Sind Deutschschweizer altruistischer als Deutsche? Ein Vergleich des Konsums fair gehandelter Produkte in Deutschland und der Schweiz

Are Swiss Germans more solidary than Germans? Comparing the consumption of fair trade products between Germany and Switzerland

Les Suisses allemands sont-ils plus altruistes que les Allemands? Une comparaison de la consommation de produits du commerce équitable en Allemagne et en Suisse

Berliner Journal für Soziologie volume 26, pages 145–170 (2016)Cite this article

Zusammenfassung

Kooperatives und altruistisches, von sozialen Normen geleitetes Handeln ist ein klassisches Thema der Sozialwissenschaften. Der Beitrag knüpft an diese Thematik an, indem er eine spezifische Form des organisierten Altruismus in industrialisierten individualistischen Gesellschaften betrachtet. So ist festzustellen, dass Markthandeln immer stärker mit normativen Ansprüchen konfrontiert und zum Teil auch immer stärker durch normative Ansprüche geregelt wird. Der Aufsatz analysiert dieses Phänomen am Beispiel der Nachfrage nach fair gehandelten Produkten. Für diese zeigt sich, dass es deutliche Unterschiede im Konsumniveau zwischen verschiedenen Ländern gibt. Im Sinne eines „most similar design“ werden in dieser Studie die Unterschiede im Konsum fair gehandelter Lebensmittel für zwei benachbarte und vergleichsweise ähnliche Länder – der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft – untersucht. Ein solcher auf zwei Länder fokussierter Vergleich ermöglicht detaillierte Messungen der erklärenden Variablen. Die Analysen basieren auf Umfragedaten, die auf der Grundlage von Zufallsstichproben in Zürich und Köln gewonnen wurden. Die empirischen Resultate zeigen, dass vor allem die Verfügbarkeit von fair gehandelten Produkten und die persönliche Norm zum Kauf dieser Produkte die Länderunterschiede erklären, während das verfügbare Einkommen keinen Erklärungsbeitrag leistet.

Abstract

Cooperative, norm-guided behavior is one of the classic topics in the social sciences. The article contributes to this discussion by looking at a specific form of organized altruism in industrialized and individualized societies. In these societies, market behavior is increasingly guided and evaluated by normative concerns. In this paper the focus lies on one particular example of this phenomenon, namely the demand for fair trade products. The consumption of these products strongly differs across countries. In the vein of a “most similar design”, the paper seeks to explain the difference in the consumption of fair trade products between two neighboring and fairly alike countries: the Federal Republic of Germany and the Swiss Confederation. By focusing on two particular cases, one can obtain detailed measures for the explanatory variables. Additionally, the analysis is based on survey data from two random samples, drawn from the general population of Zurich and Cologne. According to the results, the difference in the consumption of fair trade products between these two countries is best explained by the availability of these products and by the personal norm to purchase these products. In contrast, disposable income does not contribute to the explanation.

Résumé

L’action coopérative et altruiste régulée par des normes sociales est un thème classique des sciences sociales. Cette contribution s’inscrit dans cette thématique en étudiant une forme spécifique de l’altruisme organisé dans les sociétés industrielles individualistes. On constate ainsi que le comportement des individus sur le marché est de plus en plus confronté à des exigences normatives et qu’il est aussi, en partie, de plus en plus encadré par celles-ci. Cet article analyse ce phénomène à partir de l’exemple de la demande de produits du commerce équitable. Il apparaît que le niveau de consommation de ces produits varie nettement d’un pays à l’autre. Optant pour une méthode basée sur la comparaison de cas similaires (« most similar design »), cette étude examine les différences en matière de consommation de produits alimentaires du commerce équitable entre deux pays voisins et relativement semblables: la République fédérale d’Allemagne et la Confédération suisse. Une telle focalisation sur deux pays permet de mesurer les variables explicatives de manière détaillée. Les analyses sont fondées sur des données d’enquêtes collectées à Zurich et Cologne sur la base d’échantillons aléatoires. Il en ressort que les différences entre ces deux pays s’expliquent principalement par la disponibilité des produits du commerce équitable et par la norme personnelle au sujet de l’achat de ces produits tandis que le revenu disponible ne joue aucun rôle dans l’explication.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

US$ 39.95

Tax calculation will be finalised during checkout.

Notes

  1. 1.

    Bei den Bananenfrauen von Frauenfeld handelt es sich um eine Gruppe von Schweizer Aktivistinnen, die bereits im Jahre 1973 auf die unfairen Wirtschaftsbeziehungen im internationalen Bananenhandel aufmerksam machten. Aus dieser Bewegung ging in den 1980er-Jahren der schweizerische Fairhandelsimporteur „gebana“ hervor. Die „Erklärung von Bern“ ist eine schweizerische Nichtregierungsorganisation, deren Ursprung auf das Jahr 1968 zurückgeht und die im Jahr 1973 federführend in der Kaffeeaktion „Ujama“ war, bei der löslicher Kaffee direkt importiert und verkauft wurde. Ebenso organisierte sie im Jahr 1977 die Aktion „Jute statt Plastik“, bei der unter menschenwürdigen Bedingungen produzierte Jutetaschen importiert und vertrieben wurden. Diese Gruppierungen können demgemäß als Pioniere des fairen Handels in der Schweiz betrachtet werden (siehe ausführlicher Kalt 2010).

  2. 2.

    An dieser Stelle ist selbstkritisch anzumerken, dass die Erhebung in Deutschland zwei Jahre früher stattfand als in der Schweiz. Da in Deutschland in diesem Zeitraum ein stärkeres Wachstum des fairen Handels zu verzeichnen war als in der Schweiz (beispielsweise für das Jahr 2011 DE = 18 %, CH = 8 %; Max Havelaar-Stiftung 2012; Transfair 2012), wird die Differenz beim Konsum fair gehandelter Produkte in den vorliegenden Daten leicht überschätzt. Für die deskriptiven Unterschiede zwischen den Ländern ist also der Abstand von zwei Jahren durchaus relevant. Nichtsdestoweniger bleibt über diese Jahre hinweg ein markanter Unterschied im Konsumniveau zwischen den beiden Ländern bestehen (vgl. oben). Da aber die zu erklärenden Konsumhäufigkeiten und die erklärenden Variablen im jeweiligen Land zum gleichen Zeitpunkt erhoben wurden, sollte sich für unsere eigentliche, erklärende Fragestellung kein Problem ergeben.

  3. 3.

    Aus Gründen der Sparsamkeit wurden die Hypothesen oben nur mit Blick auf den Vergleich zwischen Personen in Deutschland und Schweizern formuliert. Der Vergleich mit Personen deutscher Staatsangehörigkeit in der Schweiz ist daher stärker explorativ angelegt.

  4. 4.

    Die Skala besitzt die Ausprägungen: 1 „Nie“, 2 „Einmal im Jahr oder seltener“, 3 „Mehrmals im Jahr“, 4 „Einmal im Monat“, 5 „Zwei- oder dreimal im Monat“, 6 „Einmal in der Woche“, 7 „Häufiger als einmal in der Woche“.

  5. 5.

    Die multiple Imputation wurde anhand der MICE-Methode (Multiple Imputation by Chained Equations; Azur et al. 2011) in STATA 13 durchgeführt. In das Imputationsmodell gehen sämtliche Analysevariablen sowie eine Reihe zusätzlicher Variablen ein (politische Gesinnung, Bildung des Partners, Lebensstil etc.). Für die Schätzung der Werte wurde jeweils ein dem Skalenniveau adäquates Verfahren verwendet (lineare, logistische, ordinale Regressionen etc.). Indizes wurden passiv imputiert, transformierte Variablen (Alter quadriert) hingegen direkt.

  6. 6.

    Verfeinerte Analysen (nicht gezeigt) machen klar, dass der Suppressionseffekt in Modell 1 auf Unterschiede im Bildungsniveau der Populationen zurückzuführen ist: Der durchschnittliche Bildungsgrad ist in Deutschland und bei Deutschen, die in der Schweiz wohnen, höher. Da – wie in Modell 2 zu sehen – die Bildung einen positiven Effekt auf den Kauf fair gehandelter Produkte ausübt, heben sich die Gruppen- und Bildungseffekte gegenseitig auf, wenn keine Drittvariablenkontrolle stattfindet.

  7. 7.

    Entgegen der Sichtweise anderer Autoren (vgl. Micheletti und Stolle 2005) scheint der Einfluss der Aufteilung der Haushaltseinkäufe nicht dadurch zustande zu kommen, dass Personen, die öfters einkaufen, vermehrt die Gelegenheit zum Kauf fair gehandelter Produkte haben. Es ist zu vermuten, dass die egalitäre Aufteilung der Haushaltseinkäufe einen Indikator für eine bestimmte Art der Lebensführung darstellt, deren Werte und Normen im Einklang mit dem Kauf fair gehandelter Produkte stehen.

  8. 8.

    Deutsche mit langer Aufenthaltsdauer in der Schweiz kaufen also vor allem aufgrund einer stärker internalisierten Norm häufiger fair gehandelte Produkte als Deutsche mit kurzer Aufenthaltsdauer. Dies ist konsistent mit der Sichtweise, dass sich die persönliche Norm durch einen längeren Sozialisationsprozess ausbildet, beispielsweise über Sanktionen durch andere Personen (Thøgersen 1999). Da unsere Studie jedoch auf einem Querschnittsdesign basiert, können wir keine genauen Aussagen über die kausalen Prozesse machen, die zur Ausbildung dieser Überzeugungen führen.

  9. 9.

    Für die Berechnung des Sobel-Tests wurden die wahrgenommenen Restriktionen auf die jeweilige objektive Restriktion (Verfügbarkeit, Haushaltseinkommen) unter Einbezug der Gruppenvariablen (Land, Deutsche in der Schweiz mit kurzer und langer Aufenthaltsdauer) regressiert.

Literatur

  1. Adams, M., & Raisborough, J. (2008). What can sociology say about fairtrade? Class, reflexivity and ethical consumption. Sociology, 42, 1165–1182.

    Article  Google Scholar 

  2. Ajzen, I., & Cote, N. G. (2008). Attitudes and the prediction of behavior. In W. Crano & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 289–311). New York: Psychology Press.

    Google Scholar 

  3. Andorfer, V. A., & Liebe, U. (2012). Research on fair trade consumption – A review. Journal of Business Ethics, 106, 415–435.

    Article  Google Scholar 

  4. Andorfer, V. A., & Liebe, U. (2013). Consumer behavior in moral markets. On the relevance of identity, justice beliefs, social norms, status, and trust in ethical consumption. European Sociological Review, 29, 1251–1265.

    Article  Google Scholar 

  5. Armitage, C. J., & Conner, M. (2001). Efficacy of the theory of planned behaviour: A meta-analytic review. British Journal of Social Psychology, 40, 471–499.

    Article  Google Scholar 

  6. Aydinli, A., Bender, M., & Chasiotis, A. (2013). Helping and volunteering across cultures: Determinants of prosocial behavior. Online Readings in Psychology and Culture, 5(3), doi:10.9707/2307-0919.1118.

    Google Scholar 

  7. Azur, M. J., Stuart, E. A., Frangakis, C., & Leaf, P. J. (2011). Multiple imputation by chained equations: What is it and how does it work? International Journal of Methods in Psychiatric Research, 20, 40–49.

    Article  Google Scholar 

  8. Balderjahn, I., Peyer, M., & Paulssen, M. (2013). Consciousness for fair consumption: Conceptualization, scale development and empirical validation. International Journal of Consumer Studies, 37, 546–555.

    Article  Google Scholar 

  9. Balsiger, P. (2010). Making political consumers: The tactical action repertoire of a campaign for clean clothes. Social Movement Studies, 9, 311–329.

    Article  Google Scholar 

  10. Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N., & Malpass, A. (2005). Consuming ethics: Articulating the subjects and spaces of ethical consumption. Antipode, 37, 23–45.

    Article  Google Scholar 

  11. Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173–1182.

    Article  Google Scholar 

  12. Bartels, J., & Onwezen, M. C. (2014). Consumers’ willingness to buy products with environmental and ethical claims: The roles of social representations and social identity. International Journal of Consumer Studies, 38, 82–89.

    Article  Google Scholar 

  13. Basu, A. K., & Hicks, R. L. (2008). Label performance and the willingness to pay for fair trade coffee: A cross-national perspective. International Journal of Consumer Studies, 32, 470–478.

    Article  Google Scholar 

  14. Becker, G. S. (1965). A theory of the allocation of time. The Economic Journal, 75, 493–517.

    Article  Google Scholar 

  15. Beckert, J. (2012). Die sittliche Einbettung der Wirtschaft. Von der Effizienz- und Differenzierungstheorie zu einer Theorie wirtschaftlicher Felder. Berliner Journal für Soziologie, 22, 247–266.

    Article  Google Scholar 

  16. Booman, M., Huisman, W., Elmy, S., & Sarrucco, T. (2011). Fair Trade facts & figures. A success story for producers and consumers. Published by the Dutch Association on Worldshop (DAWS). http://www.wfto.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=1707&&Itemid=109. Zugegriffen: Juli 2013.

    Google Scholar 

  17. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  18. Burkart, J. M., Allon, O., Amici, F., Fichtel, C., Finkenwirth, C., Heschl, A., Huber, J., Isler, K., Kosonen, Z. K., Martins, E., Meulman, E. J., Richiger, R., Rueth, K., Spillmann, B., Wiesendanger, S., & Schaik, C. P. van (2014). The evolutionary origin of human hyper-cooperation. Nature Communications, 5, 1–9.

    Article  Google Scholar 

  19. Coleman, J. S. (1994). Foundations of social theory. Cambridge: Belknap Press.

    Google Scholar 

  20. Cranfield, J., Henson, S., Northey, J., & Masakure, O. (2010). An assessment of consumer preference for fair trade coffee in Toronto and Vancouver. Agribusiness, 26, 307–325.

    Article  Google Scholar 

  21. Diekmann, A. (2005). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  22. Diekmann, A. (2010). Analytische Soziologie und Rational Choice. In T. Kron & T. Grund (Hrsg.), Die Analytische Soziologie in der Diskussion (S. 193–204). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  23. DiPrete, T. A., & Eirich, G. M. (2006). Cumulative advantage as a mechanism for inequality: A review of theoretical and empirical development. Annual Review of Sociology, 32, 271–297.

    Article  Google Scholar 

  24. Durkheim, É. (1992). Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  25. EHI Retail Institute (2015). Lebensmittelhandel in der Schweiz. http://www.handelsdaten.de/branchen/lebensmittelhandel. Zugegriffen: Aug. 2015.

    Google Scholar 

  26. Elster, J. (1989). Nuts and bolts for the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  27. Esser, H. (1996). What is wrong with „variable sociology“? European Sociological Review, 12, 159–166.

    Article  Google Scholar 

  28. FAO (2009). The market for organic and fair-trade coffee. Study prepared in the framework of FAO project GCP/RAF/404/GER. http://www.fao.org/fileadmin/templates/organicexports/docs/Market_Organic_FT_Coffee.pdf. Zugegriffen: Juli 2015.

    Google Scholar 

  29. Fehr, E., & Gintis, H. (2007). Human motivation and social cooperation: Experimental and analytical foundations. Annual Review of Sociology, 33, 43–64.

    Article  Google Scholar 

  30. Feygina, I., & Henry, P. J. (2015). Culture and prosocial behavior. In D. A. Schroeder & W. G. Graziano (Hrsg.), Oxford handbook of prosocial behavior (S. 288–308). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  31. FLO e. V. (2012). For producers, with producers. Annual report 2011–12. http://www.fairtrade.net/fileadmin/user_upload/content/2009/resources/2011-12_AnnualReport_web_version_small_FairtradeInternational.pdf. Zugegriffen: Juli 2015.

    Google Scholar 

  32. Friese, S. (1998). Zum Zusammenhang von Selbst, Identität und Konsum. In M. Neuner & L. A. Reisch (Hrsg.), Konsumperspektiven. Verhaltensaspekte und Infrastruktur (S. 35–53). Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  33. GfK (2015). Der LEH tritt auf der Stelle. Consumer Index 12/2014. https://www.gfk.com/de/Documents/News%20Deutschland/CI_12_2014.pdf. Zugegriffen: Aug. 2015.

    Google Scholar 

  34. Giddens, A. (1997). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  35. Glynn, R. J., Laird, N. M., & Rubin, D. (1993). Multiple imputation in mixture models for nonignorable nonresponse with follow-ups. Journal of the American Statistical Association, 88, 984.

    Article  Google Scholar 

  36. Goig, R. L. (2007). Fair trade and global cognitive orientation: A focus on Spanish fair trade consumers. International Journal of Consumer Studies, 31, 468–477.

    Article  Google Scholar 

  37. Hedström, P. (2005). Dissecting the social: On the principles of analytical sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  38. Hedström, P., & Bearman, P. (2009). What is analytical sociology all about? An introductory essay. In P. Hedström & P. Bearman (Hrsg.), The Oxford handbook of analytical sociology (S. 3–24). New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  39. Herpen, E. van, Nierop, E. van, & Sloot, L. (2012). The relationship between in-store marketing and observed sales for organic versus fair trade products. Marketing Letters, 23, 293–308.

    Article  Google Scholar 

  40. Hox, J. J. (2010). Multilevel analysis. Techniques and applications. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  41. Ilmonen, K. (2011). A social and economic theory of consumption. Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  42. IMF (2015). World economic outlook database. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/index.aspx. Zugegriffen: Juli 2015.

    Google Scholar 

  43. Kalt, M. (2010). Triersmondismus in der Schweiz der 1960er und 1970er Jahre. Von der Barmherzigkeit zur Solidarität. Bern: Peter Lang.

    Book  Google Scholar 

  44. Koos, S. (2011). Varieties of environmental labelling, market structures, and sustainable consumption across Europe: A comparative analysis of organizational and market supply determinants of environmental-labelled goods. Journal of Consumer Policy, 34, 127–151.

    Article  Google Scholar 

  45. Koos, S. (2012a). The institutional embeddedness of social responsibility: A multilevel analysis of smaller firms’ civic engagement in Western Europe. Socio-Economic Review, 10, 135–162.

    Article  Google Scholar 

  46. Koos, S. (2012b). What drives political consumption in Europe? A multi-level analysis on individual characteristics, opportunity structures and globalization. Acta Sociologica, 55, 37–57.

    Article  Google Scholar 

  47. Krier, J. (2008). Fair Trade 2007: New facts and figures from an ongoing success story. A report on Fair Trade in 33 consumer countries. Culemborg: Drukkerij Dione Boekproducties.

    Google Scholar 

  48. Kunz, V. (2004). Rational choice. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  49. Kurzban, R., Burton-Chellewo, M. W., & West, S. A. (2015). The evolution of altruism in humans. Annual Review of Psychology, 66, 575–599.

    Article  Google Scholar 

  50. Lindenberg, S. (1992). The method of decreasing abstraction. In T. J. Farraro & J. S. Coleman (Hrsg.), Rational choice theory. Advocacy and critique (S. 3–20). Newbury Park: SAGE.

    Google Scholar 

  51. Loureiro, M. L., & Lotade, J. (2005). Do fair trade and eco-labels in coffee wake up the consumer conscience? Ecological Economics, 53, 129–138.

    Article  Google Scholar 

  52. Mahé, T. (2010). Are stated prefences confirmed by purchasing behaviours? The case of Fair Trade-certified bananas in Switzerland. Journal of Business Ethics, 92, 301–315.

    Article  Google Scholar 

  53. Max Havelaar-Stiftung (Schweiz) (2012). Jahresbericht 2011. https://www.maxhavelaar.ch/newsroom/materialien.html. Zugegriffen: Aug. 2015.

  54. Max Havelaar-Stiftung (Schweiz) (2014). Wir sind Fairtrade. Die Max Havelaar-Stiftung (Schweiz), mit Jahresbericht 2013. http://www.maxhavelaar.ch/de/aktuell/materialien/. Zugegriffen: Aug. 2015.

  55. Micheletti, M., & Stolle, D. (2005). Swedish political consumers: Who they are and why they use the market as an arena for politics. In M. Boström, A. Føllesdal, M. Klintman & M. Micheletti & M. P. Sørensen (Hrsg.), Political consumerism: Its motivations, power, and conditions in the Nordic countries and elsewhere. Proceedings from the 2nd International Seminar on Political Consumerism, Oslo, 26.–29. Aug. 2004 (S. 145–164). Kopenhagen: TemaNord.

  56. Mood, C. (2010). Logistic regression: Why we cannot do what we think we can do, and what we can do about it. European Sociological Review, 26, 67–82.

    Article  Google Scholar 

  57. Neilson, L. A., & Paxton, P. (2010). Social capital and political consumerism: A multilevel analysis. Social Problems, 57, 5–24.

    Article  Google Scholar 

  58. OECD (2012). PPPs and exchange rates. http://stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=SNA_TABLE4. Zugegriffen: Juli 2012.

    Google Scholar 

  59. OECD (2015). What are equivalence scales?. http://www.oecd.org/eco/growth/OECD-Note-EquivalenceScales.pdf. Zugegriffen: Juli 2015.

    Google Scholar 

  60. Opp, K.-D. (1999). Contending conceptions of the theory of rational action. Journal of Theoretical Politics, 11, 171–202.

    Article  Google Scholar 

  61. Opp, K.-D. (2009). Theories of political protest and social movements. A multidisciplinary introduction, critique, and synthesis. London: Routledge.

    Google Scholar 

  62. Oreg, S., & Katz-Gerro, T. (2006). Predicting proenvironmental behavior cross-nationally: Values, the theory of planned behavior, and value-belief-norm theory. Environment and Behavior, 38, 462–483.

    Article  Google Scholar 

  63. Ozcaglar-Toulouse, N., Shiu, E., & Shaw, D. (2006). In search of fair trade: Ethical consumer decision making in France. International Journal of Consumer Studies, 30, 502–514.

    Article  Google Scholar 

  64. Parsons, T. (1968). The structure of social action. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  65. Pelsmacker, P. de, Driesen, L., & Rayp, G. (2005a). Do consumers care about ethics? Willingness to pay for fair-trade coffee. The Journal of Consumer Affairs, 39, 363–385.

    Article  Google Scholar 

  66. Pelsmacker, P. de, Janssens, W., Sterckx, E., & Mielants, C. (2005b). Consumer preferences for the marketing of ethically labelled coffee. International Marketing Review, 22, 512–530.

    Article  Google Scholar 

  67. Przeworski, A., & Teune, H. (1982). The logic of comparative social inquiry. Malabar: Krieger Publishing Company.

    Google Scholar 

  68. Rössel, J. (2008). Conditions for the explanatory power of life styles. European Sociological Review, 24, 231–241.

    Article  Google Scholar 

  69. Rössel, J., & Otte, G. (Hrsg.). (2011). Lebensstilforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 51. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  70. Schaber, C., & Dok, G. van (2008). Die Zukunft des Fairen Handels. Luzern: Caritas-Verlag.

    Google Scholar 

  71. Schafer, J. L., & Graham, J. W. (2002). Missing data: Our view of the state of the art. Psychological Methods, 7, 147–177.

    Article  Google Scholar 

  72. Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. Advances in Experimental Social Psychology, 13, 221–279.

  73. Shaw, D. (2005). Modelling consumer decision making in fair trade. In R. Harrison, D. Shaw & T. Newholm (Hrsg.), The ethical consumer (S. 137–153). London: SAGE.

    Chapter  Google Scholar 

  74. Shaw, D., Shiu, E., & Clarke, I. (2000). The contribution of ethical obligation and self-identity to the theory of planned behaviour: An exploration of ethical consumers. Journal of Marketing Management, 16, 879–894.

    Article  Google Scholar 

  75. Sobel, M. E. (1982). Asymptotic intervals for indirect effects in structural equations models. Sociological Methodology, 10, 221–279.

  76. Speck, T. (2005). Interview geführt von Bernd Ludermann. der überblick. Zeitschrift für ökumenische Begegnung und internationale Zusammenarbeit, 40, 110.

  77. Starr, M. A. (2009). The social economics of ethical consumption: Theoretical considerations and empirical evidence. The Journal of Socio-Economics, 38, 916–925.

    Article  Google Scholar 

  78. Stehr, N. (2007). Moral markets: How knowledge and affluence change consumers and products. Boulder: Paradigm Publishers.

    Google Scholar 

  79. Sunderer, G. (2010). Prosoziales Verhalten beim Lebensmitteleinkauf: Einflussfaktoren auf den Kauf fair gehandelter Lebensmittel. In F. Adloff (Hrsg.), Prosoziales Verhalten. Spenden in interdisziplinärer Perspektive (S. 120–139). Stuttgart: Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  80. Sunderer, G., & Rössel, J. (2012). Morality or economic interest? The impact of moral motives and economic factors on the purchase of fair trade groceries. International Journal of Consumer Studies, 36, 244–250.

    Article  Google Scholar 

  81. Thomas, W. I., & Thomas, D. S. (1970). The child in America: Behavior problems and programs. New York: Johnson Reprint Corp.

    Google Scholar 

  82. Thøgersen, J. (1999). The ethical consumer. Moral norms and packaging choice. Journal of Consumer Policy, 22, 439–460.

    Article  Google Scholar 

  83. Tomasello, M., & Vaish, A. (2013). Origins of human cooperation and morality. Annual Review of Psychology, 64, 231–255.

    Article  Google Scholar 

  84. Tomasello, M., Melis, A. P., Tennie, C., Wyman, E., & Hermann, E. (2012). Two key steps in the evolution of human cooperation. Current Anthropology, 53, 673–692.

    Article  Google Scholar 

  85. Transfair (2012). Jahresbericht 2011/2012. https://www.fairtrade-deutschland.de/service/mediathek.html. Zugegriffen: Juli 2016.

    Google Scholar 

  86. Transfair (2014). Bananen. Produktinformationen. http://www.fairtrade-deutschland.de/fileadmin/user_upload/specials/banana_fairday/2014_08_Fact-Sheet_Bananen.pdf. Zugegriffen: Aug 2015.

    Google Scholar 

  87. UBS (2012). Preise und Löhne. Ein Kaufkraftvergleich rund um die Welt. Zürich, Basel: UBS.

  88. United Nations Development Programme (2015). Human Development Index (HDI). http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi-table. Zugegriffen: Juli 2015.

    Google Scholar 

  89. Varian, H. R. (2007). Grundzüge der Mikroökonomik. München: Oldenburg.

    Google Scholar 

  90. Varul, M. Z. (2009). Ethical selving in cultural contexts: Fairtrade consumption as an everyday ethical practice in the UK and Germany. International Journal of Consumer Studies, 33, 183–189.

    Article  Google Scholar 

  91. Weins, C. (2006). Multiple Imputation. In J. Behnke (Hrsg.), Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren (S. 205–216). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  92. Wittek, R. (2006). Abnehmende Abstraktion, Idealtypen, Erklärungslogik und Theorieverständnis bei Weber und der erklärenden Soziologie im Vergleich. In R. Greshoff & U. Schimank (Hrsg.), Integrative Sozialtheorie? Esser – Luhmann – Weber (S. 419–443). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Download references

Author information

Affiliations

  1. Soziologisches Institut, Universität Zürich, Andreasstraße 15, 8050, Zürich, Schweiz

    Patrick Schenk & Jörg Rössel

  2. Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE), Hamburger Allee 45, 60486, Frankfurt a. M., Deutschland

    Georg Sunderer

Authors
  1. Patrick Schenk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Georg Sunderer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Jörg Rössel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Patrick Schenk.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schenk, P., Sunderer, G. & Rössel, J. Sind Deutschschweizer altruistischer als Deutsche? Ein Vergleich des Konsums fair gehandelter Produkte in Deutschland und der Schweiz. Berlin J Soziol 26, 145–170 (2016). https://doi.org/10.1007/s11609-016-0312-4

Download citation

Schlüsselwörter

  • Fairer Handel
  • Ländervergleich
  • Strukturindividualismus
  • Rational Choice

Keywords

  • Fair trade
  • Country comparison
  • Structural individualism
  • Rational choice

Mots-clés

  • Commerce équitable
  • Comparaison internationale
  • Individualisme structurel
  • Théorie du choix rationnel