Berliner Journal für Soziologie

, Volume 26, Issue 1, pp 61–84 | Cite as

Der European Research Council als Ordnungsanspruch des europäischen Projekts im akademischen Feld

  • Vincent Gengnagel
  • Nilgun Massih-Tehrani
  • Christian Baier
Abhandlung

Zusammenfassung

Im Spannungsfeld zwischen vielfältigen nationalen akademischen Traditionen und der globalen Hegemonie der USA in Wissenschaft und Forschung bemüht sich die Europäische Union um die Etablierung einer integrierten und eigendynamischen „European Research Area“. Die von politischer Seite geforderte „Europäisierung des Hochschulraums“ erscheint zunächst als eine vertikale Setzung der Rahmenprogramme der EU. Mit der Genese des „European Research Council“ (ERC) kommt es jedoch zur Etablierung einer europäischen akademischen Eigenlogik, die an innerakademische Strategien der Legitimierung von Exzellenz durch wissenschaftliche Autonomie anknüpft. Der vom ERC adressierte Wettbewerb schließt an die meritokratischen Begründungen wissenschaftlichen Erfolgs sowohl der Governance-nahen als auch der idealistisch-kritischen Elite an, die den ERC legitimierend aufgreifen und sich damit an der Konstruktion einer europäischen Konsekrationsinstanz beteiligen. So trägt das akademische Feld aktiv zu einer europäischen Ordnung bei, deren symbolische und materielle Integration über Elitenwettbewerb, das Öffnen nationaler Standortlogiken und durch den Primat des Ökonomischen gekennzeichnet ist.

Schlüsselwörter

Europäisierung Wissenschaftssoziologie Feldtheorie Bourdieu ERC 

Laying claim to the academic field: The European Research Council and the European project

Abstract

The European Union wants the “European Research Area” to become a process with its own competitive dynamics between national academic traditions and the global hegemony of US research. At first glance, such a Europeanization of Higher Education is vertically posited by the EU Research Framework Programmes. In addition and beyond that, the European Research Council (ERC) establishes a genuinely European academic logic fueled by strategies aimed at scientific autonomy. It does so by creating competition in accordance with meritocratic rules of academic legitimacy. As a result, both governance-oriented and critical idealist elites actively relate to the ERC as a European institution and bestow it with the ability of consecrating academic excellence. As a consequence, they contribute to the discursive construction of a European order characterized by a symbolic and material integration of elites, the opening up of national fields and the primacy of economic competition.

Keywords

Europeanization Sociology of science Field theory Bourdieu ERC 

Le Conseil européen de la recherche comme affirmation du projet européen dans le champ universitaire

Résumé

Face à la tension entre la diversité des traditions universitaires nationales et l’hégémonie mondiale des États-Unis en matière de science et de recherche, l’UE s’efforce d’établir un « espace européen de la recherche » intégré, doté d’une dynamique propre. L’ « européanisation de l’enseignement supérieur » voulue au niveau politique apparaît au premier abord comme passant par l’établissement des programme cadres de l’UE dans une logique descendante. La création du Conseil européen de la recherche (CER) marque cependant l’émergence d’une logique universitaire européenne autonome fondée sur les stratégies intra-universitaires de légitimation de l’excellence par l’autonomie scientifique. La concurrence visée par le CER fait écho aux justifications méritocratiques du succès scientifique propres aussi bien aux élites proches des acteurs de la gouvernance qu’aux élites critiques-idéalistes. En reprenant ce type de légitimation, ces élites elles-mêmes participent à la construction d’une instance de consécration européenne. Le champ universitaire contribue ainsi activement à l’émergence d’un ordre européen dont l’intégration symbolique et matérielle est caractérisée par la concurrence entre les élites, l’ouverture des logiques nationales et le primat de l’économie.

Mots-clés

Européanisation Sociologie de la science Théorie des champs Bourdieu CER 

Literatur

  1. Bach-Hönig, B. (2015). Europe’s new scientific elite: Social mechanisms of science in the European Research Area. Habilitationsschrift. Innsbruck: Universität von Innsbruck.Google Scholar
  2. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (Hrsg.). (2012a). Feldanalyse als Forschungsprogramm 1 – Der programmatische Kern. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (Hrsg.). (2012b). Feldanalyse als Forschungsprogramm 2 – Gegenstandsbezogene Theoriebildung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  4. Blümel, A., Kloke, K., & Krücken, G. (2011). Professionalisierungsprozesse im Hochschulmanagement in Deutschland. In S. Langer & A. Schröer (Hrsg.), Professionalisierung im Nonprofit Management (S. 105–127). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  5. BMBF (2014). Horizont 2020 im Blick. Informationen zum neuen EU-Rahmenprogramm für Forschung und Innovation. http://www.bmbf.de/pub/horizont_202_im_Blick_2.Auflage.pdf. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  6. Börjesson, M., & Broady, D. (2004). Nouvelles stratégies dans le marché transnational de l’enseignement supérieur. Le cas des étudiants suédois à Paris et à New York. In A. Kouvouama, A. Gueye, A. Piriou & A.-C. Wagner (Hrsg.), Figures croisées d’intellectuels. Trajectories, modes d’action, productions (S. 387–397). Paris: Éditions Karthala.Google Scholar
  7. Borrás, S. (2003). The innovation policy of the European Union. From government to governance. Cheltenham Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (1975). The specificity of the scientific field and the social conditions of the progress of reason. Social Science Information, 14, 19–47.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bourdieu, P. (1991). Das Feld der Macht und die technokratische Herrschaft. In P. Bourdieu, Die Intellektuellen und die Macht (S. 67–100). Hamburg: VSA-Verlag.Google Scholar
  10. Bourdieu, P. (1992). Homo academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Bourdieu, P. (1998). Vom Gebrauch der Wissenschaft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  12. Bourdieu, P. (2004). Science of science and reflexivity. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  13. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1996). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Breschi, S., & Cusmano, L. (2004). Unveiling the texture of a European Research Area: Emergence of oligarchic networks under EU Framework Programmes. International Journal of Technology Management, 27, 747–772.CrossRefGoogle Scholar
  15. Brook, R., Borgman, J., Casper, G., Christ, H., Jochimsen, R., Lehn, J.-M. P., Nowotny, H., Pecht, I., Sagarra, E., & Ursprung, H. (1999). Forschungsförderung in Deutschland. Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. Hannover: Scherer.Google Scholar
  16. Chessa, A., Morescalchi, A., Pammolli, F., Penner, O., Petersen, A. M., & Riccaboni, M. (2013). Is Europe evolving toward an integrated research area? Science, 339(6120), 650–651.CrossRefGoogle Scholar
  17. DFG (2006). Nächste Station Brüssel. DFG-Präsident Winnacker wird erster Chef des ERC. Pressemitteilung Nr. 44. http://www.dfg.de/service/presse/pressemitteilungen/2006/pressemitteilung_nr_44/index.html. Zugegriffen: Feb. 2016.Google Scholar
  18. DFG (2008). The path to ERC grants: Researchers in Germany excel. Broschüre der DFG. http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_magazin/internationales/erc/path_to_erc_grants_en.pdf. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  19. EACEA (2013). Funding of education in Europe 2000–2012: The impact of the economic crisis. Eurydice Report. Luxembourg: Publications Office of the European Union.Google Scholar
  20. ERC Glossary (o.J.). Frontier research. https://erc.europa.eu/glossary/term/267. Zugegriffen: April 2015.
  21. ERC (2010). ERC Grants. For top researchers from all over the world. Luxembourg: Publications Office of the European Union. https://erc.europa.eu/sites/default/files/publication/files/erc_grants_for_top_researchers_from_all_over_the_world_2010_en.pdf. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  22. ERC (2014). Facts & figures. http://erc.europa.eu/about-erc/facts-and-figures. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  23. ERC (2015). Work programme 2015 – Annex to the decision. European Commission C(2014)5008 of 22 July 2014. http://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ERC_Work_Programme_2015.pdf. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  24. Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From national systems and „Mode 2“ to a Triple Helix of university – industry – government relations. Research Policy, 29(2), 109–123.CrossRefGoogle Scholar
  25. Europäische Kommission (2004). Unsere gemeinsame Zukunft aufbauen. Politische Herausforderungen und Haushaltsmittel der erweiterten Union 2007–2013. Mitteilung der Kommission an den Rat und das europäische Parlament, 12.3.2004. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52004DC0101&from=DE. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  26. Europäische Kommission (2007). Green paper on the European Research Area: New perspectives. COM(2007)161 final. Brussels: European Commission. https://ec.europa.eu/research/era/pdf/era_gp_final_en.pdf. Zugegriffen: Jan. 2016.Google Scholar
  27. Europäische Kommission (2012). EU stellt Mittel in Höhe von 800 Mio. EUR für angehende Spitzenforscher bereit. Pressemitteilung vom 10.9.2012. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-946_de.doc. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  28. Europäische Kommission (2013). 302 top researchers awarded €680 million in EU funding. Pressemitteilung vom 22.1.2013. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-30_en.doc. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  29. Fleck, C. (2007). Forschungsförderung: Start mit zu hohen Hürden. Europäische Rundschau, 35(4), 73–79.Google Scholar
  30. Fleck, C., & Hönig, B. (2014). European sociology. Its size, shape, and „excellence“. In S. Koniordos & A. Kyrtsis (Hrsg.), Routledge handbook of European sociology (S. 40–66). London: Routledge.Google Scholar
  31. Flink, T. (2012). The emergence of the European Research Council. Science hijacked by geopolitical and market semantics? Discussion Paper. European Consortium for Political Research Annual Conference, Bordeaux.Google Scholar
  32. Flink, T. (2016). Begriffspolitik europäischen Regierens: Frontier Research und die Entstehung des Europäischen Forschungsrats. Bielefeld: Unveröffentlichtes Dissertationsmanuskript.Google Scholar
  33. Freund, H.-J. (2011). FP7 IDEAS Programme: The European Research Council. ERC calls 2007–2012: An overview with focus on Germany. Präsentation auf der HRK-Tagung für Hochschulleitungen an der Goethe-Universität Frankfurt am Main am 10.10. 2011. http://www.hrk.de/uploads/media/Freund__ERC_.pdf. Zugegriffen: Mai 2015.Google Scholar
  34. Gengnagel, V., & Hamann, J. (2014). The making and persisting of modern German humanities. Balancing acts between autonomy and social relevance. In R. Bod, J. Maat & T. Weststeijn (Hrsg.), The modern humanities III. The making of the humanities (S. 641–654). Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  35. Georgakakis, D., & Rowell, J. (Hrsg.). (2013). The field of Eurocracy. Mapping the EU staff and professionals. Houndmills: Palgrave.Google Scholar
  36. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage.Google Scholar
  37. Guardian (2014). European research funding: It’s like Robin Hood in reverse. The Guardian vom 7.11.2014. http://www.theguardian.com/higher-education-network/2014/nov/07/european-research-funding-horizon-2020. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  38. Heidenreich, M. (2010). Einkommensungleichheiten in Europa. Multiple Raumbezüge sozialer Ungleichheiten in einem regional-national-europäischen Mehrebenensystem. Zeitschrift für Soziologie, 39, 426–446.CrossRefGoogle Scholar
  39. Heidenreich, M., & Wunder, C. (2008). Patterns of regional inequality in the enlarged Europe. European Sociological Review, 24(1), 19–36.CrossRefGoogle Scholar
  40. Hönig, B. (2014). Peer Reviews in der Struktur europäischer Forschungsförderung. Der European Research Council und der Mattthäus-Effekt. In M. Löw (Hrsg.), Vielfalt und Zusammenhalt. Verhandlungen des 36. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Bochum und Dortmund 2012 (CD-ROM). Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  41. Kaldewey, D. (2013). Wahrheit und Nützlichkeit. Selbstbeschreibungen der Wissenschaft zwischen Autonomie und gesellschaftlicher Relevanz. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  42. Kannankulam, J., & Georgi, F. (2012). Die europäische Integration als materielle Verdichtung von Kräfteverhältnissen. Hegemonieprojekte im Kampf um das „Staatsprojekt Europa“. Arbeitspapier Nr. 30. https://www.uni-marburg.de/fb03/politikwissenschaft/eipoe/publikationen/publikationen/a30.pdf. Zugegriffen: Juni 2015.Google Scholar
  43. Karlsson, J., Booth, S., & Odenrick, P. (2007). Academics’ strategies and obstacles in achieving collaboration between universities and SMEs. Tertiary Education and Management, 13, 187–201.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kauppi, N. (Hrsg.). (2013). A political sociology of transnational Europe. Essex: ECPR Press.Google Scholar
  45. Kauppi, N., & Erkkilä, T. (2011). The struggle over global higher education: Actors, institutions, and practices. International Political Sociology, 5(3), 314–326.CrossRefGoogle Scholar
  46. König, T. (2015). Funding frontier research: Mission accomplished? Journal of Contemporary European Research, 11, 124–135.Google Scholar
  47. Kreckel, R. (2008). Zwischen Promotion und Professur. Das wissenschaftliche Personal in Deutschland im Vergleich mit Frankreich, Großbritannien, USA, Schweden, den Niederlanden, Österreich und der Schweiz. Leipzig: Akademische Verlagsanstalt.Google Scholar
  48. Kreckel, R. (2009). Zur Kooperation verpflichtet. Daten und Fakten zur universitären und außeruniversitären Forschung. Forschung & Lehre, (5), 328–331.Google Scholar
  49. Lebaron, F. (2000). The space of economic neutrality: Types of legitimacy and trajectories of central bank managers. International Journal of Contemporary Sociology, 37, 208–229.Google Scholar
  50. Lejten, J., Rosenboom, H., & Hofer, R. (2009). More frontier research for Europe. A venture approach for funding high risk – high gain research. Report SIS 2009 ERABSTUDY for the European Commission DG Research. http://ec.europa.eu/research/erab/pdf/erab-study-high-risk-high-gain-2010_en.pdf. Zugegriffen: April 2015.Google Scholar
  51. Lenger, A. (2008). Die Promotion. Ein Reproduktionsmechanismus sozialer Ungleichheit. Konstanz: UVK.Google Scholar
  52. Luukkonen, T. (2012). Conservatism and risk-taking in peer review: Emerging ERC practices. Research Evaluation, 21(1), 48–60.CrossRefGoogle Scholar
  53. Luukkonen, T. (2014). The European Research Council and the European research funding landscape. Science and Public Policy, 41, 29–43.CrossRefGoogle Scholar
  54. Maassen, P., & Musselin, C. (2009). European integration and the Europeanisation of higher education. In A. Amaral, G. Neave, C. Musselin & P. Maasen (Hrsg.), European integration and the governance of higher education and research (S. 3–14). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  55. Massih-Tehrani, N., Baier, C., & Gengnagel, V. (2015). EU-Forschungsförderung im deutschen Hochschulraum. Universitäten zwischen Wissensökonomie und akademischer Selbstbestimmung. Soziale Welt, 66, 55–74.CrossRefGoogle Scholar
  56. Meier, F. (2009). Die Universität als Akteur. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  57. Merton, R. K. (1973). The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  58. Möller, C. (2015). Herkunft zählt (fast) immer. Soziale Ungleichheiten unter Universitätsprofessorinnen und -professoren. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.Google Scholar
  59. Moore, K., Kleinman, D., Hess, D., & Frickel, S. (2011). Science and neoliberal globalization: A political sociological approach. Theory & Society, 40, 505–532.CrossRefGoogle Scholar
  60. Mortelmans, K. (2013). Redressing the ERC grant geographical imbalance. EuroScientist, 22. May 2013. http://www.euroscientist.com/redressing-the-erc-grant-geographical-imbalance/. Zugegriffen: Dez. 2015.Google Scholar
  61. Müller-Böling, D. (1999). Die entfesselte Hochschule. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  62. Münch, R. (2006). Drittmittel und Publikationen. Forschung zwischen Normalwissenschaft und Innovation. Soziologie, 35, 440–461.CrossRefGoogle Scholar
  63. Münch, R. (2007). Die akademische Elite. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  64. Münch, R. (2009). Globale Eliten, lokale Autoritäten. Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  65. Münch, R. (2014). Academic capitalism. Universities in the global struggle for excellence. London: Routledge.Google Scholar
  66. Musselin, C. (2005). European academic labour markets in transition. Higher Education, 49, 135–154.CrossRefGoogle Scholar
  67. Nedeva, M. (2013). Between the global and the national: Organising European science. Research Policy, 42(1), 220–230.CrossRefGoogle Scholar
  68. Nedeva, M., & Boden, R. (2006). Changing science: The advent of neo-liberalism. Prometheus, 24(3), 269–281.CrossRefGoogle Scholar
  69. Nedeva, M., & Stampfer, M. (2012). From „science in Europe“ to „European science“. Science, 336(6084), 982–983.CrossRefGoogle Scholar
  70. Neufeld, J., Huber, N., & Wegner, A. (2013). Peer review-based selection decisions in individual research funding, applicants’ publication strategies and performance: The case of the ERC starting grants. Research Evaluation, 22, 237–247.CrossRefGoogle Scholar
  71. Nowotny, H. (2013). Preserve the European Research Council’s legacy. Nature, 504, 189.CrossRefGoogle Scholar
  72. Ordorika, I., & Lloyd, M. (2014). International rankings and the contest for university hegemony. Journal of Education Policy, 30, 385–405.CrossRefGoogle Scholar
  73. Paletschek, S. (2010). Was heißt „Weltgeltung deutscher Wissenschaft?“ Modernisierungsleistungen und -defizite der Universitäten im Kaiserreich. In M. Grüttner, R. Hachtmann, K. J. Jarausch, J. John & M. Middell (Hrsg.), Gebrochene Wissenschaftskulturen. Universität und Politik im 20. Jahrhundert (S. 29–54). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  74. Readings, B. (1996). The university in ruins. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  75. Rodríguez, H., Fisher, E., & Schuurbiers, D. (2013). Integrating science and society in European Framework Programmes: Trends in project-level solicitations. Research Policy, 42(5), 1126–1137.CrossRefGoogle Scholar
  76. Scharpf, F. W. (1996). Negative and positive integration in the political economy of European welfare states. In G. Marks, W. F. Scharpf, P. C. Schmitter & W. Streeck (Hrsg.), Governance in the European Union (S. 15–39). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  77. Scharpf, F. W. (2009). The asymmetry of European integration, or why the EU cannot be a „social market economy“. Socio-Economic Review, 8, 211–250.CrossRefGoogle Scholar
  78. Schimank, U. (2005). Die akademische Profession und die Universitäten. „New Public Management“ und die drohende Entprofessionalisierung. In T. Klatetzki & V. Tacke (Hrsg.), Organisation und Profession (S. 143–164). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  79. Schmitz, A., Witte, D., & Gengnagel, V. (2016). Pluralizing field analysis. Toward a relational understanding of the field of power. Social Science Information / Information sur les sciences sociales, 56, March 2017. Online first: April 2016.Google Scholar
  80. Shinn, T. (2002). The Triple Helix and new production of knowledge. Social Studies of Science, 32, 599–614.CrossRefGoogle Scholar
  81. Slaughter, S., & Cantwell, B. (2012). Transatlantic moves to the market. The United States and the European Union. Higher Education, 63, 583–606.CrossRefGoogle Scholar
  82. Slaughter, S., & Rhoades, G. (2009). Academic capitalism and the new economy. Markets, state, and higher education. Baltimore: John Hopkins University Press.Google Scholar
  83. Streeck, W. (2013). Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  84. Streeck, W., & Schäfer, A. (2013). Politics in the age of austerity. Cambridge: John Wiley & Sons.Google Scholar
  85. Vauchez, A., & de Witte, B. (Hrsg.). (2013). Lawyering Europe. European law as a transnational social field. Oxford: Hart.Google Scholar
  86. Vike-Freiberga, V., Sainsbury, L., Schioppa, F. K. P., Röller, L.-H., & Zerhouni, E. (2009). Towards a world class frontier research organisation. Review of the european research council’s structures and mechanisms. Brussels: European Commission.Google Scholar
  87. Weber, M. (1992). Wissenschaft als Beruf. In M. Weber, Max Weber Gesamtausgabe (Bd. 1/17, S. 71–111). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • Vincent Gengnagel
    • 1
  • Nilgun Massih-Tehrani
    • 1
  • Christian Baier
    • 1
  1. 1.Fachbereich Staats- und GesellschaftswissenschaftenZeppelin UniversitätFriedrichshafenDeutschland

Personalised recommendations