Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 24, Issue 3, pp 309–338 | Cite as

Reproduktive Gesundheit in der Weltgesellschaft zwischen Politisierung und Rationalisierung

  • Thorsten BonackerEmail author
  • Judith von Heusinger
  • Kerstin Zimmer
Abhandlung

Zusammenfassung

Im Anschluss an ein neoinstitutionalistisches Verständnis von Globalisierung wird in dem Beitrag reproduktive Gesundheit als makrokulturelles Konstrukt innerhalb eines globalen institutionellen Feldes begriffen, in dem Vorstellungen zum angemessenen Umgang mit Sexualität, rechtliche Rahmenwerke zur Implementierung von reproduktiver Gesundheit in nationalen Gesundheitssystemen und Auffassungen über die Funktionsweise von Sexualität oder Geburt global verankert werden. Zunächst wird gezeigt, dass für die globale Ausdifferenzierung eines institutionellen Feldes der reproduktiven Gesundheit ein menschen- und frauenrechtliches Verständnis von reproduktiver Gesundheit zentral war, das in den 1990er Jahren von institutionellen Unternehmern global verbreitet wurde. Allerdings ist in der Folge ein diskursiver Wandel zu beobachten, der dazu führt, dass ein medizinisch-wissenschaftliches und zunehmend formalisiertes Verständnis von reproduktiver Gesundheit die Oberhand gewinnt. Der Beitrag zeichnet diesen diskursiven Wandel am Beispiel der Redefinition von reproduktiver Gesundheit in den Millennium Development Goals (MDG) nach und interpretiert ihn als Folge einer diskursiven Rationalisierung des institutionellen Feldes. Während der Neoinstitutionalismus in der Regel kulturelle Rationalisierung als Diffusion rationaler Deutungsmuster begreift, wird in diesem Artikel gezeigt, dass sich innerhalb eines spezifischen institutionellen Feldes bestimmte Rationalitätsformen aufgrund ihrer feldspezifischen Autorität durchsetzen.

Schlüsselwörter

Reproduktive Gesundheit Menschenrechte Neoinstitutionalismus Entwicklungspolitik Globalisierung 

Reproductive health in world society between politicization and rationalization

Abstract

Referring to a neo-institutionalist understanding of globalization the article takes reproductive health as a macro cultural construct developed in a global institutional field. This field contains normative, regulative and cognitive notions of appropriate sexual behavior, legal frameworks for the implementation of reproductive rights in national health systems and conceptions about the functionality of human sexuality or delivery. First the paper shows the importance of a human and women rights discourse for the development of the institutional field of reproductive health. This rights based approach to reproductive health was spread globally by institutional entrepreneurs. However one can observe a discursive shift that led to a more scientific and formalized understanding of reproductive health on the global level. The paper reconstructs this discursive shift referring to the redefinition of reproductive health in the context of the Millennium Development Goals (MDG). This shift is interpreted as a consequence of a discursive rationalization in the institutional field. While neo-institutionalism usually defines cultural rationalization as the global diffusion of rationalized scripts, the article will show that within a particular institutional field, specific forms of rationality predominate due to their field-specific authority.

Keywords

Reproductive health Human rights Neo-institutionalism Development politics Globalization 

La santé reproductive dans la société mondiale: entre politisation et rationalisation

Résumé

Partant d’une conception néo-institutionnaliste de la mondialisation, cet article considère la santé reproductive comme une construction macroculturelle au sein d’un champ institutionnel mondial dans lequel des représentations du rapport approprié à la sexualité, des cadres juridiques pour la mise en œuvre de la santé reproductive dans les systèmes de santé nationaux ainsi que des idées sur les mécanismes de la sexualité ou de l’accouchement sont ancrés au niveau mondial. Il est tout d’abord montré que la conception de la santé reproductive basée sur les droits de l’Homme et les droits de la femme qui a été propagée par des entrepreneurs institutionnels à l’échelle mondiale au cours des années 1990 a joué un rôle central dans l’émergence d’un champ institutionnel de la santé reproductive au niveau mondial. On observe toutefois un changement de discours ultérieur aboutissant à la prépondérance d’une conception médico-scientifique et de plus en plus formalisée de la santé reproductive. Cet article retrace ce changement de discours à partir de l’exemple de la redéfinition de la santé reproductive dans les objectifs du millénaire pour le développement (OMD) et interprète ce changement comme la conséquence d’une rationalisation discursive du champ institutionnel. Tandis que le néo-institutionnalisme considère en général la rationalisation culturelle comme la diffusion de grilles d’interprétation rationnelles, il est montré dans cet article que certaines formes de rationalité s’imposent dans un champ institutionnel spécifique en raison de leur autorité au sein de ce champ.

Mots-clés

Santé reproductive Droits de l’Homme Néo-institutionnalisme Aide au développement Mondialisation 

Notes

Danksagung

Der Artikel ist im Rahmen eines von der Thyssen-Stiftung geförderten Forschungsprojektes zu Gesundheitsprogrammen in der Entwicklungszusammenarbeit im Feld von reproduktiver Gesundheit und HIV/Aids entstanden. Für Unterstützung bedanken wir uns bei Lena Pönisch und für hilfreiche Kommentare bei den Gutachtern und der Redaktion des BJS.

Literatur

  1. Agadjanian, V. (1999). Post-Soviet demographic paradoxes: Ethnic differences in marriage and fertility in Kazakhstan. Sociological Forum, 14, 425–446.CrossRefGoogle Scholar
  2. Agadjanian, V., & Qian, Z. (1997). Ethnocultural identity and induced abortion in Kazakstan. Studies in Family Planning, 28, 317–329.CrossRefGoogle Scholar
  3. Annan, K. A. (2000). „We the peoples“. The role of the United Nations in the 21st century. New York: United Nations Dept. of Public Information.Google Scholar
  4. Barrett, D., & Frank, D. J. (1999). Population control for national development: From world discourse to national policies. In J. Boli & G. M. Thomas (Hrsg.), Constructing world culture. International nongovernmental organizations since 1875 (S. 198–222). Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  5. Barrett, J., & Buckley, C. (2007). Constrained contraceptive choice: IUD prevalence in Uzbekistan. International Family Planning Perspectives, 33, 50–57.CrossRefGoogle Scholar
  6. Becker-Ritterspach, J. C. E., & Becker-Ritterspach, F. A. A. (2006). Organisationales Feld und Gesellschaftlicher Sektor im Neo-Institutionalismus. In K. Senge & K.-U. Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neo-Institutionalismus (S. 118–137). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  7. Boli, J., & Thomas, G. M. (1997). World culture in the world polity: A century of international non-governmental organization. American Sociological Review, 62, 171–190.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bonacker, T., & Ecker-Ehrhardt, M. (2013). Entstehung und Zerfall von Autorität in der Weltpolitik. Eine differenzierungstheoretische Perspektive. In S. Stetter (Hrsg.), Ordnung und Wandel in der Weltpolitik. Konturen einer Soziologie der Internationalen Beziehungen. Leviathan, Sonderband 28 (S. 151–178). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  9. Boyle, E. H. (2002). Female genital cutting. Cultural conflict in the global community. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  10. Caldwell, J. C. (1998). Malthus and the less developed world: The pivotal role of India. Population and Development Review, 24, 675–696.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chen, J. (2011). Globalizing, reproducing, and civilizing rural subjects. Population control policy and constructions of rural identity in China. In C. H. Browner & C. F. Sargent (Hrsg.), Reproduction, globalization, and the state. New theoretical and ethnographic perspectives (S. 38–52). Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cook, R. J., & Fathalla, M. F. (1996). Advancing reproductive rights beyond Cairo and Beijing. Advancing Reproductive Rights, 22, 115–121.Google Scholar
  13. Crossette, B. (2005). Reproductive health and the Millennium Development Goals: The missing link. Studies in Family Planning, 36, 71–79.CrossRefGoogle Scholar
  14. Der Spiegel (1976). Indira macht arme Männer impotent. SPIEGEL-Report über den Terror bei Massen-Sterilisationen in Indien. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41119094.html. Zugegriffen: März 2014.
  15. DiMaggio, P. J. (1988). Interest and agency in institutional theory. In L. Zucker (Hrsg.), Institutional patterns and organizations: Culture and environments (S. 3–22). Ballinger: Cambridge.Google Scholar
  16. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48, 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dreyfus, H., & Rabinow, P. (1982). Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Drori, G. S., Meyer, J. W., Ramirez, F., & Schofer, E. (2003). Science in the modern world polity. Institutionalization and globalization. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  19. Frank, D. J., & McEneaney, E. H. (1999). Individualization of society and the liberalization of state policies on same-sex sexual relations, 1984–1995. Social Forces, 77, 911–943.CrossRefGoogle Scholar
  20. Friedlaender, E., & Winston, F. (2004): Evidence based advocacy. Injury Prevention, 10, 324–326.CrossRefGoogle Scholar
  21. Friedland, R., & Alford, R. (1991). Bringing society back in: Symbols, practices and institutional cont­radictions. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 232–263). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  22. Fukuda-Parr, S., Yamin, A. E., & Greenstein, J. (2013). The power of numbers: A critical review of MDG targets for human development and human rights. Lessons for setting targets and selecting indicators. Working Paper Series. Harvard: Harvard School of Public Health.Google Scholar
  23. Grodal, S. (2007). The emergence of a new organizational field – Labels, meaning and emotions in nanotechnology. Dissertation, Stanford University.Google Scholar
  24. Helmer, J. F. (1996). Men’s involvement in family planning. Reproductive Health Matters, 4, 146–154.CrossRefGoogle Scholar
  25. Holzscheiter, A., & Krause, M. (2013). Macht und Global Governance – Repräsentationsmacht und feldspezifische Logiken des Handelns von NRO im transnationalen Raum. In S. Stetter (Hrsg.), Ordnung und Wandel in der Weltpolitik. Konturen einer Soziologie der Internationalen Beziehungen. Leviathan, Sonderband 28 (S. 125–150). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hulme, D. (2007). The making of the Millennium Development Goals: Human development meets results-based management in an imperfect world. BWPI Working Paper 16. Manchester: BWPI.Google Scholar
  27. Hulme, D. (2009): Reproductive health and the Millennium Goals: Politics, ethics, evidence and an „unholy alliance“. BWPI Working Paper 105. Manchester: BWPI.Google Scholar
  28. Inoue, K., & Drori, G. S. (2006). The global institutionalization of health as a social concern. International Sociology, 21, 199–219.CrossRefGoogle Scholar
  29. Klingholz, R. (2009). Aktionsprogramm der Kairoer Weltbevölkerungskonferenz 1994. In Online-Handbuch Demografie. Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. http://www.berlin-institut.org/online-handbuchdemografie/entwicklungspolitik/aktionsprogramm-der-kairoer-weltbevoelkerungskonferenz-1994.html. Zugegriffen: März 2014.
  30. Langer, A. (2006). Cairo after 12 years: Successes, setbacks, and challenges. The Lancet, 368, 1552–1554.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lawrence, T. B., & Phillips, N. (2004). From Moby Dick to Free Willy: Macro-cultural discourse and institutional entrepreneurship in emerging institutional fields. Organization, 11, 689–711.CrossRefGoogle Scholar
  32. Locke, C., & Zhang, H. X. (2000). Social analysis and selective inclusions in rights-based approaches to reproductive health. Journal of the Anthropological Society of Oxford, 31, 85–100.Google Scholar
  33. Malthus, T. (1789). Essay on the principle of population, as it affects the future improvement of society, with remarks on the speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and other writers. London: J. Johnson.Google Scholar
  34. Marttila, T. (2014). Die wissensbasierte Regierung der Bildung – Die Genese einer transnationalen Gouvernementalität in England und Schweden. Berliner Journal für Soziologie, 24, 257–287.CrossRefGoogle Scholar
  35. McIntosh, A. C., & Finkle, J. L. (1995). The Cairo conference on population and development: A new paradigm? Population and Development Review, 21, 223–260.CrossRefGoogle Scholar
  36. Merrick, T. W. (2002). Population and poverty: New views on an old controversy. International Family Planning Perspectives, 28, 41–46.CrossRefGoogle Scholar
  37. Meyer, J. W. (2005). Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Meyer, J. W. (2009). World society. The writings of John W. Meyer. Hrsg. von Georg Krücken und Gili Drori. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  39. Meyer, J. W. (2014). Empower actors, local settings, and global rationalization. In G. S. Drori, M. A. Höllerer, & P. Walgenbach (Hrsg.), Global themes and local variations in organization and management (S. 413–424). London: Routledge.Google Scholar
  40. Mogilevkina, I., Markote, S., Avakyan, Y., Mrochek, L., Liljestrand, J., & Hellberg, D. (1996). Induced abortions and childbirths: Trends in Estonia, Latvia, Lithuania, Russia, Belorussia and the Ukraine during 1970 to 1994. Acta Obstet Gynecol Scand, Acta Obstricia et Gynecologica Scandinavia, 75, 908–911.CrossRefGoogle Scholar
  41. Nair, S. (1992). Population policies and the ideology of population control in India. Issues in Reproductive and Genetic Engineering, 5, 237–252.Google Scholar
  42. Nowicka, W. (2011). Sexual and reproductive rights and the human rights agenda. Controversial and Contested. Reproductive Health Matters, 19, 119–128.CrossRefGoogle Scholar
  43. Petchesky, R. P. (2000). Reproductive and sexual rights: Charting the course of transnational women’s NGOs. Occasional Paper. Geneva: United Nations Research Institute for Social Development.Google Scholar
  44. Porter, T. M. (1995). Trust in numbers. The pursuit of objectivity in science and public life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  45. Popov, A. (1991). Family planning and induced abortion in the USSR: Basic health and demographic characteristics. Studies in Family Planning, 22, 368–377.CrossRefGoogle Scholar
  46. Power, M. (1997). The audit society. Rituals of verification. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  47. Radek, M. E. (2011). Weltkultur am Werk? Das globale Modell der Gesundheitspolitik und seine Rezeption im nationalen Reformdiskurs am Beispiel Polens. Bamberg: University of Bamberg Press.Google Scholar
  48. Rainer, B. (2003). Der Diskurs der Überbevölkerung – zu Metaphorik und Funktion einer in Aussicht gestellten globalen Katastrophe. Dissertation. Berlin: Freie Universität Berlin. http://www.diss.fu-berlin.de/2003/144/index.html. Zugegriffen: März 2014.
  49. Roseman, M. J., & Reichenbach, L. (2010). International conference on population and development at 15 years: Achieving sexual and reproductive health and rights for all? American Journal of Public Health, 100, 403–406.CrossRefGoogle Scholar
  50. Ross, E. B. (2003). Malthusianism, capitalist agriculture, and the fate of peasants in the making of the modern world food system. Review of Radical Political Economics, 35, 437–461.CrossRefGoogle Scholar
  51. Scott, W. R. (1991). Unpacking institutional arrangements. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 164–182). Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  52. Scott, W. R. (1995). Institutions and organizations. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  53. Seltzer, J. R. (2002). The origins and evolution of family planning programs in developing countries. Santa Monica: RAND.Google Scholar
  54. Shapiro, T. M. (1985). Population control politics: Women, sterilization, and reproductive choice. Philadelphia: Temple University Press.Google Scholar
  55. Shepard, B. (2006). Running the obstacle course to sexual and reproductive health. Lessons from Latin America. Westport: Praeger.Google Scholar
  56. Skard, T. (2008). Reproductive health and rights in the United Nations – Normative action amidst political controversy and religious contestation. In A. Hellum & H. Skjeie (Hrsg.), Demokrati, Religionsfrihet Og Kvinners Menneskerettigheter. Oslo: Institute of Public Law, University of Oslo. http://acuns.org/wp-content/uploads/2012/06/ReproductiveHealthandRights.pdf. Zugegriffen: Aug. 2014.Google Scholar
  57. Storeng, K. T., & Béhague, D. P. (2013a). Evidence-based advocacy and the reconfiguration of rights language in safe motherhood discourse. In A. Mold & D. Reubi (Hrsg.), Assembling health rights in global context. Genealogies and anthropologies (S. 149–168). London: Routledge.Google Scholar
  58. Storeng, K. T., & Béhague, D. P. (2013b). Pragmatic politics and epistemological diversity: The contested and authoritative uses of historical evidence in the safe motherhood initiative. Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice, 9, 65–85.CrossRefGoogle Scholar
  59. Storeng, K. T., & Béhague, D. P. (2014). „Playing the Numbers Game“: Evidence-based advocacy and the technocratic narrowing of the safe motherhood initiative. Medical Anthropology Quarterly, 28, 260–279.CrossRefGoogle Scholar
  60. Tacke, V. (2006). Rationalität im Neo-Institutionalismus. Vom exakten Kalkül zum Mythos. In K. Senge & K-U. Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neo-Institutionalismus (S. 89–101). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  61. United Nations Department of Economic and Social Affairs Population Division (2010). Mehrsprachiges Demographisches Wörterbuch (erste Ausgabe 1960). Neomalthusianismus. http://de-i.demopaedia.org/wiki/Neomalthusianismus. Zugegriffen: März 2014.
  62. United Nations Population Fund (UNFPA)/United Nations Population Information Network (POPIN). (1995). Guidelines on reproductive health. http://www.un.org/popin/unfpa/taskforce/guide/iatfreph.gdl.html. Zugegriffen: März 2014.
  63. Uvin, P. (2002). On high moral ground: The incorporation of human rights by the development enterprise. Praxis: The Fletcher Journal of Development Studies, 17, 1–11.Google Scholar
  64. Uvin, P. (2007). From the right to development to the rights-based approach: How „human rights“ entered development. Development in Practice, 17, 597–606.CrossRefGoogle Scholar
  65. Viola, L. A. (2013). Institutioneller Wandel durch Wettbewerb: Wie die Zivilgesellschaft die Weltgesundheitsorganisation verändert hat. In M. Zürn & M. Ecker-Ehrhardt (Hrsg.), Die Politisierung der Weltpolitik. Umkämpfte internationale Organisationen (S. 287–311). Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  66. Visaria, L., Jejebhoy, S., & Merrick, T. (1999). From family planning to reproductive health: Challenges facing India. International Family Planning Perspectives, 25, Supplement, 44–49.CrossRefGoogle Scholar
  67. Wang, G.-Z., & Pillai, V. K. (2001). Women’s reproductive health: A gender-sensitive human rights approach. Acta Sociologica, 44, 231–242.CrossRefGoogle Scholar
  68. Whiteford, L., & Eden, A. (2011). Reproductive rights in no-women’s-land. Politics and humanitarian assistance. In C. Browner & C. Sargent (Hrsg.), Reproduction, globalization, and the state. New theoretical and ethnographic perspectives (S. 224–237). Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  69. Wooten, M., & Hoffman A. J. (2008). Organizational fields: Past, present and future. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, & K. Sahlin (Hrsg.), The Sage handbook of organizational institutionalism (S. 130–147). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  70. Yamin, A. E., & Falb, K. L. (2012). Counting what we know; knowing what to count. Northern Journal of Human Rights, 30, 350–371.Google Scholar
  71. Zhang, H. X., & Locke, C. (2004). Interpreting reproductive rights: Institutional responses to the agenda in the 1990s. Public Administration and Development, 24, 41–50.CrossRefGoogle Scholar
  72. Zürn, M. (2013). Politisierung als Konzept der Internationalen Beziehungen. In M. Zürn & M. Ecker-Ehrhardt (Hrsg.), Die Politisierung der Weltpolitik (S. 7–35). Berlin: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Thorsten Bonacker
    • 1
    Email author
  • Judith von Heusinger
    • 1
  • Kerstin Zimmer
    • 1
  1. 1.Institut für Soziologie und Zentrum für KonfliktforschungPhilipps-Universität MarburgMarburgDeutschland

Personalised recommendations