Berliner Journal für Soziologie

, Volume 24, Issue 1, pp 5–30 | Cite as

Kollektives Handeln im Internet. Eine akteurtheoretische Fundierung

Abhandlung

Zusammenfassung

An schnellen Benennungen neuer Akteure und kollektiver Formationen im Internet mangelt es nicht, an soziologisch informierten Einordnungen dieser Phänomene dagegen schon. Dieser Aufsatz geht den beiden Fragen nach, wie sich die sehr unterschiedlich strukturierten kollektiven Gebilde im Internet – Swarms, Crowds, Social Networks, E-Communities, E-Movements – akteur- bzw. handlungstheoretisch einordnen und voneinander abgrenzen lassen und welchen Einfluss die technologischen Infrastrukturen, in denen sie sich bewegen, auf ihre Entstehung, Strukturierung und Aktivität haben. Dazu wird zunächst zwischen zwei wesentlichen Varianten kollektiver Formationen unterschieden, die als nicht-organisierte Kollektive und als strategiefähige kollektive Akteure charakterisiert werden. Daran anknüpfend wird herausgearbeitet, was das Neue ist, das kollektive Formationen im Internet auszeichnet: Es besteht in einer so zuvor nicht gekannten Verschränkung nach wie vor unverzichtbarer sozialer Konstitutions-, Koordinations- und Institutionalisierungsprozesse mit den technischen Infrastrukturen, die das Netz bietet. Klassische soziale Entstehungs- und Organisierungsmuster kollektiven Verhaltens bzw. Handelns mischen sich im Online-Kontext systematisch mit eigenständigen technischen Strukturierungsleistungen.

Schlüsselwörter

Internet Kollektive Akteure Kollektives Handeln Kollektives Verhalten Soziale Bewegungen Netzwerke Soziotechnischer Wandel 

Collective action in the internet age. An actor-based approach

Abstract

Swarms, crowds, networks, e-movements, e-communities—the Web offers a new sphere of action for an ample variety of collective formations. However, a sociological substantiation of these different types of collective behavior or action is still missing. In order to bridge this gap, we discuss the questions, how online-based social formations can be classified in the context of actor-based social theory and to what extent their development is shaped by the technological infrastructures they are embedded in. First of all, we introduce two basic variants of social formations situated between individuals and organizations: non-organized collectives and collective behavior on the one hand and collective actors with a comparatively high strategic capability on the other. Subsequently, we explore the distinct features of online-based collective formations, which are characterized by a formerly unknown level of interdependence of influential technological infrastructures and still indispensable social dynamics of coordination and institutionalization. Conventional patterns of social dynamics in the development and stabilization of collective behavior and collective actors are now systematically intertwined with technology-induced processes of structuration.

Keywords

Internet Collective actors Collective action Collective behavior Social movements Digital communities Networks Socio-technical change 

L’action collective sur internet au prisme de la théorie de l’acteur

Résumé

Les étiquettes hâtivement apposées sur les nouveaux acteurs et les nouvelles formations collectives sur internet ne manquent pas – contrairement aux tentatives de rendre compte sociologiquement de ces phénomènes. Cet article se penche sur deux questions: Comment distinguer les formations collectives aux structures très variées qui existent sur internet (essaims, multitudes, réseaux sociaux, communautés électroniques, e-mouvements) les unes des autres et en rendre compte à l’aide de la théorie de l’acteur et de l’action? Quelle influence ont les infrastructures technologiques dans lesquelles elles évoluent sur leur émergence, leur structuration et leur activité? Pour répondre à ces questions, une distinction est établie entre deux principaux types de formations collectives: les collectifs non organisés et les acteurs collectifs capables d’agir stratégiquement. Dans un second temps, cet article met en évidence ce qui confère à ces formations collectives leur caractère de nouveauté, à savoir une imbrication inédite entre les processus de constitution, de coordination et d’institutionnalisation sociale, qui demeurent indispensables, et les infrastructures techniques offertes par internet. En ligne, les modes classiques d’émergence et d’organisation sociale du comportement et de l’action collective se combinent systématiquement avec les effets de structuration propres aux technologies utilisées.

Mots-clés

Internet Acteurs collectifs Action collective Comportement collectif Mouvements sociaux Communautés numériques Réseaux Mutations sociotechniques 

Literatur

  1. Adler, E. (1992). The emergence of cooperation: National epistemic communities and the international evolution of the idea of nuclear arms control. International Organization, 46, 101–145.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ahrne, G., & Brunsson, N. (2011). Organization outside organizations: The significance of partial organization. Organization, 18, 83–104.CrossRefGoogle Scholar
  3. Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  4. Bennett, W. L., & Segerberg, A. (2012). The logic of connective action. Digital media and the personalization of contentious politics. Information, Communication & Society, 15, 739–768.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bennett, W. L., & Segerberg, A. (2013). The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  6. Berdou, E. (2011). Organization in open source communities. New York: Routledge.Google Scholar
  7. Bimber, B., Flanagin, A. J., & Stohl, C. (2005). Reconceptualizing collective action in the contemporary media environment. Communication Theory, 15, 365–388.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bimber, B., Flanagin, A. J., & Stohl, C. (2012). Collective action in organizations: Interaction and engagement in an era of technological change. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blumer, H. (1939). Collective behavior. In A. Lee McClung (Hrsg.), New outline of the principles of sociology (S. 166–222). New York: Barnes & Noble.Google Scholar
  10. Busemann, K. (2013). Wer nutzt was im Social Web? Media Perspektiven, 44(7/8), 391–399.Google Scholar
  11. Caren, N., & Gaby, S. (2012). Occupy online: How cute old men and Malcolm X recruited 400,000 U.S. users to OWS on Facebook. Social Movement Studies, 11, 367–374.Google Scholar
  12. Coleman, J. S. (1974). Power and the structure of society. New York: Norton & Company.Google Scholar
  13. Coleman, G. (2013). Anonymous in context: The politics and power behind the mask. Internet Governance Papers 3/2013. Waterloo: Centre for International Governance Innovation.Google Scholar
  14. Cross, M. K. D. (2013). Rethinking epistemic communities twenty years later. Review of International Studies, 39, 137–160.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dahrendorf, R. (1958). Homo Sociologicus. Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 10, 178–208.Google Scholar
  16. Davis, G., McAdam, D., Scott, R. W., & Zald, M. N. (Hrsg.). (2005). Social movements and organization theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  17. Davis, J. W., & Meckel, M. (2012). Political power and the requirements of accountability in the age of WikiLeaks. Zeitschrift für Politikwissenschaft, 22, 463–491.Google Scholar
  18. Della Porta, D., & Diani, M. (2006). Social movements: An introduction. London: Blackwell.Google Scholar
  19. Dickel, S. (2013). Im Netz der Selbstreferenz. In U. Dolata & J.-F. Schrape (Hrsg.), Internet, Mobile Devices und die Transformation der Medien (S. 331–356). Berlin: edition sigma.Google Scholar
  20. Dobusch, L., & Quack, S. (2011). Interorganisationale Netzwerke und digitale Gemeinschaften. Von Beiträgen zu Beteiligung? Managementforschung, 21, 171–213.Google Scholar
  21. Dobusch, L., & Schoeneborn, D. (2013). Lessons in fluidity: Anonymous and the communicative formation of organizational identity. UZH Business Working Paper Nr. 335. Universität Zürich: Department of Business Administration.Google Scholar
  22. Dolata, U. (2003). Unternehmen Technik. Akteure, Interaktionsmuster und strukturelle Kontexte der Technikentwicklung: Ein Theorierahmen. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  23. Dolata, U., & Schrape, J.-F. (2013). Medien in Transformation. Radikaler Wandel als schrittweise Rekonfiguration. In U. Dolata & J.-F. Schrape (Hrsg.), Internet, Mobile Devices und die Transformation der Medien (S. 9–37). Berlin: edition sigma.Google Scholar
  24. Dolata, U., & Werle, R. (Hrsg.). (2007). Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  25. Döring, N. (2010). Sozialkontakte online: Identitäten, Beziehungen, Gemeinschaften. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 159–183). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  26. Durkheim, E. (1970). Die Regeln der soziologischen Methode. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  27. Earl, J., & Kimport, K. (2011). Digitally enabled social change. Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Eder, K. (1990). Kollektive Akteure zwischen Identitätssuche und Mobilisierungsindustrie. Oder: Wie man kollektive Akteure wieder theoriefähig macht. Hamburg: Hamburger Institut für Sozialforschung.Google Scholar
  29. Eder, K. (1993). The new politics of class. Social movements and cultural dynamics in advanced societies. London: Sage.Google Scholar
  30. Flowers, S. (2008). Harnessing the hackers: The emergence and exploitation of outlaw innovation. Research Policy, 37, 177–193.CrossRefGoogle Scholar
  31. Fournier, S., & Lee, L. (2009). Getting brand communities right. Harvard Business Review, 87, 105–111.Google Scholar
  32. Fuchs, C. (2012). Dallas Smythe today. The audience commodity, the digital labour debate, Marxist political economy and critical theory. tripleC, 10, 692–740.Google Scholar
  33. Gamson, W. A. (2004). Bystanders, public opinion, and the media. In D. Snow, S. Soule, & H. Kriesi (Hrsg.), The Blackwell companion to social movements (S. 242–261). Maldon: Blackwell.Google Scholar
  34. Gerbaudo, P. (2012). Tweets and the streets: Social media and contemporary activism. London: Pluto.Google Scholar
  35. Gerlitz, C. (2011). Die Like Economy. Digitaler Raum, Daten und Wertschöpfung. In O. Leistert & T. Röhle (Hrsg.), Generation Facebook. Über das Leben im Social Net (S. 101–122). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  36. Geser, H. (1990). Organisationen als soziale Akteure. Zeitschrift für Soziologie, 19, 401–417.Google Scholar
  37. Gläser, J. (2006). Wissenschaftliche Produktionsgemeinschaften. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  38. Haas, P. M. (1992). Epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46, 1–35.Google Scholar
  39. Habermas, J. (1962). Strukturwandel der Öffentlichkeit. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  40. Hammon, L., & Hippner, H. (2012). Crowdsourcing. Business & Information Systems Engineering, 4, 165–168.CrossRefGoogle Scholar
  41. Haunss, S. (2013). Enforcement vs. access: Wrestling with intellectual property on the internet. Internet Policy Review, 6. http://ssrn.com/abstract=2273772. Zugegriffen: Jan. 2014.
  42. Herb, U. (Hrsg.). (2012). Open Initiatives: Offenheit in der digitalen Welt und Wissenschaft. Saarbrücken: Universaar.Google Scholar
  43. Herweg, S. (2013). Politische Diskursnetzwerke und der Konflikt um das Anti-Piraterie-Abkommen ACTA. Papers on International Political Economy 15/2013. Berlin: Arbeitsstelle Internationale Politische Ökonomie der FU Berlin.Google Scholar
  44. Hess, D., Breyman, S., Campbell, N., & Martin, B. (2007). Science, technology, and social movements. In E. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch, & J. Wajcman (Hrsg.), Handbook of science and technology (S. 473–498). Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  45. Hillery, G. A. (1955). Definitions of community: Areas of agreement. Rural Society, 20, 111–123.Google Scholar
  46. Hinton, J. (1983). Labour and socialism: A history of the British labour movement 1867–1974. Brighton: Wheatsheaf.Google Scholar
  47. Howe, J. (2006). The rise of crowdsourcing. Wired, 14.06. http://www.wired.com/wired/archive/14.06/crowds_pr.html. Zugegriffen: Jan. 2014.
  48. Kleemann, F., Eismann, C., Beyreuther, T., Hornung, S., Duske, K., & Voß, G. G. (2012). Unternehmen im Web 2.0. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  49. Knorr Cetina, K. (1999). Epistemic cultures. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  50. Kocka, J. (1983). Lohnarbeit und Klassenbildung. Arbeiter und Arbeiterbewegung in Deutschland 1800–1875. Berlin: Dietz.Google Scholar
  51. König, R. (2013). Wikipedia: Between lay participation and elite knowledge representation. Information, Communication & Society, 16, 160–177.CrossRefGoogle Scholar
  52. March, J., & Simon, H. (1958). Organizations. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  53. Marwell, G., & Oliver, P. (1993). The critical mass in collective action. A micro-social theory. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  54. Marwell, G., Oliver, P., & Prahl, R. (1988). Social networks and collective action: A theory of critical mass III. American Journal of Sociology, 94, 502–534.CrossRefGoogle Scholar
  55. Mayntz, R. (2010). Global structures: Markets, organizations, networks – and communities? In M. Djelic & S. Quack (Hrsg.), Transnational communities. Shaping global economic governance (S. 37–54). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  56. Mayntz, R., & Scharpf, F. W. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: R. Mayntz & F. W. Scharpf (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 39–72). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  57. McAdam, D., & Scott, R. W. (2005). Organizations and movements. In G. Davis, D. McAdam, R. Scott, & M. N. Zald (Hrsg.), Social movements and organization theory (S. 4–40). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  58. O’Mahony, S., & Ferraro, F. (2007). The emergence of governance in an open source community. Academy of Management Journal, 50 1079–1106.CrossRefGoogle Scholar
  59. Offe, C. (2008). Governance: „Empty signifier“ oder sozialwissenschaftliches Forschungsprogramm? In G. Schuppert & M. Zürn (Hrsg.), Governance in einer sich wandelnden Welt (S. 61–76). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  60. Oliver, P., Marwell, G., & Teixeira, R. (1985). A theory of critical mass. American Journal of Sociology, 91, 522–556.CrossRefGoogle Scholar
  61. Olson, M. (1965). The logic of collective action. Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  62. Ortmann, G. (2003). Regel und Ausnahme. Paradoxien sozialer Ordnung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  63. Orwat, C. et al. (2010). Software als Institution und ihre Gestaltbarkeit. Informatik Spektrum, 33, 626–633.CrossRefGoogle Scholar
  64. Papsdorf, C. (2009). Wie Surfen zu Arbeit wird. Crowdsourcing im Web 2.0. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  65. Parsons, T. (1937). The structure of social action. New York: Free Press.Google Scholar
  66. Pentzold, C. (2011). Vermisste Massen? Digitale vernetzte Medien und die Theorie der kritischen Masse. In M. Hartmann & J. Wimmer (Hrsg.), Digitale Medientechnologien. Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft (S. 99–125). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  67. Perrow, C. (1991). A society of organizations. Theory & Society, 20, 725–762.CrossRefGoogle Scholar
  68. Ritzer, G., & Jurgenson, N. (2010). Production, consumption, prosumption. The nature of capitalism in the age of the digital „prosumer“. Journal of Consumer Culture, 10, 13–36.CrossRefGoogle Scholar
  69. Roberts, A. (2012). WikiLeaks: The illusion of transparency. International Review of Administrative Sciences, 78, 116–133.CrossRefGoogle Scholar
  70. Rucht, D. (1994). Modernisierung und neue soziale Bewegungen. Deutschland, Frankreich und USA im Vergleich. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  71. Rucht, D. (2005). Cyberprotest – Möglichkeiten und Grenzen netzgestützter Proteste. In: Netzwerk Recherche e. V. (Hrsg.), Online-Journalismus. Chancen, Risiken und Nebenwirkungen der Internet-Kommunikation (S. 11–26). Wiesbaden: Netzwerk Recherche.Google Scholar
  72. Scharpf, F. W. (1997). Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  73. Schimank, U. (2000). Handeln und Strukturen. Eine Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  74. Schrape, J.-F. (2011). Social Media, Massenmedien und gesellschaftliche Wirklichkeitskonstruktion. Berliner Journal für Soziologie, 21, 407–429.CrossRefGoogle Scholar
  75. Smythe, D. W. (2006). On the audience commodity and its work. In M. G. Durham & D. M. Kellner (Hrsg.), Media and cultural studies. Key works (S. 230–256). London: Blackwell.Google Scholar
  76. Stäheli, U. (2012). Infrastrukturen des Kollektiven: alte Medien – neue Kollektive? Zeitschrift für Medien- und Kulturforschung, 2, 99–116.Google Scholar
  77. Stegbauer, C. (2009). Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  78. Thackston, R., & Umphress, D. (2012). Micropreneurs: The rise of the MicroISV. IT Professional, 12(3), 50–56.Google Scholar
  79. Tilly, C., & Rule, J. (1965). Measuring political upheaval. Princeton: Center for International Studies.Google Scholar
  80. Tönnies, F. (2005). Gemeinschaft und Gesellschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  81. Trott, P., & Hartmann, D. (2009). Why „open innovation“ is old wine in new bottles. International Journal of Innovation Management, 13, 715–736.CrossRefGoogle Scholar
  82. Turner, R. H. (1978). The role and the person. American Journal of Sociology, 84, 1–23.CrossRefGoogle Scholar
  83. Van Dijck, J., & Nieborg, D. (2009). Wikinomics and its discontents: A critical analysis of Web 2.0 business manifestos. New Media and Society, 11, 855–874.CrossRefGoogle Scholar
  84. Wendelin, M., & Löblich, M. (2012). Netzpolitik offline und online. In A. Filipovic, M. Jäckel, & C. Schicha (Hrsg.), Medien- und Zivilgesellschaft (S. 106–118). Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  85. Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Organisations- und Innovationssoziologie, Institut für SozialwissenschaftenUniversität StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations