Berliner Journal für Soziologie

, Volume 22, Issue 3, pp 359–384 | Cite as

Rollen und Institutionen als symbolische Ordnung von Netzwerken

Abhandlung

Zusammenfassung

Der Beitrag formuliert die These, dass Rollen und Institutionen eine Reduktion von kommunikativer Unsicherheit leisten und damit zum Aufbau und zur Reproduktion von spezifisch geordneten Netzwerken führen. Kulturelle Muster für Akteure, für Sozialbeziehungen und für Muster von Sozialbeziehungen werden als „relationale Institutionen“ gefasst, weil sie als kulturelle Modelle (Formvorschriften) soziale Netzwerke strukturieren. Rollen liegen auf einer vermittelnden Ebene zwischen der Struktur sozialer Netzwerke und institutionalisierten kulturellen Mustern: Sie können einerseits in kleinteiligen Netzwerkstrukturen aus dem Bedarf an orientierungsgebenden Erwartungen emergieren und verhärten sich, solange sich die Netzwerkstruktur reproduziert. Andererseits greift die Kommunikation für die eigene Komplexitätsreduktion auf institutionalisierte Modelle zurück – relationale Institutionen formen so die Strukturierung von Netzwerken nach Rollenkategorien. Zur Ausarbeitung dieser relationalen Konzeption von Rollen und Institutionen verbindet der Aufsatz Argumente aus der Netzwerkforschung, dem normativen und interpretativen Rollenansatz, der philosophischen Anthropologie und dem Neo-Institutionalismus vor dem Hintergrund der relationalen Soziologie.

Schlüsselwörter

Netzwerk Rolle Institution Kommunikation 

Roles and institutions as symbolic order of networks

Abstract

Roles and institutions lead to the reduction of uncertainty in communication, and to a particular pattering of social networks. Cultural patterns for actorhood, for social relationships, and for patterns of relationships are conceptualized as “relational institutions” that structure social networks as cultural models. Roles mediate between the structure of social networks and institutionalized cultural patterns: On the one hand, they can emerge in small-scale network contexts and crystallize as long as the network structure persists. On the other hand, communication draws on institutionalized models to reduce its own complexity and uncertainty. Thus, relational institutions imprint social networks through role categories. In order to elaborate on this relational conception of institutions and roles, the text combines arguments from social network research, from the normative and the interpretive role concept, from philosophical anthropology and neo-institutionalism with the general perspective of relational sociology.

Keywords

Network Role Institution Communication 

Rôles et institutions comme ordre symbolique de réseaux

Résumé

Cet article avance la thèse que les rôles et les institutions opèrent une réduction de l’incertitude communicationnelle et conduisent ainsi à la formation et à la reproduction de réseaux ordonnés de manière spécifique. Des modèles (patterns) culturels pour des acteurs, pour des relations sociales et pour des modèles de relations sociales sont conçus comme des «institutions relationnelles» car, en tant que modèles culturels (prescriptions de forme), elles structurent des réseaux sociaux. Les rôles sont situés à un niveau intermédiaire entre la structure des réseaux sociaux et les modèles culturels institutionnalisés: Ils peuvent d’une part émerger dans des structures en réseaux de petite taille pour répondre au besoin d’attentes pourvoyeuses d’orientation et se durcir aussi longtemps que la structure du réseau se reproduit. D’autre part la communication recourt à des modèles institutionnalisés pour sa propre réduction de la complexité. Des institutions relationnelles structurent ainsi les réseaux par catégories de rôles. Pour élaborer cette conception relationnelle des rôles et des institutions cet article combine des arguments issus de la recherche sur les réseaux, des approches normative et interprétative des rôles, de l’anthropologie philosophique et du néo-institutionnalisme sur fond de sociologie relationnelle.

Mots-clés

Réseau Rôle Institution Communication 

Literatur

  1. Anheier, H., Gerhards, J., & Romo, F. (1995). Forms of capital and social structure in cultural fields: Examining Bourdieu’s social topography. American Journal of Sociology, 100, 859–903.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baecker, D. (2005). Form und Formen der Kommunikation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Bahrdt, H. P. (1961). Zur Frage des Menschenbildes in der Soziologie. Archives Européennes de Sociologie, 2, 1–17.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bearman, P. (1997). Generalized exchange. American Journal of Sociology, 102, 1383–1415.CrossRefGoogle Scholar
  5. Berger, P., & Luckmann, T. (1980). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  6. Bergmann, J. (1987). Klatsch. Zur Sozialform der diskreten Indiskretion. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  7. Boorman, S., & White, H. (1976). Social structure from multiple networks. II. Role structures. American Journal of Sociology, 81, 1384–1446.CrossRefGoogle Scholar
  8. Burt, R. (1980). Models of network structure. Annual Review of Sociology, 6, 79–141.CrossRefGoogle Scholar
  9. Claessens, D. (1963). Rolle und Verantwortung. Soziale Welt, 14, 1–13.Google Scholar
  10. Dahrendorf, R. (1964). Homo Sociologicus. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  11. DiMaggio, P. (1986). Structural analysis of organizational fields: A blockmodel approach. Research in Organizational Behavior, 8, 335–370.Google Scholar
  12. DiMaggio, P. (1991). The micro-macro dilemma in organizational research: Implications of role-systems theory. In J. Huber (Hrsg.), Macro-micro linkages in sociology (S. 76–98). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  13. DiMaggio, P. (1992). Nadel’s paradox revisited: Relational and cultural aspects of organizational culture. In N. Nohria & R. Eccles (Hrsg.), Networks and organizations (S. 118–142). Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  14. DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48, 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fuhse, J. (2008). Gibt es eine phänomenologische Netzwerktheorie? Soziale Welt, 59, 31–52.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fuhse, J. (2009a). The meaning structure of social networks. Sociological Theory, 27, 51–73.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fuhse, J. (2009b). Die kommunikative Konstruktion von Akteuren in Netzwerken. Soziale Systeme, 15, 288–316.Google Scholar
  18. Fuhse, J. (2009c). Lässt sich die Netzwerkforschung besser mit der Feldtheorie oder der Systemtheorie verknüpfen? In R. Häußling (Hrsg.), Grenzen von Netzwerken (S. 55–80). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fuhse, J., & Mützel, S. (2011). Tackling connections, structure, and meaning in networks: Quantitative and qualitative methods in sociological network research. Quality & Quantity, 45, 1067–1089.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gehlen, A. (1956). Urmensch und Spätkultur. Bonn: Athenäum.Google Scholar
  21. Gibson, D. (2003). Participation shifts: Order and differentiation in group conversation. Social Forces, 81, 1135–1180.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gibson, D. (2005). Taking turns and talking ties: Networks and conversational interaction. American Journal of Sociology, 110, 1561–1597.CrossRefGoogle Scholar
  23. Goffman, E. (1990). The presentation of self in everyday life. London: Penguin.Google Scholar
  24. Heidler, R. (2010). Positionale Verfahren (Blockmodelle). In C. Stegbauer & R. Häußling (Hrsg.), Handbuch Netzwerkforschung (S. 407–420). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  25. Holzer, B. (2006). Netzwerke. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  26. Kappelhoff, P. (1987). Blockmodellanalyse: Positionen, Rollen und Rollenstrukturen. In F. U. Pappi (Hrsg.), Methoden der Netzwerkanalyse (S. 101–128). München: Oldenbourg.Google Scholar
  27. Kern, T. (2011). Differenzierung als kreativer Prozess. Die Herausbildung von Rollen in Publikumsnetzwerken. In T. Schwinn et al. (Hrsg.), Soziale Differenzierung (S. 285–304). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  28. Leifer, E. (1988). Interaction preludes to role setting: Exploratory local action. American Sociological Review, 53, 865–878.CrossRefGoogle Scholar
  29. Leydesdorff, L. (2007). Scientific communication and cognitive codification. European Journal of Social Theory, 10, 375–388.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lindemann, G. (2009). Das Soziale von seinen Grenzen her denken. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  31. Linton, R. (1936). The study of man. Oxford: Appleton-Century.Google Scholar
  32. Lorrain, F., & White, H. C. (1971). Structural equivalence of individuals in social networks. Journal of Mathematical Sociology, 1, 49–80.CrossRefGoogle Scholar
  33. Luhmann, N. (1970). Institutionalisierung – Funktion und Mechanismus im sozialen System der Gesellschaft. In H. Schelsky (Hrsg.), Zur Theorie der Institution (S. 28–41). Düsseldorf: Bertelsmann.Google Scholar
  34. Luhmann, N. (1993). Gesellschaftsstruktur und Semantik 3. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Luhmann, N. (1996). Soziale Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Marsden, P. (1989). Methods for the characterization of role structures in network analysis. In L. Freeman et al. (Hrsg.), Research methods in social network analysis (S. 489–530). Fairfax: George Mason University.Google Scholar
  37. Martin, J. L. (2009). Social structures. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  38. Martin, P. Y. (2004). Gender as social institution. Social Forces, 82, 1249–1273.CrossRefGoogle Scholar
  39. McAdam, D., Tarrow, S., & Tilly, C. (2001). Dynamics of contention. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. McLean, P. (2007). The art of the network: Strategic interaction and patronage in renaissance Florence. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  41. Merton, R. K. (1957). The role-set: Problems in sociological theory. British Journal of Sociology, 8, 106–120.CrossRefGoogle Scholar
  42. Meyer, J., Boli, J., Thomas, G., & Ramirez, F. (1997). World society and the nation-state. American Journal of Sociology, 103, 144–181.CrossRefGoogle Scholar
  43. Meyer, J., & Jepperson, R. (2000). The „actors“ of modern society: The cultural construction of social agency. Sociological Theory, 18, 100–120.CrossRefGoogle Scholar
  44. Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83, 340–363.CrossRefGoogle Scholar
  45. Mohr, J. W. (1994). Soldiers, mothers, tramps and others: Discourse roles in the 1907 New York City charity directory. Poetics, 22, 327–357.CrossRefGoogle Scholar
  46. Mohr, J. W. (1998). Measuring meaning structures. Annual Review of Sociology, 24, 345–370.CrossRefGoogle Scholar
  47. Mohr, J. W. (2000). Introduction: Structures, institutions, and cultural analysis. Poetics, 27, 57–68.CrossRefGoogle Scholar
  48. Mohr, J. W., & Duquenne, V. (1997). The duality of culture and practices: Poverty relief in New York City, 1888–1917. Theory and Society, 26, 305–356.CrossRefGoogle Scholar
  49. Mohr, J. W., & White, H. C. (2008). How to model an institution. Theory and Society, 37, 485–512.CrossRefGoogle Scholar
  50. Mützel, S. (2009). Networks as culturally constituted processes: A comparison of relational sociology and actor-network theory. Current Sociology, 57, 871–887.CrossRefGoogle Scholar
  51. Nadel, S. F. (1957). The theory of social structure. London: Cohen & West.Google Scholar
  52. Papachristos, A. (2009). Murder by structure: Dominance relations and the social structure of gang homocide. American Journal of Sociology, 115, 74–128.CrossRefGoogle Scholar
  53. Pappi, F. U., & Kappelhoff, P. (1984). Abhängigkeit, Tausch und kollektive Entscheidung in einer Gemeindeelite. Zeitschrift für Soziologie, 13, 87–117.Google Scholar
  54. Parsons, T. (1951). The social system. New York: Free Press.Google Scholar
  55. Parsons, T. (1961). An outline of the social system. In T. Parsons, E. A. Shils, K. D. Naegele, & J. R. Pitts (Hrsg.), Theories of society (S. 30–79). Glencoe: Free Press.Google Scholar
  56. Parsons, T., Shils, E. A., Allport, G., Kluckhohn, C., Murray, H., Sears, R., Sheldon, R., Stouffer, S., & Tolman, E. (1959). Some fundamental categories of the theory of action. In T. Parsons & E. A. Shils (Hrsg.), Toward a general theory of action (S. 3–29). Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  57. Plessner, H. (1985). Soziale Rolle und menschliche Natur. In H. Plessner, Gesammelte Schriften X (S. 227–240). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Popitz, H. (2006). Soziale Normen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  59. Portes, A. (2010). Economic sociology. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  60. Rehberg, K.-S. (1994). Rollen als symbolische Ordnungen. In G. Göhler (Hrsg.), Die Eigenart der Institutionen (S. 47–84). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  61. Rehberg, K.-S. (2001). Weltrepräsentanz und Verkörperung. In G. Melville (Hrsg.), Institutionalität und Symbolisierung (S. 3–49). Köln: Böhlau.Google Scholar
  62. Ridgeway, C., & Smith-Lovin, L. (1999). The gender system and interaction. Annual Review of Sociology, 25, 191–216.CrossRefGoogle Scholar
  63. Schelsky, H. (1970). Zur soziologischen Theorie der Institution. In H. Schelsky (Hrsg.), Zur Theorie der Institution (S. 10–26). Düsseldorf: Bertelsmann.Google Scholar
  64. Schmidt, J. F. K. (2007). Beziehung als systemtheoretischer Begriff. Soziale Systeme, 13, 516–527.Google Scholar
  65. Schmitt, M. (2009). Trennen und Verbinden. Soziologische Untersuchungen zur Theorie des Gedächtnisses. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  66. Stichweh, R. (1988). Inklusion in Funktionssysteme der modernen Gesellschaft. In R. Mayntz et al. (Hrsg.), Differenzierung und Verselbständigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme (S. 261–293). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  67. Tilly, C. (2002). Stories, identities, and political change. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  68. Tilly, C., & Wood, L. J. (2009). Social movements 1768–2008. Boulder: Paradigm Publishers.Google Scholar
  69. Turner, R. (1962). Role-taking: Process versus conformity. In A. Rose (Hrsg.), Human behavior and social process (S. 20–40). Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  70. White, H. C. (1992). Identity and control. A structural theory of social action. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  71. White, H. C. (1995). Passages réticulaires, acteurs et grammaire de la domination. Revue française de sociologie, 36, 705–723.CrossRefGoogle Scholar
  72. White, H. C. (2008). Identity and control. How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  73. White, H. C., Boorman, S. A., & Breiger, R. L. (1976). Social structure from multiple networks. I. Blockmodels of roles and positions. American Journal of Sociology, 81, 730–780.CrossRefGoogle Scholar
  74. White, H., Fuhse, J., Thiemann, M., & Buchholz, L. (2007). Networks and meaning: Styles and switchings. Soziale Systeme, 13, 543–555.Google Scholar
  75. Winship, C., & Mandel, M. (1983). Roles and positions: A critique and extension of the blockmodeling approach. Sociological Methodology, 14, 314–344.CrossRefGoogle Scholar
  76. Wood, J. T. (1982). Communication and relational culture: Bases for the study of human relationships. Communication Quarterly, 30, 75–84.CrossRefGoogle Scholar
  77. Yeung, K.-T. (2005). What does love mean? Exploring network culture in two network settings. Social Forces, 84, 391–420.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für SoziologieUniversität BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations