Religion und Sozialintegration

Eine empirische Analyse der religiösen Grundlagen sozialen Kapitals

Religion and social integration

An empirical analysis of the religious foundations of social capital

Religion et intégration sociale

Une analyse empirique des fondements religieux du capital social

Zusammenfassung

Dieser Beitrag widmet sich der systematischen empirischen Analyse des Einflusses von Religion auf Sozialkapital in der Bundesrepublik Deutschland. Als abhängige Variablen werden neben der Einbindung in formelle Netzwerke zivilgesellschaftlichen Engagements und informelle Freundschafts- und Verwandtschaftsnetzwerke auch deren identitäts- und statusüberbrückende Potenziale berücksichtigt. Die auf der Datengrundlage des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP) ermittelten Ergebnisse legen nahe, dass sowohl subjektive Religiosität als auch öffentliche religiöse Praxis einen positiven Einfluss auf strukturelle Aspekte der Sozialintegration in Deutschland ausüben. Dabei lassen sich jedoch zum Teil deutliche Unterschiede zwischen den religiösen Traditionen – Katholizismus, Protestantismus, anderen christlichen Religionen und Islam – ausmachen. Während etwa regelmäßiger Gottesdienstbesuch für alle Religionen mit einem größeren Freundschaftsnetzwerk einhergeht und zu häufigeren Treffen mit Freunden und Nachbarn führt, wird die Einbindung in formelle Netzwerke zivilgesellschaftlichen Engagements vornehmlich in christlichen Konfessionen und hier insbesondere im Protestantismus gefördert. Allerdings zeichnet sich keine der betrachteten religiösen Traditionen durch besondere identitäts- oder statusüberbrückende Wirkungen aus.

Abstract

This paper examines the role of religion as a source of social capital in Germany. In addition to networks of civic engagement and informal social connections with family and friends, the identity- and status-bridging nature of these networks are also considered. Results based on data from the German Socio-Economic Panel (GSOEP) suggest that both, subjective religiosity and public religious practice, have a positive impact on social integration in Germany. But religious traditions – Catholicism, Protestantism, other Christians and Islam – differ in this regard. While attending religious services leads to larger friendship networks and increased sociability in all religions, civic engagement is only fostered by Christian religiosity and in particular Protestantism. However, none of the religious traditions encourages identity- or status-bridging social capital.

Résumé

Cet article est consacré à l’analyse empirique systématique de l’influence de la religion sur le capital social en République fédérale d’Allemagne. L’insertion dans des réseaux formels d’engagement associatif et dans des réseaux informels d’amitié et de parenté a été prise en compte en tant que variable dépendante, ainsi que sa capacité à compenser les différences identitaires ou de statut social. Les résultats obtenus sur la base du Panel socio-économique (SOEP) suggèrent qu’aussi bien la religiosité subjective que la pratique religieuse en public exercent une influence positive sur certains aspects structurels de l’intégration sociale en Allemagne. On peut cependant constater des différences parfois très nettes entre les différentes traditions religieuses – catholicisme, protestantisme, autres religions chrétiennes et islam. Tandis que la fréquentation régulière des offices religieux est par exemple associée pour toutes les religions à un réseau d’amitié plus large et des rencontres plus fréquentes avec des amis et des voisins, l’insertion dans des réseaux formels d’engagement associatif est principalement favorisée par les confessions chrétiennes, et notamment par le protestantisme. Toutefois, aucune des traditions religieuses considérées ne se distingue par des effets particuliers de compensation des différences identitaires ou de statut social.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. 1.

    Darüber hinaus hat jüngst Roßteutscher (2009) in der international vergleichend angelegten Studie Religion, Zivilgesellschaft, Demokratie die Struktur religiöser Vereine und ihre Rolle für demokratische Zivilgesellschaften eingehend untersucht.

  2. 2.

    Ein kleiner Ausschnitt der Ergebnisse findet sich auch in Kecskes und Wolf (1995).

  3. 3.

    Neben den genannten strukturellen Aspekten sozialer Einbindung wird im Sozialkapitalansatz auch die kulturelle Dimension von Sozialintegration berücksichtigt. Eine bedeutende Rolle kommt hier dem zwischenmenschlichen Vertrauen zu (Coleman 1990; Fukuyama 1995; Putnam 1993, 2000; Freitag u. Traunmüller 2009). Zum Zusammenhang von Religion und sozialem Vertrauen siehe neuerdings Traunmüller 2009a, b.

  4. 4.

    Dies zeigen bereits Putnams uneinheitliche Befunde: Er macht einerseits im katholischen Italien eine negative Wirkung der Religion auf die Sozialkapitalbildung aus (1993) und kommt andererseits für die vornehmlich protestantisch geprägten USA zu dem Schluss, organisierte Religion stelle „the single most important repository of social capital“ dar (2000, S. 66).

  5. 5.

    Der Individualismus bzw. Kollektivismus der beiden großen Konfessionen lässt sich aus der jeweiligen dominanten Vorstellung der Mensch-Gott-Beziehung ableiten: „For Protestantism the tendency has always been to emphasize the relationship of the individual with God while for Catholicism the tendency has always been to emphasize the individual relating to God as a member of community.“ (Greeley 1989, S. 485).

  6. 6.

    „Die große Leistung der ethischen Religionen, vor allem der ethischen und asketischen Sekten des Protestantismus“ war Weber zufolge „die Durchbrechung des Sippenbandes, die Konstituierung der Überlegenheit der Glaubens- und ethischen Lebensführungsgemeinschaft gegenüber der Blutsgemeinschaft, in starkem Maße selbst gegenüber der Familie“ (Weber 1988, S. 523).

  7. 7.

    Weitestgehend ausgeblendet bleibt in dieser Sichtweise jedoch die Möglichkeit, dass eine starke religiöse Einbindung stets auch in einem Konkurrenzverhältnis zur Einbindung in weitere zivilgesellschaftliche Netzwerke stehen kann (Lam 2002, S. 407).

  8. 8.

    Sehr zu bedauern ist natürlich, dass keine Informationen über die Religions- bzw. Konfessionszugehörigkeit der Netzwerkkontakte vorliegen.

  9. 9.

    Aufgrund der geringen Fallzahl in der Gruppe der anderen, nicht-christlichen Religionszugehörigkeiten (etwa Juden oder Buddhisten) wurde diese nicht in die Analysen mit einbezogen.

  10. 10.

    Eine detaillierte Beschreibung aller verwendeten Variablen findet sich in Tab. A1 im Anhang.

  11. 11.

    Aus Platzgründen und zwecks Übersichtlichkeit werden die Effekte der Kontrollvariablen nicht in den Tabellen dargestellt. Diese werden jedoch auf Wunsch vom Autor gerne bereitgestellt.

  12. 12.

    Alle übrigen Kontrollvariablen werden dabei auf ihren Mittelwert (bei Alter, Bildung, Haushaltseinkommen, Anzahl Personen im Haushalt, Extroversion und Neurotizismus) oder bei Dummy-Variablen (Geschlecht, ostdeutsch, ausländische Staatsbürgerschaft) auf den Wert Null fixiert. Weiterhin beziehen sich die vorhergesagten Wahrscheinlichkeiten auf voll erwerbstätige Personen mit fester Partnerschaft.

Literatur

  1. Adloff, F. (2007). Civil society, civic engagement, and religion: findings and research problems in Germany and the U.S. In A. Liedhegener & W. Kremp (Hrsg.), Civil society, civic engagement and catholicism in the U.S. (S. 63–92). Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.

    Google Scholar 

  2. Agresti, A., & Agresti, B. F. (1978). Statistical analysis of qualitative variation. Sociological Methodology, 9, 204–237.

    Article  Google Scholar 

  3. Allik, J., & Realo, A. (2004). Individualism-collectivism and social capital. Journal of Cross-Cultural Psychology, 35, 29–49.

    Article  Google Scholar 

  4. Ammerman, N. T. (1997). Congregation and community. New Brunswick: Rutgers University Press.

    Google Scholar 

  5. Bahovec, I., Potocnik, V., & Zrinscak, S. (2007). Religion and social capital: The diversity of European regions. In F. Adam (Hrsg.), Social capital and governance. Old and new members of the EU in comparison (S. 174–200). Berlin: LIT.

    Google Scholar 

  6. Becker, P. E., & Dhingra, P. H. (2001). Religious involvement and volunteering: Implications for civil society. Sociology of Religion, 62, 15–35.

    Article  Google Scholar 

  7. Beyerlein, K., & Hipp, J. R. (2006). From pews to participation: The effect of congregation activity and context on bridging civic engagement. Social Problems, 53, 97–117.

    Article  Google Scholar 

  8. Bradley, D. E. (1995). Religious involvement and social resources: Evidence from the data set „Americans’ changing lives“. Journal for the Scientific Study of Religion, 34, 259–267.

    Article  Google Scholar 

  9. Brambor, T., Roberts, W., & Golder, M. (2005). Understanding interaction models: Improving empirical analyses. Political Analysis, 14, 63–82.

    Article  Google Scholar 

  10. Braumoeller, B. (2004). Hypothesis testing and multiplicative interaction terms. International Organization, 58, 807–820.

    Article  Google Scholar 

  11. Bühlmann, M., & Freitag, M. (2004). Individuelle und kontextuelle Determinanten der Teilhabe an Sozialkapital. Eine Mehrebenenanalyse zu den Bedingungen des Engagements in Freiwilligenorganisationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 326–349.

    Article  Google Scholar 

  12. Campbell, D. E., & Yonish, S. J. (2003). Religion and volunteering in America. In C. E. Smidt (Hrsg.), Religion as social capital (S. 87–106). Waco: Baylor University Press.

    Google Scholar 

  13. Cnaan, R. A., Boddie, S. C., & Yancey, G. I. (2003), Bowling alone but serving together: The congregational norm of community involvement. In C. E. Smidt (Hrsg.), Religion as social capital. Producing the common good (S. 19–31). Waco: Baylor University Press.

    Google Scholar 

  14. Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. The American Journal of Sociology, 94, 95–120.

    Article  Google Scholar 

  15. Coleman, J. S. (1990). The foundations of social theory. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  16. Coleman, J. S., & Hoffer, T. (1987). Public and private high schools: The impact of communities. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  17. Cook, K. S., & Hardin, R. (2001). Norms of cooperativeness and networks of trust. In M. Hechter & K.-D. Opp (Hrsg.), Social norms (S. 327–347). New York: Russell Sage Foundation.

    Google Scholar 

  18. Curtis, J. E., Baer, D. E., & Grabb, E. G. (2001). Nations of joiners: Explaining voluntary association membership in democratic societies. American Sociological Review, 66, 783–805.

    Article  Google Scholar 

  19. Davis, M., & Liedhegener, A. (2007). Catholic civic engagement at the local level. The parish and beyond. In A. Liedhegener & W. Kremp (Hrsg.), Civil society, civic engagement and catholicism in the U.S. (S. 135–160). Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.

    Google Scholar 

  20. Diekmann, A. (2007). Dimensionen des Sozialkapitals. In A. Franzen & M. Freitag (Hrsg.), Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen (Sonderheft Nr. 47 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie) (S. 47–65). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  21. Diewald, M. (2007). Arbeitsmarktungleichheiten und die Verfügbarkeit von Sozialkapital. Die Rolle von Gratifikationen und Belastungen. In A. Franzen & M. Freitag (Hrsg.), Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen (Sonderheft Nr. 47 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie) (S. 183–210). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  22. Diewald, M., Lüdicke, J., Lang, F., & Schupp, J. (2006). Familie und soziale Netzwerke. Ein revidiertes Erhebungskonzept für das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) im Jahre 2006. Research Notes 14. DIW Berlin.

  23. Durkheim, E. (1983). Der Selbstmord. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  24. Ellison, C. G., & George, L. K. (1994). Religious involvement, social ties, and social support in a Southeastern community. Journal for the Scientific Study of Religion, 33, 46–61.

    Article  Google Scholar 

  25. Esser, H. (2008). The two meanings of social capital. In D. Castiglione, J. W. van Deth & G. Wolleb (Hrsg.), The handbook of social capital (S. 22–49). New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  26. Franzen, A., & Freitag, M. (Hrsg.). (2007). Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen (Sonderheft Nr. 47 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  27. Freitag, M. (2004). Schweizer Welten des Sozialkapitals. Empirische Untersuchungen zum sozialen Leben in Regionen und Kantonen. Schweizerische Zeitschrift für Politikwissenschaft, 10, 87–118.

    Google Scholar 

  28. Freitag, M., & Traunmüller, R. (2008). Sozialkapitalwelten in Deutschland. Soziale Netzwerke, Vertrauen und Reziprozitätsnormen im subnationalen Vergleich. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 2, 221–256.

    Article  Google Scholar 

  29. Freitag, M., & Traunmüller, R. (2009). Spheres of trust. An empirical analysis of the foundations of particularised and generalised trust. European Journal of Political Research, 48 (i.E.).

  30. Friedrichs, J., & Jagodzinski, W. (Hrsg.). (1999). Soziale Integration (Sonderheft Nr. 39 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  31. Fukuyama, F. (1995). Trust. The social virtues and the creation of prosperity. New York: Simon & Schuster.

    Google Scholar 

  32. Fukuyama, F. (2000). The great disruption: Human nature and the reconstruction of social order. New York: Touchstone.

    Google Scholar 

  33. Geertz, C. (1973). Religion as a cultural system. In ders., The interpretation of cultures (S. 87–125). New York: Basic Books.

  34. Gellner, E. (1981). Muslim society. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  35. Gellner, E. (1992). Der Islam als Gesellschaftsordnung. München: DTV.

    Google Scholar 

  36. Gill, J. (2001). Generalized linear models: A unified approach. Thousand Oaks: Sage Publications.

    Google Scholar 

  37. Greeley, A. (1989). Protestant and catholic: Is the analogical imagination extinct? American Sociological Review, 54, 485–502.

    Article  Google Scholar 

  38. Greeley, A. (1997). Coleman revisited: Religious structures as a source of social capital. The American Behavioral Scientist, 40, 587–594.

    Article  Google Scholar 

  39. Heitmeyer, W. (Hrsg.). (1997a). Was treibt die Gesellschaft auseinander? Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  40. Heitmeyer, W. (Hrsg.). (1997b). Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  41. Heitmeyer, W., & Imbusch, P. (Hrsg.). (2005), Integrationspotenziale einer modernen Gesellschaft. Analysen zu gesellschaftlicher Integration und Desintegration. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  42. Heitmeyer, W., Müller, J., & Schröder, H. (Hrsg.). (1997). Verlockender Fundamentalismus. Türkische Jugendliche in Deutschland. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  43. Huntington, S. P. (1996). Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. München/Wien: Europaverlag.

    Google Scholar 

  44. Jaccard, J., Turrisi, R., & Wan, C. K. (1990). Interaction effects in multiple regression. Thousand Oaks: Sage Publications.

    Google Scholar 

  45. Juergensmeyer, M. (2004). Terror im Namen Gottes. Ein Blick hinter die Kulissen des gewalttätigen Fundamentalismus. Freiburg i. Breisgau: Herder.

    Google Scholar 

  46. Kecskes, R., & Wolf, C. (1995). Christliche Religiosität: Dimensionen, Meßinstrumente, Ergebnisse. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 47, 494–515.

    Google Scholar 

  47. Kecskes, R., & Wolf, C. (1996). Konfession, Religion und soziale Netzwerke. Zur Bedeutung christlicher Religiosität in personalen Beziehungen. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  48. King, G. (1998). Unifying political methodology: The likelihood theory of statistical inference. Ann Arbor: University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  49. Koenig, M. (2008). Introduction. Social Compass, 55, 451–456.

    Article  Google Scholar 

  50. Lam, P.-Y. (2002). As the flocks gather: How religion affects voluntary association participation. Journal for the Scientific Study of Religion, 41, 405–422.

    Article  Google Scholar 

  51. Lam, P.-Y. (2006). Religion and civic culture: A cross-national study of voluntary association membership. Journal for the Social Scientific Study of Religion, 45, 177–193.

    Article  Google Scholar 

  52. Lenski, G. (1961). The religious factor: A sociological study of religion’s impact on politics, economics, and family life. Garden City: Doubleday.

    Google Scholar 

  53. Liedhegener, A. (2007). Civic engagement by religion. American civil society and the catholic case in perspective. An introduction. In A. Liedhegener & W. Kremp (Hrsg.), Civil society, civic engagement and catholicism in the U.S. (S. 3–15). Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.

    Google Scholar 

  54. Liedhegener, A. (2008). Religion in der vergleichenden Politikwissenschaft: Begriffe – Konzepte – Forschungsfelder. In M. Hildebrandt & M. Brocker (Hrsg.), Der Begriff der Religion (S. 179–196). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  55. Lin, N. (2001). Social capital. A theory of social structure and action. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  56. Long, S. J. (1997). Regression models for categorical and limited dependent variables. Thousand Oaks: Sage Publications.

    Google Scholar 

  57. Lüdicke, J., & Diewald, M. (Hrsg.). (2007). Soziale Netzwerke und soziale Ungleichheit. Zur Rolle von Sozialkapital in modernen Gesellschaften. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  58. McIntosh, A., & Alston, J. P. (1982). Lenski revisited: The linkage role of religion in primary and secondary groups. The American Journal of Sociology, 87, 852–882.

    Article  Google Scholar 

  59. McIntosh, W. A., Sykes, D., & Kubena, K. S. (2002). Religion and community among the elderly: The relationship between the religious and secular characteristics of their social networks. Review of Religious Research, 44, 109–125.

    Article  Google Scholar 

  60. McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444.

    Article  Google Scholar 

  61. Meulemann, H. (Hrsg.). (2008). Social capital in Europe: Similarity of countries and diversity of people? Leiden/Boston: Brill.

    Google Scholar 

  62. Monsma, S. V. (2007). Religion and philanthropic giving and volunteering: Building blocks for civic responsibility. Interdisciplinary Journal of Research on Religion, 3. Article 1: www.religjournal.com.

  63. Newton, K. (1999). Social capital and democracy in modern Europe. In J. W. van Deth (Hrsg.), Social capital and European democracy (S. 3–24). London New York: Routledge.

    Google Scholar 

  64. Offe, C., & Fuchs, S. (2001). Schwund des Sozialkapitals? Der Fall Deutschland. In R. D. Putnam (Hrsg.). Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich (S. 417–511). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  65. Park, J. Z., & Smith, C. (2000). „To whom much has been given…“: Religious capital and community voluntarism among churchgoing protestants. Journal for the Scientific Study of Religion, 39, 272–286.

    Article  Google Scholar 

  66. Paxton, P. (1999). Is social capital declining in the United States? A multiple indicator assessment. American Journal of Sociology, 105, 88–127.

    Article  Google Scholar 

  67. Pichler, F., & Wallace, C. (2007). Patterns of formal and informal social capital in Europe. European Sociological Review, 23, 243–435.

    Article  Google Scholar 

  68. Pollack, D. (2003). Was ist Religion? Versuch einer Definition. In ders., Säkularisierung – ein moderner Mythos? (S. 28–55). Tübingen: Mohr Siebeck.

  69. Portes, A. (1998). Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology, 24, 1–24.

    Article  Google Scholar 

  70. Putnam, R. D. (1993). Making democracy work. Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  71. Putnam, R. D. (2000). Bowling alone. The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.

    Google Scholar 

  72. Putnam, R. D., & Goss, K. A. (2001). Einleitung. In R. D. Putnam (Hrsg.), Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich (S. 15–43). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  73. Roßteutscher, S. (2009). Religion, Zivilgesellschaft, Demokratie. Eine international vergleichende Studie zur Natur religiöser Märkte und der demokratischen Rolle religiöser Zivilgesellschaften. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  74. Ruiter, S., & Graaf, N. D. de (2006). National context, religiosity, and volunteering: Results from 53 countries. American Sociological Review, 71, 191–210.

    Article  Google Scholar 

  75. Smidt, C. E. (1999). Religion and civic engagement: A comparative analysis. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 556, 176–192.

    Article  Google Scholar 

  76. Smidt, C. E. (2003). Religion as social capital. producing the common good. Waco: Baylor University Press.

    Google Scholar 

  77. Stark, R., & Bainbridge, W. S. (1996). Religion, deviance and social control. New York/ London: Routledge.

    Google Scholar 

  78. Tocqueville, A. de (1976). Über die Demokratie in Amerika. München: DTV.

    Google Scholar 

  79. Traunmüller, R. (2009a). Individual religiosity, religious context, and the creation of social trust in Germany. Schmollers Jahrbuch. Journal of Applied Social Science Studies, 129, 357–365.

    Google Scholar 

  80. Traunmüller, R. (2009b). Religion und Sozialkapital: Individuelle Religiosität, religiöser Kontext und die Entstehung von sozialem Vertrauen. In W. Matiaske & G. Grözinger (Hrsg.), Religion@Gesellschaft. Jahrbuch Ökonomie und Gesellschaft. Marburg: Metropolis (i.E.).

  81. Uslaner, E. M. (2002). The moral foundation of trust. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  82. van Deth, J. W. (2008). Measuring social capital. In D. Castiglione, J. W. van Deth, & G. Wolleb (Hrsg.), The handbook of social capital (S. 150–176). New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  83. Verba, S., Schlozman, K. L., & Brady, H. (1995). Voice and equality: Civic voluntarism in American politics. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  84. Wagner, G. G., Frick, J. R., & Schupp, J. (2007). The German socio-economic panel study (SOEP) – scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrbuch, 127, 139–169.

    Google Scholar 

  85. Weber, M. (1988). Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  86. Wilson, J., & Janoski, T. (1995). The contribution of religion to volunteer work. Sociology of Religion, 56, 137–152.

    Article  Google Scholar 

  87. Wolf, C. (1999). Religiöse Pluralisierung in der Bundesrepublik Deutschland. In J. Friedrichs & W. Jagodzinski (Hrsg), Soziale Integration (Sonderheft Nr. 39 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie) (S. 320–349). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  88. Wuthnow, R. (1999). Mobilizing civic engagement: The changing impact of religious involvement. In T. Skocpol & M. P. Fiorina (Hrsg.), Civic engagement in American democracy (S. 331–363). Washington, DC: Brookings International Press.

    Google Scholar 

  89. Wuthnow, R. (2002). Religious involvement and status-bridging social capital. Journal for the Scientific Study of Religion, 41, 669–684.

    Article  Google Scholar 

  90. Wuthnow, R. (2003). Overcoming status distinctions? Religious involvement, social class, race, and ethnicity in friendship patterns. Sociology of Religion, 64, 423–442.

    Article  Google Scholar 

  91. Wuthnow, R., & Hodgkinson, V. A. (Hrsg.). (1990). Faith and philanthropy in America: Exploring the role of religion in America’s voluntary sector. San Francisco: Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  92. Yamigishi, T., & Yamigishi, M. (1994). Trust and commitment in the United States and Japan. Motivation and Emotion, 18, 129–166.

    Article  Google Scholar 

  93. Zmerli, S. (2008). Inklusives und exklusives Sozialkapital in Deutschland: Grundlagen, Erscheinungsformen und Erklärungspotential eines alternativen theoretischen Konzepts. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Richard Traunmüller.

Anhang

Anhang

Tab. A1 Beschreibung der verwendeten Variablen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Traunmüller, R. Religion und Sozialintegration. Berlin J Soziol 19, 435–468 (2009). https://doi.org/10.1007/s11609-009-0100-5

Download citation

Schlüsselwörter

  • Religion
  • Religiosität
  • Sozialkapital
  • Soziale Netzwerke

Keywords

  • Religion
  • Religiosity
  • Social capital
  • Social networks

Mots-clés

  • Religion
  • Religiosité
  • Capital social
  • Réseaux sociaux