Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 19, Issue 1, pp 29–54 | Cite as

Die symbolische Inszenierung als „kultureller Anderer“ – Zur Auslegung weltkultureller Skripte im Feld der europäischen Inklusionspolitik

  • Stefan Bernhard
Abhandlungen

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird dafür plädiert, die Offene Methode der Koordinierung (OMK) jenseits von Macht und Lernen im Kontext der Weltkultur zu analysieren. Dazu wird die europäische Koordinierung nationaler Politik im Bereich der Inklusionspolitik mit John W. Meyers neoinstitutionalistischem Ansatz und Bourdieus Feldtheorie reinterpretiert. Aus dieser soziologischen Perspektive wird die OMK zu einer Vermittlungsinstanz zwischen den abstrakten Leitbildern der Weltkultur und den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Um sie herum emergiert ein europäisches Politikfeld, das anstatt von herkömmlichen interessegeleiteten Akteuren von interesselosen kulturellen Anderen bevölkert ist. Kulturelle Andere interpretieren weltkulturelle Werte und halten sie als konkrete Erwartungsstrukturen gegenüber den Mitgliedsstaaten relevant. Die europäische Politikkoordinierung kann damit, so die zentrale These des Beitrags, als Opportunitätsstruktur für die symbolische Konnotation von Akteursstrategien genutzt werden. Empirisch lassen sich fünf Typen von kulturellen Anderen identifizieren: konzeptionelle Entrepreneure, Wissensproduzenten, fundamentale Kritiker, distanzierte Beobachter und robust Handelnde. Indem die politischen Akteure ihre Forderungen als Beratung inszenieren, vermeiden sie es, einen für Mehrebenensysteme typischen Subsidiaritätsreflex bei den Mitgliedsstaaten auszulösen.

Schlüsselwörter

Pierre Bourdieu Neoinstitutionalismus Offene Methode der Koordinierung (OMK) Weltkultur Europäische Sozialpolitik Soziologische Europaforschung 

Symbolic enrichment as a “cultural other”. The interpretation of world polity scripts in the field of European social inclusion policy

Abstract

This paper puts forward a sociological perspective on the Open Method of Coordination (OMC) going beyond the usual focus on power and learning in governance studies. It uses a combined approach based on Pierre Bourdieu’s theory of social fields and John W. Meyer’s neoinstitutionalism. Seen from this angle the OMC transmits and amplifies the abstract ideas of the world polity for EU Member States. The coordination procedure gives rise to a political field in Bourdieu’s sense filled with a variety of actors that claim to be selfless and disinterested “cultural others”. Hence, the OMC can be used by these actors as an opportunity structure for symbolic enrichment. By symbolically enriching their strategies, these actors avoid triggering the automatic recourse to subsidiarity as a means to fend off European influence. Empirically, the article identifies five types of cultural others: conceptual entrepreneurs, knowledge producers, fundamental critics, detached observers and robust actors.

Keywords

Pierre Bourdieu Neoinstitutionalism Open Method of Coordination (OMC) European social policy Sociology of European integration 

La mise en scène symbolique comme «autrui culturel» – Sur la définition des scripts culturels mondiaux dans le champ de la politique d’intégration européenne

Résumé

Dans cet article, nous plaidons pour une analyse de la méthode ouverte de coordination dans le contexte de la culture mondiale allant au-delà du pouvoir et de l’apprentissage. Pour ce faire, nous réinterprétons la coordination européenne des politiques nationales dans le domaine de la politique de l’intégration à l’aide de l’approche néo-institutionnaliste de John W. Meyer et de la théorie des champs de Bourdieu. Dans cette perspective sociologique, la méthode de coordination devient une instance de médiation entre les modèles abstraits de la culture mondiale et les Etats membres de l’Union européenne. Autour d’elle émerge un champ politique européen peuplé non pas d’acteurs ordinaires mus par l’intérêt mais d’autruis culturels désintéressés. Les autruis culturels interprètent les valeurs culturelles mondiales et entretiennent leur pertinence en tant que structures d’attentes concrètes vis-à-vis des Etats membres. La thèse centrale de cet article est que la coordination politique européenne peut être ainsi utilisée comme structure d’opportunités pour la connotation symbolique de stratégies d’acteurs. Empiriquement, il est possible d’identifier cinq types d’autruis culturels: les entrepreneurs conceptuels, les producteurs de savoir, les critiques radicaux, les observateurs distanciés et les agissants robustes. En mettant en scène leurs revendications sous la forme du conseil, les acteurs politiques évitent de déclencher un réflexe de subsidiarité parmi les Etats membres typique des systèmes à plusieurs niveaux.

Mots-clés

Pierre Bourdieu Néo-institutionnalisme Méthode ouverte de coordination Culture mondiale Commission européenne Société civile transnationale Politique sociale européenne Recherches en sociologie de l’Europe 

Literatur

  1. Atkinson, R., & Davoudi, S. (2000). The concept of social exclusion in the European Union: context, development and possibilities. In Journal of Common Market Studies 38, 427–448.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bach, M. (1999). Die Bürokratisierung Europas. Verwaltungseliten, Experten und politische Legitimation in der Europäischen Union. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  3. Boli, J., &. Thomas, G. M. (1999). INGOs and the organisation of world culture. In J. Boli & G. M. Thomas (Hrsg.), Constructing world culture. International nongovernmental organizations since 1985. (S. 13–49). Stanford University Press: Stanford.Google Scholar
  4. Bourdieu, P. (1992). Rede und Antwort. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Bourdieu, P. (1998). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns . Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  6. Bourdieu, P. (1999). Rethinking the state: genesis and structure of the bureaucratic field. In G. Steinmetz (Hrsg.), State/Culture. state formation after the cultural turn. (S. 53–75). Cornell University Press: Ithaca.Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (2001). Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  8. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1996). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. CEC (1992). Towards a Europe of solidarity: intensifying the fight against social exclusion, fostering integration. Brüssel: COM(92) 542 final.Google Scholar
  10. CEC (2000a). Building an inclusive Europe. Brüssel: COM(2000) 79 final.Google Scholar
  11. CEC (2000b). Social policy agenda. Brüssel: COM(2000) 379 final.Google Scholar
  12. CEC (2005a). Joint report on social protection and social inclusion 2005. Brüssel: COM(2005) 14 final.Google Scholar
  13. CEC (2005b). Working together for growth and jobs. Next steps in implementing the revised Lisbon strategy. Brüssel: CEC(2005) 622 / 2.Google Scholar
  14. CEC (2006a). Mitteilung über eine Anhörung zu Maßnahmen auf EU-Ebene zur Förderung der aktiven Einbeziehung von arbeitsmarktfernen Personen. Brüssel: COM(2006) 44 endg.Google Scholar
  15. CEC (2006b). Umsetzung des Gemeinschaftspr o gramms von Lissabon: Die Sozialdienstleistungen von allgemeinem Interesse in der Europäischen U n ion. Brüssel: COM(2006) 177 endg., SEK(2006) 516.Google Scholar
  16. CEC/CEU (2002). Joint report on social inclusion. Luxembourg: OOPEC.Google Scholar
  17. Charmaz, K. (2006). Constructing grounded theory. A practical guide through qualitative analysis. London: Sage.Google Scholar
  18. de la Porte, C., Pochet, P., & Room, G. (2001). Social benchmarking, policy making and new governance in the EU. In Journal of European Social Policy 11, 291–307.CrossRefGoogle Scholar
  19. Drori, Gili S., Meyer, J. W., Ramirez, R. F., & Schofer, E. (2003). World society and the authority and empowerment of science. In G. S. Drori (Hrsg.), Science in the modern world polity. (S. 23–42). Stanford University Press: Stanford.Google Scholar
  20. EAPN (2004). Streamlining. Strengthening a social Europe while maintaining a visible social inclusion strategy. Position paper, October 2004. Brüssel.Google Scholar
  21. Europäischer Rat (2000). Schlussfolgerungen des Vorsitzes. Ratssitzung in Lissabon, 23./24. März 2000.Google Scholar
  22. FEANTSA (2005). Third review of policies on homelessness in Europe. In: European observatory on homelessness, November 2005.Google Scholar
  23. Foucault, M. (2004). Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Frank, D. J., & Meyer J. W. (2002). The profusion of individual roles and identities in the postwar period. In Sociological Theory 20, 86–105.CrossRefGoogle Scholar
  25. Froschauer, U., & Lueger, M. (2003). Das qualit a tive Interview. Wien: WUV-Universitätsverlag.Google Scholar
  26. Glaser, B. G., & Strauss, A. (2005). Grounded theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Verlag Hans Huber.Google Scholar
  27. Gläser, J., & Laudel, G. (2004). Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  28. Hasse, R., & Krücken, G. (2005). Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  29. Héritier, A. (2002). New modes of governance in Europe: policy making without legislating? In A. Héritier (Hrsg.), Common goods: reinventing European and international governance. (S. 185–206). Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  30. Hodson, D., & Maher, I. (2001). The open method as a new mode of governance: the case of soft economic policy co-ordination. In Journal of Common Market Studies 39, 719–746.CrossRefGoogle Scholar
  31. Jansen, D. (2003). Einführung in die Netzwerkanalyse. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  32. Jeppersen, R. L. (2002). The development and application of sociological neoinstitutionalism. In J. Berger, & M. Zelditch (Hrsg.), New directions in contemporary sociological theory. (S. 229–266). Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  33. König, M. (2005). Weltgesellschaft, Menschenrechte und der Formwandel des Nationalstaats. In B. Heintz, R. Münch, & H. Tyrell (Hrsg.), Weltgesellschaft. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie. (S. 374–393). Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  34. Krücken, G. (2002). Amerikanischer Neo-Institutionalismus – Europäische Perspektiven. In Sociologia Internationalis 40, 227–260.Google Scholar
  35. Kuhn, T. (2002). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Leisering, L. (2004). Paradigmen sozialer Gerechtigkeit – Normative Diskurse im Umbau des Sozialstaats. In S. Liebig, H. Lengfeld & S. Mau (Hrsg.), Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modernen Gesellschaften. (S. 29–68). Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  37. Lemke, T. (1997). Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalität. Hamburg: Argument.Google Scholar
  38. Martin, J. L. (2003). What is Field Theory? In American Journal of Sociology 109, 1–49.CrossRefGoogle Scholar
  39. Meyer, J. W. (1996). Otherhood: the promulgation and transmission of ideas in the modern organizational environment. In B. Czarniawska & G. Sevón (Hrsg.), Translating organizational change. (S. 241–258). Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  40. Meyer, J. W. (2005). Die Europäische Union und die Globalisierung der Kultur. In ders. (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 163–178). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  41. Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (2005). Ontologie und Rationalisierung im Zurechnungssystem der westlichen Kultur. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 17–46). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  42. Meyer, J. W., Drori, G. S., & Hwang, H. (2006). World society and the proliferation of formal organization. In G. S. Drori, J. W. Meyer & H. Hwang (Hrsg.), Globalization and organizations. (S. 25–49). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  43. Meyer, J. W., & Jeppersen, R. L. (2005). Die „Akteure“ der modernen Gesellschaft: Die kulturelle Konstruktion sozialer Agentenschaft. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 47–84). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Meyer, J. W., & Ramirez, F. O. (2005). Die globale Institutionalisierung der Bildung. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 212–234). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Mosher, J., & Trubek, D. M. (2003). Alternative approaches to governance in the EU: EU social policy and the European employment strategy. In Journal of Common Market Studies 41, 63–88.CrossRefGoogle Scholar
  46. Padgett, J. F., & Ansell, C. K. (1993). Robust action and the rise of the Medici, 1400–1434. In American Journal of Sociology 98, 1259–1319.CrossRefGoogle Scholar
  47. Pierson, P., & Leibfried, S. (1998). Mehrebenen-Politik und die Entwicklung des „Sozialen Europa“. In S. Leibfried & P. Pierson (Hrsg.), Standort Europa. Sozialpolitik zwischen Nationalstaat und Europäischer Integration. (S. 11–57). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  48. Risse, T. (2000). „Let’s argue“: communicative action in world politics. In International Organization 54, 1–39.CrossRefGoogle Scholar
  49. Room, G. (1990). „New poverty “ in the European Community. Basingstoke: Macmillan.Google Scholar
  50. Sabel, C. F., & Zeitlin, J. (2008). Learning from difference: the new architecture of experimentalist governance in the EU. In European Law Journal 14, 271–327.CrossRefGoogle Scholar
  51. Saraceno, C. (2001). Social exclusion. Cultural roots and diversities of a popular concept. Paper presented at the Institute of Child and Family Policy, Columbia University, 3./4. Mai 2001.Google Scholar
  52. Schwingel, M. (1993). Analytik der Kämpfe. Macht und Herrschaft in der Soziologie Bourdieus. Hamburg: Argument.Google Scholar
  53. Silver, H. (1994). Social exclusion and social solidarity: three paradigms. In International Labour R e view 133, 531–578.Google Scholar
  54. Strang, D., & Meyer, J. W. (1993). Institutional conditions for diffusion. In Theory and Society 22, 487–511.CrossRefGoogle Scholar
  55. Trubek, D. M., & Trubek, L. G. (2003). Hard and soft law in the construction of social Europe: the role of the open method of co-ordination. In European Law Journal 11, 343–364.CrossRefGoogle Scholar
  56. UEAPME (2005). UEAPME position paper on the commission’s communication: working together, working better: a new framework for the open coordination of social protection and inclusion policies in the European Union. January 2006.Google Scholar
  57. UNICE (2004). The Lisbon strategy. Status 2004: release companies’ potential. Position paper, 2004.Google Scholar
  58. Viehöfer, W. (2001). Diskurse als Narrationen. In R. Keller, A. Hirseland & W. Schneider (Hrsg.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Theorien und Methoden . (S. 177–206). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  59. Waddington, J. (2005). Trade unions and the defence of the European social model. In Industrial Rel a tions Journal 36, 518–540.CrossRefGoogle Scholar
  60. Zeitlin, J., Pochet, P., & Magnusson, L. (2005). The open method of coordination in action: The European employment and social inclusion strategies. Bruxelles: Peter Lang.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, EB 908NürnbergDeutschland

Personalised recommendations