Gruppe und Netzwerk — eine begriffsgeschichtliche Rekonstruktion

Zusammenfassung

Der Aufsatz entwickelt drei zentrale Argumente: 1. Der Gruppenbegriff — im frühen 20. Jahrhundert eines der Kernkonzepte der Soziologie — verliert zwischen 1960 und 1970 an Bedeutung. Er wird als Metapher für Verflechtungen sozialer Beziehungen zunehmend vom Netzwerkbegriff verdrängt. 2. Während der Gruppenbegriff abgeschlossene soziale Einheiten suggeriert, betont der Netzwerkbegriff die interrelationale Verknüpfung von Beziehungen und sozialen Kontexten miteinander. Gerade die komplexen sozialen Strukturen der Moderne sind besser mit dem Netzwerkbegriff zu fassen. 3. Gruppen sind Spezialfälle von Netzwerkstrukturen. Gruppen sind „involuierte” Netzwerke, in denen eine sinnhaft konstruierte soziale Außengrenze zum zentralen Orientierungspunkt wird und für eine tendenzielle Ausrichtung von Netzwerkbeziehungen an der sozialen Grenzziehung sorgt. Diese drei Argumente werden in einem geschichtlichen Überblick über die Behandlung von Gruppen und Netzwerken in verschiedenen Ansätzen der soziologischen Theorie entfaltet. Diskutiert werden vor allem die Formale Soziologie in Deutschland um Georg Simmel und Leopold von Wiese, der Symbolische Interaktionismus, die britische Sozialanthropologie und die amerikanische Netzwerkanalyse sowie die jüngsten Entwicklungen der Phänomenologischen Netzwerktheorie um Harrison White in den USA. Der verfolgte Ansatz betont die Eigendynamik von Sozialbeziehungen und Beziehungsgebilden (wie z.B. Gruppen) auf der Mesoebene.

Abstract

The essay develops three central arguments. Firstly, while being one of the core concepts of sociology in the early 20^th century, the group concept loses its central position between 1960 and 1970. As a conceptual tool for the understanding of configurations of social relationships, it is increasingly replaced by the network concept. Secondly, the group concept implies bounded social entities. The network concept, in contrast, stresses the unbounded interweaving of social ties and contexts. This allows for a better understanding of the complex social patterns of modernity. Thirdly, groups are special cases of „involuted“ network structure. Here, a symbolically constructed social boundary becomes the central focus for transaction processes. This also makes for an increased alignment of social relationships within the group.

These three arguments are grounded in a historical perspective on the conceptual careers of „groups“ and „networks“ in various sociological schools. The essay stresses the dynamics and inner logics of social relationships and resulting configurations (groups being one example) on the meso-level.

Résumé

Cet article développe trois arguments centraux: 1. Le concept de groupe - un conceptclé de la sociologie du début du 20ème siècle - a perdu de son importance dans les années 1960 et 1970. En tant que métaphore désignant des tissus de relations sociales, il est de plus en plus supplanté par le concept de réseau. 2. Tandis que le concept de groupe suggère des unités sociales closes, le concept de réseau souligne l’interrelation entre les relations sociales et les contextes sociaux. Il permet en particulier de mieux appréhender les structures sociales complexes de l’époque moderne. 3. Les groupes sont des cas particuliers de structures en réseaux. Ce sont des réseaux „involués“ au sein desquels une frontière sociale symbolique devient le principal point de repère, les relations à l’intérieur du réseau tendant à s’orienter par rapport à cette démarcation sociale. Nous développons ces trois arguments à travers un aperçu historique de l’analyse des groupes et des réseaux dans plusieurs approches sociologiques. L’accent est mis sur la sociologie formelle allemande autour de Georg Simmel et Leopold von Wiese, l’interactionnisme symbolique, l’anthropologie sociale britannique et l’analyse américaine des réseaux ainsi que sur les développements récents de la théorie phénoménologique des réseaux autour de Harrison White aux États-Unis. L’approche suivie met en avant la dynamique propre des relations sociales et des configurations qu’elles forment (comme p. ex. les groupes) au niveau méso-sociologique.