Berliner Journal für Soziologie

, Volume 16, Issue 1, pp 37–54 | Cite as

Zwischen institutioneller Innovation und Reproduktion

Zum Wandel des deutschen Corporate Governance-Systems in den 1990ern
  • Philipp Klages
Article

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag behandelt die Frage, inwieweit sich das deutsche Corporate Governance-System im Verlauf der 1990er Jahre der angloamerikanischen Spielart der Unternehmenskontrolle angenähert hat. Die in der bisherigen Corporate Governance-Forschung vorherrschende Neigung zu funktionalistischen Erklärungen wird um eine machttheoretische Perspektive ergänzt, die institutionellen Wandel als Resultat politischer Auseinandersetzungen zwischen Stakeholdern begreift. Anhand empirischer Befunde wird die These formuliert, dass sich der institutionelle Wandel des deutschen Corporate Governance-Systems aufgrund seiner inkrementellen Natur der herkömmlichen Dichotomie zwischen Kontinuität und Wandel entzieht und daher zutreffender als „Hybridisierung“ bzw. als „institutionelle Überlagerung“ charakterisiert werden kann. Die Ausweitung marktförmiger Governance-Mechanismen und der Machtgewinn finanzorientierter Aktionäre werden von einer Reproduktion verhandlungsförmiger Koordinationsmodi begleitet. Die Einspeisung systemfremder Komponenten in weiterhin bestehende Institutionen hat ein Mischsystem entstehen lassen, das sich zwischen koordinierten und liberalen Marktökonomien bewegt.

Abstract

This contribution addresses the question of whether the German corporate governance regime has changed towards the angloamerican corporate governance model in the 1990s. While most approaches within this field of research tend to exclusively focus on functionalist models, this article stresses the impact of power relations on processes of institutional change. Looking at an ambiguous and incremental transformation process, it becomes clear that the dichotomy between continuity and change is not well suited to depict the process adequately. Categories as „hybridization“ or „institutional layering“ seem more useful here. While market forces became more important for corporate governance in Germany, traditional mechanisms were — to some extent — reproduced simultaneously. The upshot is a hybrid corporate governance system which is located between coordinated and liberal market economies.

Résumés

Le présent article s’interroge sur la tendance du système de corporate governance allemand à se rapprocher de la variante anglo-américaine du contrôle des entreprises au cours des années 1990. Dans notre perspective inspirée de la théorie du pouvoir pour compléter l’approche fonctionnaliste jusqu’à présent dominante dans les recherches sur la corporate governance, les transformations institutionnelles apparaissent comme le résultat de luttes politiques entre les actionnaires. A partir de données empiriques, nous exposons la thèse selon laquelle les transformations institutionnelles à l’œuvre dans le système de corporate governance allemand échappent à la dichotomie traditionnelle entre continuité et changement en raison de leur caractère incrémental, de sorte qu’on peut les qualifier de façon plus pertinente d’„hybridation“ ou de „superposition institutionnelle“. La propagation des mécanismes de gouvernance calqués sur le marché et l’accroissement du pouvoir des actionnaires financiers s’accompagne d’une reproduction des modes de coordination basés sur la négociation. L’introduction d’éléments étrangers au système dans les institutions existantes a fait naître un système mixte oscillant entre économie de marché coordonnée et économie de marché libérale.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allen, Franklin/Douglas Gale (1999): Corporate Governance and Competition. Wharton School Working Paper 99-28. Philadelphia, Pennsylvania: The Wharton Financial Institutions Center. (http://fic.wharton.upenn.edu/fic/papers/99/9928.pdf).Google Scholar
  2. Bebchuk, Lucian A./Mark J. Roe (1999): A Theory of Path Dependency in Corporate Governance and Ownership. Columbia Law School Center for Law and Economic Studies Working Paper No. 131. New York: Columbia Law School.Google Scholar
  3. Becht, Marco/Ekkehart Böhmer (2001): Ownership and Voting Power in Germany. In: Fabricio Barca/ Marco Becht (Hrsg.), The Control of Corporate Europe. Oxford: Oxford University Press, S. 128–153.Google Scholar
  4. Berle, Adolf A./Gardiner C. Means (1999): The Modern Corporation and Private Property. New Bruswick/London: Transaction Publishers.Google Scholar
  5. Beyer, Jürgen (1999): Unternehmensverflechtung und Managerherrschaft in Deutschland. In: Leviathan 27, S. 518–537.Google Scholar
  6. Beyer, Jürgen (2003): „Deutschland AG“ a. D.: Deutsche Bank, Allianz und das Verflechtungszentrum großer deutscher Unternehmen. In: Wolfgang Streeck/ Martin Höpner (Hrsg.), Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der „Deutschland AG“. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 118–146.Google Scholar
  7. Breuer, Rolf E. (2001): Rede auf der Hauptversammlung der Deutschen Bank AG, Frankfurt a.M., 17. Mai.Google Scholar
  8. Cioffi, John W. (2002): Restructuring „Germany Inc“: The Politics of Company and Takeover Law Reform in Germany and the European Union. In: Law & Policy 24, S. 355–402.CrossRefGoogle Scholar
  9. Davis, Gerald F./Tracy A. Thompson (1994): A Social Movement Perspective on Corporate Control. In: Administrative Science Quarterly 39, S. 141–173.CrossRefGoogle Scholar
  10. Deeg, Richard (1999): Institutional Change and the Uses and Limits of Path Dependency: the Case of German Finance. MPIfG Discussion Paper 01/6. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  11. De Jong, Henk W. (1997): The Governance Structure and Performance of Large European Corporations. In: Journal of Management and Governance 1, S. 5–27.CrossRefGoogle Scholar
  12. Europäische Kommission (1998): Impact On Competition And Scale Economies: Competition Issues, The Single Market Review, Subseries V, Vol. 3. London: Kogan Page. Earthscan.Google Scholar
  13. Fama, Eugen F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm. In: Journal of Political Economy 88, S. 288–307.CrossRefGoogle Scholar
  14. Franks, Julian/Colin Mayer (1998): Bank Control, Takeovers and Corporate Governance in Germany. In: Journal of Banking & Finance 22, S. 1385–1403.CrossRefGoogle Scholar
  15. Gerum, Elmar/Horst Steinmann/ Werner Fees (1988): Der mitbestimmte Aufsichtsrat. Eine empirische Untersuchung. Stuttgart: C.E. Poeschel Verlag.Google Scholar
  16. Goyer, Michel (2005): Institutional Complementarity and Change: Assessing the Impact of the Transformation of Corporate Governance in France and Germany. Unveröffentlichtes Manuskript.Google Scholar
  17. Hall, Peter/David Soskice (2001): An Introduction to Varieties of Capitalism. In: Peter Hall/ David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, S. 1–68.Google Scholar
  18. Hassel, Anke/Martin Höpner/ Antje Kurdelbusch/ Britta Rehder/ Rainer Zugehör (2000): Dimensionen der Internationalisierung: Ergebnisse der Unternehmensdatenbank „Internationalisierung der 100 größten Unternehmen in Deutschland“. MPIfG Working Paper 00/1. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  19. Hauser-Ditz, Axel/Martin Höpner (2002): Bewertung der Unternehmen am Neuen Markt. Gibt es einen Mitbestimmungs-Discount? In: Bertelsmann-Stiftung und Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg.), Mitbestimmung in der New Economy — Ein Widerspruch? Kooperative Unternehmensführung und Mitarbeiterbeteiligung im Neuen Mittelstand. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, S. 55–66.Google Scholar
  20. Heinze, Thomas (2003): Zwischen Stabilität und Wandel. Empirische Befunde zur institutionellen Dynamik im System der Corporate Governance. In: Jürgen Beyer (Hrsg.), Vom Zukunfts-zum Auslaufmodell? Die deutsche Wirtschaftsordnung im Wandel. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 108–132.Google Scholar
  21. Hilferding, Rudolf (1947): Das Finanzkapital. Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus. Berlin: JHW Dietz Nachf.Google Scholar
  22. Hirschman, Albert O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations and States. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  23. Höpner, Martin (2003): Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  24. Höpner, Martin/Gregory Jackson (2003): Entsteht ein Markt für Unternehmenskontrolle? Der Fall Mannesmann. In: Wolfgang Streeck/ Martin Höpner (Hrsg.), Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der „Deutschland AG“. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 147–168.Google Scholar
  25. Höpner, Martin/Lothar Krempel (2003): The Politics of the German Company Network. MPIfG Working Paper 03/9. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  26. Jackson, Gregory (2005): Contested Boundaries: Ambiguity and Creativity in the Evolution of German Co-determination. In: Wolfgang Streeck/ Kathleen Thelen (Hrsg.), Beyond Continuity. Institutional Change in Advanced Political Economies. Oxford: Oxford University Press, S. 229–254.Google Scholar
  27. Jensen, Michael C./William Meckling (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. In: Journal of Financial Economics 3, S. 305–360.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kogut, Bruce/Gordon Walker (2001): The Small World of Germany and the Durability of National Networks. In: American Sociological Review 66, S. 317–335.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kurdelbusch, Antje (2002): The Rise of Variable Pay in Germany. Evidence and Explanations. In: European Journal of Industrial Relations 8, S. 325–350.Google Scholar
  30. La Porta, Rafael/Florencio Lopez-de-Silanes/ Andrei Shleifer/ Robert Vishny (1998): Law and Finance. In: Journal of Political Economy 106, S. 1113–1155.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lütz, Susanne (2000): From Managed to Market Capitalism? German Finance in Transition. MPIfG Discussion Paper 00/2. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  32. Manne, Henry (1965): Mergers and the Market for Corporate Control. In: Journal of Political Economy 73, S. 110–120.CrossRefGoogle Scholar
  33. Martins, Joaquim Oliveira/Stefano Scarpetta/ Dirk Pilat (1996): Mark-Up Ratios in Manufacturing Industries. Estimates for 14 OECD Countries. Economic Department Working Papers No. 162. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development.Google Scholar
  34. Mitbestimmungskommission (1998): Mitbestimmung und neue Unternehmenskulturen. Bilanz und Perspektiven. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  35. Monopolkommission (1978): Fortschreitende Konzentration bei Großunternehmen. II. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  36. Monopolkommission (1980): Fusionskontrolle bleibt vorrangig. III. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  37. Monopolkommission (1984): Ökonomische Kriterien bei der Rechtsanwendung. V. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Monopolkommission (1988): Die Wettbewerbsordnung erweitern. VII. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Monopolkommission (1992): Wettbewerbspolitik oder Industriepolitik. IX. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  40. Monopolkommission (1996): Wettbewerbspolitik in Zeiten des Umbruchs. XI. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  41. Monopolkommission (1998): Marktöffnung umfassend verwirklichen. XII. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  42. Monopolkommission (2000): Wettbewerbspolitik in Netzstrukturen. XIII. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  43. Monopolkommission (2002): Netzwettbewerb durch Regulierung. XIV. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  44. Monopolkommission (2004): Wettbewerbspolitik im Schatten „Nationaler Champions“. XV. Hauptgutachten der Monopolkommission. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  45. Nicoletti, Guiseppe/Stefano Scarpetta/ Olivier Boylaud (1999): Summary Indicators of Product Market Regulation with an Extension to Employment Protection Legislation. OECD, Economics Department Working Papers Nr. 226. Paris: OECD.Google Scholar
  46. OECD (2004): Enhancing Market Openness Through Regulatory Reform, OECD Reviews of Regulatory Reform. Paris: OECD.Google Scholar
  47. Pagano, Marco/Paolo Volpin (2003): The Political Economy of Corporate Governance. London: London Business School.Google Scholar
  48. Roe, Mark J. (2003): Political Determinants of Corporate Governance. Political Context, Corporate Impact. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  49. Rossi, Stefano/Paolo Volpin (2003): Crosscountry Determinants of Mergers and Acquisitions. Financial Working Paper No.25/2003. Brüssel: European Corporate Governance Institute.Google Scholar
  50. Shleifer, Andrei/Robert W. Vishny (1997): A Survey of Corporate Governance. In: The Journal of Finance 52, S. 737–783.CrossRefGoogle Scholar
  51. Shonfield, Andrew (1994): Modern Capitalism. The Changing Balance of Public and Private Power. London: William Pickering.Google Scholar
  52. Streeck, Wolfgang/Martin Höpner (Hrsg.) (2003): Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der „Deutschland AG“. Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  53. Thelen, Kathleen (2003): How Institutions Evolve: Insights from Comparative-historical Analysis. In: James Mahoney/ Dietrich Rueschemeyer (Hrsg.), Comparative-historical Analysis: Innovations in Theory and Method. Cambridge: Cambridge University Press, S. 208–240.Google Scholar
  54. Vitols, Sigurt (2003): Negotiated Shareholder Value: The German Version of an Anglo-American Practice. WZB Discussion Paper SP II 2003-25. Berlin: WZB.Google Scholar
  55. Windolf, Paul (1994): Die neuen Eigentümer. Eine Analyse des Marktes für Unternehmenskontrolle. In: Zeitschrift für Soziologie 23, S. 79–92.Google Scholar
  56. Windolf, Paul (2002): Die Zukunft des Rheinischen Kapitalismus. In: Jutta Allmendinger/ Thomas Hinz (Hrsg.), Organisationssoziologie. Sonderheft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 414–442.Google Scholar
  57. Windolf, Paul/Jürgen Beyer (1995): Kooperativer Kapitalismus. Unternehmensverflechtungen im internationalen Vergleich. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47, S. 1–36.Google Scholar
  58. Windolf, Paul/Michael Nollert (2001): Institutionen, Interessen, Netzwerke: Unternehmensverflechtung im internationalen Vergleich. In: Politische Vierteljahreszeitschrift 42, S. 51–78.Google Scholar
  59. Wójcik, Darius (2001): Change in the German System of Corporate Governance. Evidence from Blockholdings, 1997-2000. Unveröffentlichtes Manuskript.Google Scholar
  60. Ziegler, J. Nicholas (2000): Corporate Governance and the Politics of Property Rights in Germany. In: Politics and Society 28, S. 195–221.Google Scholar
  61. Zugehör, Rainer (2003): Die Zukunft des rheinischen Kapitalismus. Unternehmen zwischen Kapitalmarkt und Mitbestimmung. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage 2006

Authors and Affiliations

  • Philipp Klages

There are no affiliations available

Personalised recommendations