Transobturator tape (TOT) en chirurgie ambulatoire et sous anesthésie locale: étude rétrospective sur un échantillon de 84 patientes

Résumé

Objet

Étudier la mise en place d’une bandelette sous-urétrale transobturatrice sous anesthésie locale et en chirurgie ambulatoire

Méthode

Étude rétrospective portant sur 84 patientes, ayant bénéficié, en ambulatoire, d’une cure d’incontinence urinaire d’effort (IUE) par BSU (voie transobturatrice) de juin 2003 à février 2005. Durant cette période, 91 patientes ont été prises en charge pour BSU transobturatrice isolée; sept (8,3 %) ne répondaient pas aux critères initiaux de prise en charge ambulatoire. La technique utilisée est la mise en place d’une bandelette Monarc® (American Medical Systems). L’anesthésie fut réalisée par voie locale, potentialisée par une sédation. L’évaluation de cette prise en charge a été réalisée par lecture rétrospective des dossiers et par questionnaire de satisfaction téléphonique.

Résultats

Sur 84 patientes prévues initialement pour une prise en charge en ambulatoire, 75 ont pu rentrer à domicile le soir même de l’intervention (89,3 %). Une anesthésie générale a pu être évitée dans 80 cas (soit 95 % de chirurgie sous anesthésie locale). Les causes des échecs d’ambulatoire furent: deux cas de rétention aiguë d’urine postopératoire, quatre erreurs de programmation (deux refus par les patientes le jour de l’intervention, deux patientes vivaient seules), une pour nausées persistantes, une pour douleurs persistantes, une pour raison climatique. Toutes ces patientes sont sorties le lendemain de l’intervention.

Aucune complication peropératoire ne fut à déplorer, en dehors d’un cas de mauvaise tolérance de l’anesthésie locale, à type de malaise vagal, ayant eu pour conséquence une totalisation de l’anesthésie. Aucune réhospitalisation ni consultation précoce n’ont été nécessaire. L’évaluation de l’acceptation de cette prise en charge a pu être faite chez 57 patientes (soit 69 % de l’effectif global), par questionnaire téléphonique. 89,47 % d’entre elles ont été satisfaites de cette prise en charge. 94,74 % d’entre elles furent satisfaites de l’anesthésie locale, et seulement, 1,9 % de cette population auraient préféré une anesthésie générale. 83,93 % n’auraient pas souhaité rester plus longtemps hospitalisées. 92,98 % (n = 57) conseilleraient à un tiers de bénéficier de cette intervention dans les mêmes conditions. Par la même méthode, l’évaluation de l’efficacité du traitement a pu être réalisée, qui est concordante avec les résultats de l’hospitalisation conventionnelle.

Conclusion

La réalisation de cure d’IUE par BSU transobturatrice est réalisable en ambulatoire et sous anesthésie locale pour 82,4 % des indications. Une organisation adaptée du service et une bonne collaboration de la patiente s’avèrent primordiales pour limiter les échecs d’ambulatoire. Enfin, il apparaît que la cotation des actes devrait s’adapter afin de permettre le développement de cette prise en charge.

En

Objective

To assess the insertion of a transobturator, suburethral sling under local anaesthesia and in outpatient surgery.

Method

Retrospective study of 84 patients having received outpatient treatment for stress urinary incontinence (SUI) with a suburethral sling (transobturator route) from June 2003 to February 2005. During this period, 91 patients were treated with a single, transobutrator, suburethral sling; 7 (8.3%) did not satisfy the initial criteria for outpatient treatment. The technique used was the insertion of a Monarc hammock sling (American Medical Systems). Local anaesthesia was administered along with sedation. Assessment of this treatment was carried out by reviewing medical records and performing a satisfaction survey by telephone.

Results

Of the 84 patients initially scheduled for outpatient treatment, 75 were able to return home by the evening of the same day as the procedure (89.3%). General anaesthesia was unnecessary in 80 cases (95% of the surgery was carried out under local anaesthesia). The causes of failure to maintain outpatient treatment are as follows: 2 cases of acute postoperative urine retention, 4 administrative incidents (treatment refusals by 2 patients on the day of the procedure and 2 patients who lived alone), 1 case of persistent nausea, 1 case of persistent pain, and 1 case of inclement weather. All these patients were discharged the day after the procedure. There were no peroperative complications to report, except for one case of low tolerance to the local anaesthetic, similar to vasovagal syncope and because of which general anaesthesia was administered. No rehospitalisation or early medical consultation was necessary. The assessment of the acceptance of this treatment was performed for 57 patients (69% of participants) using a telephone questionnaire. Of these patients, 89.47% were satisfied with the treatment, and 94.74% were satisfied with the local anaesthesia, only 1.9% of the group preferring general anaesthesia. In assessing the length of hospitalisation, 83.93% did not desire longer hospitalisation. Finally, 92.98% (N = 57) would recommend this procedure to others under the same conditions. Using the same method, an assessment of treatment effectiveness was carried out and agreed with the results of standard hospitalisation.

Conclusion

The treatment of stress urinary incontinence using a transobturator suburethral sling can be achieved on an outpatient basis and under local anaesthesia in 82.4% of the cases where indicated. Clinical management adapted specifically to the facility and close consultation with patients are crucial in limiting failures in outpatient care. Finally, the fees charged for these procedures must be adjusted to make it possible to establish this line of treatment.