Unternehmen Wissenschaft?

Science as business?

Zusammenfassung

Der Aufsatz befasst sich mit den Auswirkungen der Ökonomisierung der Universität auf die Forschung, vor allem mit den Auswirkungen einer Quantifizierung von Forschungsleistungen und der Vorgabe von Anreizen zur ihrer Steigerung. Es wird gezeigt, dass Impact Factors, die zur Gewichtung von Zeitschriftenaufsätzen herangezogen werden, die wissenschaftliche Bedeutung von Zeitschriften nicht valide erfassen. Vor allem bewirken sie eine Änderung des Verhaltens der Wissenschaftler. Intrinsische Motivation wird zunehmend durch extrinsische verdrängt; Wissenschaftler sind nicht mehr bestrebt, neue wichtige Erkenntnisse zu gewinnen und die Entwicklung der Wissenschaft voranzutreiben, sondern sammeln Punkte, indem sie Bewährtes variieren. Zulagen für Forschungsleistungen verstärken die negativen Effekte einer bloßen Messung des Forschungsoutputs und darauf aufbauender Rankings. Der Aufsatz schließt mit einigen radikalen Vorschlägen zur Abwendung der negativen Auswirkungen der Ökonomisierung der Forschung.

Abstract

This article discusses the effects of managerializing the university, in particular of a quantification of research performance and the provision of incentives for increasing it. It is shown that impact factors do not provide a valid measure of journals’ scientific impact.

They influence scientists’ behaviour with regard to research. Intrinsic motivation is increasingly replaced by extrinsic motivation. Scientists no longer strive to gain important insights and to advance science, they rather collect points by varying well-tried approaches.

Incentives for research performance amplify the negative effects of a quantification of research output and of the rankings that follow from it. The article concludes with some radical proposals on how to reduce the negative effects of managerializing research

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Adler, Nancy J., und Anne Will Harzing. 2009. When knowledge wins: Transcending the sense and nonsense of academic rankings. Academy of Management Learning & Education 8 (1): 72–95.

    Google Scholar 

  2. Adler, R., J. Ewing, und P. Taylor. 2008. Citation statistics. A report from the joint committee on quantitative assessment of research (IMU, ICIAM, IMS) http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf. 09. Juli 2010.

  3. Armin, M., und M. Mabe. 2000. Impact factors. Use and abuse. Perspectives in Publishing 1:1–6.

    Google Scholar 

  4. Barker, James R. 1993. Tightening the iron cage: Concertive control in self-managing teams. Administrative Science Quarterly 38:408–437.

    Article  Google Scholar 

  5. Bebchuk, Lucien, und Jesse Fried. 2004. Pay without performance: The unfulfilled promise of executive compensation. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  6. Bedeian, Arthur G. 2004. Peer review and the social construction of knowledge in the management discipline. Academy of Management Learning & Education 3:198–216.

    Google Scholar 

  7. Bernhard, Thomas, und Siegfried Unseld. 2009. Der Briefwechsel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  8. Biagioli, Mario. 2002. From book censorship to academic peer review. Emergences: Journal for the Study of Media & Composite Cultures 12 (1): 11–45.

    Article  Google Scholar 

  9. Bourdieu, Pierre. 1998, Vom Gebrauch der Wissenschaft. Für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen Feldes. Konstanz: Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  10. Campanario, Juan Miguel. 1996. Have referees rejected some of the most-cited articles of all times? Journal of the American Society for Information Science 47:302–310.

    Article  Google Scholar 

  11. Connelly, Catherine E., und Daniel G. Gallagher. 2007. Making „the list“: Business school rankings and the commodification of business research. Journal of Curriculum Theorizing 23 (Summer): 103–116.

    Google Scholar 

  12. Edward, Hutchins. 1985. Surely you’re joking, Mr. Feynman!: Adventures of a curious character. New York: Norton.

  13. Ewing, John. 2006. Measuring journals. Notices of the American Mathematical Society 53:1049–1053.

    Google Scholar 

  14. Ferraro, Fabrizio, Jeffrey Pfeffer, und Robert I. Sutton. 2005. Economic language and assumptions: How theories can become self-fulfilling. Academy of Management Review 30:8–24.

    Google Scholar 

  15. Fischer, Klaus. 2003. Soziale und kognitive Aspekte des Peer Review Verfahrens. In Evaluation wissenschaftlicher Institutionen, Hrsg. Klaus Fischer und Heinrich Parthey, 23–62. Wissenschaftsforschung Jahrbuch Berlin: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung.

    Google Scholar 

  16. Frank, Robert H., und Philip J. Cook. 1995. The winner-take-all society. New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  17. Frey, Bruno S. 2003. Publishing as prostitution – Choosing between one’s own ideas and academic success. Public Choice 116:205–223.

    Article  Google Scholar 

  18. Frey, Bruno S. 2004, Plädoyer für eine positive Ökonomik. In Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Hrsg. Christof A. Schaltegger und Stefan C. Schaltegger, 759–766. Zürich: vdf Hochschulverlag.

    Google Scholar 

  19. Frey, Bruno S., und R. Jegen. 2001. Motivation crowding theory: A survey of empirical evidence. Journal of Economic Surveys 15:589–611.

    Article  Google Scholar 

  20. Frey, Bruno S., und Margit Osterloh. 2005. Yes, managers should be paid like bureaucrats. Journal of Management Inquiry 14:96–111.

    Article  Google Scholar 

  21. Gans, Joshua S., und George B. Shepherd. 1994. How are the mighty fallen: Rejected classic articles by leading economists. Journal of Economic Perspectives 8 (1): 165–180.

    Google Scholar 

  22. Garfield, Eugene. 2006. The history and meaning of the journal impact factor. Journal of the American Medical Association 295 (1): 90–93.

    Article  Google Scholar 

  23. Gottfredson, S. D. 1978. Evaluating psychological research reports: Dimensions, reliability, and correlates of quality judgements. American Psychologist 33:920–934.

    Article  Google Scholar 

  24. Grey, Christopher. 2010. Organizing studies: Publications, politics and polemic. Organization Studies 31:677–694.

    Article  Google Scholar 

  25. Hartmann, Michael. 2007. Elite und Masse – die Aufspaltung der deutschen Universitätslandschaft in Forschungs- und Ausbildungsuniversitäten. In Bildungspolitik und Bildungsforschung: Herausforderungen und Perspektiven für Gesellschaft und Gewerkschaften in Deutschland, Hrsg. H. Sünker und I. Miethe, 87–99. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  26. Hartmann, Michael. 2010. Die Exzellenzinitiative – ein Paradigmenwechsel in der deutschen Hochschulpolitik. In Die bedingte Universität. Die Institution der Wissenschaft zwischen „Sachzwang“ und „Bildungsauftrag“, Hrsg. C. Adam, J. Müller, R. Thun, und W. Warnecke. 20–42. Stuttgart: Schmetterling Verlag.

    Google Scholar 

  27. Hennig-Thurau, Thorsten, Gianfranco Walsh, und Ulf Schrader. 2004. VHB-JOURNAL: Ein Ranking von betriebswirtschaftlich-relevanten Zeitschriften auf der Grundlage von Expertenurteilen. Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung 56:520–543.

    Google Scholar 

  28. Hogler, Ramond, und Michael A. Gross. 2009. Journal rankings and academic research: Two discourses of faculty work. Management Communication Quarterly 23:107–126.

    Article  Google Scholar 

  29. Horrobin, D. F. 2001. Something rotten at the core of science? Trends in Pharmacological Sciences 22 (2): 51–52.

    Article  Google Scholar 

  30. Horstkotte, Hermann. 2010. Professoren wollen höheres Grundgehalt http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/?em_cnt=1389358&em_loc=1739. Zugegriffen: 9. Juli 2010.

  31. Irlenbusch, B., und D. Sliwka. 2003. Steigern variable Löhne die Leistung? Arbeitspapier, Bonn.

    Google Scholar 

  32. Judge, Timothy A. et al. 2007. What causes a management article to be cited – article, author, or journal? Academy of Management Journal 50:491–506.

    Google Scholar 

  33. Kirp, David. 2004. Shakespeare, Einstein, and the bottom line. The marketing of higher education. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  34. Latzer, Barry. 2004. The hollow core. Failure of the general education curriculum. Washington: American Council of Trustees and Alumni.

    Google Scholar 

  35. Lepper, Mark R., David Greene, und Richard E. Nisbett. 1973. Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic reward. Journal of Personality and Social Psychology 28:129–137.

    Article  Google Scholar 

  36. Luhmann, Niklas. 1998. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  37. Maasen, Sabine, und Peter Weingart. 2007. Unternehmerische Universität und neue Wissenschaftskultur. In Wissenschaft unter Beobachtung. Effekte und Defekte von Evaluationen, Hrsg. Hildegard Matthies und Dagmar Simon. Wiesbaden: VS Verlag. (Leviathan Sonderheft 24;141–160).

    Google Scholar 

  38. Macdonald, Stuart, und Jacqueline Kam. 2007. Ring a ring o’ roses: Quality journals and gamesmanship in management studies. Journal of Management Studies 44:640–655.

    Article  Google Scholar 

  39. March, James G. 2004. Parochialism in the evolution of a research community: The case of organization studies. Management and Organization Review 1:5–22.

    Article  Google Scholar 

  40. Merton, Robert K. 1985. Der Matthäus-Effekt in der Wissenschaft. in Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen, Hrsg. Robert K. Merton, 147–171. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  41. Miller, C. Chet. 2006. Peer Review in the organizational and management sciences: Prevalence and effects of reviewer hostility, bias, and dissensus. Academy of Management Journal 49:425–431.

    Google Scholar 

  42. Müller-Böling, Detlef. 2000. Die entfesselte Hochschule. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  43. Neuhaus, Christoph, Werner Marx, und Hans D. Daniel. 2009. The publication and citation impact profiles of Angewandte Chemie and the Journal of the American Chemical Society based on the sections of Chemical Abstracts: A case study on the limitations of the Journal Impact Factor. Journal of the American Society for Information Science & Technology 60 (1): 176–183.

    Article  Google Scholar 

  44. Newman, Frank, Lara Couturier, und Jamie Scurry. 2004. The future of higher education. Rhetoric, reality, and the risks of the market. San Francisco: Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  45. o. Verf. 1999. Streit um „faule Professoren“. Dokumentation, Forschung & Lehre 6:452–453.

    Google Scholar 

  46. o. Verf. 2009. Handelsblatt Betriebswirte-Ranking 2009: Top 200 – Lebenswerk http://www.handelsblatt.com/bwl-lebenswerk/. Zugegriffen: 9. Juli 2010.

  47. o. Verf. 2010a. Principles governing research at Harvard http://www.fas.harvard.edu/~research/greybook/principles.html. Zugegriffen: 9. Juli 2010.

  48. o. Verf. 2010b. Der Junge, der alles richtig macht http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/der-junge-der-alles-richtig-macht;2367977;0. Zugegriffen: 9. Juli 2010.

  49. Osterloh, Margit, und Bruno S. Frey. 2008. Anreize im Wissenschaftssystem. Arbeitspapier, Zürich.

    Google Scholar 

  50. Palan, Dietmar, und Thomas Werres. 2009. Der große Bluff. Manager Magazin 12:55–61.

    Google Scholar 

  51. Peters, D., und S. Ceci. 1982. Peer review practices of psychological journals: the fate of published articles submitted again. Behavioral and Brain Sciences 165:187–195.

    Article  Google Scholar 

  52. Plumpe, Werner. 2010. Qualitätsmessung: Stellungnahme zum Rating des Wissenschaftsrates aus Sicht des Historikerverbandes. http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/index.asp?type=diskussionen&id=1101&view=pdf&pn=forum. Zugegriffen: 9. Juli 2010.

  53. Podsakoff, Philip M. et al. 2008. Scholarly influence in the field of management: A bibliometric analysis of the determinants of university and author impact in the management literature in the past quarter century. Journal of Management 34 (4): 641–720.

    Article  Google Scholar 

  54. Reeson, A. F., und J. G. Tisdell. 2008. Institutions, motivations and public goods: An experimental test of motivational crowding. Journal of Economic Behavior & Organization 68:273–281.

    Article  Google Scholar 

  55. Sauder, Michael und Wendy N. Espeland. 2009. The discipline of rankings: Tight coupling and organizational change. American Sociological Review 74:63–82.

    Article  Google Scholar 

  56. Schiller, Friedrich. 1789. Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? In Der Deutsche Merkur, Hrsg. C. M. Wieland, 105–135. Weimar: Hofmann.

  57. Singh, Gangaram, Kamal M. Haddad, und Chee W. Chow. 2007. Are articles in „top“ management journals necessarily of higher quality. Journal of Management Inquiry 16:319–331.

    Article  Google Scholar 

  58. Smith, R. 1997. Journal accused of manipulating impact factor. British Medical Journal 314:461–463.

    Google Scholar 

  59. Starbuck, William H. 2005. How much better are the most prestigious journals? The statistics of academic publication. Organization Science 16:180–200.

    Article  Google Scholar 

  60. Süß, Stefan. 2007. Grenzen einer leistungsorientierten Anreizgestaltung für Hochschullehrer. Hochschulmanagement 2 (3): 68–72.

    Google Scholar 

  61. Svensson, Göran. 2010. SSCI and its impact factors: A „prisoner’s dilemma“? European Journal of Marketing 44:23.

    Article  Google Scholar 

  62. Voswinkel, Stephan. 2005. Die Organisation der Vermarktlichung von Organisationen – Das Beispiel erfolgsbezogenen Entgelts. In Organisationsgesellschaft. Facetten und Perspektiven, Hrsg. Wieland Jäger und Uwe Schimank, 287–312. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  63. Weber, Max. 1994. Wissenschaft als Beruf, 1917/1919 – Politik als Beruf 1919. In Werke, Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen und Wolfgang Schluchter in Zusammenarbeit mit Birgitt Morgenbrod. Tübingen: Mohr-Siebeck.

    Google Scholar 

  64. Weingart, Peter. 2005. Das Ritual der Evaluierung und die Verführung der Zahlen. In Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit, Hrsg. Peter Weingart. 102–122. Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  65. Winnacker, Ernst-Ludwig. 2006. Im Wettbewerb um neues Wissen: Exzellenz zählt, Forschung – Das Magazin Der Deutschen Forschungsgemeinschaft 2006 (2): 5–11.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. (em.) Dr. Dr. h.c. Alfred Kieser.

About this article

Cite this article

Kieser, A. Unternehmen Wissenschaft?. Leviathan 38, 347–367 (2010). https://doi.org/10.1007/s11578-010-0093-7

Download citation

Schlüsselwörter

  • Impact Factors
  • Leistungszulagen in der Forschung
  • Motivation von Wissenschaftlern
  • Rankings
  • Peer Reviews

Keywords

  • Impact factors
  • Incentives for research performance
  • Motivation of scientists
  • Rankings
  • Peer reviews