Beeinflussen Sanktionsrisikoeinschätzungen das delinquente Handeln junger Menschen oder ist es umgekehrt?

Befunde einer deutschen Längsschnittuntersuchung
  • Daniel Seddig
  • Helmut Hirtenlehner
  • Jost Reinecke
Abhandlungen
  • 384 Downloads

Zusammenfassung

Bei der Erforschung der Abschreckungswirkung von Strafe sind querschnittlich angelegte Fragebogenuntersuchungen nicht in der Lage, Erfahrungseffekte (Wirkungen früherer Delinquenz auf die Sanktionsrisikowahrnehmung) effizient von Abschreckungseffekten (Wirkungen der Sanktionsrisikowahrnehmung auf spätere Delinquenz) zu trennen. In den wenigen vorhandenen Längsschnittstudien, die eine Separierung der beiden Effektarten ermöglichen, wird regelmäßig das Vorhandensein von Erfahrungseffekten bestätigt. Anhand einer Paneluntersuchung mit 1950 befragten Jugendlichen aus Duisburg wird hier die Frage nach der Existenz von Abschreckungs- und Erfahrungseffekten während des Jugendalters analysiert. Ergebnisse eines Panelmodells mit autoregressiven und kreuzverzögerten Effekten deuten auf die Dominanz von Erfahrungseffekten hin. Die mangelnde Nachweisbarkeit einer systematischen Abschreckungswirkung wahrgenommener Sanktionierungsrisiken (bei zeitversetzten Messungen von Risikoeinschätzung und delinquentem Verhalten) wirft ein kritisches Licht auf die Befunde der querschnittlichen Wirkungsforschung und mahnt zur Vorsicht hinsichtlich der Erwartungen an mögliche Erträge einer Ausweitung gerichtlicher Straftätigkeit.

Schlüsselwörter

Abschreckung Risikowahrnehmung Jugenddelinquenz Panelstudie 

Does the perceived risk of sanctions influence juvenile delinquent behavior or vice versa

Results from a German longitudinal study

Abstract

Perceptual deterrence research is characterized by a numerical dominance of cross-sectional studies. However, cross-sectional studies are unable to separate experiential effects (effects of prior delinquency on subsequent perceptions of sanction risk) from deterrent effects (effects of current perceptions of sanction risk on subsequent delinquency). The few longitudinal studies in the field, allowing to disentangle experiential and deterrent effects, usually find that experiential effects exist and that they are substantially larger than the deterrent effect. With panel data from 1950 adolescents, collected in a longitudinal study in Duisburg, Germany, this paper investigates the existence of experiential and deterrent effects during adolescence. Results from a panel model with autoregressive and cross-lagged effects suggest the dominance of experiential effects. Evidence in favor of deterrence remains limited, suggesting a critical view on findings from cross-sectional perceptual deterrence research and skepticism concerning the crime-preventive returns of more frequent legal punishment.

Keywords

Deterrence Sanction research Juvenile delinquency Panel study 

Literatur

  1. Ajzen, Icek. 1991. The theory of planned behavior. Organizational behavior and human decision processes 50:179–211.CrossRefGoogle Scholar
  2. Apel, Robert. 2013. Sanctions, perceptions, and crime: Implications for criminal deterrence. Journal of Quantitative Criminology 29:67–101.CrossRefGoogle Scholar
  3. Apel, Robert, und Daniel S. Nagin. 2011. General deterrence. A review of recent evidence. In Crime and public policy, Hrsg. James Q. Wilson und Joan Petersilia, 411–436. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Beccaria, Cesare. 1987. On crimes and punishment. 1764. New York: Macmillan.Google Scholar
  5. Beier, Harald, und Sonja Schulz. 2014. A free audio-CASI module for LimeSurvey. Survey Methods: Insights from the field, http://surveyinsights.org/?p=5889 (Zugegriffen: 23.05.2017).Google Scholar
  6. Bentham, Jeremy. 1970. An introduction of the principles of morals and legislation. 1789. London: Methuen.Google Scholar
  7. Bishop, Donna M. 1984. Deterrence: A panel analysis. Justice Quarterly 1:311–328.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brown, Timothy A. 2015. Confirmatory factor analysis for applied research. New York: Guilford Press.Google Scholar
  9. Carmichael, Stephanie, Lynn Langton, Gretchen Pendell, John D. Reitzel und Alex R. Piquero. 2005. Do the experiential and deterrent effect operate differently across gender? Journal of Criminal Justice 33:267–276.CrossRefGoogle Scholar
  10. Chen, Fang Fang. 2007. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling 14:464–504.CrossRefGoogle Scholar
  11. Coleman, James S. 1991. Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg.Google Scholar
  12. Curran, Patrick J., Andrea L. Howard, Sierra A. Bainter, Stephanie T. Lane und James S. McGinley. 2014. The separation of between-person and within-person components of individual change over time: A latent curve model with structured residuals. Journal of Consulting and Clinical Psychology 82:879–894.Google Scholar
  13. Dölling, Dieter, Horst Entorf, Dieter Hermann, Armando Häring, Thomas Rupp und Andreas Woll. 2006. Zur generalpräventiven Abschreckungswirkung des Strafrechts – Befunde einer Metaanalyse. Soziale Probleme 17:193–209.Google Scholar
  14. Dölling, Dieter, Horst Entorf, Dieter Hermann und Thomas Rupp. 2009. Is deterrence effective? Results of a meta-analysis of punishment. European Journal on Crime Policy and Research 15:201–224.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dölling, Dieter, Horst Entorf, Dieter Hermann und Thomas Rupp. 2011. Meta-Analysis of empirical studies on deterrence. In Punitivity. International developments, Hrsg. Helmut Kury und Evelyne Shea, 315–378. Bochum: Brockmeyer.Google Scholar
  16. Doob, Anthony N., und Cheryl M. Webster. 2003. Sentence severity and crime: Accepting the null hypothesis. Crime and Justice: A Review of Research 30:143–195.CrossRefGoogle Scholar
  17. Esser, Hartmut. 1996. Die Definition der Situation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48:1–34.Google Scholar
  18. Esser, Hartmut. 1999. Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  19. Evans, Jonathan S. B. 2008. Dual-process accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology 59:255–278.CrossRefGoogle Scholar
  20. Finkel, Steven E. 1995. Causal analysis with panel data. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  21. Geiser, Christian. 2010. Datenanalyse mit Mplus. Eine anwendungsorientierte Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  22. Greenberg, David F. 1981. Methodological issues on survey research on the inhibition of crime. Journal of Criminal Law and Criminology 72:1094–1101.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hamaker, Ellen L., Rebecca M. Kuiper und Raoul P. Grasman. 2015. A critique of the cross-lagged panel model. Psychological Methods 20:102–116.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hilbe, Joseph M. 2011. Negative binomial regression. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  25. Von Hirsch, Andrew, Anthony E. Bottoms, Elizabeth Burney und Per-Olof Wikström. 1999. Criminal deterrence and sentence severity. An analysis of recent research. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  26. Hirtenlehner, Helmut, und Per-Olof H. Wikström. 2016. Experience or deterrence? Revisiting an old but neglected issue. European Journal of Criminology, DOI: 10.1177/1477370816671750.Google Scholar
  27. Horney, Julie, und Ineke Haen Marshall. 1992. Risk perceptions among serious offenders: The role of crime and punishment. Criminology 30:575–594.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kahnemann, Daniel. 2011. Thinking fast and slow. New York: Farrar, Strauss und Giroux.Google Scholar
  29. Kennedy, David M. 2009. Deterrence and crime prevention. reconsidering the prospect of sanction. Oxon: Routledge.Google Scholar
  30. Kleck, Gary, und J. C. Barnes. 2014. Do more police lead to more crime deterrence? Crime and Delinquency 60:716–738.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kleck, Gary, Brion Sever, Spencer Li und Marc Gertz. 2005. The missing link in general deterrence research. Criminology 43:623–659.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kleinke, Kristian, und Jost Reinecke. 2013. countimp 1.0 – A multiple imputation package for incomplete count data. Technical report. Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie www.uni-bielefeld.de/soz/kds/pdf/countimp.pdf (Zugegriffen: 23.05.2017).Google Scholar
  33. Kroneberg, Clemens. 2005. Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie 34:344–363.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kroneberg, Clemens. 2011. Die Erklärung sozialen Handelns. Grundlagen und Anwendung einer integrativen Theorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kury, Helmut. 2001. Das Dunkelfeld der Kriminalität. Oder: Selektionsmechanismen und andere Verfälschungsstrukturen. Kriminalistik 55:74–84.Google Scholar
  36. Kury, Helmut. 2013. Zur (Nicht-)Wirkung von Sanktionen. Ergebnisse internationaler empirischer Untersuchungen. Soziale Probleme 24:11–41.Google Scholar
  37. Thomas, Kyle J., Thomas A. Loughran und Alex R. Piquero. 2013. Do individual characteristics explain variation in sanction risk updating among serious juvenile offenders? Advancing the logic of differential deterrence. Law and Human Behavior 37:10–21.CrossRefGoogle Scholar
  38. Leitgöb, Heinz, und Daniel Seddig. 2015. Designs für Viktimisierungsbefragungen und die Grundprinzipien von Kausalität. In Viktimisierungsbefragungen in Deutschland. Band 2. Methodik und Methodologie, Hrsg. Natalie Guzy, Christoph Birkel und Robert Mischkowitz, 341–376. Wiesbaden: BKA.Google Scholar
  39. Lochner, Lance. 2007. Individual perceptions of the criminal justice system. American Economic Review 97:444–460.CrossRefGoogle Scholar
  40. Loughran, Thomas A., Alex R. Piquero, Jeffrey Fagan und Edward P. Mulvey. 2012. Differential deterrence: Studying heterogeneity and changes in perceptual deterrence among serious youthful offenders. Crime and Delinquency 58:3–27.CrossRefGoogle Scholar
  41. Loughran, Thomas A., Ray Paternoster und Douglas B. Weiss. 2016. Deterrence. In The handbook of criminological theory, Hrsg. Alex R. Piquero, 50–74. Chichester: Wiley.Google Scholar
  42. Matsueda, Ross L., Derek A. Kreager und David Huizinga. 2006. Deterring delinquents: A rational choice model of theft and violence. American Sociological Review 71:95–122.CrossRefGoogle Scholar
  43. McNeeley, Susan, und Jessica J. Warner. 2015. Replication in criminology: A necessary practice. European Journal of Criminology 12:581–597.CrossRefGoogle Scholar
  44. Minor, William, und Joseph Harry. 1982. Deterrent and experiential effects in perceptual deterrence research: A replication and extension. Journal of Research in Crime and Delinquency 19:190–203.CrossRefGoogle Scholar
  45. Moffitt, Terrie E., Avshalom Caspi, Michael Rutter und Phil A. Silva. 2001 Sex differences in antisocial behaviour. Conduct disorder, delinquency, and violence in the Dunedin longitudinal study. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Murray, Glenn F., und Patricia G. Erickson. 1987. Cross-sectional vs. longitudinal research: An empirical comparison of projected and subsequent criminality. Social Science Research 16:107–118.CrossRefGoogle Scholar
  47. Muthén, Linda K., und Bengt O. Muthén. 1998–2012. Mplus user’s guide. Seventh edition. Los Angeles: Muthén und Muthén.Google Scholar
  48. Nagin, Daniel S. 1998. Criminal deterrence research at the outset of the twenty-first century. Crime and Justice: A Review of Research 23:51–92.CrossRefGoogle Scholar
  49. Parsons, Talcott. 1937. The Structure of Social Action. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  50. Paternoster, Raymond. 1987. The deterrent effect of the perceived certainty and severity of punishment: A review of the evidence and issues. Justice Quarterly 4:173–217.CrossRefGoogle Scholar
  51. Paternoster, Raymond. 2010. How much do we really know about criminal deterrence? Journal of Criminal Law and Criminology 100:765–824.Google Scholar
  52. Paternoster, Raymond, Linda E. Saltzman, Gordon P. Waldo und Theodore G. Chiricos. 1983a. Estimating perceptual stability and deterrent effects: The role of perceived legal punishment in the inhibition of criminal involvement. Journal of Criminal Law and Criminology 74:270–297.CrossRefGoogle Scholar
  53. Paternoster, Raymond, Linda E. Saltzman, Gordon P. Waldo und Theodore G. Chiricos. 1983b. Perceived risk and social control: Do sanctions really deter? Law und Society Review 17:457–479.CrossRefGoogle Scholar
  54. Paternoster, Raymond, Linda E. Saltzman, Gordon P. Waldo und Theodore G. Chiricos. 1985. Assessments of risk and behavioral experience: An exploratory study of change. Criminology 23:417–436.CrossRefGoogle Scholar
  55. Pilliavin, Irving, Craig Thornton, Rosemary Gartner und Ross L. Matsueda. 1986. Crime, deterrence, and rational choice. American Sociological Review 51:101–119.CrossRefGoogle Scholar
  56. Piquero, Alex R., Raymond Paternoster, Greg Pogarsky und Thomas Loughran. 2011. Elaborating the individual difference component in deterrence theory. Annual Review of Law and Social Science 7:335–360.CrossRefGoogle Scholar
  57. Pogarsky, Greg. 2002. Identifying „deterrable“ offenders: Implications for research on deterrence. Justice Quarterly 19:431–452.CrossRefGoogle Scholar
  58. Pogarsky, Greg. 2009. Deterrence and decision making: Research questions and theoretical refinements. In Handbook on Crime and Deviance, Hrsg. Marvin D. Krohn, Alan J. Lizotte und Gina Penly Hall, 241–258. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  59. Pogarsky, Greg, und Alex R. Piquero. 2003. Can punishment encourage offending? Investigating the „Resetting“ Effect. Journal of Research in Crime and Delinquency 40:95–120.CrossRefGoogle Scholar
  60. Pogarsky, Greg, Alex R. Piquero und Raymond Paternoster. 2004. Modeling Change in perceptions about sanction threats: The neglected linkage in deterrence theory. Journal of Quantitative Criminology 20:343–369.CrossRefGoogle Scholar
  61. Pöge, Andreas. 2005. Persönliche Codes bei Längsschnittstudien: Ein Erfahrungsbericht. ZA-Information 56:50–69.Google Scholar
  62. Pöge, Andreas. 2008. Persönliche Codes „reloaded“. Methoden-Daten-Analysen 1:59–70.Google Scholar
  63. Pratt, Travis, Fracis T. Cullen, Kristie R. Blevins, Leah E. Daigle und Tamara D. Madensen. 2006. The empirical status of deterrence theory: A meta-analysis. In Taking Stock: The status of criminological theory, Hrsg. Francis T. Cullen, John Paul Wright und Kristie R. Blevins, 367–395 New Brunswick: Transaction.Google Scholar
  64. Reinecke, Jost. 2014. Strukturgleichungsmodelle in den Sozialwissenschaften. München: De Gruyter Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  65. Reinecke, Jost, und Cornelia Weins. 2013. The development of delinquency during adolescence: A comparison of missing data techniques. Quality und Quantity 47:3319–3334.CrossRefGoogle Scholar
  66. Rhemtulla, Mijke, Partricia É. Brosseau-Liard und Victoria Savalei. 2012. When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions. Psychological Methods 17:354–373.CrossRefGoogle Scholar
  67. Roberts, Julia, und Mike Hough. 2005. Understanding public attitudes to criminal justice. New York: Open University Press.Google Scholar
  68. Rupp, Thomas. 2008. Meta-analysis of crime and deterrence. A comprehensive review of the literature. Norderstedt: Books on Demand.Google Scholar
  69. Saltzman, Linda, Raymond Paternoster, Gordon P. Waldo und Theodore G. Chiricos. 1982. Deterrent and experiential effects: The problem of causal order in perceptual deterrence research. Journal of Research in Crime and Delinquency 19:172–189.CrossRefGoogle Scholar
  70. Schulz, Sonja. 2014. Individual differences in the deterrence process. Which individuals learn (most) from their offending experiences? Journal of Quantitative Criminology 30:215–236.CrossRefGoogle Scholar
  71. Schumann, Karl F., Claus Berlitz, Hans-Werner Guth und Reiner Kaulitzki. 1987. Jugendkriminalität und die Grenzen der Kriminalprävention. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  72. Seddig, Daniel. 2014. Soziale Wertorientierungen, Bindungen, Normakzeptanz und Jugenddelinquenz. Ein soziologisch-integratives Erklärungsmodell. Münster: Waxmann.Google Scholar
  73. Anwar, Shamena, und Thomas Loughran. 2011. Testing a bayesian learning theory of deterrence among serious juvenile offenders. Criminology 49:667–698.CrossRefGoogle Scholar
  74. Sherman, Lawrence W. 1993. Defiance, deterrence, and irrelevance: A theory of the criminal sanction. Journal of Research in Crime and Delinquency 30:445–473.CrossRefGoogle Scholar
  75. Simon, Herbert A. 1997. An empirically based microeconomics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  76. Spirgath, Tobias. 2013. Zur Abschreckungswirkung des Strafrechts – Eine Metaanalyse kriminalstatistischer Untersuchungen. Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  77. Stafford, M., und Warr, M. 1993. Reconceptualization of general and specific deterrence. Journal of Research in Crime and Delinquency 30:123–135.CrossRefGoogle Scholar
  78. Steffensmeier, Darrell, und Emilie Allan. 1996. Gender and crime: Toward a gendered theory of female offending. Annual Review of Sociology 22:459–487.Google Scholar
  79. Streng, Franz. 2007. Die Wirksamkeit strafrechtlicher Sanktionen – Zur Tragfähigkeit der Austauschbarkeitsthese. In Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik. Entwicklungs- und Evaluationsforschung, Hrsg. Friedrich Lösel, Doris Bender und Jörg M. Jehle, 65–92. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  80. Tonry, Michael. 2008. Learning from the limitations of deterrence research. Crime and Justice: A Review of Research 37:279–311.CrossRefGoogle Scholar
  81. Widaman, Keith F., Emilio Ferrer und Rand D. Conger. 2010. Factorial invariance within longitudinal structural equation models: Measuring the same construct across time. Child Development Perspectives 4:10–18.CrossRefGoogle Scholar
  82. Wikström, Per-Olof. 2008. Deterrence and deterrence experiences: Preventing crime through the threat of punishment. In International handbook of penology and criminal justice, Hrsg. Shlomo Giora Shoham, Ori Beck und Martin Kett, 345–378. Boca Raton: CRC Press.Google Scholar
  83. Wikström, Per-Olof, Dieter Oberwittler, Kyle Treiber und Beth Hardie. 2012. Breaking rules. The social and situational dynamics of young people’s urban crime. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  84. Williams, Kirk R., und Richard Hawkins. 1986. Perceptual research on general deterrence: A critical review. Law und Society Review 20:545–572.CrossRefGoogle Scholar
  85. Winkelmann, Rainer. 2008. Econometric analysis of count data. Berlin: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  • Daniel Seddig
    • 1
    • 4
  • Helmut Hirtenlehner
    • 2
  • Jost Reinecke
    • 3
  1. 1.Institut für Soziologie und SozialpsychologieUniversität zu KölnKölnDeutschland
  2. 2.Institut für StrafrechtswissenschaftenJohannes Kepler Universität LinzLinzÖsterreich
  3. 3.Fakultät für SoziologieUniversität BielefeldBielefeldDeutschland
  4. 4.Psychologisches InstitutUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations