Affektive Wahrnehmung von politischen Parteien

Ein Vorschlag zur Messung von positiven, negativen und multiplen Parteiidentifikationen
Berichte und Diskussionen
  • 195 Downloads

Zusammenfassung

In jüngerer Zeit mehren sich die Stimmen, die eine grundsätzliche Überarbeitung des Konzepts der Parteiidentifikation und neue Instrumente zu ihrer Messung vorschlagen. Zum einen wird eine bessere sozialpsychologische Fundierung des Konzepts gefordert. Zum anderen wird eine adäquatere Operationalisierung im Kontext von Mehrparteiensystemen verlangt, die auch negative und multiple Parteiidentifikationen erfassen kann. Der Artikel trägt zu dieser Debatte bei und unterbreitet den Vorschlag, Parteiidentifikationen als Muster affektiver Wahrnehmungen von Parteinamen unter Nutzung des semantischen Differentials zu messen. Der Ansatz greift auf bisher in der Diskussion vernachlässigte soziologische Identitätstheorien zurück, die durch Sprache transportierte affektive Bedeutungen in den Mittelpunkt von Identifikationsprozessen stellen. Mit Daten von 352 Wahlberechtigten aus einer Vorwahlstudie im Jahr 2013 werden Typen mit ähnlichen affektiven Wahrnehmungsmustern clusteranalytisch exploriert. Es wird gezeigt, dass sich verschiedene Wahrnehmungstypen bilden, deren Affektstrukturen sowohl positive als auch negative und multiple Parteiidentifikationen widerspiegeln. Im Sinn einer Konstruktvalidierung wird gezeigt, dass die so gewonnenen Wahrnehmungstypen tatsächlich als Parteiidentifikationstypen verstanden werden können. Durch eine Nachwahlbefragung der gleichen Teilnehmer kann zudem bestätigt werden, dass die über affektive Bedeutungen gemessenen PID-Typen in hohem Maß mit der tatsächlichen Wahlentscheidung assoziiert sind.

Schlüsselwörter

Wahlforschung Parteiidentifikation Sozialpsychologie Affektive Bedeutungen Identität 

Affective perception of political parties

A proposal to measuring positive, negative, and multiple party identifications

Abstract

There is an ongoing debate about the conceptual underpinnings of party identification. There are voices calling for a better social-psychological foundation of party identification, while at the same time others require a better operationalization in multi-party contexts including negative and multiple party identifications. The study contributes to this debate and suggests to measure party identification as affective meanings of party names using the semantic differential scale. The approach refers to sociological theories of identity that have been neglected in the debate so far. Using data from an pre election survey in 2013 with 352 participants, clusters of subjects with similar patterns of affective meaning making have been explored and are demonstrated how they reflect positive, negative and multiple party identifications as well. The instrument will be validated and interpreted in a way that the affect clusters reveal to be indeed types of party identification. Using a post-election survey of the same participants it is proofed that these PID types are highly associated with the actual electoral choice.

Keywords

Electoral study Party identification Social psychology Affective meanings Identity 

Literatur

  1. Abramowitz, Alan I., und Kyle L. Saunders. 2006. Exploring the bases of partisanship in the American electorate: Social identity vs. ideology. Political Research Quarterly 59:175–187.CrossRefGoogle Scholar
  2. Abramson, Paul R., und Charles W. Ostrom. 1991. Macropartisanship: An empirical reassessment. American Political Science Review 85:181–192.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ambrasat, Jens, Christian von Scheve, Gesche Schauenburg, Markus Conrad und Tobias Schröder. 2016. Unpacking the habitus. Meaning-making across lifestyles. Sociological Forum 31 (im Druck).Google Scholar
  4. Ambrasat, Jens, Christian von Scheve, Gesche Schauenburg, Markus Conrad und Tobias Schröder. 2014. Consensus and stratification in the affective meaning of human sociality. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 111:8001–8006.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bankert, Alexa, Leonie Huddy und Martin Rosema. 2016. Measuring partisanship as a social identity in multi-party systems.  Political Behavior 38:1–30.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brekhus, Wayne. 2015. Culture and cognition. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  7. Burden, Barry C., und Casey A. Klofstad. 2005. Affect and cognition in party identification, Political Psychology 26:869–86.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bieber, Ina E., und Evelyn Bytzek. 2012. Online-Umfragen: Eine geeignete Erhebungsmethode für die Wahlforschung? Methoden – Daten – Analysen 6:185–211.Google Scholar
  9. Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller und Donald E. Stokes. 1960. The American voter. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  10. Cerulo, Karen A. 1997. Identity construction. New issues new directions. Annual Review of Sociology 23:385–409.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cerulo, Karen A. Hrsg. 2001. Culture in mind: Toward a sociology of culture and cognition. New York: Routledge.Google Scholar
  12. DiMaggio, Paul. 1997. Culture and cognition. Annual Review of Sociology 23:263–288.CrossRefGoogle Scholar
  13. van der Eijk, Cees und Kees Niemoller. 1983. Electoral change in the Netherlands. Amsterdam: CT Press.Google Scholar
  14. Falter, Jürgen W. 1977. Einmal mehr: Läßt sich das Konzept der Parteiidentifikation auf deutsche Verhältnisse übertragen? Theoretische, methodologische und empirische Probleme einer Validierung Des Konstrukts „Parteiidentifikation“ für die Bundesrepublik Deutschland. Politische Vierteljahresschrift 18:476–500.Google Scholar
  15. Falter, Jürgen W., Harald Schoen und Claudio Caballero. 2000. Dreißig Jahre danach. Zur Validierung des Konzepts ‚Parteiidentifikation‘ in der Bundesrepublik. In 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland. Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten, Hrsg. Markus Klein, Wolfgang Jagodzinski, Ekkehard Mochmann und Dieter Ohr, 235–271. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fontaine, Johnny R.J., Klaus R. Scherer, Etienne B. Roesch und Phoebe C. Ellsworth. 2007. The world of emotion is not two-dimensional. Psychological Science 18:1050–1057CrossRefGoogle Scholar
  17. Galdi, Silvia, Luciano Arcuri und Bertram Gawronski. 2008. Automatic mental associations predict future choices of undecided Decision makers. Science 321:1100–1102.CrossRefGoogle Scholar
  18. Garry, John. 2007. Making ‘party identification’ more versatile: Operationalising the concept for the multiparty setting. Electoral Studies 26:346–358.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gawronski, Bertram, und Silvia Galdi. 2011. Using implicit measures to read the minds of undecided voters. In Social perception, cognition, and language in honour of Arcuri, Hrsg. Mara Cadinu, Silvia Galdi und Anne Maass, 203–216. Padova, Italy: CLEUP.Google Scholar
  20. Green, Donald, Palmquist, Bradley und Eric Schickler. 2002. Partisan hearts and minds. Political parties and the social identities of voters. New Haven: Yale University.Google Scholar
  21. Greene, Steven. 1999. Understanding party identification. A social identity approach. Political Psychology 20:393–403.CrossRefGoogle Scholar
  22. Greene, Steven. 2002. The social-psychological measurement of partisanship. Political Behavior 24:171–197.CrossRefGoogle Scholar
  23. Heise, David R. 2010. Surveying cultures: Discovering shared conceptions and sentiments. Hoboken, NJ: Wiley Interscience.Google Scholar
  24. Initiative D21. 2013. D21 Digital Index. Verfügbar unter: http://www.initiatived21.de/wp-content/uploads/2013/05/digialindex_03.pdf.Google Scholar
  25. Keith, Bruce, David B. Magleby, Candice J. Nelson, Elisabeth Orr, Marc C. Westyle und Raymond E. Wolfinger. 1992. The myth of the independent voter. Berkeley, CA: University of California PressGoogle Scholar
  26. Kroska, Amy. 2002. Does gender ideology matter? Examining the relationship between gender ideology and self- and partner-meanings. Social Psychology Quarterly 65:248–265.CrossRefGoogle Scholar
  27. MacKinnon, Neil J., und David R. Heise. 2010. Self, identity, and social institutions. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  28. MacKuen, Michael B., Robert S. Erikson und James A. Stimson. 1989. Macropartisanship. American Political Science Review 83:1125–1142.CrossRefGoogle Scholar
  29. Maggiotto, Michael A., und James E. Piereson. 1977. Partisan identification and electoral choice: The hostility hypothesis. American Journal of Political Science 21:745–767.CrossRefGoogle Scholar
  30. Marcus, George E., W. Russell Neuman und Michael MacKuen. 2000. Affective intelligence and political judgment. University of Chicago Press.Google Scholar
  31. Markus, Gregory B. 1982. Political attitudes during an election year: A report on the 1980 NES Panel Study. American Political Science Review 76:538–560.CrossRefGoogle Scholar
  32. Mayer, Sabrina. 2014. Negative partisanship as outgroup derogation – Effects on political attitudes and voting behaviour. Vortrag und Konferenzpapier, 8th General Conference of the European Consortium for Political Research, University of Glasgow, 6. September 2014.Google Scholar
  33. Mayer, Sabrina. 2015. Die Messung der Parteiidentifikation auf Basis des Ansatzes der sozialen Identität. In Politische Psychologie, Sonderheft Politische Vierteljahresschrift 50, Hrsg. Thorsten Faas und Harald Schoen, 263–286. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  34. Mayer, Sabrina. 2016. Die Parteiidentifikation. Konzeptualisierung, Operationalisierung und Konstruktvalidierung im Ansatz der sozialen Identität. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar
  35. McGregor, Michael, Nicholas J. Caruana und Laura B. Stephenson. 2015. Negative partisanship in a multi-party system: The case of Canada. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 25:300–316.CrossRefGoogle Scholar
  36. Medeiros, Mike, und Alain Noël. 2013. The forgotten side of partisanship: Negative party identification in four Anglo-American democracies. Comparative Political Studies 47:1022–1046.CrossRefGoogle Scholar
  37. Niemi, Richard G., und Herbert Weisberg. 2006. Controversies in voting behavior. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.Google Scholar
  38. Ohr, Dieter, und Markus Quandt. 2011. Parteiidentifikation in Deutschland: Eine empirische Fundierung des Konzeptes auf Basis der Theorie „Sozialer Identität“. In Wählen in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 45, Hrsg. Rüdiger Schmitt-Beck, 179–202. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Osgood, Charles E. , Suci, George J. und Percy H. Tannenbaum. 1957. The measurement of meaning. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  40. Osgood, Charles E., Miron, Murray S. und William H. May. 1975. Cross-cultural universals of affective meaning. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  41. Redlawsk, David P. 2004. Motivated reasoning and voter decision making: Affect and evaluation. Paper prepared for the Annual Meeting of the International Society of Political Psychology, July 15–18, 2004, Lund, Sweden.Google Scholar
  42. Schmitt, Herrmann. 2002. Multiple party identifications. Paper prepared for the conference of the Comparative Study of Electoral Systems at the WZB in Berlin, February 21–24, 2002. http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/papers/HS_berlin.pdf.Google Scholar
  43. Schoen, Harald, und Cornelia Weins. 2005. Der sozialpsychologische Ansatz zur Erklärung von Wahlverhalten. In Handbuch Wahlforschung, Hrsg. Jürgen W. Falter und Harald Schoen, 187–242. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  44. Stets, Jan E., und Peter J. Burke. 2000. Identity theory and social identity theory. Social Psychology Quarterly 63:224–237.CrossRefGoogle Scholar
  45. Tajfel, Henri. 1978. Social categorization, social identity, and social comparisons. In Differentiation between social groups, Hrsg. Henri Tajfel, 27–60. London: Academic Press.Google Scholar
  46. Tajfel, Henri, und John C. Turner. 1979. An integrative theory of intergroup conflict. In The social psychology of intergroup relations, Hrsg. William G. Austin und Stephen Worchel, 33–47. Monterey, Calif: Brooks/Cole.Google Scholar
  47. Tajfel, Henri, und John C. Turner. 1986. The social identity theory of intergroup behavior. In Psychology of intergroup relations, Hrsg. Stephen Worchel und William G. Austin, 7–24. Chicago, IL: Nelson-Hall.Google Scholar
  48. Turner, John C., und Katherine J. Reynolds. 2010. The story of social identity. In Rediscovering social identity: Key readings, Hrsg. Tom Postmes und Nyla Branscombe, 13–32. New York: Psychology Press, Taylor & Francis..Google Scholar
  49. Turner, John C., Michael A. Hogg, Penelope J. Oakes, Stephen Reicher und Margaret Wetherell. 1987. Rediscovering the social group: A self categorization theory. New York: Blackwell.Google Scholar
  50. Valentine, David C., und John R. van Wingen. 1980. Partisanship, independence, and the partisan identification question. American Politics Quarterly 8:165–186.CrossRefGoogle Scholar
  51. Weisberg, Herbert F. 1980. A multidimensional conceptualization of party identification. Political Behavior 2:33–60.CrossRefGoogle Scholar
  52. Weisberg, Herbert F. 1999. Political partisanship. In Measures of political attitudes, Hrsg. John P. Robinson, Phillip R. Shaver und Lawrence S. Wrightsman, 681–729. San Diego: Acad. Press.Google Scholar
  53. Weisberg, Herbert F., und Edward B. Hasecke. 1999. What is partisan strength? A social identity theory approach. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, GA.Google Scholar
  54. Weisberg, Herbert F., und Steven H Greene. 2003. The political psychology of party identification. In Electoral democracy, Hrsg. Michael B. MacKuen und George Rabinowitz, 83–124. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  55. Westen, Drew. 2007. The political brain: The role of emotion in deciding the fate of the nation. New York: Public Affairs.Google Scholar
  56. Zerubavel, Eviatar. 1997. Social mindscapes: An invitation to cognitive sociology. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Standort BerlinDeutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW)BerlinDeutschland

Personalised recommendations