Advertisement

Wie wirken „Subkulturen der Gewalt“? Das Zusammenspiel von Internalisierung und Verbreitung gewaltlegitimierender Normen in der Erklärung von Jugendgewalt

  • Harald BeierEmail author
Abhandlungen

Zusammenfassung

Sowohl die Internalisierung als auch die soziale Verbreitung gewaltlegitimierender Normen sind empirisch mit Gewalthandeln verknüpft. Die genauen handlungstheoretischen Prozesse, über die gewaltlegitimierende Normen handlungsleitend werden, sind jedoch bislang nicht geklärt. Ausgehend von sozialpsychologischer, ethnologischer und soziologischer Forschung zu gewalttätigen Subkulturen werden zum einen die Befolgung internalisierter Normen und zum anderen Statusabwägungen als relevante handlungsleitende Prozesse identifiziert und mit Hilfe des Modells der Frame-Selektion in ein allgemeines handlungstheoretisches Modell integriert. Zum Test der abgeleiteten Hypothesen werden Daten zu Gewaltintentionen und Responsezeiten eines faktoriellen Surveys analysiert, die im Rahmen einer Schülerbefragung (N = 2635) erhoben wurden. Die Ergebnisse von Multilevel-Modellen bestätigen das erwartete interaktive Zusammenspiel der individuellen Internalisierung gewaltlegitimierender Normen, der sozialen Verbreitung gewaltlegitimierender Normen sowie des Provokationsgrades einer Situation in der Erklärung selbstberichteter Gewaltintentionen und der Antwortgeschwindigkeit der Befragten.

Schlüsselwörter

Subkultur der Gewalt Status Modell der Frame-Selektion Provokation Faktorieller Survey/Vignettenanalyse Antwortlatenz/Responsezeiten 

How do “Subcultures of Violence” lead to violence? The interplay of internalization and prevalence of norms legitimizing violence in the explanation of youth violence

Abstract

Both the internalization and the prevalence of violence-legitimizing norms are empirically related to acts of violence. The action-theoretic processes, though, that generate these relationships are not well understood. Based on subcultural approaches to violence formulated in social psychology, ethnology and sociology the current study identifies two action-theoretic processes that relate violence-legitimizing norms to acts of violence: conforming to internalized norms in applicable situations on the one hand; and status considerations on the other hand. The model of frame selection is applied to integrate these processes into a general theory of action. Hypotheses are tested using data from a school-based survey in Germany (N = 2635). Multi-level regression models on measures of violent intentions in a factorial survey, as well as on response times to this factorial survey, are reported. The results confirm the expected interplay of internalization of violence-legitimizing norms, prevalence of these norms, and situational provocation in explaining violent intentions and the time respondents needed to answer the factorial survey.

Keywords

Subculture of Violence Status Model of Frame Selection Provocation Factorial Survey Response Latency/Response Time 

Notes

Danksagung

Ich danke Clemens Kroneberg, André Ernst, Veronika Salzburger und Sonja Schulz für hilfreiche Kommentare. Diese Studie verwendet Daten des durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft geförderten Projekts „Freundschaft und Gewalt im Jugendalter“ (Fördernummer KR 4040/2). Das Projektteam dankt der DFG, dem Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung sowie der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung Gelsenkirchen für ihre Unterstützung bei der Datenerhebung.

Literatur

  1. Agnew, Robert. 1994. The techniques of neutralization and violence. Criminology 32:555–580.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, Craig A., und Brad J. Bushman. 2002. Human aggression. Annual Review of Psychology 53:27–51.CrossRefGoogle Scholar
  3. Anderson, Elijah. 1994. The Code of the Street. Athlantic Monthly 273:80–94.Google Scholar
  4. Anderson, Elijah. 1999. Code of the Street: Decency, violence, and the moral life of the inner city. New York: W. W. Norton.Google Scholar
  5. Atzmüller, Christiane, und Peter M. Steiner. 2010. Experimental vignette studies in survey research. Methodology 6:128–138.CrossRefGoogle Scholar
  6. Auspurg, Katrin, und Thomas Hinz. 2015. Factorial survey experiments. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.CrossRefGoogle Scholar
  7. Auspurg, Katrin, Corinna Frodermann und Thomas Hinz. 2014. Berufliche Umzugsentscheidungen in Partnerschaften. Eine experimentelle Prüfung von Verhandlungstheorie, Frame-Selektion und Low-Cost-These. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66:21–50.CrossRefGoogle Scholar
  8. Beck, Michael, und Karl-Dieter Opp. 2001. Der faktorielle Survey und die Messung von Normen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53:283–306.CrossRefGoogle Scholar
  9. Beier, Harald. 2014. Peer effects in offending behaviour across contexts: Disentangling selection, opportunity and learning processes. European Journal of Criminology 11:73–90.CrossRefGoogle Scholar
  10. Beier, Harald, und Sonja Schulz. 2015. A Free Audio-CASI Module for LimeSurvey. Survey methods: Insights from the field: http://surveyinsights.org/?p = 5889.Google Scholar
  11. Beier, Harald, Sonja Schulz und Clemens Kroneberg. 2014. Freundschaft und Gewalt im Jugendalter. Feldbericht der ersten Erhebungswelle. MZES Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Working Paper 158.Google Scholar
  12. Bernard, Thomas J. 1990. Angry aggression among the “Truly Disadvantaged”. Criminology 28:73–96.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bernasco, Wim, Stijn Ruiter, Gerben Bruinsma, Lieven Pauwels und Frank Weerman. 2013. Situational causes of offending: A fixed-effects analysis of space-time budget data. Criminology 51:895–926.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bernburg, Jon G., und Thorolfur Thorlindsson. 2005. Violent values, conduct norms, and youth aggression: A multilevel study in Iceland. The Sociological Quarterly 46:457–478.CrossRefGoogle Scholar
  15. Brambor, Thomas, William Roberts Clark und Matt Golder. 2006. Understanding interaction models: Improving empirical analyses. Political Analysis 14:63–82.CrossRefGoogle Scholar
  16. Braumöller, Bear. 2004. Hypothesis testing and multiplicative interaction terms. International Organization 58:807–820.Google Scholar
  17. Brezina, Timothy, Robert Agnew, Francis T. Cullen und John P. Wright. 2004. The Code of the Street: A quantitative assessment of Elijah Anderson’s subculture of violence thesis and its contribution to youth violence research. Youth Violence and Juvenile Justice 2:303–328.CrossRefGoogle Scholar
  18. Busching, Robert, und Barbara Krahé. 2015. The girls set the tone: Gendered classroom norms and the development of aggression in adolescence. Personality and Social Psychology Bulletin 41:659–676.CrossRefGoogle Scholar
  19. Cairns, Robert B, und Beverley D. Cairns. 1994. Lifelines and risks: Pathways of youth in our time. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Chaiken, Shelley, und Yaakov Trope. 1999. Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford Press.Google Scholar
  21. Cohen, Dov, Richard E. Nisbett, Brian F. Bowdle und Norbert Schwarz. 1996. Insult, aggression, and the southern culture of honor: An “Experimental Ethnography.” Journal of Personality and Social Psychology 70:945.CrossRefGoogle Scholar
  22. Eifler, Stefanie. 2007. Evaluating the validity of self-reported deviant behavior using vignette analyses. Quality & Quantity 41:303–318.CrossRefGoogle Scholar
  23. Eifler, Stefanie. 2008. Kriminelles und abweichendes Handeln im Alltag – Eine Studie zur Validität eines faktoriellen Surveys. In Soziologie sozialer Probleme und sozialer Kontrolle, Hrsg. Axel Groenemeyer und Silvia Wieseler, 277–296. VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  24. Eifler, Stefanie. 2009. Kriminalität im Alltag: eine handlungstheoretische Analyse von Gelegenheiten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  25. Eifler, Stefanie, Daniela Pollich und Jost Reinecke. 2015. Die Identifikation von sozialer Erwünschtheit bei der Anwendung von Vignetten mit Mischverteilungsmodellen. In Empirische Forschung über Kriminalität, Hrsg Stefanie Eifler und Daniela Pollich, 217–247. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Enzmann, Dirk, Katrin Brettfeld und Peter Wetzels. 2004. Männlichkeitsnormen und die Kultur der Ehre. In Soziologie der Kriminalität, Hrsg. Dietrich Oberwittler und Susanne Karstedt, 264–287. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  27. Erlanger, Howard. 1974. The empirical status of the subculture of violence thesis. Social Problems 22:280–292.CrossRefGoogle Scholar
  28. Esser, Hartmut. 2001. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  29. Esser, Hartmut. 2010. Das Modell der Frame-Selektion. Eine allgemeine Handlungstheorie für die Sozialwissenschaften? In Soziologische Theorie kontrovers, Hrsg. Gert Albert und Sigmund Steffen, 45–62. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  30. Evans, Jonathan S. B. T., und Keith E. Frankish. 2009. In two minds: Dual processes and beyond. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Evans, Jonathan St. B. T. 2008. Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology 59:255–278.CrossRefGoogle Scholar
  32. Faris, Robert, und Diane Felmlee. 2011. Status struggles: Network centrality and gender segregation in same- and cross-gender aggression. American Sociological Review 76:48–73.CrossRefGoogle Scholar
  33. Faris, Robert, und Diane Felmlee. 2014. Casualties of social combat: School networks of peer victimization and their consequences. American Sociological Review 79:228–257.CrossRefGoogle Scholar
  34. Fazio, Russell H. 1990. A practical guide to the use of response latency in social psychological research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  35. Felson, Richard B., und Henry J. Steadman. 1983. Situational factors in disputes leading to criminal violence. Criminology 21:59–74.CrossRefGoogle Scholar
  36. Felson, Richard B., Allen E. Liska, Scott J. South und Thomas L. McNulty. 1994. The subculture of violence and delinquency: Individual vs. school context effects. Social Forces 73:155–173.CrossRefGoogle Scholar
  37. Friemel, Thomas, und Andrea Knecht. 2009. Praktikable vs. tatsächliche Grenzen von sozialen Netzwerken. Eine Diskussion zur Validität von Schulklassen als komplette Netzwerke. In Grenzen von Netzwerken, Hrsg. Roger Häußling, 15–32. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  38. Goldstein, Arnold P., Barry Glick und John C. Gibbs. 1998. Aggression replacement training: A comprehensive intervention for aggressive youth (rev: Research Press).Google Scholar
  39. Groß, Jochen, und Christina Börensen. 2009. Wie valide sind Verhaltensmessungen mittels Vignetten? Ein methodischer Vergleich von faktoriellem Survey und Verhaltensbeobachtung. In Klein aber fein! Quantitative empirische Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen, Hrsg. Peter Kriwy und Christiane Gross, 149–178. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Hayes, Timothy, und Matthew Lee. 2005. The southern culture of honor and violent attitudes. Sociological Spectrum 25:593–617.CrossRefGoogle Scholar
  41. Heimer, Karen. 1997. Socioeconomic status, subcultural definitions, and violent delinquency. Social Forces 75:799–833.CrossRefGoogle Scholar
  42. Johnson, Shane D., und Elizabeth R. Groff. 2014. Strengthening theoretical testing in criminology using agent-based modeling. Journal of Research in Crime and Delinquency 51:509–525.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kennedy, Leslie W., und David R. Forde. 1994. Pathways to aggression: A factorial survey of “Routine conflict”. Journal of Quantitative Criminology 12:417–438.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kerr, Margaret, Håkan Stattin und Jeff Kiesner. 2007. Peers and problem behavior: Have we missed something? In Friends, lovers and groups. Key relationships in adolescence, Hrsg. Rutger Engels, Margaret Kerr und Håkan Stattin,125–153. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd.Google Scholar
  45. Kroneberg, Clemens. 2005. Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie 34:344–363.CrossRefGoogle Scholar
  46. Kroneberg, Clemens. 2011. Die Erklärung sozialen Handelns. Grundlagen und Anwendung einer integrativen Theorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kroneberg, Clemens. 2014. Frames, scripts, and variable rationality: An Integrative theory of action. In Analytical Sociology: Actions and Networks, Hrsg. Gianluca Manzo, 97–123. New York: John Wiley & Sons Inc.Google Scholar
  48. Kroneberg, Clemens, Isolde Heintze und Guido Mehlkop. 2010.The interplay of moral norms and instrumental incentives in crime causation. Criminology 48:259–294.CrossRefGoogle Scholar
  49. Lee, Matthew R., und Graham C. Ousey. 2011. Reconsidering the culture and violence connection: Strategies of action in the rural south. Journal of Interpersonal Violence 26:899–929.CrossRefGoogle Scholar
  50. Leung, Angela K.-Y., und Dov Cohen. 2011. Within- and between-culture variation: Individual differences and the cultural logics of honor, face, and dignity cultures. Journal of Personality and Social Psychology 100:507–526.CrossRefGoogle Scholar
  51. Luckenbill, David F., und Daniel P. Doyle. 1989. Structural position and violence: Developing a cultural explanation. Criminology 27:419–436.CrossRefGoogle Scholar
  52. Markowitz, Fred, und Richard Felson. 1998. Social-demographic attitudes and violence. Criminology 36:117–138.CrossRefGoogle Scholar
  53. Mayerl, Jochen, und Dieter Urban. 2008. Antwortreaktionszeiten in Survey-Analysen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  54. Messner, Steven F., und Richard Rosenfeld. 2007. Crime and the American dream. Belmont: Wadsworth.Google Scholar
  55. Neuhaus, Janine. 2010. Der Einfluss von gewaltlegitimierenden Gendernormen und Merkmalen der Gruppenkonstellation auf aggressives Verhalten bei Jugendlichen. Dissertation.Google Scholar
  56. Nisbett, Richard E., und Dov Cohen. 1996. Culture of honor. The psychology of violence in the south. Boulder, CO: Westview Press.Google Scholar
  57. Nisic, Natascha, und Katrin Auspurg. 2009. Faktorieller Survey und klassische Bevölkerungsumfrage im Vergleich – Validität, Grenzen und Möglichkeiten beider Ansätze. In Klein aber fein! Quantitative empirische Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen, Hrsg. Peter Kriwy und Christiane Gross, 211–245. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  58. Oberwittler, Dietrich. 2004. A multilevel analysis of neighbourhood contextual effects on serious juvenile offending. The role of subcultural values and social disorganization. European Journal of Criminology 1:201–235.CrossRefGoogle Scholar
  59. Ousey, Graham C., und Pamela Wilcox. 2005. Subcultural values and violent delinquency: A multilevel analysis in middle schools. Youth Violence and Juvenile Justice 3:3–22.CrossRefGoogle Scholar
  60. Pollich, Daniela. 2010. Problembelastung und Gewalt. Eine soziologische Analyse des Handelns jugendlicher Intensivtäter. Münster: Waxmann.Google Scholar
  61. Rompf, Stephan A. 2015. Trust and rationality. An integrative framework for trust research. Berlin: Springer.Google Scholar
  62. Rossi, Peter H., und Steven L. Nock. 1982. Measuring social judgments: The factorial survey approach. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  63. Seddig, Daniel. 2014. Peer group association, the acceptance of norms and violent behaviour: A longitudinal analysis of reciprocal effects. European Journal of Criminology 11:319–339CrossRefGoogle Scholar
  64. Snijders, Tom, und Roel Bosker. 2012. Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  65. Stewart, Eric A., und Ronald L. Simons. 2010. Race, code of the street, and violent delinquency: A multilevel investigation of neighborhood street culture and individual norms of violence. Criminology 48:569–605.CrossRefGoogle Scholar
  66. Sutterlüty, Ferdinand. 2004. Was ist eine„Gewaltkarriere“? Zeitschrift für Soziologie 33:266–284.CrossRefGoogle Scholar
  67. Swartz, Kristin. 2012. “Code of the Hallway”: Examining the contextual effects of school subculture on physical violence, sexual offending, and nonviolent delinquency. University of Cincinnati.Google Scholar
  68. Tedeschi, James T., und Richard B. Felson. 1994. Violence, aggression, and coercive actions. Washington, DC: American Psychological Association.CrossRefGoogle Scholar
  69. Tertilt, Hermann. 1996. Turkish power boys. Ethnographie einer Jugendbande. Frankfurt a. M. : Suhrkamp.Google Scholar
  70. Vandello, Joseph A., Dov Cohen und Sean Ransom. 2008. U.S. southern and northern differences in perceptions of norms about aggression: Mechanisms for the perpetuation of a culture of honor. Journal of Cross-Cultural Psychology 39:162–177.CrossRefGoogle Scholar
  71. Wallander, Lisa. 2009. 25 years of factorial surveys in sociology: A review. Social Science Research 38:505–520.CrossRefGoogle Scholar
  72. Wetzels, Peter, Dirk Enzmann, Eberhard Mecklenburg und Christian Pfeiffer. 2001. Jugend und Gewalt. Eine repräsentative Dunkelfeldanalyse in München und acht anderen Städten. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  73. Wikström, Per-Olof. 2006. Individuals, settings, and acts of crime: Situational mechanisms and the explanation of crime. In The Explanation of Crime, Hrsg. Per-Olof Wikström und Robert Sampson, 61–108. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  74. Wikström, Per-Olof, Kyle Treiber, Dietrich Oberwittler und Beth Hardie. 2012. Breaking rules: The social and situational dynamics of young people’s urban crime. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  75. Wilmers, Nicola, Dirk Enzmann, Dagmar Schaefer, Karin Herbers, Werner Greve und Peter Wetzels. 2002. Jugendliche in Deutschland zur Jahrtausendwende, gefährlich oder gefährdet?: Ergebnisse wiederholter, repräsentativer Dunkelfelduntersuchungen zu Gewalt und Kriminalität im Leben junger Menschen 1998–2000. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  76. Wolfgang, Marvin E., und Franco Ferracuti. 1967. The subculture of violence: Towards an integrated theory in criminology. London: Tavistock.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Soziologie und SozialpsychologieUniversität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations