Advertisement

Reich und schön? Eine Untersuchung zur ungleichen Verteilung physischer Attraktivität

  • Reinhard SchunckEmail author
Abbhandlungen

Zusammenfassung:

Dieser Beitrag untersucht erstmals für den deutschsprachigen Raum mit repräsentativen Befragungsdaten, ob physische Attraktivität sozial ungleich verteilt ist. Eine Kopplung von sozialer Ungleichheit und physischer Attraktivität kann entstehen, wenn Selektionsmechanismen dazu führen, dass physisch attraktive Personen eine höhere sozio-ökonomische Positionierung erreichen (Jackson et al. 1995; Langlois et al. 2000; Rosar et al. 2014) oder wenn ungleich verteilte Ressourcen im Rahmen der sozialen Produktionsfunktion (Esser 1999; Lindenberg 1996) eingesetzt werden, um physische Attraktivität „zu produzieren“. Physische Attraktivität wird dabei in Anlehnung an das Konzept des erotischen Kapitals (Hakim 2010) nicht als ein angeborenes, askriptives, sondern als erlernbares und erwerbbares Merkmal angesehen. Der angenommene Zusammenhang zwischen sozio-ökonomischer Position und physischer Attraktivität wird mit Daten des ALLBUS unter Verwendung von Regressionsmodellen mit Interviewer Fixed Effects geprüft. Es zeigt sich, dass die sozio-ökonomische Position systematisch mit der eingeschätzten Attraktivität zusammenhängt. Dabei fallen klassische Dimensionen sozialer Ungleichheit mit der Stratifikation physischer Attraktivität zusammen: Befragte mit höheren Bildungsabschlüssen, einer höheren Klassenposition und einem höheren Haushaltseinkommen werden als attraktiver eingeschätzt. Diese Zusammenhänge zeigen sich gleichermaßen für Männer und Frauen. Zudem zeigt sich, dass Unterschiede zwischen physischer Attraktivität von Personen mit unterschiedlichen finanziellen Ressourcen im Lebenslauf zunehmen.

Schlüsselwörter:

Physische Attraktivität Schönheit Soziale Ungleichheit Stratifizierung Interviewer Fixed Effects 

Rich and Beautiful? An Investigation into the Social Stratification of Physical Attractiveness

Abstract:

Using representative German survey data, this paper investigates if physical attractiveness is socially stratified. Physical attractiveness can become stratified if selection mechanisms cause more attractive people to reach higher socio-economic positions (Jackson et al., Social Psychology Quterly 58:108–122, 1995; Langlois et al., Psychological Bulletin 126:390–423, 2000; Rosar et al., Analyse & Kritik 36:177–207, 2014) or if unequally distributed resources are used within the frame of the social production function (Esser, Soziologie Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln, Campus, Frankfurt a. M., 1999; Lindenberg, Verklarende Sociologie: opstellen voor Reinhard Wippler, Thela Thesis, Amsterdam, 1996) “to produce“ physical attractiveness. Drawing on the concept of erotic capital (Hakim, European Sociological Review 26:499–518, 2010) physical attractiveness is considered to being not an ascribed but an achievable characteristic. The hypothesized relation between a person’s socio-economic position and his or her physical attractiveness is tested with ALLBUS data using regression models with interviewer fixed effects. The results show that a person’s socio-economic position covaries systematically with his or her physical attractiveness along the classic dimensions of social inequality: Respondents with higher educational degrees, with higher class positions, and with higher household incomes are considered more attractive. This relationship holds for both men and women. The association between financial resources and physical attractiveness furthermore proliferates over the life course.

Keywords:

Physical attractiveness Beauty Social inequality Stratification Interviewer fixed effects 

Notes

Danksagung:

Carsten Sauer und Katja Freistein sowie den anonymen Gutachtern und den Herausgebern der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie gebührt mein Dank für hilfreiche Kommentare zu einer früheren Version dieses Artikels.

Literatur

  1. Bartley, Mel. 2004. Health inequality: An introduction to theories, concepts, and methods. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  2. Brüderl, Josef. 2010. Kausalanalyse mit Paneldaten. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christoph Wolf und Henning Best, 963–994. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  3. Buss, David M. 1989. Sex-differences in human mate preferences – evolutionary hypothesis tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences 12:1–14.CrossRefGoogle Scholar
  4. Cashdan, Elizabeth. 2008. Waist‐to‐hip ratio across cultures: Trade‐offs between androgen‐and estrogen‐dependent traits. Current Anthropology 49:1099–1107.CrossRefGoogle Scholar
  5. Chan, Tak W., und John H. Goldthorpe. 2007. Class and status: The conceptual distinction and its empirical relevance. American Sociological Review 72:512–532.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chung, Po-Pui, und Kwok Leung. 1988. Effects of performance information and physical attractiveness on managerial decisions about promotion. The Journal of Social Psychology 128:791–801.CrossRefGoogle Scholar
  7. Commisso, Melissa, und Lisa Finkelstein. 2012. Physical attractiveness bias in employee termination. Journal of Applied Social Psychology 42:2968–2987.CrossRefGoogle Scholar
  8. Degele, Nina. 2004. Bodification and beautification: Zur Verkörperung von Schönheitshandeln. Sport und Gesellschaft 1.Google Scholar
  9. Delamater, John D., und Janet Shibley Hyde. 1998. Essentialism vs. social constructionism in the study of human sexuality. Journal of Sex Research 35:10–18.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dijkstra, Pieternel, und Bram P. Buunk. 2001. Sex differences in the jealousy-evoking nature of a rival’s body build. Evolution and Human Behavior 22:335–341.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dion, Karen, Ellen Berscheid und Elaine Walster. 1972. What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology 24:285.CrossRefGoogle Scholar
  12. Diprete, Thomas A., und Gregory M. Eirich. 2006. Cumulative advantage as a mechanism for inequality: A review of theoretical and emprical developments. Annual Review of Sociology 32:271–297.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dunkake, Imke, Thomas Kiechle, Markus Klein und Ulrich Rosar. 2012. Schöne Schüler, schöne Noten? Eine empirische Untersuchung zum Einfluss der physischen Attraktivität von Schülern auf die Notenvergabe durch das Lehrpersonal. Zeitschrift für Soziologie 2:142–161.Google Scholar
  14. Erikson, Robert, John H. Goldthorpe und Lucienne Portocarero. 1979. Intergenerational class mobility in 3 western European societies – England, France and Sweden. British Journal of Sociology 30:415–441.CrossRefGoogle Scholar
  15. Esser, Hartmut. 1999. Soziologie Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  16. Feingold, Alan. 1990. Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction – a comparison across 5 research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology 59:981–993.CrossRefGoogle Scholar
  17. Franzen, Axel, und Josef Hartmann. 2001. Die Partnerwahl zwischen Wunsch und Wirklichkeit: Eine empirische Studie zum Austausch von physischer Attraktivität und sozialem Status. In Partnerwahl und Heiratsmuster. Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe, Hrsg. Thomas Klein, 183–206. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  18. Frederick, David A., und Martie G. Haselton. 2007. Why is muscularity sexy? Tests of the fitness indicator hypothesis. Personality and Social Psychology Bulletin 33:1167–1183.CrossRefGoogle Scholar
  19. Frieze, Irene Hanson, Josephine E. Olson und June Russell. 1991. Attractiveness and income for men and women in management. Journal of Applied Social Psychology 21:1039–1057.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gallup, Gordon G., und David A. Frederick. 2010. The science of sex appeal: An evolutionary perspective. Review of General Psychology 14:240–250.CrossRefGoogle Scholar
  21. Giesselmann, Marco, und Michael Windzio. 2012. Regressionsmodelle zur Analyse von Paneldaten. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  22. Grammer, Karl. 1993. Signale der Liebe: die biologischen Gesetze der Partnerschaft. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
  23. Gründl, Martin. 2004. Was ist Schönheit? In Bodytalk: Der riskante Kult um Körper und Schönheit, Hrsg. Andrea Hauner und Elke Reichart, 9–33. München: Dt. Taschenbuch-Verlag.Google Scholar
  24. Hakim, Cathrin. 2010. Erotic capital. European Sociological Review 26:499–518.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hamermesh, Daniel S., und Jeff E. Biddle. 1994. Beauty and the labor market. The American Economic Review 84:1174–1194.Google Scholar
  26. Hamermesh, Daniel S., Xin Meng und Junsen Zhang. 2002. Dress for success – does primping pay? Labour Economics 9:361–373.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hildebrandt, Katherine A., und Hiram E. Fitzgerald. 1983. The infant’s physical attractiveness: Its effect on bonding and attachment. Infant Mental Health Journal 4:1–12.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hosoda, Megumi, Eugene F. Stone-Romero und Gwen Coats. 2003. The effects of physical attractiveness on job‐related outcomes: A meta‐analysis of experimental studies. Personnel Psychology 56:431–462.CrossRefGoogle Scholar
  29. Jackson, Linda A. 1992. Physical appearance and gender. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  30. Jackson, Linda A., John E. Hunter und Carole N. Hodge. 1995. Physical attractiveness and intellectual competence: A meta-analytic review. Social Psychology Quterly 58:108–122.CrossRefGoogle Scholar
  31. Jæger, Mads Meier. 2011. „A thing of beauty is a joy forever“?: Returns to physical attractiveness over the life course. Social Forces 89:983–1003.Google Scholar
  32. Jokela, Markus. 2009. Physical attractiveness and reproductive success in humans: Evidence from the late 20th century United States. Evolution and Human Behavior 30:342–350.CrossRefGoogle Scholar
  33. Judge, Timothy A., Charlice Hurst und Lauren S. Simon. 2009. Does it pay to be smart, attractive, or confident (or all three)? Relationships among general mental ability, physical attractiveness, core self-evaluations, and income. Journal of Applied Psychology 94:742.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kanazawa, Satoshi, und Jody L Kovar. 2004. Why beautiful people are more intelligent. Intelligence 32:227–243.CrossRefGoogle Scholar
  35. Klein, Markus, und Ulrich Rosar. 2006. Das Auge hört mit! Der Einfluss der physischen Attraktivität des Lehrpersonals auf die studentische Evaluation von Lehrveranstaltungen - eine empirische Analyse am Beispiel der Wirtschafts-und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln. Zeitschrift für Soziologie 35:305–316.Google Scholar
  36. Koch, Achim, und Martina Wasmer. 2004. Der ALLBUS als Instrument zur Untersuchung sozialen Wandels: Eine Zwischenbilanz nach 20 Jahren. In Sozialer und politischer Wandel in Deutschland, Hrsg. Rüdiger Schmitt-Beck, Martina Wasmer und Achim Koch, 13–41. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  37. Krause, Johannes. 2014. Schönheitssoziologie – ein Überblick. Analyse & Kritik 36:153–175.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kurdahi Badr, Lina, und Bahia Abdallah. 2001. Physical attractiveness of premature infants affects outcome at discharge from the NICU. Infant Behavior and Development 24:129–133.CrossRefGoogle Scholar
  39. Langlois, Judith H., Jean M. Ritter, J. Casey Rita und Douglas B. Sawin. 1995. Infant attractiveness predicts maternal behaviors and attitudes. Developmental Psychology 31:464–472.CrossRefGoogle Scholar
  40. Langlois, Judith H., Lisa Kalakanis, Adam J. Rubenstein, Andrea Larson, Monica Hallam und Monica Smoot. 2000. Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin 126:390–423.CrossRefGoogle Scholar
  41. Lindenberg, Siegwart. 1996. Continuities in the theory of social production functions. In Verklarende Sociologie: opstellen voor Reinhard Wippler, Hrsg. Harry B. Ganzeboom und Siegwart Lindenberg, 169–184. Amsterdam: Thela Thesis.Google Scholar
  42. Lutz, Johannes, Christoph J. Kemper, Constanze Beierlein, Jutta Margraf-Stiksrud und Beatrice Rammstedt. 2013. Konstruktion und Validierung einer Skala zur relativen Messung von physischer Attraktivität mit einem Item: Das Attraktivitätsrating 1 (AR1). Methoden, Daten, Analysen (mda) 7:209–232.Google Scholar
  43. Marlowe, Cynthia M., Sandra L., Schneider und Carnot E. Nelson. 1996. Gender and attractiveness biases in hiring decisions: Are more experienced managers less biased? Journal of Applied Psychology 81:11–21.CrossRefGoogle Scholar
  44. Maurer, Marcus, und Harald Schoen. 2010. Der mediale Attraktivitätsbonus. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 62:277–295.CrossRefGoogle Scholar
  45. Merton, Robert K. 1948. The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review 2:193–210.CrossRefGoogle Scholar
  46. Ormel, Johan, Siegwart Lindenberg, Nardi Steverink und Lois. M. Verbrugge. 1999. Subjective well-being and social production functions. Social Indicators Research 46:61–90.CrossRefGoogle Scholar
  47. Patzer, Gordon L. 1994. Measurement of physical attractiveness: Truth of consensus. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry 6:185–188.CrossRefGoogle Scholar
  48. Patzer, Gordon L., und Donald M. Burke. 1988. Physical attractiveness and child development. In Advances in clinical child psychology, Hrsg. Benjamin B. Lahey und Alane Kazdin, 325–368. New York: Springer US.CrossRefGoogle Scholar
  49. Penz, Otto. 2010. Schönheit als Praxis. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  50. Pfeifer, Christian. 2012. Physical attractiveness, employment and earnings. Applied Economics Letters 19:505–510.CrossRefGoogle Scholar
  51. Platek, Steven M., und Devendra Singh. 2010. Optimal waist-to-hip ratios in women activate neural reward centers in men. PLoS ONE 5(2): e9042.CrossRefGoogle Scholar
  52. Polhemus, Ted. 1988. Body styles. Cincinnati: Seven Hills Books.Google Scholar
  53. Posch, Waltraud. 2009. Projekt Körper. Wie der Kult um die Schönheit unser Leben prägt. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  54. Rhodes, Gillian. 2006. The evolutionary psychology of facial beauty. Annual Review of Psychology 57:199–226.CrossRefGoogle Scholar
  55. Rosa, Hartmut. 2005. Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  56. Rosar, Ulrich, und Markus Klein. 2009. Mein(schöner)Prof.de. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61:621–645.CrossRefGoogle Scholar
  57. Rosar, Ulrich, Markus Klein und Tilo Beckers. 2008. The frog pond beauty contest: Physical attractiveness and electoral success of the constituency candidates at the North Rhine‐Westphalia state election of 2005. European Journal of Political Research 47:64–79.Google Scholar
  58. Rosar, Ulrich, Jörg Hagenah und Markus Klein. 2010. Physische Attraktivität und individuelles Leistungsverhalten. oder: warum und wann unattraktive Männer die besseren Fussballer sind. Soziale Welt 61:51–68.CrossRefGoogle Scholar
  59. Rosar, Ulrich, Markus Klein und Jörg Hagenau. 2014. Physische Attraktivität und soziale Ungleichheit. Einige grundsätzliche Anmerkungen zu einem in der soziologischen Forschung kaum beachteten Prädiktor sozialer Ungleichheit. Analyse & Kritik 36:177–207.CrossRefGoogle Scholar
  60. Schunck, Reinhard. 2013. Within- and between-estimates in Random-Effects-Models. Advantages and drawbacks of correlated Random Effects and Hybrid Models. Stata Journal 13:65–76.Google Scholar
  61. Schunck, Reinhard. 2014. Estimating causal effects with longitudinal data: Does unemployment affect mental health? SAGE Research Methods Cases 1–21.Google Scholar
  62. Simmel, Georg. 1983. Philosophische Kultur. Über das Abenteuer, die Geschlechter und die Krise der Moderne: Gesammelte Essays. Berlin: Verlag Klaus Wagenbach.Google Scholar
  63. Singh, Devendra. 1993. Adaptive significance of female physical attractiveness – Role of waist-to-hip ratio. Journal of Personality and Social Psychology 65:293–307.CrossRefGoogle Scholar
  64. Swami, Viren, Maggie Gray und Adrian Furnham. 2007. The female nude in Rubens: Disconfirmatory evidence of the waist-to-hip ratio hypothesis of female physical attractivenes. Imagination, Cognition and Personality 26:139–147.CrossRefGoogle Scholar
  65. Swami, Viren, David A. Frederick, Toivo Aavik, Lidia Alcalay, Jüri Allik, Donna Anderson, Sonny Andrianto, Arvind Arora, Åke Brännström und John Cunningham. 2010. The attractive female body weight and female body dissatisfaction in 26 countries across 10 world regions: Results of the International Body Project I. Personality and Social Psychology Bulletin 36:309–325.CrossRefGoogle Scholar
  66. Tews, Michael J., Kathryn Stafford und Jinfei Zhu. 2009. Beauty revisited: The impact of attractiveness, ability, and personality in the assessment of employment suitability. International Journal of Selection and Assessment 17:92–100.CrossRefGoogle Scholar
  67. Thornhill, Randy, und Steven W. Gangestad. 1999. Facial attractiveness. Trends in cognitive sciences 3:452–460.CrossRefGoogle Scholar
  68. Watkins, Lucy M., und Lucy Johnston. 2000. Screening job applicants: The impact of physical attractiveness and application quality. International Journal of Selection and Assessment 8:76–84.CrossRefGoogle Scholar
  69. Webster, Murray, und James E. Driskell. 1983. Beauty as status. American Journal of Sociology 89:140–165.CrossRefGoogle Scholar
  70. Wolbring, Tobias, und Anja Hellmann. 2010. Attraktivität, Reziprozität und Lehrveranstaltungsevaluation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 62:707–730.CrossRefGoogle Scholar
  71. Wooldridge, Jeffrey M. 2010. Econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge: MIT Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für SoziologieUniversität BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations