Advertisement

Verwaltung und Entscheidung – Bestimmt das individuelle Einkommen die Machtverteilung in Paarbeziehungen?

  • Yvonne LottEmail author
Abhandlungen

Zusammenfassung

Für die Betrachtung haushaltsinterner Ungleichheit ist die Frage zentral, welche Faktoren partnerschaftliche Machtungleichgewichte determinieren. Der sozialen Austauschtheorie, der Ressourcentheorie und dem Cooperative-Bargaining-Modell zufolge basiert Macht auf dem Besitz individueller Ressourcen, vor allem des Einkommens. Diese Studie untersucht den Einfluss des individuellen Einkommens ebenso wie des Haushaltseinkommens und von Kindern auf Macht in heterosexuellen Ehen und Partnerschaften in Deutschland. Macht, differenziert in ausführende und dirigierende Macht, wird anhand zweier Indikatoren gemessen: der Einkommensverwaltung und der Entscheidungsmacht. Die Studie basiert auf dem Sozioökonomischen Panel von 2005. Die deskriptive Analyse und multinomial logistische Regressionsmodelle zeigen, dass Machtungleichgewichte zu Ungunsten der Frau unabhängig von ihrem Einkommen bestehen. Genderideologien liegen ebenfalls der Macht in Paarbeziehungen zugrunde. Geld ist keine objektive Ressource, die für Frauen und Männer im gleichen Maße mit Macht verbunden ist. In zukünftigen Studien sollten daher persönliche Normen und Werte berücksichtigt und theoretische Ansätze entwickelt werden, die nicht dem Rational-Choice-Paradigma folgen.

Schlüsselwörter

Haushaltsinterne Ungleichheit Macht Einkommen Geldverwaltung Entscheidungsmacht 

Income management and decision-making – Does the individual income determine the power allocation within couples?

Abstract

In order to avoid the underestimation of social inequality in households and in the wider society, couples’ power structure and, more specially, the factors, which generate this power, are important to explore. According to the social exchange theory, the resource theory and the cooperative-bargaining-model, power is generated by individual resources – most notably the income. This study examines the influence of the individual income, as well as the household income and of children on power within heterosexual marriages and cohabitations in Germany. Power, defined as implementing power and orchestration power, is measured through money management and decision-making. The study is based on the German Socio-Economic Panel Study in 2005. Descriptive analysis and multinomial logistic regression models reveal that women’s power disadvantages exist independently from their income. In addition, gender ideologies underlie the power allocation within partnerships. Money is not an objective resource, which provides power to women and men equally. In future research, the role of individual norms and values on power within couples has to be further explored. Therefore, theoretical approaches other than rational-choice theories have to be developed.

Keywords

Intra-household inequality Power Income Money management Decision-making 

Literatur

  1. Baldwin, David A. 1971. Money and power. The Journal of Politics 33:578–614.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baldwin, David A. 1978. Power and social exchange. The American Political Science Review 72:1229–42.CrossRefGoogle Scholar
  3. Becker, Gary. 1981. A treatise on the family. London: Havard University Press.Google Scholar
  4. Befu, Harumi. 1977. Social exchange. Annual Review of Anthropology 6:255–81.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blau, Peter M. 1964. Exchange and power in social life. New York: Wiley & Sons.Google Scholar
  6. Blossfeld, Hans-Peter, und Florian Schulze. 2006. Wie verändert sich die häusliche Arbeitsteilung im Eheverlauf? Eine Längsschnittstudie der ersten 14 Ehejahre in Westdeutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58:23–49.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brines, Julie, und Kara Joyner. 1999. The ties that bind: Principles of cohesion in cohabitation and marriage. American Sociological Review 64:333–355.CrossRefGoogle Scholar
  8. Browning, Martin, François Bourguignon, Pierre-André Chiappori, und Valérie Lechene. 1994. Income and outcome: A structural model of intrahousehold allocation. The Journal of Political Economy 102:1067–96.CrossRefGoogle Scholar
  9. Browning, Martin, und Pierre-André Chiappori. 1998. Efficient intra-household allocations: A general characterization and empirical tests. Econometrica 66:1241–78.CrossRefGoogle Scholar
  10. Centers, Richard, Bertram Raven, und Aroldo Rodrigues. 1971. Conjugal power structure: A re-examination. American Sociological Review 36:264–78.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chadwick-Jones, John K. 1976. Social exchange theory: Its structure and influence in social psychology. London: Academic Press.Google Scholar
  12. Cook, Karen S., und Joseph M. Whitmeyer. 1992. Two approaches to social structure: Exchange theory and network analysis. Annual Review of Sociology 18:109–27.CrossRefGoogle Scholar
  13. Davies, Hugh, und Joshi, Heather. 1994. Sex, sharing and the distribution of income. Journal of Social Policy 23:301–40.CrossRefGoogle Scholar
  14. Emerson, Richard M. 1976. Social exchange theory. Annual Review of Sociology 2:335–62.CrossRefGoogle Scholar
  15. Foa, Edna B., und Uriel G. Foa. 1980. Resource theory. Interpersonal behavior as exchange. In Social exchange. Advances in theory and research, eds. Kenneth J. Gergen, Martin S. Greenberg, Richard H. Willis, 77–94. New York: Plenum Press.Google Scholar
  16. Glaude, Michel, und François de Singly. 1986. L’organisation domestique: Pouvoir et négociation. Economie et Statistique 187:3–30.CrossRefGoogle Scholar
  17. Grunow, Daniela, Florian Schulz, und Hans-Peter Blossfeld. 2007. Was erklärt die Traditionalisierungsprozesse häuslicher Arbeitsteilung im Eheverlauf: Soziale Normen oder ökonomische Ressourcen? Zeitschrift für Soziologie 36:162–81.Google Scholar
  18. Haddad, Lawrence, und Ravi Kanbur. 1990. How serious is the neglect of intra-household inequalitiy? The Economic Journal 100:866–81.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heer, David M. 1963. The measurement and bases of family power: An overview. Marriage and Family Living 25:133–39.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hill, Trish. 2004. Gender, income poverty and intra-household distribution. Review of Income and Wealth 42:335–51.Google Scholar
  21. Hochschild, Arlie. 1989. Der 48-Stunden-Tag. Wege aus dem Dilemma berufstätiger Eltern. Wien, Darmstadt: Paul Zsolnay Verlag Gesellschaft.Google Scholar
  22. Homans, George C. 1972. Elementarformen sozialen Verhaltens. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  23. Jenkins, Stephen. 1991. Poverty measurement and the within-household distribution: Agenda for action. Journal for Social Policy 20:457–83.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kirchler, Erich, Christa Rodler, Erik Hölzl, und Katja Meier. 2000. Liebe, Geld und Alltag. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  25. Krause, Peter. 2008. Redistributive impacts of government and private household activities. Trends in equivalized household net incomes and intra-household earnings in Germany, 1985–2005. European Journal of Economics and Economic Policies 5:129–54.Google Scholar
  26. Lee, Annie. 1999. Income distribution within household and women’s poverty. Paper prepared for APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) Study Consortium Conference, June, Auckland, New Zealand.Google Scholar
  27. Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, Hermann Gartner, und Jutta Allmendinger. 2006. The allocation of money in couples: The end of inequality? Zeitschrift für Soziologie 35:212–26.Google Scholar
  28. Lundberg, Shelly, und Robert A. Pollack. 1996. Bargaining and distribution in marriage. The Journal of Economic Perspectives 10:139–58.Google Scholar
  29. Lundberg, Shelly J., Robert A. Pollack, und Wales J. Terence. 1997. Do husbands and wives pool their resources? Evidence from the United Kingdom child benefit. The Journal of Human Resources 32:463–80.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lévi-Strauss, Claude. 1964. The principle of reciprocity. In Sociological theory: A book of readings, eds. Lewis A. Coser, Bernard Rosenberg, 74–84. New York: Macmillian.Google Scholar
  31. Mauss, Marcel. 1968. Die Gabe. Frankfurt a. M: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  32. Molm, Linda. 1987. Linking power structure and power use. In Social exchange theory, ed. Karen S. Cook, 101–29. London: Sage Publications.Google Scholar
  33. Molm, Linda. 1990. Structure, action, and outcomes: The dynamics of power in social exchange. American Sociological Review 55:427–47.CrossRefGoogle Scholar
  34. Nye, Ivan F. 1980. Family mini theory as special instances of choice and exchange theory. Journal of Marriage and the Family 42:479–89.CrossRefGoogle Scholar
  35. Osmond, Marie W. 1978. Reciprocity: A dynamic model and a method to study family power. Journal of Marriage and the Family 40:49–61.CrossRefGoogle Scholar
  36. Ott, Notburga. 1997. Beruf, Kinder, Familie – ein Spannungsfeld aus ökonomischer Sicht. In Das Private ist ökonomisch – Widersprüche der Ökonomisierung privater Familien- und Haushaltsdienstleistungen, Hrsg. Ute Behning, 41–66. Berlin: Ed. Sigma.Google Scholar
  37. Ott, Notburga. 1999. The economics of gender – Der neoklassische Erklärungsansatz zum Geschlechterverhältnis. In Erkenntnisprojekt Geschlecht – Feministische Perspektiven verwandeln Wissenschaft, Hrsg. Bettina Dausien, Martina Herrmann, Mechthild Oechsle, Christiane Schmerl, Marlene Stein-Hilbers, 167–96. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  38. Pahl, Jan. 1983. The allocation of money and structuring of inequality within marriage. Sociological Review 31:237–62.Google Scholar
  39. Piachaud, David. 1982. Patterns of income and expenditure within families. Journal of Social Policy 11:469–82.CrossRefGoogle Scholar
  40. Rodman, Hyman. 1967. Marital power in France, Greece, Yugoslavia, and the United States: A cross-national discussion. Journal of Marriage and the Family 29:320–24.CrossRefGoogle Scholar
  41. Roy, Delphine. 2006. L’argent du ménage, qui paie quoi? Travail, Genre et Société. La revue du Mage 15:101–20.Google Scholar
  42. Safilios-Rothschild, Constantina. 1976. A macro- and micro-examination of family power and love: An exchange model. Journal of Marriage and the Family 38:355–62.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schneider, Thorsten, Sonja Drobnič, und Hans-Peter Blossfeld. 2001. Pflegebedürftige Personen im Haushalt und das Erwerbsverhalten verheirateter Frauen. Zeitschrift für Soziologie 30:362–83.Google Scholar
  44. Schneider, Werner, Andreas Hirseland, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, und Jutta Allmendinger. 2005. Macht und Ohnmacht des Geldes im Privaten – Zur Dynamik von Individualisierung in Paarbeziehungen. Soziale Welt 56:203–24.Google Scholar
  45. Sen, Amartya. 1993. Economics and the family. In Family, kinship and marriage in India, ed. Patricia Uberoi, 452–65. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  46. Simmel, Georg, 1966. The sociology of Georg Simmel, erstellt und übersetzt von Kurt Wolff. Glencoe, IL: Free Press.Google Scholar
  47. Szinovacz, Maximiliane E. 2000. Review. Husbands and wives. Dynamics of married living. Journal of Marriage and Family 62:855–56.CrossRefGoogle Scholar
  48. Tichenor, Veronica. 2005. Maintaining men’s power dominance: Negotiating identity and power when she earns more. Sex Roles 53:191–205.CrossRefGoogle Scholar
  49. Vogler, Carolyn. 1998. Money in households: Some underlying issues of power. The Sociological Review 46:687–713.CrossRefGoogle Scholar
  50. Vogler, Carolyn. 2004. Cohabiting couples: Rethinking money in the household at the beginning of the twenty-first century. The Sociological Review 3:267–94.Google Scholar
  51. Vogler, Carolyn, Michaela Brockmann, und Richard D. Wiggins. 2006. Intimate relationship and changing patterns of money management at the beginning of the twenty-first century. The British Journal of Sociology 57:455–82.CrossRefGoogle Scholar
  52. Weber, Max. 1980. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5. Studienausgabe, besorgt von Johannes Winkelmann. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  53. Wimbauer, Christine. 2003. Geld und Liebe. Zur symbolischen Bedeutung von Geld und Liebe in Paarbeziehungen. Frankfurt a.M.: Campus Verlag.Google Scholar
  54. Wimbauer, Christine, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, und Werner Schneider. 2002. Prekäre Bilanzen: Liebe und Geld in Paarbeziehungen. Leviathan, Sonderheft 21:263–85.Google Scholar
  55. Zelizer, Viviana. 1994. The social meaning of money. New Jersey: Princeton University Press.Google Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.FVG, Wiener Straße/Ecke CelsiusstraßeBremen International Graduate School of Social SciencesBremenDeutschland

Personalised recommendations