Skip to main content
SpringerLink
Log in

Just do it?

Zum Konzept der Herstellung und Sicherung von Qualität in grounded theory-basierten Forschungsarbeiten

  • II. Berichte und Diskussionen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

„The published word is not the final one, but only a pause in the never-ending process of generating theory.“

(Glaser und Strauss 1967: 40).

Zusammenfassung

Der Beitrag schließt an die derzeitige Diskussion um Qualitätssicherung und Gütekriterien für die qualitativ-interpretative Sozialforschung an. Er zeigt, wie sich die grounded theory (in der Version, wie sie Anselm Strauss geprägt hat) auf ein bestimmtes epistemologisches und wissenschaftstheoretisches Modell beruft, nämlich das pragmatistische, und dass die daraus resultierende Prozesslogik nicht ohne Auswirkungen auf die Verfahren der Qualitätssicherung in der grounded theory bleiben kann. Dazu werde ich zunächst die Kernthesen des pragmatistischen Erkenntnismodells beleuchten, danach wesentliche Arbeitsprinzipien der grounded theory unter dem Blickwinkel der darin implementierten qualitätssichernden Maßnahmen umreißen (wobei die Prozesse des Kodierens im Zentrum der Betrachtung stehen werden), um schließlich die in der grounded theory vorgeschlagenen Gütekriterien und ihren forschungslogischen Hintergrund zu diskutieren.

Abstract

Referring to the ongoing discussion on quality assessment and evaluative criteria in qualitative methods the article focuses especially on the grounded theory approach in the tradition of Anselm Strauss. It is argued that having its roots in the pragmatist epistemology and philosophy of science the grounded theory approach develops strategies to enhance the quality of processes and results that in some parts differ from traditional quantitative methodologies. Having elaborated on grounded theories’ pragmatist roots, the paper proceeds by presenting major strategies and techniques dedicated to quality enhancement (like dimensionalization and theoretical sampling). Subsequently, both research logic and rhetorics of evaluation criteria in grounded theory (e.g. theoretical saturation, density and groundedness) are being discussed. This leads to concluding remarks on the need for special evaluation criteria in grounded theory-based research.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  • Blumer, Herbert, 1983: Going Astray with a Logical Scheme. Symbolic Interaction 6: 127–137.

    Article  Google Scholar 

  • Blumer, Herbert, 1986 (1969): The Methodological Position of Symbolic Interactionism. S. 1–60 in: Ders. (Hg.): Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley/London: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Blumer, Herbert, 1977: Comment on Lewis’ „The classic American Pragmatists as Forerunners to Symbolic Interactionism“, Sociological Quarterly 18: 285–289.

    Article  Google Scholar 

  • Bohnsack, Ralf, 1999: Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in Methodologie und Praxis qualitativer Forschung. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Bühler-Niederberger, Doris, 1991: Analytische Induktion. S. 446–450 in: Uwe Flick et al. (Hg.): Handbuch Qualitative Sozialforschung. München: PVU.

    Google Scholar 

  • Corbin, Juliet, und Anselm L. Strauss, 1990: Grounded Theory Research: Procedures, Canons and Evaluative Criteria, Zeitschrift für Soziologie 19: 418–427.

    Article  Google Scholar 

  • Dewey, John, 1963 (1896): The Reflex Arc Concept in Psychology. S. 252–266 in: Ders. (Hg.): Philosophy, Psychology and Social Practice. New York: Putnam’s Sons.

    Google Scholar 

  • Dewey, John, 1938: Logic, the Theory of Inquiry. New York: Holt, Rinehart and Winston.

    Google Scholar 

  • Dey, Ian, 1999: Grounding Grounded Theory: Guidelines for Qualitative Inquiry. London/Boston: Academic Press Inc.

    Book  Google Scholar 

  • Diekmann, Andreas, 1999: Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Flick, Uwe, 1995: Qualitative Forschung: Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Gerson, Elihu M., 1991: Supplementing Grounded Theory. S. 285–301 in: David R. Maines (Hg.): Social Organizations and Social Processes. New York: Aldine de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Glaser, Barney G., 1965: The Constant Comparative Method of Qualitative Analysis, Social Problems 12: 436–445.

    Article  Google Scholar 

  • Glaser, Barney G., 1978: Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory. Mill Valley (CA): Sociology Press.

    Google Scholar 

  • Glaser, Barney G., 1992: Emergence vs Forcing: Basics of Grounded Theory. Mill Valley (CA): Sociology Press.

    Google Scholar 

  • Glaser, Barney G., 1998: Doing Grounded Theory. Issues and Discussions. Mill Valley (CA): Sociology Press.

    Google Scholar 

  • Glaser, Barney G., und Anselm L. Strauss, 1967: The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine.

    Google Scholar 

  • Haig, Brian D., 1995: Grounded Theory as Scientific Method, Philosophy of Education 28; http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-Yearbook/95_docs/haig.html (Zugriff am 8.4.2002).

  • Holweg, Heiko, 1998: Erklären oder Verstehen? Die Scheinalternative des qualitativen Paradigmas, Zeitschrift für Humanistische Sozialwissenschaft 3: 3–61.

    Google Scholar 

  • Hughes, Everett C., 1971: The Sociological Eye: Selected Papers. Chicago: Aldine.

    Google Scholar 

  • Kelle, Udo, 1996: Die Bedeutung theoretischen Vorwissens in der Methodologie der Grounded Theory. S. 22–47 in: Rainer Strobl und Andreas Böttger (Hg.): Wahre Geschichten? Zu Theorie und Praxis qualitativer Interviews. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Kirk, Jerome, und Marc L. Miller, 1986: Reliability and Validity in Qualitative Research. Beverly Hills: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Knorr-Cetina, Karin, 1984 (1981): Die Fabrikation von Erkenntnis: Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kromrey, Helmut, 1987: Zur Verallgemeinerbarkeit empirischer Befunde bei nichtrepräsentativen Stichproben, Rundfunk und Fernsehen 35(4): 478–499.

    Google Scholar 

  • Lamnek, Siegfried, 1988: Qualitative Sozialforschung Bd. 1: Methodologie. München: PVU.

    Google Scholar 

  • Lamnek, Siegfried, 1999: Erklären und Verstehen. Ein Plädoyer gegen jede apodiktische Einseitigkeit, Zeitschrift für Humanistische Sozialwissenschaft 4: 114–135.

    Google Scholar 

  • Lewis, J. David, und Richard L. Smith, 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead, Chicago Sociology and Symbolic Interaction. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Lincoln, Yvonna S., und Egon G. Guba, 1985: Naturalistic Inquiry. Beverly Hills, Calif.: Sage Publications.

    Google Scholar 

  • Mead, George Herbert, 1938: The Philosophy of the Act. Edited and with an Introduction by Charles W. Morris. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Mead, George Herbert, 1987 (1927): Die objektive Realität der Perspektiven. S. 211–224 in: Hans Joas (Hg.): George Herbert Mead: Gesammelte Aufsätze, Bd. 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Nagl, Ludwig, 1998: Pragmatismus. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Peirce, Charles S., 1991a (1903): Aus den Pragmatismus-Vorlesungen. S. 337–426 in: Ders. und Karl-Otto Apel (Hg.): Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peirce, Charles S., 1991b (1878): Deduktion, Induktion und Hypothese. S. 229–250 in: Ders. und Karl-Otto Apel (Hg.): Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peirce, Charles S., 1991c (1868): Einige Konsequenzen aus vier Unvermögen. S. 182–214 in: Ders. und Karl-Otto Apel (Hg.): Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peirce, Charles S., 1991d (1878): Wie unsere Ideen zu klären sind. S. 182–214 in: Ders. und Karl-Otto Apel (Hg.): Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Popper, Karl Raimund, 1994 (1935): Logik der Forschung. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Reichertz, Jo, 1993: Abduktives Schlußfolgern und Typen(re)konstruktion: Abgesang an eine liebgewonnene Hoffnung. S. 258–282 in: Thomas Jung und Sebastian Müller-Doohm (Hg.): „Wirklichkeit“ im Deutungsprozeß. Verstehen und Methoden in den Kultur- und Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Richter, Ansgar, 1995: Der Begriff der Abduktion bei Charles Sanders Peirce. Frankfurt a.M./Berlin: Lang.

    Google Scholar 

  • Rochberg-Halton, Eugene, 1983: The Real Nature of Pragmatism and Chicago Sociology, Symbolic Interaction 6: 139–145.

    Article  Google Scholar 

  • Rosenthal, Gabriele, 1995: Erlebte und erzählte Lebensgeschichte. Gestalt und Struktur biographischer Selbstbeschreibungen. Frankfurt a.M./New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Schatzman, Leonhard, 1991: Dimensional Analysis: Notes on an Alternative Approach to the Grounding of Theory in Qualitative Research. S. 303–314 in: David R. Maines (Hg.): Social Organizations and Social Processes. New York: Aldine de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Schnell, Rainer, Paul B. Hill und Elke Esser, 1999: Methoden der empirischen Sozialforschung. 6., völlig überarbeitete und erweiterte Auflage. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Shalin, Dmitri N., 1986: Pragmatism and Social Interactionism, American Sociological Review 51: 9–29.

    Article  Google Scholar 

  • Spöhring, Walter, 1989: Qualitative Sozialforschung. Stuttgart: Teubner.

    Book  Google Scholar 

  • Steinke, Ines, 1999: Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung. Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm, 1970: Discovering New Theory from Previous Theory. S. 46–53 in: Tomatsu Shibutani (Hg.): Human Nature and Collective Behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hill.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm L., 1991a: Grundlagen qualitativer Sozialforschung. München: Fink Verlag.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm L., 1991b: Mead’s Multiple Conceptions of Time and Evolution: Their Contexts and their Consequences, International Sociology 6: 411–426.

    Article  Google Scholar 

  • Strauss, Anselm L., 1993: Continual Permutations of Action. New York: W. de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm L., und Juliet Corbin, 1994: Grounded Theory Methodology: An Overview. S. 273–285 in: Norman K. Denzin (Hg.): Handbook of Qualitative Research. London/New York: Sage.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm L., und Juliet Corbin, 1996: Grounded Theory: Grundlagen qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz/PVU.

    Google Scholar 

  • Strübing, Jörg, 2001a: Pragmatische Heuristik. Interaktionistische Beiträge zur Erforschung von Technik und Wissenschaft als Arbeit. Berlin: TU Berlin, Institut f. Soziologie (unveröffentl. Ms.).

    Google Scholar 

  • Strübing, Jörg, 2001b: Theoretisches Sampling. In: Ralf Bohnsack, Winfried Marotzki und Michael Meuser (Hg.): Hauptbegriffe qualitativer Sozialforschung. Opladen: Leske + Budrich (im Erscheinen).

    Google Scholar 

  • Terhardt, Ewald, 1995: Kontrolle von Interpretationen. S. 373–397 in: Eckard König und Peter Zedler (Hg.): Bilanz qualitativer Forschung Bd. 1: Grundlagen qualitativer Forschung. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.

    Google Scholar 

  • Thomas, William I., und Dorothy Swaine Thomas, 1928: The Child in America. Behavior Problems and Programs. New York: Alfred A. Knopf.

    Google Scholar 

  • Znaniecki, Florian, 1934: The Method of Sociology. New York: Farrar & Rinehart.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Fakultät VII (Sekr. FR 2–5)/Architektur Umwelt Gesellschaft, Technische Universität Berlin, Franklinstr. 28/29, D-10587, Berlin, Germany

    Jörg Strübing

Authors
  1. Jörg Strübing
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jörg Strübing.

Additional information

Bei dem Text handelt es sich um die überarbeitete Fassung eines Vortrags im Rahmen des Workshops „Gütekriterien in der qualitativen Sozialforschung“ der Methodensektion der DGS am 1./2. Dezember 2000 in Mannheim. — Für ihre kritische Begleitung beim Verfassen des Textes bin ich — neben den anonymen Gutachtern und den Herausgebern der Zeitschrift — vor allem Helmut Kromrey, Jochen Gläser und Grit Laudel zu Dank verpflichtet. Die verbleibenden Unzulänglichkeiten sind indes allein auf meine Mitwirkung zurückzuführen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Strübing, J. Just do it?. Koelner Z.Soziol.u.Soz.Psychol 54, 318–342 (2002). https://doi.org/10.1007/s11577-002-0042-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-002-0042-9

Keywords

Search

Navigation