Advertisement

Zeitschrift für Betriebswirtschaft

, Volume 82, Supplement 3, pp 93–115 | Cite as

Zum Einfluss der Inhaberführung auf die Betriebsrat-Geschäftsführer-Beziehung – Eine theoretische und empirische Analyse in mittelständischen Unternehmen

  • Nadine Schlömer-Laufen
  • Rosemarie Kay
  • Arndt Werner
ZfB-Special Issue 3/2012

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie untersucht die Determinanten der Qualität der Betriebsrat-Geschäftsführer-Beziehung. Dabei liegt besonderes Gewicht auf dem Einfluss der Inhaberführung, der zugleich auch für die Existenz eines Betriebsrats von entscheidender Bedeutung ist. Aus der Stewardship- und der Prinzipal-Agenten-Theorie lassen sich diesbezüglich unterschiedliche Wirkungen der Inhaberführung ableiten. Von diesen theoretisch denkbaren Wirkungsrichtungen ausgehend wird auf Basis einer repräsentativen Befragung mittelständischer Unternehmen des IfM Bonn aus den Jahren 2005/2006 ein Binomiales Probit-Modell mit Selektion geschätzt, um die zentralen Determinanten, die die Qualität der Betriebsrat-Geschäftsführer-Beziehung beeinflussen, zu ermitteln. Wie theoretisch vermutet, zeigen die empirischen Analysen einen negativen Einfluss der Inhaberführung auf die Wahrscheinlichkeit, dass ein Betriebsrat im Unternehmen existiert, auf. Ist im Unternehmen aber ein Betriebsrat eingerichtet, so übt die Inhaberführung einen signifikant positiven Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit einer positiven Betriebsrat-Geschäftsführer-Beziehung aus. Dieser Befund bestätigt somit die Hypothese, wonach sich Inhaber-Manager eher als Stewards und angestellte Manager eher als Agenten verhalten.

Schlüsselwörter

Betriebsrat-Geschäftsführer-Beziehung Inhaberführung Stewardship-Theorie Prinzipal-Agenten-Theorie Heckman-Selektion 

The influence of ownership on management’s relationship to its works council

Abstract

This paper examines the quality of the relationship between business managements and works councils in small and medium-sized enterprises and strives for answering the question, which factors determine the quality. As ownership is an important determining factor of the establishment of works councils in small and medium-sized businesses, especially the impact of ownership on this relationship has been investigated. Agency theory and stewardship theory give hints that the owner management can have different impacts on this relationship. In order to test these contradictory hypotheses we have estimated a Heckman selection model to investigate which factors determine the quality of the relationship between business managements and works councils. Our results based on data generated from a survey in small and medium-sized enterprises conducted by the IfM Bonn in the years 2005 and 2006 indicate that ownership has a negative influence on the establishment of works councils, but a positive one on the quality of the relationship between business management and works council. Thus, the hypotheses predicting the existence of stewardship behaviour among owners and the existence of agency behaviour among managers can be confirmed.

Keywords

Relationship business management and works council Ownership Stewardship theory Agency theory Heckman selection model 

JEL Classification

J53 M54 L29 

Literatur

  1. Addison JT, Bellmann L, Schnabel C, Wagner J (2003) German work councils old and new: incidence, coverage and determinants. Schmollers Jb 123:339–358Google Scholar
  2. Addison JT, Schnabel C, Wagner J (1997) On the determinants of mandatory works councils in Germany. J Ind Relat 36:419–445CrossRefGoogle Scholar
  3. Addison JT, Schnabel C, Wagner J (1999) Verbreitung, Bestimmungsgründe und Auswirkungen von Betriebsräten. In: Frick B, Kluge N, Streeck W (Hrsg) Die wirtschaftlichen Folgen der Mitbestimmung. Campus, Frankfurt a. M., S 223–252Google Scholar
  4. Baum CF (2006) An introduction to modern econometrics using Stata. Stata Press, TexasGoogle Scholar
  5. Bellmann L, Ellguth P (2006) Verbreitung von Betriebsräten und ihr Einfluss auf die betriebliche Weiterbildung. Jb f Nationalök u Stat 226:487–504Google Scholar
  6. Bosch A (1997) Vom Interessenkonflikt zur Kultur der Rationalität: Neue Verhandlungsbeziehungen zwischen Management und Betriebsrat. Hampp, MünchenGoogle Scholar
  7. Bunk C (2005) Arbeitsbeziehungen in kleinen und mittleren Betrieben – Zur Notwendigkeit der Reform des Betriebsverfassungsgesetzes. In: Schulte R (Hrsg) Ergebnisse der MittelstandsForschung. Lit, Münster et al., S 131–150Google Scholar
  8. Bunk C, Wagner J (2004) Ökonomische Folgen des reformierten Betriebsverfassungsgesetzes für mittelständische Firmen: Erste Ergebnisse einer Firmenbefragung. Arbeitsbericht Nr. 302 des Fachbereiches Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der Universität LüneburgGoogle Scholar
  9. Chrisman JJ, Chua Jh, Kellermanns FW, Chang EPC (2007) Are family managers agents or stewards? An exploratory study in privately held family firms. J Bus Res 60:1030–1038CrossRefGoogle Scholar
  10. Corbetta G, Salvato C (2004) Self-serving or self-actualizing? Models of man and agency costs in different types of family firms: a commentary on „Comparing the Agency Costs of Family and Non-family Firms: Conceptual Issues and Exploratory Evidence“. Entrep Theory Pract 28:355–362CrossRefGoogle Scholar
  11. Davis JH, Schoorman DF, Donaldson L (1997) Towards a stewardship theory of management. Acad Manag Rev 23:491–512Google Scholar
  12. Dilger A (2006) Kooperation zwischen Betriebsrat und Management – Die Sicht beider Seiten und deren Folgen. Jb f Nationalök u Stat 226:562–587Google Scholar
  13. Donaldson L (1990) The ethereal hand: organizational economics and management theory. Acad Manage Rev 15:369–381Google Scholar
  14. Donaldson L, Davis JH (1991) Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns. Aust J Manag 16:49–64CrossRefGoogle Scholar
  15. Donaldson L, Davis JH (1994) Boards and company performance – research challenges the conventional wisdom. Corp Govern 2:151–160CrossRefGoogle Scholar
  16. Ellguth P (2006) Betriebe ohne Betriebsrat – Verbreitung, Entwicklung und Charakteristika – unter Berücksichtigung betriebsspezifischer Formen der Mitarbeitervertretung. In: Artus I, Böhm S, Lücking S, Trinczek R (Hrsg) Betriebe ohne Betriebsrat. Informelle Interessenvertretung in Unternehmen. Campus, Frankfurt a. M., S 43–80Google Scholar
  17. Ellguth P, Kohaut S (2010) Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2009. WSI-Mitteilungen 63:204–209Google Scholar
  18. Ellguth P, Kohaut S (2011) Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2010. WSI-Mitteilungen 64:242–247Google Scholar
  19. Fitzroy FR, Kraft K (1987) Efficiency and Internal Organization: works councils in West German firms. Economica 54:493–504CrossRefGoogle Scholar
  20. Frick B, Sadowski D (1995) Works councils, unions, and firm performance. In: Buttler F, Franz W, Schettkat R, Soskice D (Hrsg) Institutional frameworks and labor market performance. Routledge, London, S 46–81Google Scholar
  21. Gaugler E (1985) Interaktionsebenen und -inhalte. In: Endruweit G, Gaugler E, Staehle WH, Wilpert B (Hrsg) Handbuch der Arbeitsbeziehungen. De Gruyter, Deutschland, S 169–186Google Scholar
  22. Gersick KE, Davis JA, McCollom Hampton M, Lansberg I (1997) Generation to generation. Life cycles of the family business. Harvard Business School Press, BostonGoogle Scholar
  23. Haunschild L, Wolter HJ (2010) Volkswirtschaftliche Bedeutung von Familien- und Frauenunternehmen. In: Institut für Mittelstandsforschung Bonn (Hrsg) IfM-Materialien Nr. 199. Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Bonn.Google Scholar
  24. Hauser-Ditz A, Hertwig M, Pries L (2008) Betriebliche Interessenvertretung in Deutschland. Arbeitnehmervertretung zwischen demokratischer Teilhabe und ökonomischer Effizienz. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  25. Hilbert J, Sperling HJ (1993) Die kleine Fabrik: Beschäftigung, Technik und Arbeitsbeziehungen, 2. Aufl. Hampp, MünchenGoogle Scholar
  26. Jensen MC, Meckling WH (1976) Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. J Financ Econ 3:305–360CrossRefGoogle Scholar
  27. Jirjahn U (1998) Effizienzwirkungen von Erfolgsbeteiligung und Partizipation. Eine mikroökonomische Analyse. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  28. Kayser G, Wallau F, Adenäuer C (2006) BDI-Mittelstandspanel: Ergebnisse der Online-Mittelstandsbefragung – Frühjahr 2006. In: Institut für Mittelstandsforschung Bonn (Hrsg) IfM-Materialien Nr. 168. Bundesverband der Deutschen Industrie e.V., Bonn.Google Scholar
  29. Keller B (2008) Einführung in die Arbeitspolitik, Arbeitsbeziehungen und Arbeitsmarkt in sozialwissenschaftlicher Perspektive. 7. Aufl. Oldenburg, MünchenGoogle Scholar
  30. Kokalj L, Schröer E, Clemens R, De D, Hauser H-E, Kayser G, Schenk W (1997) Möglichkeiten der Berücksichtigung mittelständischer Unternehmen im Rahmen der Tarifpolitik – eine empirische Untersuchung. In: Institut für Mittelstandsforschung Bonn (Hrsg) Schriften zur Mittelstandsforschung Nr. 72 NF. Schäffer Poeschel, StuttgartGoogle Scholar
  31. Kotthoff H (1981) Betriebsräte und betriebliche Herrschaft. Eine Typologie von Partizipationsmustern im Industriebetrieb. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  32. Kotthoff H (1985) Betriebliche Interessenvertretung durch Mitbestimmung des Betriebsrats. In: Endruweit G, Gaugler E, Staehle WH, Wilpert B (Hrsg) Handbuch der Arbeitsbeziehungen. de Gruyter, Deutschland, S 65–87Google Scholar
  33. Lubatkin MH, Schulze WS, Ling Y, Dino RN (2005) The effects of parental altruism on the governance of family-managed firms. J Organ Behav 26:313–330CrossRefGoogle Scholar
  34. Miller D, Le Breton-Miller I, Scholnick B (2008) Stewardship vs. stagnation: an empirical comparison of small family and non-family businesses. J Manag Stud 45:51–78Google Scholar
  35. Müller-Jentsch W, Seitz B (1998) Betriebsräte gewinnen Konturen. Ergebnisse einer Betriebsräte-Befragung im Maschinenbau. Ind Bez 5:361–387Google Scholar
  36. Nienhüser W (1998) Macht bestimmt die Personalpolitik! Erklärung der betrieblichen Arbeitsbeziehungen aus macht- und austauschtheoretischer Perspektive. In: Martin A, Nienhüser W (Hrsg) Personalpolitik, Wissenschaftliche Erklärung der Personalpolitik. München, S 239–264Google Scholar
  37. Nienhüser W (2005) Der Einfluss des Betriebsrats-Typs auf die Nutzung und Bewertung von Betriebsvereinbarungen. Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Ind Bezieh 12:5–27Google Scholar
  38. Pieper T, Klein SB, Jaskiewicz P (2008) The impact of goal alignment on board existence and top management team composition: evidence from family-influenced businesses. J Small Bus Manag 46:372–394CrossRefGoogle Scholar
  39. Schlömer N, Kay R, Backes-Gellner U, Rudolph W, Wassermann W (2007) Mittelstand und Mitbestimmung – Unternehmensführung, Mitbestimmung und Beteiligung in mittelständischen Unternehmen. Verlag Westfälisches Dampfboot, MünsterGoogle Scholar
  40. Schmidt S, Rotfuß W, Westerheide P (2010) Definition und quantitative Erfassung von Familienunternehmen. In: Schröder M, Westerheide P (Hrsg) Wirtschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung von Familienunternehmen. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, S 35–79Google Scholar
  41. Schnabel C, Wagner L (2001) Verbreitung und Bestimmungsgründe verschiedener Formen der Arbeitnehmerpartizipation in Industriebetrieben. Ind Bez 8:445–462Google Scholar
  42. Schulze WS, Lubatkin MH, Dino RN, Buchholtz AK (2001) Agency relationships in family firms: theory and evidence. Organ Sci 12:99–116CrossRefGoogle Scholar
  43. Stiftung Familienunternehmen (2009) volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. http://www.ifm.uni-mannheim.de/Google Scholar
  44. Swingle PG, Gillis JS (1968) Effects of the emotional relationship between protagonists in the prisoner’s dilemma. J Pers Soc Psychol 8:160–165CrossRefGoogle Scholar
  45. Trinczek R (1993) Management und innerbetriebliche Mitbestimmung. Eine Typologie kollektiver Orientierungsmuster. Habilitationsschrift. Erlangen.Google Scholar
  46. Van de Ven WPMM, Van Praag BMS (1981) The demand for deductibles in private health insurance. J Econometrics 17:229–252CrossRefGoogle Scholar
  47. Wassermann W (1999) Kampf den mitbestimmungsfreien Zonen? Überlegungen zu einer den Bedingungen in Kleinbetrieben angemessenen Weiterentwicklung der Betriebsverfassung. WSI Mitteilungen 52:770–782Google Scholar

Copyright information

© Gabler Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • Nadine Schlömer-Laufen
    • 1
  • Rosemarie Kay
    • 1
  • Arndt Werner
    • 1
  1. 1.Institut für Mittelstandsforschung Bonn (IfM Bonn)BonnDeutschland

Personalised recommendations