Zusammenfassung
Inwieweit sollten Wirtschaftsprüfer für die Vermögensschäden von Anlegern haften (Dritthaftung)? Ein fehlerhaftes Testat führt oft zur Überbewertung des Unternehmens. Auf dem Sekundärmarkt weiß der Anleger ex-ante nicht, ob er Käufer oder Verkäufer überteuerter Aktien sein wird. Er kann einen Schaden erleiden, aber auch vom fehlerhaften Testat profitieren. Bei einem Börsengang (Primärmarkt) weiß der Anleger hingegen ex-ante genau, dass er auf der Käuferseite steht und bei einem fehlerhaften Testat verliert. Daher ist der Anleger auf dem Primärmarkt an einem höheren Schutzniveau interessiert. Wir plädieren daher: Die Prospekthaftung des Wirtschaftsprüfers sollte auf einfacher Fahrlässigkeit basieren. Die Haftung für einen fehlerhaften Jahresabschluss eines bereits börsennotierten Unternehmens sollte dagegen weniger scharf sein und entweder auf den Schaden der Anlegergemeinschaft (näherungsweise des Unternehmens) beschränkt sein oder grobe Fahrlässigkeit vorsehen.
Summary
To which extent an auditor should be held liable for damages that investors (third parties) incurred due to false audits? From a law and economics point of view damage compensation should be equal to social loss. If there are some investors who lose whereas others benefit from false audits the individual loss of the losing investors exceeds social loss. This might be the case for a false audit on a financial report of a firm listed in the stock market (secondary market case). At the primary market, however, investors know ex-ante that they will not gain from a wrong audit preparing a going public. Social loss is higher then. Hence, the liability regime should be more restrictive to auditors in the primary market. Thus, we advocate simple negligence and third party liability for audits in the primary market. For audits in the secondary market, we suggest either third party liability with gross negligence or liability only in favour of the audited firm (as a representative for all investors) with simple negligence.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Arnold, Arnd (2000): Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Kapitalanlegern, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 26.9.2000, in: Deutsches Steuerrecht, 38. Jg., S. 488–493.
Arrow, Kenneth J. (1951): Social Choice and Individual Values, New Haven und London.
Baums, Theodor (2003): Haftung wegen Falschinformation des Sekundärmarktes, in: Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, 167. Jg., S. 139–192.
Baums, Theodor/ Fischer, Christian (2003): Haftung des Prospekt- und des Abschlussprüfers gegenüber Anlegern, in: Richter, Frank/ Schüler, Andreas/ Schwetzler, Bernhard (Hrsg.): Festschrift für Jochen Drukarczyk, 2003, S. 37–58.
Craswell, Richard/ Calfee, John E. (1986): Deterrence and Uncertain Legal Standards, in: Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 2, S. 279–303.
DeAngelo, L.E. (1981): Auditor Independence, „Low Balling“, and Disclosure Regulation, in: Journal of Accounting and Economics, Vol. 3, S. 113–127.
Deutscher Juristentag (2002): Verhandlungen des 64. Juristentages, Band II/1, Berlin 2002.
Ebke, Werner (1995): Abschlussprüferhaftung im internationalen Vergleich, in: Festschrift für Reinhold Trinkner, Heidelberg 1995, S. 493–524.
Ebke, Werner (1998): Besprechungsaufsatz — Abschlussprüfer, Bestätigungsvermerk und Drittschutz, in: Juristenzeitung, Band 53,20, S. 991–997.
Ebke, Werner (2001): Die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers in der Europäischen Union, in: Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft, 100 Jg., S. 62–89.
Ewert, Ralf (1999): Auditor Liability and the Precision of Auditing Standards, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 155, S. 181–206.
Fama, Eugene F. (1970): Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, in: Journal of Finance, Vol. 25, S. 383–417.
Frankfurter Allgemeine Zeitung (2004): Richter stärken Schutz vor Börsenbetrug, 20. April 2004, S. 19.
Gilead, Israel (1997): Tort Law and Internalization: The Gap between Private Loss and Social Costs, in: International Review of Law and Economics, Vol. 17, S. 589–608.
Grady, Marc (1989): Untaken Precautions, in: Journal of Legal Studies, Vol. 18, S. 139–156.
Groß, Wolfgang (2002): Kapitalmarktrecht, 2. Aufl., München 2002.
Heppe, Hansjörg (2003): Nach dem Vertrauensverlust — Ist es an der Zeit, die Dritthaftung deutscher Abschlussprüfer zu verschärfen?, in: Wertpapier-Mitteilungen, 57. Jg., S. 714–724 (Teil 1) und S. 753–762 (Teil 2).
Hillegeist, Stephen A. (1999): Financial Reporting and Auditing under Alternative Damage Apportionment Rules, in: The Accounting Review, Vol. 74, S. 347–369.
Hirshleifer, Jack (1971): The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity, in: American Economic Review, Vol. 61, S. 561–574.
Kahan, Marcel (1989): Causation and Incentives to Take Care under the Negligence Rule, in: Journal of Legal Studies, Vol. 18, S. 427–447.
Kalss, Susanne (2002): Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Gläubigern, Gesellschaftern und Anlegern, in: Österreichisches Bankarchiv 03/2002, S. 187–208.
Koziol, Helmut/ Doralt, Walter (2004): Abschlussprüfer — Haftung und Versicherung, Wein, New York.
Lee, Chi-Wen J./ Gu, Zhoyang (1998): Low Balling, Legal Liability, and Auditor Independence, in: The Accounting Review, Vol. 73, S. 533–556.
Ott, Claus/ Schäfer, Hans-Bernd (1997): Negligence as Untaken Precaution, Limited Information, and Efficient Standard Formation in the Civil Liability System, in: International Review of Law and Economics, Vol. 17, S. 15–29.
Palandt (1999): Kurz-Kommentar Bürgerliches Gesetzbuch, bearbeitet von Bassenge, P./ Diederichsen, U./ Edenhofer, W. et al., 58. Aufl., München 1999.
Posner, Richard (1998): Economic Analysis of Law, 1998, 5th Edition, New York.
Quick, Reiner (2001): Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlussprüfer, in: Betriebliche Forschung und Praxis, 53. Jg., S. 525–548.
Radhakrishnan, Suresh (1999): Investors’ Recovery Friction and Auditor Liability Rules, in: The Accounting Review, Vol. 74, S. 225–240.
Schäfer, Dorothea (2003): Die Geiselhaft des Relationship-Intermediärs: Eine Nachlese zur Beinahe-Insolvenz des Holzmann-Konzerns, in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 4. Jg., S. 65–84.
Schäfer, Hans-Bernd (2002): Haftung für fehlerhafte Wertgutachten aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive, in: Archiv für civilisatische Praxis, Band 202, S. 809–840.
Schäfer, Hans-Bernd (2004): Efficient Third Party Liability of Auditors in Tort Law and Contract Law, in: Supreme Court Economic Review, Vol. 12, S. 181–208.
Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Claus (2000): Lehrbuch zur ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 3. Aufl., Berlin.
Schwartz, Rachel (1997): Auditors’ Liability, Vague Due Care, and Auditing Standards, in: Review of Quantitative Finance and Accounting, Vol. 11, S. 183–207.
Schwartz, Rachel (1998): Legal Regimes, Audit Quality and Investment, in: The Accounting Review, Vol. 72, S. 385–406.
Shavell, Steven (1987): Economic Analysis of Accident Law, Cambridge (Mass.), London.
Wagenhofer, Alfred/ Ewert, Ralf (2003): Externe Unternehmensrechnung, Berlin, Heidelberg.
Zhang, Ping/ Thoman, Lynda (1999): Pre-Trial Settlement and the Value of Audits, in: The Accounting Review, Vol. 74, S. 473–491.
Zimmer, Daniel (2004): Verschärfung der Haftung für fehlerhafte Kapitalmarktinformation — ein Alternativkonzept, in: Wertpapier-Mitteilungen, 58. Jg., S. 9–21.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Für wertvolle Verbesserungsvorschläge danken wir anonymen Gutachtern.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bigus, J., Schäfer, HB. Die Haftung des Wirtschaftsprüfers am Primärund am Sekundärmarkt — eine rechtsökonomische Analyse. Z. Betriebswirtsch 77, 19–49 (2007). https://doi.org/10.1007/s11573-007-0003-x
Received:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-007-0003-x