Criminal Law and Philosophy

, Volume 9, Issue 2, pp 301–329 | Cite as

The Overall Function of International Criminal Law: Striking the Right Balance Between the Rechtsgut and the Harm Principles

A Second Contribution Towards a Consistent Theory of ICL
  • Kai Ambos
Original Paper


Current International Criminal Law (‘ICL’) suffers from at least four theoretical shortcomings regarding its ‘concept and meaning’, ‘ius puniendi’ (supranational right to punish), ‘overall function’ and ‘purposes of punishment’ (For clarification of these basic questions, see Ambos in Oxf J Legal Stud 33:293–315, 2013b. Of course, there are many possible conceptualisations of the basic questions facing any theory of criminal law see, for example, Murphy in Columbia Law Rev 87:509–532, 1987. Yet, taking the perspective of ICL, I would argue that these are the most important conceptual questions today.). These issues are intimately interrelated; in particular, any reflection upon the last two issues without having first clarified the ius puniendi would not make sense. As argued elsewhere (Ambos in Oxf J Legal Stud 33:293–315, 2013b), in an initial contribution towards a consistent theory of ICL, the ius puniendi can be inferred from a combination of the incipient supranationality of the value-based world order and the world citizens’ fundamental human rights predicated upon a Kantian concept of human dignity. On this basis, it is now possible to examine the overall function of ICL. Given the fact that ICL has not yet achieved the status of an autonomous discipline, the inquiry must start with a discussion of national theories of criminalisation. The article focuses on the two most important theories of criminalisation, namely the theories of protection of Rechtsgüter (‘legal goods’) and the prevention of harm (see infra second section). Next, it examines whether and how these national theories can be transferred to ICL (see infra third section).


International criminal law Rechtsgut-theory Harm principle Overall function of international criminal law 



The author is grateful to the Institute for Advanced Studies of Hebrew University of Jerusalem for the support received during his sabbatical as Senior Research Fellow during winter 2011/12. I thank Profs. Andrew Ashworth, Andrew von Hirsch and Victor Tadros (all from England) and in particular the anonymous reviewers of the Journal for their critical and helpful comments. My special thanks goes, however, to Dr. Liat Levanon Morag (London) whose help to bring the paper into its final form was indispensable.


  1. Alarefi, A. S. (2009). Overview of Islamic Law. International Criminal Law Review 9 (4), pp. 707–731.Google Scholar
  2. Al-Qaradawi, J. (1989). Verbotenes und Erlaubtes im Islam. Munich: SKD Bavaria Verlag & Handel.Google Scholar
  3. Ambos, K. (2002). On the Rationale of Punishment at the Domestic and International Level. In M. Henzelin & R. Roth (Eds.), Le droit pénale à l’épreuve de l’internationalisation (pp. 309–323). Paris, Bruxelles, Genève: L.G.D.J.Google Scholar
  4. Ambos, K. (2006). Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlichen Rechtsgüterschutzes. In F. Neubacher & A. Klein (Eds), Vom Recht der Macht zur Macht des Rechts? (pp. 111–116). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  5. Ambos, K. (2007). Towards a Universal System of Crime: Comments on George Fletcher’s Grammar of Criminal Law. Cardozo Law Review, 28, pp. 2647–2673.Google Scholar
  6. Ambos, K. (2009). Prosecuting Guantánamo in Europe: Can and Shall the Masterminds of the “Torture Memos” Be Held Criminally Responsible on the Basis of Universal Jurisdiction? Case Western Reserve Journal of International Law, 42, pp. 405–448.Google Scholar
  7. Ambos, K. (2010). The Crime of Aggression after Kampala. German Yearbook of Internationa Law, 52, pp. 463–509.Google Scholar
  8. Ambos, K. (2011). Crimes against Humanity and the International Criminal Court. In L. N. Sadat (Ed.), Forging a Convention for Crimes Against Humanity (pp. 279–304). Cambridge: Cambridge University Press, 2011.Google Scholar
  9. Ambos, K. (2013a). Treatise on International Criminal Law (vol. I). Foundations and General Part. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  10. Ambos, K., (2013b). Punishment without a Sovereign? The ius puniendi issue of International Criminal Law. Oxford Journal of Legal Studies, 33, pp. 293–315.Google Scholar
  11. Ambos, K. (2014). Treatise on International Criminal Law (vol. II). Crimes and Sentencing. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Amelung, K. (1972). Rechtsgüterschutz und Schutz der GesellschaftUntersuchungen zum Inhalt und zum Anwendungsbereich eines Strafrechtsprinzips auf dogmengeschichtlicher GrundlageZugleich ein Beitrag zur Lehre von der “Sozialschädlichkeit” des Verbrechens. Frankfurt am Main: Athenäum.Google Scholar
  13. Amelung, K. (2003). Der Begriff des Rechtsguts in der Lehre vom strafrechtlichen Rechtsgüterschutz. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 155–182). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  14. Appel, I. (1998). Verfassung und Strafe. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  15. Arnold, R. (2004). The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism. Ardsley, NY: Transnational Publishers.Google Scholar
  16. Ashworth, A. (2009). Principles of Criminal Law (6th ed.). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  17. Ayat, M. (2007). Justice pénale internationale pour la paix et la reconciliation. International Criminal Law Review, 7, pp. 391–423.Google Scholar
  18. Bagaric, M. & Morss, J. (2006). International Sentencing Law: In Search of a Justification and Coherent Framework. International Criminal Law Review, 6, pp. 191–255.Google Scholar
  19. Bielefeldt, H. (1998). Philosophie der Menschenrechte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  20. Binding, K. (1872). Die Normen und ihre Übertretung (vol. I) (1st ed.). Leipzig: W. Engelmann.Google Scholar
  21. Birnbaum, J. (1834). Ueber das Erforderniß einer Rechtsverletzung zum Begriffe des Verbrechens. In J. Abegg et al. (Eds), Archiv des Criminalrechts, Neue Folge. Halle: C. A. Schwetschke.Google Scholar
  22. Bock, S. (2010). Das Opfer vor dem Internationalen Strafgerichtshof. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  23. Boister, N. (2003). Transnational Criminal Law? EJIL 14, pp. 953–976.Google Scholar
  24. Böse, M. (2003). Grundrechte und Strafrecht als “Zwangsrecht”. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 89–95). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  25. Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court, ‘BVerfG’) Decision 2 BvR 392/07, of 26 February 2008. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE), 120, pp. 224–273. Available at (this version is quoted here).
  26. Bunzel, M. (2003). Die Potenz des verfassungrechtlichen Verhältnismäßigkeitsprinzips als Grenze des Rechtsgüterschutzes in der Informationsgesellschaft. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 96–118). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  27. Cornacchia, L. (2009). Funzione Della Pena Nello Statuto Della Corte Penale Internazionale. Milan: Giuffrè Editore.Google Scholar
  28. Cryer, R. (2005). Prosecuting International Crimes. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  29. Cryer, R. (2010). The Objectives of International Criminal Law. In R. Cryer et al., An Introduction to International Criminal Law (pp. 22–36). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  30. Cryer, R. & Wilmshurst, E. (2010). Introduction. In R. Cryer et al., An Introduction to International Criminal Law (pp. 3–21). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Deguzman, M. (2012). How Serious are International Crimes? The Gravity Problem in ICL. Columbia Journal of Transnational Law, 51, pp. 18–68.Google Scholar
  32. Departmental Committee on Homosexual Offences and Prostitution (1957). The Report of the Departmental Committee on Homosexual Offences and Prostitution. Command Paper, 247.Google Scholar
  33. Devlin, P. (1965). The Enforcement of Morals. London, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Drumbl, M. (2002). Judging the 11 September Terrorist Attack. Human Rights Quarterly, 24, pp. 323–360.Google Scholar
  35. Drumbl, M. (2007). Atrocity, Punishment, and International Law. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  36. Dubber, M. (2005). Positive Generalprävention und Rechtsgutstheorie—Zwei zentrale Errungenschaften der deutschen Strafrechtswissenschaft aus amerikanischer Sicht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 117, pp. 485–518.Google Scholar
  37. ECtHR, Stübing vs. Germany. App. No. 43547/08, Judgement of 12 April 2012.Google Scholar
  38. Eser, A. (1965-1966). The Principle of “Harm” in the Concept of Crime—A Comparative Analysis of the Criminally Protected Legal Interests. Duquesne University Law Review, 4, pp. 345–417.Google Scholar
  39. Feinberg, J. (1984). Harm to Others. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Feinberg, J. (1985). Offense to Others. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  41. Feinberg, J. (1986). Harm to Self. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  42. Feinberg, J. (1988). Harmless Wrongdoing. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  43. Feldman, (1999) Human dignity as a legal value – Part I Public Law, pp. 682–702.Google Scholar
  44. Feldman, (2000) Human dignity as a legal value – Part II Public Law, pp. 61–71.Google Scholar
  45. Fisher, K. (2012). Moral Accountability and International Criminal Law. London, New York: Routledge.Google Scholar
  46. Fletcher, G. P. (2007). The Grammar of Criminal Law (vol. I). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  47. Frisch, W. (2003). Rechtsgut, Recht, Deliktsstruktur und Zurechnung im Rahmen der Legitimation staatlichen Strafens. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 215–238). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  48. Gil, A. (2000). Die Tatbestände der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und des Völkermordes im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 112, pp. 381–397.Google Scholar
  49. Gropengießer, H. & Kreicker, H. (2003). Grundlagen der Strafverfolgung völkerrechtlicher Verbrechen—Deutschland. In A. Eser & H. Kreicker (Eds.), Nationale Strafverfolgung völkerrechtlicher Verbrechen, Vol.1.(pp. 21–452). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  50. Guzmán Dalbora, J. L. (2011). Inhalt und aktuelle Bedeutung der Rechtsgutstheorie im Werk von Johann Michael Franz Birnbaum. In J. L. Gúzman Dalbora & T. Vormbaum (Eds.), Johann Michael Franz BirnbaumZwei Aufsätze (pp. 67–92). Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  51. Harcourt, B. E. (1999). The Collapse of the Harm Principle. Journal of Criminal Law and Criminology, 90, pp. 109–194.Google Scholar
  52. Hart, H. L. A. (1969). Law, Liberty and Morality. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  53. Hart, H. L. A. (1983). Essays in Jurisprudence and Philosophy, Part IGeneral Theory: Positivism and the Separation of Law and Morals. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  54. Hassemer, W. (1973). Theorie und Soziologie des Verbrechens. Frankfurt a. M.: Athenäum-Verlag.Google Scholar
  55. Hassemer, W. (2003). Darf es Straftaten geben, die ein strafrechtliches Rechtsgut nicht in Mitleidenschaft ziehen In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 57–64). Baden-Baden: NomosGoogle Scholar
  56. Hassemer, W. (2010) in U. Kindhäuser, U. Neumann & H.-U. Paeffgen (Eds.), Strafgesetzbuch (vol. I) (3rd ed) (preliminary remark to § 1). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  57. Haveman, R. (2006). Supranational Expectations of a Punitive Approach. In R. Haveman & O. Olusanya, Sentencing and Sanctioning (pp. 145–160). Antwerp: Intersentia.Google Scholar
  58. Hefendehl, R. (2002). Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht. Köln: C. Heymanns.Google Scholar
  59. Hefendehl, R. (2003). Das Rechtsgut als materialer Angelpunkt einer Strafnorm. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 119–132). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  60. Hefendehl, R. (2012). Die Rechtsgutslehre und der Besondere Teil des Strafrechts. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 7, pp. 506–512.Google Scholar
  61. Henham, R. (2007). International Sentencing in the Context of Collective Violence. International Criminal Law Review, 7, pp. 449–468.Google Scholar
  62. Hörnle, T. (2005). Grob anstössiges Verhalten: strafrechtlicher Schutz von Moral, Gefühlen und Tabus. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.Google Scholar
  63. Husak, D. (2008). OvercriminalizationThe Limits of Criminal Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  64. Jakobs, G. (1991). StrafrechtAllgemeiner Teil. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  65. Jakobs, G. (2013). Recht und Gut—Versuch einer strafrechtlichen Begriffsbildung In G. Freund et al. (Eds.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems (pp. 81–93). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  66. Jescheck, H.-H. & Weigend, T. (1996). Lehrbuch des StrafrechtsAllgemeiner Teil (5th ed.). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  67. Kahlo, M. (2003). Über den Zusammenhang von Rechtsgutsbegriff und objektiver Zurechnung im Strafrecht. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 26–38). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  68. Kamali, M. (2008). Shari’ah LawAn Introduction. Oxford: Oneworld Publications.Google Scholar
  69. Khadduri, M. (1984). The Islamic Conception of Justice. Baltimore: JHU Press.Google Scholar
  70. Kindhäuser, U. (2010). Rechtsgüterschutz durch Gefährdungsdelikte. In K. Amelung et al. (Eds.), Festschrift für Volker Krey (pp. 249–268). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  71. Kremnitzer, M. & Hörnle, T. (2011). Human Dignity as a Protected Interest in Criminal Law. Israel Law Review, 44, pp. 143–167.Google Scholar
  72. Krüger, M. (2000). Die Entmaterialisierungstendenz beim Rechtsgutsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  73. Lagodny, O. (1996). Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  74. Lagodny, O. (2001). Legitimation und Bedeutung des Ständigen Internationalen Strafgerichtshofes. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 113, pp. 800–826.Google Scholar
  75. Lagodny, O. (2003). Das materielle Strafrecht als Prüfstein der Verfassungsdogmatik. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 83–88). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  76. Lee, W.-C. (2010). International Crimes and Universal Jurisdiction. In L. May & Z. Hoskins (Eds.), International Criminal Law and Philosophy (pp. 15–38). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  77. Luban, D. (2004). A Theory of Crimes against Humanity. Yale Journal of International Law, 29, pp. 85–167.Google Scholar
  78. Lüders, B. (2004). Die Strafbarkeit von Völkermord nach dem Römischen Statut für den Internationalen Strafgerichtshof. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  79. May, L. (2005). Crimes Against Humanity. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  80. Melloh, F. (2010). Einheitliche Strafzumessung in den Rechtsquellen des ICC-Statuts. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  81. Mill, J. S. (1859, 1948). Utilitarianism, Liberty, and Representative Government, Part II: On Liberty. London: Dent.Google Scholar
  82. Möller, C. (2003). Völkerstrafrecht und Internationaler StrafgerichtshofKriminologische, straftheoretische und rechtspolitische Aspekte. Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  83. Murphy, J. G. (1987). Does Kant Have a Theory of Punishment? Columbia Law Review, 87, pp. 509–532.Google Scholar
  84. Murphy, C. (2010). Political Reconciliation and International Criminal Trials. In L. May & Z. Hoskins (Eds.), International Criminal Law and Philosophy (pp. 224–244). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  85. Naeem, N. (2008). Einflüsse der Religionsklausel auf das Verfassungsrecht in den islamisch geprägten Ländern. In B. Krawietz & H. Reifeld (Eds.), Islam und Rechtsstaat (pp. 77–86). Sankt Augustin, Berlin: Konrad-Adenauer Stiftung.Google Scholar
  86. Naucke, W. (1997). Der materielle Verbrechensbegriff im 19. Jahrhundert. In D. Klippel (Ed.), Naturrecht im 19. Jahrhundert (pp. 269–291). Goldbach: Keip.Google Scholar
  87. Neubacher, F. (2005). Kriminologische Grundlagen internationaler Strafgerichtsbarkeit. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  88. Ormerod, D. (2011). Smith & Hogan’s Criminal Law (13th ed.). Oxford: Oxford University Press .Google Scholar
  89. Pastor, D. (2006). El poder penal internacionalUna aproximación jurídica crítica a los fundamentos del Estatuto de Roma. Barcelona: Atelier.Google Scholar
  90. Prosecutor v. Orić (IT-03-68-T), Trial Chamber Judgement, 30 June 2006.Google Scholar
  91. Perry, M. J. (1997). Are Human Rights Universal? The Relativist Challenge and Related Matters. Human Rights Quarterly, 17, pp. 461–509.Google Scholar
  92. Proulx, V.-J. (2004). Rethinking the Jurisdiction of the International Criminal Court in the Post September 11th Era: Should Acts of Terrorism Qualify as Crimes Against Humanity? American University International Law Review,19, pp. 1009–1089.Google Scholar
  93. Raz, J. (1986, 1989). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  94. Rawls, J. (1971, 1999). A Theory of Justice. Boston: Harvard University Press.Google Scholar
  95. Renzo, M. (2012). Crimes Against Humanity and the Limits of International Criminal Law. Law and Philosophy, 31, pp. 443–476.Google Scholar
  96. Ripstein, A. (2006). Beyond the Harm Principle. Philosophy & Public Affairs, 34, pp. 215–245.Google Scholar
  97. Roxin, C. (2006). StrafrechtAllgemeiner Teil (vol. I) (4th ed.). Munich: Beck.Google Scholar
  98. Roxin, C. (2010). Zur neueren Entwicklung der Rechtgutsdebatte. In F. Herzog et al. (Eds.), Festschrift für Winfried Hassemer (pp. 573–597). Heidelberg: C.F. Müller.Google Scholar
  99. Roxin, C. (2013). Der gesetzgebungskritische Rechtsgutsbegriff auf dem Prüfstand. Goltdammer‘s Archiv für Strafrecht, 160, pp. 433–453.Google Scholar
  100. Safferling, C. (2011). Internationales Strafrecht. Heidelberg: Springer Verlag.Google Scholar
  101. Schünemann, B. (2001). Strafrechtsdogmatik als Wissenschaft. In B. Schünemann et al. (Eds.), Festschrift für Claus Roxin (pp. 1–32). Berlin, New York: De Gruyter.Google Scholar
  102. Schünemann, B. (2003). Das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbestände und ihrer Interpretation. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 133–154). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  103. Seelmann, K. (2003). Rechtsgutskonzept, “Harm Principle” und Anerkennungsmodell als Strafwürdigkeitskriterien. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 261–267). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  104. Seher, G. (2000). Liberalismus und StrafeZur Strafrechtsphilosophie von Joel Feinberg. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  105. Seher, G. (2003). Prinzipiengestützte Strafnormlegitimation und der Rechtsgutsbegriff. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 39–56). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  106. Simester, A. P. & von Hirsch, A. (2011). Crimes, Harms, and Wrongs. Oxford: Hart.Google Scholar
  107. Sina, P. (1962). Die Dogmengeschichte des strafrechtlichen Begriffs “Rechtsgut”. Basel: Helbing & Lichtenhahn.Google Scholar
  108. Sloane, R. D. (2007). The Expressive Capacity of International Punishment: The Limits of the National Law Analogy and the Potential of ICL. Stanford Journal of International Law, 43, pp. 39–94.Google Scholar
  109. Stächelin, G. (1998). Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  110. Stahn, C. (2012). Between ‘Faith’ and ‘Facts’: By what Standards should we Assess International Criminal Justice. Leiden Journal of International Law, 25, pp. 251–282.Google Scholar
  111. Sternberg-Lieben, D. (2003). Rechtsgut, Verhältnismäßigkeit und die Freiheit des Strafgesetzgebers. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 65–82). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  112. Stratenwerth, G. (1998). Zum Begriff des “Rechtsguts”. In A. Eser, U. Schittenhelm & H. Schumann (Eds.), Festschrift für Theodor Lenckner (pp. 377–391). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  113. Stratenwerth, G. (2003). Kriminalisierung bei Delikten gegen Kollektivrechtsgüter. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 255–260). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  114. Stuckenberg, C.F. (2011). Grundrechtsdogmatik statt Rechtsgutslehre—Bemerkungen zum Verhältnis von Strafe und Staat. Goltdammer`s Archiv für Strafrecht, 158, pp. 653–661.Google Scholar
  115. Swoboda, S. (2010). Die Lehre vom Rechtsgut und ihre Alternativen. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 122, pp. 24–50.Google Scholar
  116. Tadros, V. (2011a). Harm, Sovereignity, and Prohibition. Legal Theory, 17, pp. 35–65.Google Scholar
  117. Tadros, V. (2011b). The ends of harm: The moral foundations of criminal law. Oxford University Press.Google Scholar
  118. Triffterer, O. (2002) Der lange Weg zu einer internationalen Strafgerichtsbarkeit. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 114, pp. 321–371.Google Scholar
  119. Triffterer, O. (2008). Part 1. In O. Triffterer, Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court (pp. 15–49). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  120. von Hirsch, A. (1996, 2003). Extending the Harm Principle: “Remote” Harms and Fair Imputation. In A. P. Simester & A. T. H. Smith (Eds.), Harm and Culpability (pp. 259–276). Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  121. von Hirsch, A. (2000). The Offence Principle in Criminal Law. King’s College Law Journal, 11, pp. 78–89.Google Scholar
  122. von Hirsch, A. (2003). Der Rechtsgutsbegriff und das Harm Principle. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 13–25). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  123. von Hirsch, A. & Wohlers, W. (2003). Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur—zu den Kriterien fairer Zurechnung. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 196–214). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  124. von Liszt, F. (1883). Der Zweckgedanke im Strafrecht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 3, pp. 1–47.Google Scholar
  125. Vormbaum, T. (2011a). Birnbaum und die Folgen. In J. L. Gúzman Dalbora & T. Vormbaum (Eds.), Johann Michael Franz BirnbaumZwei Aufsätze (pp. 93–117). Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  126. Vormbaum, T. (2011b). Fragmentarisches Strafrecht in Geschichte und Dogmatik. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 123, pp. 660–690.Google Scholar
  127. Werle, G. (2009). Principles of International Criminal Law. Den Haag: T. M. C. Asser Press.Google Scholar
  128. Wittig, P. (2003). Rechtsgutstheorie, “Harm Principle” und die Abgrenzung von Verantwortungsbereichen. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 239–243). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  129. Wohlers, W. (2000). Deliktstypen des Präventionsstrafrechts. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  130. Wohlers, W. (2003). Die Tagung aus der Perspektive eines Rechtsgutskeptikers. In R. Hefendehl, A. von Hirsch & W. Wohlers (Eds.), Die Rechtsgutstheorie (pp. 281–285). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  131. Wohler, W. (2012). Die Güterschutzlehre Birnbaums und ihre Bedeutung für die heutige Rechtsgutstheorie. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 159, pp. 600–606.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Georg-August Universität GöttingenGöttingenGermany

Personalised recommendations