Partner*innen-Benachrichtigung als Präventionsmaßnahme bei STI in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund

Weltweit ist Partner*innen-Benachrichtigung (PB) ein wichtiger Bestandteil der Prävention sexuell übertragbarer Infektionen (STI). Allerdings gibt es erhebliche Unterschiede in der Umsetzung. In der Strategie der Bundesregierung zur Eindämmung von STI wird PB besondere Bedeutung zugemessen. Um nun die Situation in Deutschland genauer einschätzen zu können, hat das BMG eine Situationsanalyse zu PB in Auftrag gegeben. Im Fokus steht dabei PB in anonymen Teststellen.

Methoden

Es kam ein dreistufiges Verfahren zur Anwendung: Sekundäranalyse zu Evidenzen und Leitlinien, qualitative Interviews mit Fachkräften aus insgesamt 16 anonymen Teststellen sowie Fragebogenerhebungen und leitfadengestützte Interviews mit Klient*innen.

Ergebnisse

In Deutschland existieren sowohl STI-übergreifend als auch -spezifisch medizinische Leitlinien, die PB empfehlen, dies jedoch nur sehr knapp. Bei anonymen Teststellen sind Verfahren zu PB, die über Informationen zu Reinfektionsrisiken hinausgehen, wenig verbreitet. Auch konnten nahezu keine einrichtungsspezifischen Regelungen identifiziert werden. So konzentriert sich die Beratung auf die Aufklärung zu (Re‑)Infektionsrisiken unter Einbezug des diagnostischen Fensters. Beratung über verschiedene Möglichkeiten von PB sowie Motivation und Unterstützung findet dabei selten statt. Fachkräfte und Klient*innen votieren für eine Stärkung der Beratung zu PB, wünschen sich ein strukturiertes Vorgehen und Regeln dazu.

Schlussfolgerung

Mit Blick auf Beratung zu PB zeigen sich große Unterschiede in der Umsetzung, divergierende Haltungen und nahezu keine einrichtungsbezogenen Regeln oder Tools. Spezifische Kompetenzen für PB existieren kaum, Fortbildung zu hilfreichen Verfahren gibt es wenig, wird aber gewünscht. Die Studie zeigt konkrete Verbesserungsbedarfe auf.

Abstract

Background

Worldwide, partner notification (PN) is an important part of the prevention of sexually transmitted infections (STI). However, there are significant differences in implementation. PN is given particular importance in the Federal Government’s strategy to contain STI. In order to be able to assess the situation in Germany more precisely, the BMG (German Federal Ministry for Health) has commissioned a situation analysis on PN. The focus is on PN in anonymous test sites.

Methods

A three-stage procedure was used: research on evidence and guidelines, qualitative individual and group interviews with specialist staff from a total of 16 anonymous test sites, as well as questionnaire surveys and qualitative interviews with clients.

Results

In Germany, there are STI-specific guidelines that recommend PN, but only very briefly. In anonymous test sites, procedures for PN that go beyond information on re-infection risks are not very common. Almost no institution-specific regulations could be identified. The test advice focuses on the determination of the diagnostic window and the clarification of (re)infection risks. Advice about various possibilities of PN as well as motivation and support rarely takes place. Specialists and clients vote for a strengthening of advice on PN. They would prefer a structured procedure and rules.

Conclusion

With regard to advice on PN, there are large differences in implementation, divergent attitudes and almost no institution-related rules or tools. There are hardly any specific competencies for PN, and there is little further training in helpful procedures, but is desired. The study shows concrete needs for improvement.