Zusammenfassung
Hintergrund
Der Heidelberger Health Score (HHS 3.0) ist ein ökonomisches Messinstrument mit 14 Indikatoren zur systematischen Identifikation von Bedarfen zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit. Die 6 im Fragebogen erhobenen Gesundheitsdimensionen umfassen persönliche Gesundheitseinschätzung (PGE), gesundheitliche Ressourcensituation (GRS), mentale Widerstandsfähigkeit (MWF), Work Ability Index (WAI), allgemeines Aktivitätsprofil (AAP) und arbeitsplatzbezogenes Beanspruchungsprofil (ABP). Die Ergebnisse können in einem Gesamtscore abgebildet werden.
Ziel der Arbeit (Fragestellung)
Wir untersuchten Hinweise auf Validität der Revision 3.0 des HHS anhand von fünf Stichproben.
Material und Methoden
Bezüge des HHS zu Standardmessinstrumenten wie SF‑36, WAI und SCL wurden in korrelativen Querschnittsdesigns analysiert. Angaben zu Sitzzeiten wurden mit objektiver einwöchiger Akzelerometrie überprüft. Ein prospektives Längsschnittdesign analysierte prädiktive Validität, Sensitivität und Spezifität des HHS für AU-Tage.
Ergebnisse
Der HHS wies die erwarteten Korrelationen zu Standardmessinstrumenten wie SF‑36 (r = 0,30–0,55), WAI (r = 0,49) und SCL (r = −0,53) auf. Probanden verschätzten sich zwar bei absoluten Sitzzeiten, jedoch wurden Probandenunterschiede laut Akzelerometrie vom HHS recht gut abgebildet (r = 0,57). Mit dem HHS konnten AU-Tage prognostiziert werden (r = −0,43).
Diskussion
Der HHS-Gesamtscore und die HHS-Dimensionen erlauben ein spezifisches Screening der arbeitsrelevanten Gesundheitsressourcen. Vor dem Hintergrund der festgestellten Ressourcenlage können gesundheitliche Risikofaktoren für AU-Tage adressiert und bedarfsgerechte Interventionen geplant werden. Der HHS erlaubt es damit, Maßnahmen bedarfsgerecht, zielgenau und effizient im betrieblichen Gesundheitsmanagement zu verankern.
Abstract
Background
The Heidelberg Health Score (HHS 3.0) is an economical 14-item measurement instrument for systematically identifying crucial risk factors and general resistance resources related to preserving employee work ability. The six health-related dimensions reflect Subjective Health Assessment (PGE), General Health Resources (GRS), Mental Resilience (MWF), Work Ability Index (WAI), General Activity Profile (AAP), and Workplace-related Stress Profile (ABP). Results can be formed into a total score.
Objectives
The results on the validity of the revised HHS 3.0 as established with five samples are reported.
Materials and methods
The relationships between HHS and standard assessment tools such as the SF‑36, WAI, and SCL were investigated by means of cross-sectional designs. Subjectively reported sitting times were evaluated against an objective accelerometer worn for a week. A prospective longitudinal study analyzed the HHS’s predictive validity, sensitivity, and specificity for days of incapacity to work.
Results
HHS was statistically associated with standard assessment tools as hypothesized: SF‑36 (r = 0.30–0.55), WAI (r = 0.49), and SCL (r = −0.53).Though participants misestimated their absolute sitting times, individual differences between them were captured quite well according to the accelerometer (r = 0.57). Days of incapacity to work could be predicted with the help of HHS (r = −0.43).
Conclusions
The HHS total score and HHS dimensions provide tools for screening staff’s work-related health resources. Corporate health management may accurately identify areas of staff health in need of attention that—in light of individuals’ resources— may affect their days of incapacity to work. Thus HHS enables corporate health management to plan tailored interventions more efficiently.
Notes
SenseWear®-Monitorarmband (BodyMedia, Pittsburgh, PA, USA)
Literatur
Baldus A, Huber G, Pfeiffer K, Schüle K (2012) ICF-Orientierung in der Sport- und Bewegungstherapie: Neue Versorgungspfade für die Rehabilitation. Bewegungsther Gesundheitssport 28(2):85–89
Bengel J, Strittmatter R, Willmann H (2001) Was erhält Menschen gesund? Antonovskys Modell der Salutogenese-Diskussionsstand und Stellenwert: eine Expertise. BzgA, Köln
Bullinger M, Kirchberger I (1998) SF‑36. Fragebogen zum Gesundheitszustand, Handanweisung. Hogrefe, Göttingen
Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2. Aufl. Erlbaum, Hillsdale
Derogatis LR (1977) SCL-90-R: Administration, scoring and procedures manual. Clinical Psychometric Research, Baltimore
Dunckel H, Resch MG (2004) Arbeitsbezogene psychische Belastungen. In: Steffgen G (Hrsg) Betriebliche Gesundheitsförderung. Hogrefe, Göttingen, S 37–61
Efron B (1981) Nonparametric standard errors and confidence intervals. Can J Stat 9(2):139–158
Ewert T, Freudenstein G, Stucki G (2008) Die ICF in der Sozialmedizin. Gesundheitswesen 70(10):600–616
Gupta N, Christiansen CS, Hanisch C, Bay H, Burr H, Holtermann A (2017) Is questionnaire-based sitting time inaccurate and can it be improved? A cross-sectional investigation using accelerometer-based sitting time. BMJ Open 7(1):e13251
Hasselhorn HM, Freude G (2007) Der Work Ability Index: Ein Leitfaden. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin: Sonderschrift, Bd. 87. Wirtschaftsverl. NW Verl. für neue Wiss., Bremerhaven
Hessel A, Schumacher J, Geyer M, Brähler E (2001) Symptom-Checkliste SCL-90‑R. Diagnostica 47:27–39
Huber G (2013) Betriebliche Gesundheitsförderung: Ein Update zu Konzepten, Tendenzen und Forschungsstand. Bewegungsther Gesundheitssport 29:46–50
Huber G, Weiß K (2015) Betriebliche Gesundheitsförderung – Trends und Forschungsupdate. Bewegungsther Gesundheitssport 31(1):6–9
Ilmarinen J (2007) The Work Ability Index (WAI). Occup Med 57:160
Ilmarinen J, Tuomi K (2004) Past, present and future of work ability. In: Ilmarinen J, Lehtinen S (Hrsg) People and work research reports, Bd. 65. Finnish Institute of Occupational Health, Helsinki (S III–IV, 1–25)
Klaghofer R, Brähler E (2001) Konstruktion und teststatistische Prüfung einer Kurzform der SCL-90‑R. Z Klin Psychol Psychiatr Psychother 49(2):115–124
Meyer M, Böttcher M, Glushanok I (2015) Krankheitsbedingte Fehlzeiten in der deutschen Wirtschaft im Jahr 2014. In: Badura B, Ducki A, Schröder H et al (Hrsg) Fehlzeiten-Report 2015. Springer, Berlin, Heidelberg, S 341–548
van Nassau F, Chau JY, Lakerveld J, Bauman AE, van der Ploeg HP (2015) Validity and responsiveness of four measures of occupational sitting and standing. Int J Behav Nutr Phys Act 12(1):144
Scheers T, Philippaerts R, Lefevre J (2012) Variability in physical activity patterns as measured by the SenseWear Armband: how many days are needed? Eur J Appl Physiol 112:1653–1662
Slesina W (2008) Betriebliche Gesundheitsförderung in der Bundesrepublik Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 51:296–304
Weiß K, Köppel M, Ziesche S, Huber G (2017) Der Heidelberger Health Score HHS 3.0: Eine tätigkeitsdifferenzierte Überprüfung der Referenzdaten. Bewegungsther Gesundheitssport 33(4):148–153
Ziesche S (2015) Nutzenpotenziale von betrieblicher Gesundheitsförderung. Bewegungsther Gesundheitssport 31:15–20
Ziesche S, Köppel M, Weiß K, Huber G, Bosch R (2015) Der Heidelberger Health-Score HHS 2.1 – ein Instrument zur Bedarfserhebung, Steuerung und Analyse der Effektivität gesundheitsorientierter Maßnahmen in Unternehmen. Bewegungsther Gesundheitssport 31(1):10–14
Zoike E, Bungard S, Ganske V, Grothaus FJ, Hertle D, Tewes C, Trümner A, Kliner K (2011). BKK Gesundheitsreport 2011: Zukunft der Arbeit. BKK Bundesverband, Essen
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K. Weiß und S. Ziesche nutzen u.a. den HHS neben wissenschaftlicher Forschung auch für wissenschaftlich fundierte Beratungstätigkeiten. M. Blümke, M. Köppel, A. Penner und G. Huber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Alle Untersuchungen am Menschen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) und mit schriftlichem Einverständnis der Probanden nach vorheriger Aufklärung durchgeführt.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Blümke, M., Ziesche, S., Köppel, M. et al. Heidelberger Health Score HHS 3.0. Präv Gesundheitsf 15, 15–20 (2020). https://doi.org/10.1007/s11553-019-00738-z
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-019-00738-z
Schlüsselwörter
- Betriebliches Gesundheitsmanagement
- Betriebliche Gesundheitsförderung
- Gesundheitszustand
- Mitarbeiterbefragung
- Fragebogen