Skip to main content
SpringerLink
Log in

App-basierte vs. geschätzte Ermittlung der Arbeitszeit von Gymnasiallehrkräften

App-based vs. estimated determination of working hours of high school teachers

  • Originalarbeit
  • Published:
Prävention und Gesundheitsförderung Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Problem- und Zielstellung

Studien zur Lehrerarbeitszeit (LAZ) basierten bisher auf Befragungen oder Arbeitszeitprotokollen mit überwiegend retrospektiven Angaben. Um die LAZ in Echtzeit zu messen, wurde eine Arbeitszeit-App (LaiW-App) für mobile Endgeräte entwickelt und für Gymnasiallehrkräfte (GLK) erprobt (LaiW-Studie). Ziel war es zu untersuchen, inwieweit die per LaiW-App in Echtzeit gemessene mit der per Online-Fragebogen (O-FB) geschätzten Wochenarbeitszeit (WAZ) übereinstimmt (Annahme: Die per LaiW-App gemessene WAZ ist signifikant höher als die im O‑FB geschätzte).

Methodik

In die Auswertung gingen 48 GLK (53 % Lehrer, 47 % Lehrerinnen; 33 % Teilzeit; Durchschnittsalter 42 Jahre) ein; sie hatten den O‑FB ausgefüllt und vollständige LaiW-Daten zurückgesendet. In der LaiW-App war die LAZ anhand definierter Tätigkeitskategorien über 4 Schulwochen zu dokumentieren, im O‑FB für eine „normale“ Schulwoche zu schätzen.

Ergebnisse

Die durchschnittliche WAZ fiel für die LaiW-App (45 h) signifikant höher aus als im O‑FB (40 h; p < 0,001; r = 0,70). Erwartungsgemäß nahm bei beiden Verfahren „Unterricht“ den höchsten Anteil an der WAZ ein (LaiW-App: 35 %, O‑FB: 45 %; p < 0,001), gefolgt von „Vor‑/Nachbereitung“ (18 %; p = 0,561) sowie „Korrigieren/Benoten“ (LaiW-App: 14 %, O‑FB: 11 %; p < 0,036). Montag bis Donnerstag (∅ 7,9–8,4 h) wurde eine höhere LAZ als Freitag (∅ 6,8 h) bzw. am Wochenende (∅ 2,1–4,1 h) festgestellt.

Schlussfolgerung

Die per LaiW-App ermittelte WAZ ist höher als die per O‑FB. Die LAZ wird mittels LaiW-App präziser erfasst als im O‑FB, mit dem Tätigkeiten mit geringem Zeitaufwand unterschätzt werden. Die Ergebnisse der LaiW-App unterstützen die Annahme, dass die LAZ deutlich über der festgelegten WAZ für den Öffentlichen Dienst (40 h/Woche) liegt.

Abstract

Background

Studies on teachers working time (TWT) have previously been based on questionnaires or working time protocols with mostly retrospective data. To measure the TWT in real time, a working time-app (LaiW-app) for mobile devices was developed and tested for high school teachers (HST). The aim was to investigate the extent to which the LaiW-app measured in real time matched the estimated weekly working time (WWT) via an online questionnaire (OQ; assumption: WWT measured by the LaiW-app is significantly higher than that estimated by OQ).

Method

In this study 48 HST (53 % male, 47 % female, 33 % part time, average age 42 years) were included in the evaluation: they had completed the OQ and returned correct LaiW app-data. In the LaiW-app, the TWT was recorded on the basis of defined activity categories of teaching work over 4 school weeks and in the OQ estimated in this respect for a “normal” school week.

Results

The average TWT for the LaiW-app (45 h) was significantly higher than in the OQ (40 h; p < 0.001; r = 0.70). As expected, “teaching” was the highest contributor to the TWT (LaiW-app: 35%, OQ: 45%, p < 0.001), followed by “preprocessing and postprocessing” (18%, p = 0.561) as well as “correcting/rating” (LaiW-app: 14%, OQ: 11%, p < 0.036). Monday to Thursday (∅ 7.9–8.4 h) resulted in a higher TWT than Friday (∅ 6.8 h) or at the weekend (∅ 2.1–4.1 h).

Conclusion

The TWT determined by the LaiW-app was higher than that determined from the OQ. The TWT was recorded more precisely by the LaiW-app than via the OQ. In the OQ activities with low expenditure of time were underestimated. The LaiW-app also confirmed the assumption that the TWT was well above the legal obligatory WWT for the public service sector (40 h/week).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Die LaiW-Studie wurde vom Deutschen Philologenverband initiiert und durch das Institut für Präventivmedizin Rostock (IPM) konzipiert, wissenschaftlich betreut und ausgewertet.

  2. Berechnungsformel: ε = (µ1 − µ2) / σ = (µForschungsstand − µkmk) / σForschungsstand = (46,2 h − 40,2 h) / 5 h = 1,2.

Literatur

  1. Blömeke S (2005) Das Lehrerbild in Printmedien. Inhaltsanalyse von „Spiegel“- und „Focus“-Berichten seit 1990. Die Deutsche Schule 97:24–39

    Google Scholar 

  2. Böhm-Kasper O, Weishaupt H (2002) Belastung und Beanspruchung von Lehrern und Schülern am Gymnasium. Z Erziehungswiss 5:472–499

    Article  Google Scholar 

  3. Cochane Deutschland (2016) Bewertung des Biasrisikos (Risiko systematischer Fehler) in klinischen Studien: ein Manual für die Leitlinienerstellung, 1. Aufl. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften – Institut für Medizinisches Wissensmanagement, Freiburg

    Google Scholar 

  4. Cohen J (1992) A power primer. Psychol Bull 112:155–159

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Dorsemagen K, Krause A, Lacroix P, Bäuerle F (2005) Arbeitszeitregelungen an Schulen aus arbeits- und organisationspsychologischer Sicht. Eine repräsentative Befragung gewerkschaftlich organisierter Lehrerinnen und Lehrer in Baden-Württemberg. Forschungsberichte des Instituts für Psychologie der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg

    Google Scholar 

  6. Forneck J, Schriever F (2000) Die individualisierte Profession. Untersuchung der Lehrer/-innenarbeitszeit und -belastung im Kanton Zürich. hep, Bern

    Google Scholar 

  7. Halberg F, Sothern RB, Cornélissen G, Czaplicki J (2008) Chronomics, human time estimation, and aging. Clin Interv Aging 3(4):749–760

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Hardwig T, Mußmann F (2018) Zeiterfassungsstudien zur Arbeitszeit von Lehrkräften in Deutschland: Konzepte, Methoden und Ergebnisse von Studien zu Arbeitszeiten und Arbeitsverteilung im historischen Vergleich. Georg-August-Universität Göttingen, Kooperationsstelle Hochschulen und Gewerkschaften, Göttingen

    Google Scholar 

  9. Hübner P, Werle M (1997) Arbeitszeit und Arbeitsbelastung Berliner Lehrerinnen und Lehrer. In: Buchen S, Carle U, Döbrich P, Hoyer H‑D, Schönwälder H‑G (Hrsg) Jahrbuch für Lehrerforschung. Juventa, Weinheim, München, S 203–226

    Google Scholar 

  10. KMK (2017) Übersicht über die Pflichtstunden der Lehrkräfte an allgemein bildenden und beruflichen Schulen. Ermäßigungen für bestimmte Altersgruppen der Voll- bzw. Teilzeitlehrkräfte Besondere Arbeitszeitmodelle. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der BRD, Berlin

    Google Scholar 

  11. Knight Wegenstein AG (1973) Die Arbeitszeit der Lehrer in der Bundesrepublik Deutschland. Band I: Analyse, Band II: Katalog für Zeitaufwand. Knight & Wegenstein AG, Zürich

    Google Scholar 

  12. Lake JI, LaBar KS, Meck WH (2016) Emotional modulation of interval timing and time perception. Neurosci Biobehav Rev 64:403–420

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Landert C, Brägger M (2009) LCH Arbeitszeiterhebung 2009 (AZE’09). Bericht zur Erhebung bei 5000 Lehrpersonen im Zeitraum Oktober 2008–September 2009. Landert Partner, Zürich

    Google Scholar 

  14. Landtag NRW 16. Wahlperiode (2014) 39. Sitzung ASchW. Ausschussprotokoll APr 16/559.

  15. LehrArbzLVO M‑V (2016) Landesverordnung über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an staatlichen Schulen vom 16. März 2016. Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur M‑V, Schwerin

    Google Scholar 

  16. Müller U (2005) Wie viel arbeiten Lehrerinnen und Lehrer? Nicht die Antwort auf alle Fragen … „Lehrerarbeitszeit“ – Tagung der Evangelischen Akademie Bad Boll, Bildungsserver Innovationsportal. https://www.bildungsserver.de/innovationsportal/bildungplusartikel.html?artid=426&mstn=1. Zugegriffen: 20. Aug. 2018 (Bildung + Innovation – Online-Magazin zum Thema Innovation und Qualitätsentwicklung im Bildungswesen)

    Google Scholar 

  17. Mummert + Partner Unternehmensberatung AG (1999) Untersuchung zur Ermittlung, Bewertung und Bemessung der Arbeitszeit der Lehrerinnen und Lehrer im Land Nordrhein-Westfalen. Zusammenfassung für den Arbeitsstab Aufgabenkritik beim Finanzministerium Nordrhein-Westfalen, Ritterbach Verlag GmbH, Frechen.

    Google Scholar 

  18. Mußmann F, Riethmüller M, Hardwig T (2016) Niedersächsische Arbeitszeitstudie. Lehrkräfte an öffentlichen Schulen 2015/2016. Ergebnisbericht. Georg-August-Universität Göttingen, Kooperationsstelle Hochschulen und Gewerkschaften, Göttingen

    Google Scholar 

  19. OVG Lüneburg 5. Senat, Urteil vom 09.06.2015, 5 KN 148/14.

  20. Pahlke F, König IR, Ziegler A (2004) Randomization in treatment arms (RITA): Ein Randomisierungs-Programm für klinische Studien. Inf Biom Epidemiol Med Biol 35:1–22

    Google Scholar 

  21. Röhrig B, du Prel J‑B, Wachtlin D, Kwiecien R, Blettner M (2010) Fallzahlplanung in klinischen Studien. Teil 13 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl 107:552–556

    Google Scholar 

  22. Rudow B (1994) Die Arbeit des Lehrers. Zur Psychologie der Lehrertätigkeit, Lehrerbelastung und Lehrergesundheit. Huber, Bern

    Google Scholar 

  23. Rutenfranz J, Graf O (1963) Zur Frage der zeitlichen Belastung von Lehrkräften. VS, Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  24. Saupe R, Möller H (1981) Psychomentale Belastungen im Lehrerberuf. Ergebnisse einer Studie in West-Berlin. GEW Landesverband, Berlin

    Google Scholar 

  25. Schaarschmidt U, Fischer W, Sieland B, Rahm T, Tarnowski T (2007) Die Arbeitszeit der Lehrerinnen und Lehrer in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse und Vorschläge der Projektgruppe QuAGiS zur Entwicklung eines zukunftsfähigen Arbeitszeitmodells. QuAGiS, Wampersdorf, Lüneburg

    Google Scholar 

  26. Schoelles R (2014) Die Arbeitswirklichkeit der Lehrkräfte. Ein empirischer Ansatz zum Nachweis struktureller Überlastung aufgrund zu vieler Arbeitsaufgaben und zu geringer Zeitressourcen. Empir Pädagog 28(2):110–127

    Google Scholar 

  27. Schönwälder H‑G (1998) Die Arbeitslast der Lehrerinnen und Lehrer. Ausmaß, Art und Zumutbarkeit – empirische Befunde und ihre Bedeutung für die Qualität von Schule. Neue Deutsche Schule, Essen.

    Google Scholar 

  28. Seibt R, Dizinger V, Dutschke D, Scheuch K (2008) Gesundheit voll- und teilzeitbeschäftigter Lehrerinnen. In: Baur X, Glensk E (Hrsg) Dokumentationsband über die 48. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e. V. Hamburg, 12.–15.03.2008, S 432–436

    Google Scholar 

  29. Seibt R, Matz A, Hegewald J, Spitzer S (2012) Working conditions of female part-time and full-time teachers in relation to health status. Int Arch Occup Environ Health 85:675–687

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Seibt R, Thinschmidt M, Lützkendorf L, Knöpfel D (2004) Arbeitsfähigkeit und Vitalität bei Gymnasiallehrern unterschiedlicher Altersklassen. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven

    Google Scholar 

  31. Statistisches Bundesamt DeStatis (2017) Bildung und Kultur. Allgemeinbildende Schulen Schuljahr 2016/2017. Fachserie 11 Reihe 1. DeStatis, Wiesbaden

    Google Scholar 

  32. Verordnung über die Arbeitszeit der Beamten im Land Mecklenburg-Vorpommern (Arbeitszeitverordnung – AZVO in der Fassung vom 20. Januar 2010) (2010). Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur MV, Schwerin.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Präventivmedizin, Universitätsmedizin Rostock, St.-Georg-Str. 108, 18055, Rostock, Deutschland

    Christoph Felsing, Steffi Kreuzfeld, Regina Stoll & Reingard Seibt

  2. Center for Life Science Automation (CELISCA), Universität Rostock, F.-Barnewitz-Str. 8, 18119, Rostock, Deutschland

    Reingard Seibt

Authors
  1. Christoph Felsing
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Steffi Kreuzfeld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Regina Stoll
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Reingard Seibt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christoph Felsing.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Felsing, S. Kreuzfeld, R. Stoll und R. Seibt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Felsing, C., Kreuzfeld, S., Stoll, R. et al. App-basierte vs. geschätzte Ermittlung der Arbeitszeit von Gymnasiallehrkräften. Präv Gesundheitsf 14, 281–289 (2019). https://doi.org/10.1007/s11553-018-0682-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-018-0682-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation