Advertisement

Prävention und Gesundheitsförderung

, Volume 13, Issue 4, pp 312–318 | Cite as

Nutzung und User Experience einer gamifizierten Webanwendung zur Förderung der körperlichen Aktivität im betrieblichen Setting

  • Kevin DadaczynskiEmail author
Originalarbeit

Zusammenfassung

Hintergrund

Infolge der informationstechnologischen Entwicklung gibt es mittlerweile eine Vielzahl von digitalen Angeboten der Gesundheitsförderung und Prävention. Im Gegensatz zur Wirksamkeit existieren bisher vergleichsweise wenige Evaluationsstudien zum Nutzungserlebnis. Ziel des Beitrags ist die Evaluation des Nutzungserlebnisses und der tatsächlichen Nutzung der gamifizierten und trackingbasierten Online-Intervention Healingo Fit.

Methoden

Die Evaluation von Healingo Fit erfolgte über eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) in Kooperation mit einem Automobilhersteller. Im Rahmen des Posttests wurde die Interventionsgruppe (n = 80) nach Beendigung der Intervention mithilfe des User Experience Questionnaires (UEQ) hinsichtlich ihrer Nutzungserfahrung befragt. Zur anonymisierten Auswertung der Nutzungszugriffe wurde die Open-Source Software Piwik genutzt.

Ergebnisse

Über den gesamten Interventionszeitraum von sechs Wochen wurden 2727 Besuche der Webapplikation mit einer durchschnittlichen Besuchszeit von jeweils 3,5 min verzeichnet. Im Hinblick auf die User Experience finden sich für die hedonischen Qualitätsmerkmale „Stimulation“ und „Originalität“ die höchsten und für den pragmatischen Qualitätsbereich „Steuerbarkeit“ die geringsten Werte. Differenziert nach Geschlecht und Alter lassen sich hierbei keine Unterschiede feststellen.

Diskussion

Die Befunde weisen auf eine von Alter und Geschlecht unabhängige positive Nutzungsbewertung der Online-Intervention Healingo Fit hin. Implikation für die Gestaltung und Evaluation künftiger digitaler Maßnahmen der Gesundheitsförderung und Prävention werden diskutiert.

Schlüsselwörter

Körperliche Aktivität Digitale Intervention Gamification User Experience Usability 

Usage and user experience of a gamified web application to promote physical activity in occupational settings

Abstract

Background

As a result of information technology development, there is now a large number of digital interventions in health promotion and prevention. In contrast to effectiveness, relatively few evaluation studies on the user experience exist so far. The aim of the article is to evaluate results concerning the user experience and the actual use of the gamified and tracking-based online intervention Healingo Fit.

Methods

Healingo Fit was evaluated as part of a randomized controlled trial (RCT) involving employees of an automobile manufacturer. User experience of the intervention group (n = 80) was assessed to the point in time immediately after the intervention applying the User Experience Questionnaire (UEQ). For anonymous evaluation of user access, the open-source software Piwik was used.

Results

Over the entire 6‑week intervention period, 2,727 visits to the web application were recorded, with an average visit time of 3.5 min each. With regard to the user experience, highest values are found for the hedonic attributes “stimulation” and “originality” and lowest values for the pragmatic quality area “controllability.” However, no gender and age differences could be identified.

Conclusions

The findings indicate a positive user rating of the online intervention Healingo Fit independent of age and gender. Implications for the development and evaluation of future digital interventions in health promotion and prevention are discussed.

Keywords

Physical activity Digital interventions Gamification User experience Usability 

Notes

Förderung

Das Forschungsprojekt „Healingo Fit“ war Teil des Innovations-Inkubators und wurde von der Europäischen Union und dem Land Niedersachsen gefördert.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Dadaczynski gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden der Ethikkommission der Leuphana Universität Lüneburg vorgelegt und im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Die Evaluationsstudie wurde im Deutschen Register Klinischer Studien (DRKS) registriert: DRKS00006105, Datum der Eintragung: 24.03.2017.

Literatur

  1. 1.
    Abraham C, Graham-Rowe E (2009) Are worksite interventions effective in increasing physical activity? A systematic review and meta-analysis. Health Psychol Rev 3:108–144CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ajzen I (1991) The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Decis Process 50:179–211CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Albrecht U‑V, Höhn M, von Jan U (2016) Gesundheits-Apps und Markt. In: Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 62–82Google Scholar
  4. 4.
    Bandura A (1979) Sozial-kognitive Lerntheorie. Klett-Cotta, StuttgartGoogle Scholar
  5. 5.
    Bravata DM, Smith-Spangler C, Sundaram V et al (2007) Using pedometers to increase physical activity and improve health. A systematic review. JAMA 19:2296–2304CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Dadaczynski K, Schiemann S (2015) Welchen Einfluss haben körperliche Aktivität und Fitness im Kindes- und Jugendalter auf Bildungsoutcomes? Sportwissenschaft 45:190–199CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dadaczynski K, Schiemann S, Backhaus O (2017) Promoting physical activity in worksite settings: results of a German pilot study of the online intervention Healingo fit. BMC Public Health 17:696CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Deterding S, Dixon D, Khaled R, Nacke L (2011) From game design elements to gamefulness: defining “gamification”. MindTrek ’11 Proceedings of the 15th International Academic Mind-Trek Conference: Envisioning Future Media Environments. ACM, New York, S 9–15Google Scholar
  9. 9.
    Ferney SL, Marshall AL (2006) Website physical activity interventions: preferences of potential users. Health Educ Res 21:560–566CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hinchliffe A, Mummery K (2008) Applying usability testing techniques to improve a health promotion website. Health Promot J Austr 19:29–35CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Humphreys BR, McLeod L, Ruseski JE (2014) Physical activity and health outcomes: evidence from Canada. Health Econ 23:33–54CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ignarro LJ, Balestrieri ML, Napoli C (2007) Nutrition, physical activity, and cardiovascular disease: an update. Cardiovasc Res 73:326–340CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Initiative D21 (2018) D21 Digital Index 2017/2018. https://tinyurl.com/ycrbosc5. Zugegriffen: 14. März 2018Google Scholar
  14. 14.
    Joseph RP, Durant NH, Benitez TJ, Pekmezi DW (2014) Internet-based physical activity interventions. Am J Lifestyle Med 8:42–68CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kokkinos P, Sheriff H, Kheirbek R (2011) Physical inactivity and mortality risk. Cardiol Res Pract.  https://doi.org/10.4061/2011/924945 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Krug S, Jordan S, Mensink GBM, Müters S, Finger J, Lampert T (2013) Körperliche Aktivität. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:765–771CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Laugwitz B, Held T, Schrepp M (2008) Construction and evaluation of a user experience questionnaire. In: Holzinger A (Hrsg) USAB 2008. LNCS 5298. Springer, Berlin, S 63–76Google Scholar
  18. 18.
    Laugwitz B, Schrepp M, Held T (2006) Konstruktion eines Fragebogens zur Messung der User Experience von Softwareprodukten. In: Heinecke AM, Paul H (Hrsg) Mensch & Computer 2006 – Mensch und Computer im Strukturwandel. Oldenbourg Verlag, München, S 125–134Google Scholar
  19. 19.
    Lindgaard G (2007) Aesthetics, visual appeal, usability and user satisfaction: what do the user’s eyes tell the user’s brain? Aust J Emerg Technol Soc 5(1):1–14Google Scholar
  20. 20.
    Penedo FJ, Dahn JR (2005) Exercise and well-being: a review of mental and physical health benefits associated with physical activity. Curr Opin Psychiatry 18:189–193CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Robert Koch-Institut (Hrsg) (2014) Körperliche Aktivität. Faktenblatt zu GEDA 2012: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2012“. RKI, BerlinGoogle Scholar
  22. 22.
    Romano Bergstrom JC, Olmsted-Hawala EL, Jans ME (2013) Age-related differences in eye tracking and usability performance: website usability for older adults. Int J Hum Comput Interact 29:541–548CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sailer M, Hense JU, Mayr SK, Mandl H (2017) How gamification motivates: an experimental study of the effects of specific game design elements on psychological need satisfaction. Comput Human Behav 69:371–380CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schrepp M (2015) User Experience Questionnaire Handbook. http://www.ueq-online.org. Zugegriffen: 19. Nov. 2015Google Scholar
  25. 25.
    Schwarzer R, Luszczynska A (2008) How to overcome health-compromising behaviors: the health action process approach. Eur Psychol 13:141–151CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sibley BA, Etnier JL (2003) The relationship between physical activity and cognition in children: a meta-analysis. Pediatr Exerc Sci 15:243–256CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Stewart B, Wild CP (2015) World cancer report 2014. World Health Organization. http://www.thehealthwell.info/node/725845. Zugegriffen: 22. März 2018Google Scholar
  28. 28.
    Thielsch MT, Thielsch C (2018) Depressive symptoms and web user experience. PeerJ 6:e4439CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Thielsch MT (2016) BZgA-Toolbox zur kontinuierlichen Website-Evaluation und Qualitätssicherung. https://tinyurl.com/ybj2og3c. Zugegriffen: 18. März 2018Google Scholar
  30. 30.
    Thielsch MT, Blotenberg I, Jaron R (2014) User evaluation of websites: from first impression to recommendation. Interact Comput 26:89–102CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Thüring M, Mahlke S (2007) Usability, aesthetics and emotions in human-technology interaction. Int J Psychol 42:253–264CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    To QG, Chen TTL, Magnussen CG, Kein GT (2013) Workplace physical activity interventions: a systematic review. Am J Health Promot 27:e113–e123CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Tudor-Locke C, Craig CL, Brown WJ et al (2011) How many steps/day are enough? For adults. Int J Behav Nutr Phys Act 8:79CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    World Health Organization (2019) Global recommendations on physical activity for health. WHO, GenevaGoogle Scholar
  35. 35.
    Yang K, Lee HJ (2010) Gender differences in using mobile data services: utilitarian and hedonic value approaches. J Res Interact Mark 4:142–156CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Zarghom S, Di Fonzo D, Leung FH (2013) Does socioeconomic status affect patients’ ease of use of a touch-screen (iPad) patient survey? Interact J Med Res 2(1):e1CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Pflege und GesundheitHochschule FuldaFuldaDeutschland
  2. 2.Zentrum für Angewandte GesundheitswissenschaftenLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations