Advertisement

Prävention und Gesundheitsförderung

, Volume 13, Issue 1, pp 1–6 | Cite as

Wissenstransfer zur Reproduktionsmedizin

Die Rolle des Internets und digitaler sozialer Netzwerke – ein Überblick zum Forschungsstand
  • Lesley D’Anna
  • Karsten Weber
  • Sonja Haug
Übersicht
  • 140 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Internet im Allgemeinen und digitale soziale Netzwerke im Speziellen entwickeln sich zunehmend zu wichtigen Informationsquellen für Gesundheitsinformationen; dies gilt auch für Informationen im Kontext der Behandlung von Kinderwunschpatienten. Erste Studien zeigen, dass die Betroffenen nicht nur nach sachlichen Informationen, sondern auch nach emotionalem Beistand suchen. Ob insbesondere digitale soziale Netzwerke in Ergänzung oder in Konkurrenz zu klassischen Informations- und Beratungsangeboten stehen, ist noch unklar.

Methode

Um eine vorläufige Antwort hierauf geben zu können, wurde eine Literaturstudie erstellt, mit der die wichtigsten empirischen Aussagen bzgl. der Nutzungsweisen von Internet und digitalen sozialen Netzwerken eruiert werden sollten. Dies wurde mithilfe einer Keyword-Suche in Literaturdatenbanken und anschließendem Schlagwort-Snowballing umgesetzt.

Ergebnisse

Informationen und Beratung aus dem Internet und aus digitalen sozialen Netzwerken können als Ergänzung der ärztlichen Expertise angesehen werden, stellen aber keinen Ersatz dar. Insbesondere digitale soziale Netzwerke ergänzen soziale Nahbeziehungen und das Verhältnis zum behandelnden Arzt und werden in Zukunft noch an Wichtigkeit zunehmen.

Schlussfolgerung

Für die professionell Tätigen im Bereich der Reproduktionsmedizin könnte dies ein Hinweis auf Defizite in Bezug auf Beratung und Behandlung sein, dem in Zukunft durch eigene neue Angebote begegnet werden sollte.

Schlüsselwörter

Reproduktionsmedizin Internet Digitale soziale Netze Wissenstransfer Informationsbeschaffung 

Knowledge transfer on reproductive medicine

The role of the Internet and digital social networks – a research overview

Abstract

Background

The Internet in general and digital social networks in particular are increasingly important sources for health information; this also applies to information in the context of treatment of patients wishing for a baby. Initial studies show that patients are not only looking for factual information but also for emotional support. Whether digital social networks add to or compete with classical information and consulting is still unclear.

Methods

In order to provide a preliminary answer to this question, a literature study was conducted to determine relevant empirical findings regarding the use of the Internet and digital social networks. This was done using a keyword search in literature databases and then keyword snowballing.

Results

Information and advice from the Internet and from digital social networks can be seen as an addition to medical expertise, but are not a substitute. Digital social networks, in particular, supplement social peer groups and the relationship with physicians and will become even more important in the future.

Conclusion

For professionals active in the field of reproductive medicine, this could be an indication of deficits with regard to counseling and treatment, which in the future might be countered by providing new services.

Keywords

Reproductive medicine Internet Digital social networks Knowledge transfer Information search 

Notes

Förderung

Die Literaturstudie ist im Rahmen des BMBF-geförderten Projekts NeWiRe, Förderkennzeichen 01GP1304, entstanden.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

L. D’Anna, K. Weber und S. Haug geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Andersen KN, Medaglia R, Henriksen HZ (2012) Social media in public health care: impact domain proposition. Gov Inf Q 29:462–469CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Byron P, Albury K, Evers C (2013) „It would be weird to have that on facebook“: young people’s use of social media and the risk of sharing sexual health information. Reprod Health Matters 21:35–44CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Divecha Z, Divney A, Ickovics J et al (2012) Tweeting about testing: do low-income, parenting adolescents and young adults use new media technologies to communicate about sexual health? Perspect Sex Reprod Health 44:176–183CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Greil AL, McQuillan J (2004) Help-seeking patterns among subfecund women. J Reprod Infant Psychol 22:305–319CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Haagen EC, Tuil W, Hendriks J et al (2003) Current internet use and preferences of IVF and ICSI patients. Hum Reprod 18:2073–2078CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Haythornthwaite C (2007) Social facilitators and inhibitors to internet access and use. In: Kompetenzzentrum Informelle Bildung (Hrsg) Grenzenlose Cyberwelt? Zum Verhältnis von digitaler Ungleichheit und neuen Bildungszugängen für Jugendliche. VS, Wiesbaden, S 47–63Google Scholar
  7. 7.
    Hinton L, Kurinczuk JJ, Ziebland S (2010) Infertility, isolation and the internet: a qualitative interview study. Patient Educ Couns 81:436–441CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Kahlor L, Mackert M (2009) Perceptions of infertility information and support sources among female patients who access the internet. Fertil Steril 91:83–90CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Lober WB, Flowers JL (2011) Consumer empowerment in health care amid the internet and social media. Semin Oncol Nurs 27:169–182CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Malik SH, Coulson NS (2010) Coping with infertility online: an examination of self-help mechanisms in an online infertility support group. Patient Educ Couns 81:315–318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Neiger BL, Thackeray R, Burton SH et al (2012) Evaluating social media’s capacity to develop engaged audiences in health promotion settings: use of twitter metrics as a case study. Health Promot Pract 14:157–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Prasad B (2013) Social media, health care and social networking. Gastrointest Endosc 77:492–495CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Preece J (2000) Online communities: designing usability, supporting sociability. Wiley, ChichesterGoogle Scholar
  14. 14.
    Schachinger A (2014) Der digitale Patient. Analyse eines neuen Phänomens der partizipativen Vernetzung und Kollaboration im Internet. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  15. 15.
    van Selm M, Tuil W, Verhaak C et al (2008) Chat about what matters most: an analysis of chat contributions posted to an outpatient fertility website. Cyberpsychol Behav 11:675–677CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Theodosiou L, Green J (2003) Emerging challenges in using health information from the internet. Adv Psychiatr Treat 9:387–396CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Vernim M, Weber K, Haug S (2016) Unerfüllter Kinderwunsch im Netz: Online-Foren als Kanal des Peer-to-Peer-Wissenstransfers am Beispiel der Reproduktionsmedizin. Eine Analyse des Forums wunschkinder.net. OTH Regensburg, NeWiRe Arbeitspapier 4.01Google Scholar
  18. 18.
    Wingert S, Harvey CDH, Duncan KA et al (2005) Assessing the needs of assisted reproductive technology users of an online bulletin board. Int J Consum Stud 29:468–478CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Wischmann T (2014) Medien zur Information und Aufklärung. In: Kentenich H, Brähler E, Kowalcek I et al (Hrsg) Leitlinie psychosomatisch orientierte Diagnostik und Therapie bei Fertilitätsstörungen. Psychosozial-Verlag, Gießen, S 141–148Google Scholar
  20. 20.
    Zillien N, Haake G, Fröhlich G et al (2011) Internet use of fertility patients: a systematic review of the literature. J Reprod Med Endocrinol 8:281–287Google Scholar
  21. 21.
    Zillien N (2013) Laien als Experten. Ungleichheiten des Wissens von reproduktionsmedizinischer Profession und Patientenschaft. In: Berli O, Endreß M (Hrsg) Wissen und soziale Ungleichheit. Beltz Juventa, Weinheim, S 177–200Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland
  2. 2.Institute for Social Research and Technology AssessmentOTH RegensburgRegensburgDeutschland
  3. 3.Institute for Social Research and Technology AssessmentOTH RegensburgRegensburgDeutschland

Personalised recommendations