Prävention und Gesundheitsförderung

, Volume 12, Issue 1, pp 73–78 | Cite as

Gesundheitskommunikationsstrategien zu Hantaviren in Deutschland

Erfahrungen aus einer empirischen Studie
Originalarbeit
  • 142 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen des EU-Projekts EDENext wurde in den Jahren 2011/12 eine Risikowahrnehmungs- und Kommunikationsstudie zum Hantavirus in endemischen Regionen in Deutschland durchgeführt.

Methode

Insgesamt wurden drei Fokusgruppendiskussionen durchgeführt, davon fanden zwei in ländlichen und eine in einer urbanen Region statt. Eine ländliche Fokusgruppe wurde mit einer berufsbedingten Risikogruppe durchgeführt. In einer qualitativen Analyse wurden die Risikoeinschätzung, das Risikowissen der Bevölkerung, deren Risiko(vermeidungs)verhalten sowie Informationsverhalten und Informationserwartungen im Ausbruchsfall analysiert.

Ergebnisse

Die deutsche Bevölkerung in Endemieregionen kennt das Virus und seine Auswirkungen; Schutzmaßnahmen sind bekannt, werden jedoch teilweise als unpraktikabel abgelehnt. Informationen über Massenmedien oder Internet werden als glaubhafter wahrgenommen, wenn eine behördliche Quelle genannt wird. Warntafeln werden als nicht aktuell abgelehnt, während der Einsatz von lokalen Risikokarten gewünscht wird.

Schlussfolgerungen

Die Entwicklung behördlicher Gesundheitskommunikationskampagnen sollte im Falle seltener oder lokal begrenzter Krankheiten auf der Basis von Risikowahrnehmungsstudien erfolgen, um die Zielgruppen zielführend zu erreichen.

Schlüsselwörter

Hantavirus Vektorübertragene Infektionskrankheiten Risikowahrnehmung Risikokommunikation Public Health 

Health communication strategies for hantavirus prevention in Germany

Experiences from an empirical study

Abstract

Background

A hantavirus risk perception and communication study was performed in the years 2011–2012 as part of the EU-funded EDENext project in endemic areas of Germany.

Methods

Three focus groups were conducted: one in urban and two in rural regions. Participants of one rural group were exposed to the hantavirus due to their occupation. All groups were analysed regarding their risk perception, their risk knowledge about the hantavirus and its transmission, their coping strategies and their information behaviour and expectations in case of an outbreak.

Results

The analysed groups living in endemic areas are well aware of the hantavirus risk. They have basic knowledge about protection measures. However, not all of them who know the latter would also apply protection measurements for practical reasons. Information provided by mass media or others are more trustworthy if the source mentioned is a public (health) authority. Static warning signs, such as tables, are less appreciated than risk maps for reasons of timeliness.

Conclusions

The development of health communication strategies, including health campaigns, should be based on risk perception studies, in order to reach the target groups. This is particularly relevant in case of rare or locally limited diseases.

Keywords

Hantavirus Vector borne diseases Infectious disease Risk perception Risk communication Public health 

Literatur

  1. 1.
    Basch C (1987) Focus group interview: an underutilized research technique for improving theory and practice in health education. Health Educ Q 14(4):411–448CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Cidell J (2010) Content clouds as exploratory qualitative data analysis. Area 42(4):514–523CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Coreil J (1995) Group interview methods in community health research. Med Anthropol 16(3):193–210PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Dressel K, Schüle S (2014) Using word clouds for risk perception in the field of public health – the case of vector-borne diseases. Planet Risk 2(2):85–88Google Scholar
  5. 5.
    Faber MS, Ulrich RG, Frank C et al (2010) Steep rise in notified hantavirus infections in Germany, April 2010. Euro Surveill 15(20):pii=19574Google Scholar
  6. 6.
    Heyman P, Vaheri A, Lundkvist A, Avsic-Zupanc T (2009) Hantavirus infections in Europe: from virus carriers to a major public-health problem. Expert Rev Anti Infect Ther 7(2):205–217CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
  8. 8.
    http://www.edenext.eu. Zugegriffen: 20. Februar 2016
  9. 9.
    Krüger D, Hofmann J, Ulrich RG, Stark K (2010) Hantavirusinfektionen – Massiver Anstieg an Erkrankungen in Deutschland. Dtsch Ärztebl 101(31–32):A1517–A1518Google Scholar
  10. 10.
    Lindgren E, Andersson Y, Suk JE, Sudre B, Semenza JC (2012) Monitoring EU emerging infectious disease risk due to climate change. Sciencemag 336(6080):418–419CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Stark K, Niedrig M, Biederbick W, Merkert H, Hacker J (2009) Die Auswirkungen des Klimawandels – Welche neuen Infektionskrankheiten und gesundheitlichen Probleme sind zu erwarten? Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 52:699–174CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.sine-Institut gGmbH Süddeutsches Institut für empirische Sozialforschung e. V.MünchenDeutschland
  2. 2.Abteilung für Sozialepidemiologie, Institut für Public Health und PflegeforschungUniversität BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations