Skip to main content
Log in

Registerstudien bei Diabetes mellitus Typ 2

Registry-based studies on diabetes mellitus type 2

  • Leitthema
  • Published:
Der Diabetologe Aims and scope

Zusammenfassung

Diabetes Typ 2 ist eine chronische Erkrankung mit zunehmender sozioökonomischer Bedeutung. Die Gesundheitsversorgung von Patienten mit Typ-2-Diabetes und daraus resultierenden Komplikationen steht oftmals nicht in Übereinstimmung mit aktuellen Leitlinienempfehlungen. Register können einerseits dazu dienen, epidemiologische Daten zu sammeln, andererseits aber auch dazu beitragen, das Screening, die Diagnosestellung und die Behandlung zu verbessern. Die Versorgung von Diabetespatienten kann durch Register sowohl auf einer individuellen als auch auf einer gesellschaftlichen Ebene verbessert werden. Aus der Perspektive der gesetzlichen Krankenversicherung ist es von großer Bedeutung, dass zur Evaluation der epidemiologischen und gesundheitsökonomischen Situation valide Daten erhoben werden. Um eine Evaluation basierend auf Registerdaten durchzuführen, stehen unterschiedliche Studiendesigns wie Kohortenstudien, Fall-Kontroll-Studien oder Befragungen zur Verfügung. Die methodische Durchführung einer Registerstudie im Bereich Diabetes hängt daher ab vom jeweils präferierten Studientyp, darüber hinaus aber auch von finanziellen, strukturellen und personellen Aspekten.

Abstract

Diabetes type 2 is a chronic disease with an increasing socioeconomic impact. Healthcare for diabetes type 2 and related complications is often not in accordance with current guideline recommendations. Registries can be used to collect data on the epidemiological situation as well as to improve screening, diagnosis and treatment. Using registries treatment of diabetic patients can be improved on an individual and on a societal level. Given the perspective of the statutory health insurance it is of major importance to collect valid data to evaluate epidemiological and health economic questions. To perform an evaluation based on registry data, different study designs, such as cohort studies, case control studies and surveys are available. Methods of diabetes registries depend on the preferred study design but also on financial aspects, structural resources and personnel.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Forschergruppe Diabetes der Technischen Universität München (TUM) (2010) WIPIG Informationsblatt. Studien und Projekte der Forschergruppe „Diabetes“; http://www.wipig.de/downloads/projects/diabetes_informationsblatt_forschergruppe.pdf (abgerufen am 11.11.2010)

  2. Hypertension in Diabetes Study (HDS) (1993) II. Increased risk of cardiovascular complications in hypertensive type 2 diabetic patients. J Hypertens 11:319–325

    Article  Google Scholar 

  3. Christlieb AR, Warram JH, Krolewski AS et al (1981) Hypertension: the major risk factor in juvenile-onset insulin-dependent diabetics. Diabetes 30:90–96

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Sawicki P (o J) Möglichkeiten zur Verbesserung der Behandlungsqualität arterieller Hypertonie. Das Hypertonie Schulungs- und Behandlungsprogramm Beschreibung der Inhalte und Darstellung der Ergebnisse; http://www.hausarzt-online.de/hypertonie/beschreibung/

  5. Pelletier EM, Smith PJ, Boye KS et al (2008) Direct medical costs for type 2 diabetes mellitus complications in the US commercial payer setting: a resource for economic research. Appl Health Econ Health Policy 6:103–112

    PubMed  Google Scholar 

  6. Gumbs PD, Verschuren MW, Mantel-Teeuwisse AK et al (2007) Economic evaluations of cholesterol-lowering drugs: a critical and systematic review. Pharmacoeconomics 25:187–199

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Ringborg A, Martinell M, Stalhammar J et al (2008) Resource use and costs of type 2 diabetes in Sweden – estimates from population-based register data. Int J Clin Pract 62:708–716

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Garrison LP Jr, Neumann PJ, Erickson P et al (2007) Using real-world data for coverage and payment decisions: the ISPOR Real-World Data Task Force report. Value Health 10:326–335

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gliklich R, Dreyer N (2010) Registries for evaluating patient outcomes: a user’s guide, 2. Aufl. (prepared by outcome DEcIDE Center; http://www.effectivehealthcare.ahrq.gov/ehc/products/74/531/Registries%202nd%20ed%20final%20to%20Eisenberg%209–15–10.pdf (abgerufen 27.10.2010)

  10. Ferber L von (Hrsg) (1994) Häufigkeit und Verteilung von Erkrankungen und ihre ärztliche Behandlung. Epidemiologische Grundlagen eines Qualitätsmonitorings. ISAB, Köln Leipzig (Schriftenreihe aus Forschung und Praxis Nr. 34)

  11. Goldberg J, Gelfand HM, Levy PS (1980) Registry evaluation methods: a review and case study. Epidemiol Rev 2:210–220

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Nonnemacher M, Weiland D, Stausberg J (2007) Datenqualität in der medizinischen Forschung. Mwv Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsges., Berlin

  13. Brookhart MA, Stürmer T, Glynn RJ et al (2010) Confounding control in healthcare database research: challenges and potential approaches. Med Care 48 (6 Suppl):S114–S120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Shah BR, Laupacis A, Hux JE et al (2005) Propensity score methods gave similar results to traditional regression modeling in observational studies: a systematic review. J Clin Epidemiol 58:550–559

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Lui KJ (2005) Estimation of attributable risk for case-control studies with multiple matching. Stat Med 24:2953–2962

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Austin PC, Platt RW (2010) Survivor treatment bias, treatment selection bias, and propensity scores in observational research. J Clin Epidemiol 63:136–138

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Rosenbaum PR (2002) Observational studies, 2. Aufl. Springer, New York/NY

  18. Müller D, Augustin M, Banik N et al (2010) Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 72:824–839

    PubMed  Google Scholar 

  19. Chow SC, Chang M, Pong A (2005) Statistical consideration of adaptive methods in clinical development. J Biopharm Stat 15:575–591

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Bormann C (1992) Surveys als Informationsquelle für die Gesundheitsberichterstattung. Wie reliabel und valide sind die Selbstangaben zu Krankheiten – dargestellt am Beispiel des Diabetes mellitus? In: Laasen U, Schwartz FW (Hrsg) Gesundheitsberichtserstattung und Public Health in Deutschland. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 112–120

  21. Hahne AK, Krause H, Pfaff H, Herzig S (2005) Lerncharakteristika, Lernstrategien und Akzeptanz computerbasierten Lernens (CBL): Konstruktion und Faktorenstruktur eines Fragebogeninstrumentes. GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung 22:1–12

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Müller.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Müller, D., Mathis-Edenhofer, S. Registerstudien bei Diabetes mellitus Typ 2. Diabetologe 7, 105–110 (2011). https://doi.org/10.1007/s11428-010-0641-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11428-010-0641-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation