Postoperative RadialispareseSchicksalhaft oder fahrlässig, zuwarten oder revidieren?

Zusammenfassung

Die Radialisparese ist eine verletzungs- und operationsimmante relativ häufige Komplikation der Humerusfraktur. Als primäre, akzidentelle Läsion wird sie in der Literatur mit einer Koinzidenz von bis zu 30% angegeben, was vor allem für die Frakturen im 4. Sechstel zutrifft. Sekundäre, also operationsbedingte Nervenläsionen werden überraschenderweise in der gleichen Streubreite angegeben, finden sich jedoch neuerdings überwiegend nur in bis zu 3% aller operativ behandelten Humerusfrakturkollektive.

Nach wie vor ist das Lager der Fachleute hinsichtlich des Zeitpunkts der Revision gespalten. Viele Autoren vertrauen einer jedoch vom technischen Fortschritt der Nervenchirurgie und den wirtschaftlichen Zwängen, denen der Patient heutzutage unterliegt, überholten Aussage L. Böhlers, der Nerv erholte sich ohnehin “meist”. Andere Autoren fürchten eine zusätzliche Schädigung des Nervs.

Wir plädieren zusammen mit zahlreichen anderen Autoren für das sofortige Intervenieren sowohl bei der akzidentellen Läsion wie auch für die kompromisslose Revision nach sekundärer Läsion, wenn der Operateur den Nerv während der Operation und bis zu ihrem Ende nicht sicher gesehen hat.

Drei exemplarische Fälle, davon ein gutachterlich zu entscheidender, werden kasuistisch vorgestellt. Die forensische Verantwortbarkeit muss sich an der jeweils zeitgemäßen Indikation und der angewendeten Technik messen lassen.

Abstract

Radial nerve palsy is a rather frequent complication caused by an accident as well as by surgery of the humerus. As a primary, i.e., accidental lesion, its incidence as stated in the literature is up to 30%, primarily fractures in the distal diaphyseal half. Secondary, i.e., surgically induced, nerve lesions surprisingly are reported with a similar frequency, though recently the incidence only approaches some 3%.

Experts continue to argue over the timing for operative revision. Many authors rely on spontaneous recovery of the nerve as maintained by L. Boehler in the early 1960s, but this theory was rendered obsolete by the technical achievements of microsurgery and the patients' economic constraints. Other authors are afraid of accidentally damaging the nerve by revision surgery.

The stand we take in this controversy is instant revision surgery both for accidental lesions as well as uncompromisingly for those incurred during surgery when the surgeon had not explored the nerve far enough to preserve it during the operation.

Three exemplary cases are reported, one of them submitted for an expert's opinion because of an alleged mistake on the part of the doctor. Forensic responsibility has to match actual indication principles and the specific technique applied.