Advertisement

Substituting for the State? Friendship Societies in Germany

  • Matthias FreiseEmail author
Original Paper

Abstract

Friendship societies are a specific type of voluntary associations that aim primarily to support a definable public benefit purpose—either an activity or a public or nonprofit entity. Over the past 20 years, these organizations have been mushrooming in Germany and elsewhere. More than 75,000 friendship societies are currently registered in Germany alone, and meanwhile they account for the majority of newly established associations. However, the general public typically perceives them as unreliable substitutes for the overburdened state. To assess whether these organizations can actually be reduced to this substitution function, the article draws on qualitative interviews with 70 chairpersons from various friendship societies in a German municipality. The study shows that friendship societies do much more than merely assuming responsibility for public benefit purposes and suggests focusing further research on the participatory potential of these associations.

Keywords

Voluntary associations Friendship societies Local civil society Citizenship Germany 

Résumé

Les associations de soutien sont une forme particulière d’association bénévole qui visent principalement à contribuer à un objectif d'utilité publique bien défini – sous forme soit d’une activité soit d’une entité publique à but non lucratif. Au cours des vingt dernières années, ces organisations ont connu un boom en Allemagne et ailleurs. Plus de 75.000 associations de soutien sont actuellement enregistrées rien qu’en Allemagne et représentent la majorité des associations nouvellement créées. Cependant, le grand public les perçoit généralement comme des substituts peu fiables d’un Etat surchargé. Afin d’évaluer si ces organisations peuvent en effet être dégradées à cette fonction de substitution, l’article repose sur des entretiens avec 70 présidents de diverses associations de soutien dans des municipalités allemandes. L'étude montre que les associations de soutien vont bien au-delà d’endosser une responsabilité à des fins d'utilité publique et suggère que de futurs travaux de recherche mettent l'accent sur le potentiel participatif de ces associations.

Zusammenfassung

Fördervereine sind eine besondere Form freiwilliger Organisationen, deren Hauptziel die Unterstützung gemeinnütziger Zwecke ist, zumeist durch die Förderung einer öffentlichen Einrichtung oder einer Nonprofit-Organisation. Seit etwa zwanzig Jahren boomen Fördervereine in Deutschland und andernorts. Alleine in Deutschland sind gegenwärtig mehr als 75.000 Fördervereine registriert und mittlerweile stellt dieser Organisationstyp bei den Vereinsneugründungen sogar die Mehrheit. Bislang sind diese Organisationen allerdings weitgehend unerforscht geblieben und werden in der Öffentlichkeit mehr oder weniger auf die Rolle eines Ausfallbürgens reduziert, der den überforderten Staat entlastet. Der vorliegende Beitrag stellt diese Annahme auf den Prüfstand und stützt sich dabei auf die Ergebnisse einer qualitativen Interviewbefragung mit 70 Vorsitzenden von Fördervereinen in einer deutschen Stadt. Der Beitrag zeigt, dass Fördervereine weit mehr leisten als gemeinnützige Belange zu unterstützen und plädiert, künftig verstärkt auf das partizipative Potential von Fördervereinen zu fokussieren.

Resumen

Las Asociaciones de Ayuda son un tipo específico de asociaciones volutarias creadas para apoyar un propósito público definido, sea éste una actividad concreta, o una entidad sin fines de lucro. Tales asociaciones se han multiplicado rápidamente tanto en Alemania como en otros países. De hecho, mas de 75.000 Asociaciones de Ayuda han sido registradas sólo en Alemania, y ya se han convertido en mayoría dentro de las nuevas iniciativas de asociaciones legales existentes. Sin embargo, el público general suele percibirlas como sustitutos no confiables de lo que es ya un Estado sobrecargado de responsabilidades. Con la idea de investigar si estas Asociaciones pueden enmarcarse dentro de una tal función sustitutiva, el presente artículo trabaja sobre la base de 70 entrevistas a directivos de varias Asociaciones de Ayuda en una municipalidad en Alemania. El estudio muestra que estas asociaciones hacen mucho más que sólo asumir responsabilidades con propósitos de beneficio público, y sugiere enfocar posteriores investigaciones sobre el potencial participativo de estas asociaciones.

摘要

友谊社团是一种特殊类型的志愿团体,目标主要是支持某个可确定的公共利益目标 — 一项活动或一个公共或非营利实体。在过去二十年里,在德国和其他地方此类组织迅速发展。目前仅在德国注册的友谊社团就超过了75,000个,同时它们占据了新成立团体的大多数。然而,普通大众通常将其理解为超负荷国家的不太可靠的替代组织。为了评估实际上是否能将这些组织简化为这项替代功能,本文利用了与来自一座德国城市不同友谊社团的 70 位主席所进行的定性访问。研究显示,友谊社团远不止仅仅承担了公共利益目标的责任,并建议对这些团体的参与潜力做进一步的重点研究。

要約

友好協会は、アクティビティ、公共または非営利団体のエンティティのいずれかのうち、定義可能な公共利益の目的をサポートすることを主目的とする任意団体の特定のタイプである。過去 20年間にわたって、これらの組織はドイツもしくは他国で急成長している。75,000件以上の友好協会は現在ドイツでのみ登録されていて、新設された連合の大半を占めている。しかし、一般人にとっては通常過負荷状態であるため、信頼性の低い代替を提示している。これらの組織がこの代替機能に削減できるかどうかを評価するために、本論文ではドイツの自治体における様々な友好協会の委員長70名の質的インタビューを実施した。友好協会では公共の利益の目的以上のものを実施して、これらの団体における参加の可能性について研究の焦点を示唆している。

ملخص

مجتمعات الصداقة هي نوع معين من الجمعيات التطوعية التي تهدف في المقام الأول لدعم غرض المنفعة العامة يمكن تحديده - إما نشاط أو هيئة عامة أو منظمة غير ربحية. على مدى السنوات العشرين الماضية هذه المنظمات تكاثرت في ألمانيا وأماكن أخرى. تم تسجيل أكثر من 75000 من جمعيات الصداقة حاليا" في ألمانيا وحدها، وفي الوقت نفسه إنها تمثل غالبية الجمعيات التي أنشئت حديثا". مع ذلك، فإن عامة الناس عادة ما ينظر لهم كبدائل لا يمكن الإعتماد عليهم لدولة مثقلة بالأعباء. لتقييم ما إذا كانت هذه المنظمات يمكن في الواقع أن تنخفض إلى هذه المهمة للإستبدال، تعتمد هذه المقالة على مقابلات نوعية مع 70من رؤساء جمعيات صداقة مختلفة في بلدية الألمانية. تبين الدراسة إلى أن مجتمعات الصداقة تفعل أكثر بكثير من مجرد إفتراض المسؤولية لأغراض المنفعة العامة وتقترح تركيز مزيد من البحوث بشأن إمكانية المشاركة في هذه الجمعيات.

References

  1. Badelt, C. (1997). Entrepreneurship theories of the non-profit sector. Voluntas, 8(2), 162–178.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baumann, T. (2015). Vereinsrecht. München: Beck.Google Scholar
  3. Blum, S., & Kuhlmann, J. (2016). Crisis? What crisis? Restructuring the German welfare state in times of unexpected prosperity. In K. Schubert, et al. (Eds.), Challenges to European welfare systems (pp. 133–158). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boettcher, F. (2013). Ursachen kommunaler Haushaltsdefizite: Eine finanz- und politikwissenschaftliche Untersuchung am Beispiel der nordrhein-westfälischen Gemeinde. Berlin: LIT-Verlag.Google Scholar
  5. Born, D. (2014). Vereine als öffentliches Gut. Die sozio-politischen Wirkungen lokaler Schweizer Vereinslandschaften. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  6. Braun, S., Hansen, S., & Langner, R. (2013). Bürgerschaftliches Engagement an Schulen. Eine empirische Untersuchung über Schulfördervereine. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  7. Buchna, J., et al. (2015). Gemeinnützigkeit im Steuerrecht. Achim: EFV.Google Scholar
  8. Busch, R. (2005). Der Aufstieg der Fördervereine und Freundeskreise. In R. Busch & P. Hauke (Eds.), Fördervereine und Freundeskreise für Bibliotheken [With a little help from my friends] (pp. 13–36). Bad Honnef: Bock & Herchen.Google Scholar
  9. Cohen, J., & Arato, A. (1994). Civil society and political theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  10. Fatoyinbo, J. R. (2011). Kommunale Kulturfinanzierung im Zeichen der Krise. Aus Politik und Zeitgeschichte, 61(6/7), 19–25.Google Scholar
  11. Flora, P. (1986). Growth to limits: The western European welfare states since world war II. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
  12. Freier, P., & Grass, V. (2013). Kommunale Verschuldung in Deutschland: Struktur verstehen—Risiken abschätzen. DIW Wochenbericht, 80(16), 13–21.Google Scholar
  13. Freise, M. (2015). Sahnehäubchen oder Ausfallbürgen? Fördervereine im Fokus. Forschungsjournal Soziale Bewegungen, 28(4), 390–394.CrossRefGoogle Scholar
  14. Freise, M., et al. (2015). Nailing jello to the wall: Civil society and innovative public administration. In M. Freise, et al. (Eds.), Civil society and innovative public administration (pp. 13–38). Nomos: Baden-Baden.CrossRefGoogle Scholar
  15. Geißel, B. (2009). How to improve the quality of democracy? Experiences with participatory innovations at the local level in Germany. German Politics and Society, 27(4), 51–71.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hoch, K. (2008). Rethinking voluntary associations: Visions of democracy and communicative practices. Journal of Civil Society, 4(3), 233–253.CrossRefGoogle Scholar
  17. Holtkamp, L. (2011). Kommunale Haushaltspolitik bei leeren Kassen. Aus Politik und Zeitgeschichte, 61(6/7), 13–19.Google Scholar
  18. Holtkamp, L., et al. (2006). Kooperative Demokratie. Das politische Potential von Bürgerengagement. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  19. Hwang, M., et al. (2005). Why get involved? Reasons for voluntary-association activity among Americans and Canadians. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 34(3), 387–403.CrossRefGoogle Scholar
  20. Johnson, E. (2014). Toward international comparative research on associational activity: Variation in the form and focus of voluntary associations in four nations. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(2), 163–181.CrossRefGoogle Scholar
  21. Junkernheinrich, M. (2016). Schuldenabbau auf der Agenda. Der Gemeinderat, 16(2), 15–16.Google Scholar
  22. Kersbergen, K. V., et al. (2014). The great recession and welfare state reform: Is retrenchment really the only game left in town? Social Policy & Administration, 48(7), 883–904.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kersting, N., & Vetter, A. (2003). Reforming local government in Europe. Closing the gap between democracy and efficiency. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  24. KfW-Bankengruppe (2015): KfW-Kommunalpanel 2015. Frankfurt/Main: KfW.Google Scholar
  25. Klein, A., et al. (2010). Engagementpolitik als Politikfeld: Entwicklungserfordernisse und Perspektiven. In T. Olk, et al. (Eds.), Engagementpolitik. Die Entwicklung der Zivilgesellschaft als politische Aufgabe (pp. 24–59). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  26. Krimmer, H., & Priemer, J. (2013). ZIVIZ-Survey 2012. Zivilgesellschaft verstehen, Stifterverband für die deutsche Wissenschaft, Berlin.Google Scholar
  27. Lowman, S., & Bixby, M. (2011). Working with friends groups: Enhancing participation through cultivation and planning. Journal of Library Administration, 51(2), 209–220.CrossRefGoogle Scholar
  28. Maloney, W., & Roßteutscher, S. (2007). Assessing the significance of associational concerns: leisure, politics and markets. In W. A. Maloney & S. Roßteutscher (Eds.), Social capital and associations in European democracies: A comparative analysis (pp. 52–78). London: Routledge.Google Scholar
  29. Maloney, W., et al. (2008). Civic orientations: Does associational type matter? Political Studies, 56(2), 261–287.CrossRefGoogle Scholar
  30. Munique, I. (2006). Freundeskreis, Förderverein & Co. Bibliothek Heute, 2(1), 3–10.Google Scholar
  31. Priemer, J. (2015). ZIVIZ-Survey. Sonderauswertung Fördervereine, ZIVIZ, Berlin [unpublished manuscript].Google Scholar
  32. Sprengel, R. (2005). Rückzug des Staates, Rückkehr der Bürger? In R. Busch & P. Hauke (Eds.), Fördervereine und Freundeskreise für Bibliotheken [With a little help from my friends] (pp. 47–60). Bad Honnef: Bock & Herchen.Google Scholar
  33. Tchernonog, V., et al. (2014). L’état des associations après la crise. Revue internationale de l’économie sociale, 322(April 2014), 112–123.Google Scholar
  34. van der Meer, T., et al. (2009). Three types of voluntary associations in comparative perspective: The Importance of studying associational involvement through a typology of associations in 21 European countries. Journal of Civil Society, 5(3), 227–241.CrossRefGoogle Scholar
  35. van Deth, J. W., & Kreuter, F. (1998). Membership of voluntary associations. In J. W. van Deth (Ed.), Comparative politics: The problem of equivalence (pp. 135–155). London: Routledge.Google Scholar
  36. van Lith, U. (2000). Schulfördervereine in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse einer Erhebung, Maßnahmen zur vollen Nutzung ihrer Potenziale. Schulrecht, Informationsdienst für Schulleitung und Schulaufsicht, 4(11/12), 191–193.Google Scholar
  37. Vorholz, I. (2009). Kommunale Verantwortung für und in Schulen. In Arbeitskreis Kommunalpolitik (Ed.), Kommunale Verantwortung für und in Schulen (pp. 63–73). Sankt Augustin: KAS.Google Scholar
  38. Wachter, K. (2014). Leitfaden Vereinsbesteuerung. http://www.vereinsbesteuerung.info/leitfaden_gem.htm.
  39. Warren, M. (2000). Democracy and association. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  40. Zimmer, A. (1999). Corporatism revisited—The legacy of history and the german nonprofit sector. Voluntas, 10(1), 37–49.CrossRefGoogle Scholar
  41. Zimmer, A. (2007). Vereine. Zivilgesellschaft konkret. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  42. Zimmer, A. (2010). Association, definitions and history. In H. Anheier & S. Toepler (Eds.), International encyclopedia of civil society (pp. 40–47). New York: Springer.Google Scholar
  43. Zimmer, A., & Hallmann, T. (2005). Mit vereinten Kräften. Ergebnisse der Befragung “Vereine in Münster”. Münster: Zentrum für Nonprofit Management.Google Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Political ScienceUniversity of MünsterMünsterGermany

Personalised recommendations