Do the Right Thing: The Impact of INGO Legitimacy Standards on Stakeholder Input

  • Christopher L. Pallas
  • David Gethings
  • Max Harris
Original Paper

Abstract

International nongovernmental organizations (INGOs) are frequently criticized for failing to adequately represent or engage with grassroots stakeholders. Yet most explanations of this shortcoming have focused on factors external to the organizations, e.g., economic pressures that privilege donor interests. What has been largely lacking is an examination of the role of internal INGO characteristics. We address this by examining INGOs’ legitimacy standards: how INGOs understand themselves to be doing the right thing and seek to convey that righteousness to others. Drawing on the literature from business ethics and organizational behavior, we show that organizations’ self-selected standards of legitimacy are key drivers of behavior. Using an analysis of 57 American INGO websites, we identify 11 legitimacy types and examine their usage. We find that while most INGOs make a series of technical legitimacy claims that seem designed to attract donors, they simultaneously employ additional legitimacy standards that do not seem to be externally dictated. These additional standards generally prioritize adherence to a cause rather than stakeholder input. The findings suggest that challenges to INGO representivity or responsiveness result not only from external pressures, but also from INGOs’ own choice of values.

Keywords

Nongovernmental organizations Legitimacy Representation Stakeholders Donors Development 

Résumé

Les organisations non gouvernementales (ONG) internationales sont souvent critiquées pour leur échec à représenter de manière adéquate ou à collaborer avec les milieux populaires. Cependant, la plupart des explications données à ce problème se concentrent sur des facteurs externes aux organisations, par exemple la pression économique qui privilégie les intérêts des donateurs. L’analyse du rôle que jouent les caractéristiques des ONG internationales est quant à elle inexistante. Nous corrigeons cela en examinant les standards de légitimité des ONG internationales, c’est-à-dire la manière dont ces organisations se convainquent qu’elles prennent les bonnes décisions et cherchent à porter cette vérité aux autres. À partir de la littérature portant sur l’éthique des affaires et le comportement organisationnel, nous montrons que les standards de légitimité choisis par les organisations sont les éléments clé qui dictent leur comportement. Grâce à une analyse de 57 sites web d’ONG internationales américaines, nous avons identifié 11 types de légitimités et examiné leur usage : nous avons découvert qu’alors que la plupart des ONG internationales exposent une série de revendications de légitimité d’ordre technique qui semblent destinées à attirer les donateurs, elles font simultanément appel à d’autres standards de légitimité qui ne semblent pas dictés de l’extérieur. Ces autres standards donnent en général plus d’importance à l’adhésion à une cause qu’à la contribution des parties prenantes. Ce constat suggère que les défis posés à la représentativité ou à la réactivité des ONG internationales résultent non seulement de pressions externes, mais aussi des choix de valeurs propres à ces organisations.

Zusammenfassung

Internationale nicht-staatliche Organisationen werden häufig dafür kritisiert, dass sie die primären Stakeholder nicht angemessen repräsentieren oder nicht ausreichend auf sie eingehen. Doch konzentriert man sich in den Erklärungen für diesen Schwachpunkt meist auf außerhalb der Organisation liegende Faktoren, zum Beispiel den wirtschaftlichen Druck, aufgrund dessen Spenderinteressen bevorzugt werden. Was bislang größtenteils fehlt, ist eine Untersuchung der Rolle interner Merkmale der internationalen nicht-staatlichen Organisationen. Wir gehen auf diesen Punkt ein, indem wir die Legitimitätsstandards der Organisationen betrachten, d. h. wie die internationalen nicht-staatlichen Organisationen von sich selber glauben, dass sie richtig handeln und wie sie versuchen, diese Rechtschaffenheit anderen zu vermitteln. Beruhend auf der Literatur zur Geschäftsethik und zu organisationalen Verhaltensweisen zeigen wir, dass die von den Organisationen selbst gewählten Legitimitätsstandards wichtige Einflussfaktoren für ihr Verhalten darstellen. Anhand einer Analyse von 57 Websites amerikanischer internationaler nicht-staatlicher Organisationen identifizieren wir 11 Legitimitätstypen und untersuchen ihre Anwendung. Wir kommen zu dem Ergebnis, dass die Mehrheit der Organisationen zwar das Vorhandensein einer Reihe technischer Legitimitäten behauptet, die scheinbar zur Werbung von Spendern konzipiert sind, gleichzeitig jedoch zusätzliche Legitimitätsstandards anwendet, die nicht von externen Faktoren bestimmt zu sein scheinen. In der Regel haben diese zusätzlichen Standards die Verfolgung eines Zwecks gegenüber der Beachtung von Stakeholderinteressen Priorität. Die Ergebnisse lassen darauf schließen, dass die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Repräsentativität oder Reaktionsfähigkeit der internationalen nicht-staatlichen Organisationen nicht nur auf externen Druck, sondern auch auf die eigenen Werte der Organisationen zurückzuführen sind.

Resumen

Las organizaciones no gubernamentales internacionales (INGO, del inglés International nongovernnmental organizations) son criticadas con frecuencia por no lograr representar ni comprometerse de manera adecuada con las partes interesadas de base. Sin embargo, la mayoría de las explicaciones de este fallo se han centrado en factores externos a las organizaciones, por ejemplo, presiones económicas que dan preferencia a los intereses del donante. Lo que ha estado faltando ampliamente es un examen del papel de las características internas de las INGO. Abordamos esto examinando los estándares de legitimidad de las INGO: cómo las INGO entienden por sí mismas que están haciendo lo correcto y tratan de transmitir dicha rectitud a otros. Basándonos en el material publicado sobre ética empresarial y comportamiento organizativo, mostramos que los estándares autoseleccionados de legitimidad de las organizaciones son impulsores claves del comportamiento. Utilizando un análisis de 57 páginas Web de INGO americanas, identificamos 11 tipos de legitimidad y examinamos su uso. Encontramos que mientras que las INGO realizan una serie de reivindicaciones de legitimidad técnicas que parecen diseñadas para atraer a donantes, emplean simultáneamente estándares de legitimidad adicionales que no parecen estar dictados externamente. Estos estándares adicionales dan prioridad generalmente a la adhesión a una causa en lugar de a la participación de las partes interesadas. Los hallazgos sugieren que los retos con respecto a la represen-tatividad o a la reactividad de las INGO no resultan solamente de presiones externas, sino también de la propia elección de valores de las INGO.

Chinese

国际非政府组织(INGOs)常因其未能充分地代表或接触草根利益相关者而遭受批评。然而,大多数解释将此缺点归因于该种组织的外部因素,例如该种组织的经济压力使得捐献者利益获得了特权。然而,对INGO的内在特性进行检视以从中寻找原因的工作,却非常有限。 针对此种情况,我们检视了INGO的合法性标准,即对于自己正从事正确的事情,并寻求将此正义传达给其他人,INGO是如何理解的。通过回顾关于商业道德与组织行为的文献,我们试图说明,组织自我选择的合法性标准是其行为的主要驱动力。我们对57个美国INGO网站进行了分析,总结出11种合法性类型,并检视其应用情况。我们发现:大多数INGO都会技术性地提出一系列的合法性声明,这些声明似乎是专为吸引捐献者而设计的;但同时,他们还采纳额外合法性标准,而这些标准似乎并非为外部因素所驱动的。这些额外的标准一般以对某项事业或使命的坚持为优先考虑因素,而不是优先考虑利益相关者的贡献。我们的研究结果显示,INGO的代表性或回应性并不单单来自外部压力,而且还受INGO自身价值选择的影响。

Japanese

非政府間国際機構 (INGO) は、市民の利害関係者の業務の取り組みと適切な提示の失敗のために頻繁に批判されている。しかし、この欠点に関する説明ではほとんど組織の外部の要因、例えば特権的な資金提供者の利益への経済的な圧力に焦点を当てる。大きく欠落していることは、内部のINGOの特性における役割の検討である。INGOの正当性の基準を調べることによって、どのようにINGOが自分たちの活動の正当性を理解して、他者正当性を伝えることを求めているか、という問題を明らかにする。企業倫理と組織行動からの文献を利用して、正当性のある組織の自己選択の基準は行動における主要な推進力となる。57アメリカINGOのウェブサイトの分析を使用して、11 種類の正当性を識別してその使用率を調べる。ほとんどの INGOが資金提供者を誘致するために設計された技術的な正当性の主張に対して、同時に外部から決定されていない追加の正当性のある基準を採用している。これら追加の標準は一般に、利害関係者の資金よりもむしろ原因への順守を優先する。外部からの圧力からだけでなく INGOの提示もしくは応答性の結果の問題は外部から決定されていない追加の正当性の基準だけでなく、INGO の価値の選択が生じることがわかった。

Arabic

كثيرا ما تم إنتقاد المنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs) لعدم تمثيل كاف أو المشاركة مع أصحاب المصلحة على مستوى القاعدة. مع ذلك فإن معظم تفسيرات هذا القصور ركزعلى العوامل الخارجية للمنظمات ، مثل الضغوط الاقتصادية التي تمنح إمتيازلمصالح الجهات المانحة. ما كان مفتقدا˝ إلى حد كبير هو دراسة دور الخصائص الداخلية للمنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs). نعالج هذا من خلال دراسة المعايير الشرعية للمنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs): كيف فهمت المنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs)أنفسها لكي تفعل الشيء الصحيح و تسعى إلى نقل ذلك الورع للآخرين. بالإعتماد على الأدب من أخلاقيات العمل و السلوك التنظيمي ، نحن نبين أن المعايير التي تختارها المنظمات الشرعية ذاتيا˝ هي الدوافع الرئيسية للسلوك. بإستخدام تحليل 57 مواقع إليكترونية لمنظمات دولية غير حكومية (INGOs) أمريكية ، نحن نحدد 11 نوع من الشرعية ونفحص إستخدامها. نجد أن في حين أن معظم المنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs) تقوم بفعل سلسلة من مطالبات تقنية شرعية التي تبدو أنها مصممة لجذب المانحين ، أنها توظف في وقت واحد المعايير الشرعية الإضافية التي لا يبدو أن أوامرها تأتي من الخارج. إعطاء الأولوية لهذه المعايير الإضافية عموما˝ للتمسك بالسبب بدلا˝ من مساهمات أصحاب المصلحة. تشير النتائج إلى أن التحديات التي تواجه المنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs) من ناحية تمثيلها أو نتيجة الإستجابة ليس فقط من الضغوط الخارجية ، لكن أيضا˝ من الإختيار الخاص بالمنظمات الغير حكومية الدولية (INGOs) للقيم.

References

  1. Anderson, K. (2000). The Ottawa Convention banning landmines, the role of international non-governmental organizations and the idea of international civil society. European Journal of International Law, 11(1), 91–120.CrossRefGoogle Scholar
  2. Argandoã, A. (2009). Ethical Management Systems for Not-for-profit organizations. Zeitschrift fuer Wirtschafts- und Unternehmensethik, 10(1), 132–146.Google Scholar
  3. Baur, D., & Palazzo, Guido. (2011). The moral legitimacy of NGOs as partners of corporations. Business Ethics Quarterly, 21(4), 579–604.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baur, D., & Schmitz, H. (2012). Corporations and NGOs: When accountability leads to co-optation. Journal of Business Ethics, 106(1), 9–21.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bob, C. (2005). The marketing of rebellion: Insurgents, media and international activism. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brown, L. D., Ebrahim, J., & Batliwala, S. (2012). Governing International Advocacy NGOs. World Development, 40(6), 1098–1108.Google Scholar
  7. Clark, J. (2008). The globalization of civil society. In J. Walker & A. Thompson (Eds.), Critical mass: The emergence of global civil society. Waterloo: Wilfred Laurier University Press.Google Scholar
  8. Collingwood, V., & Logister, L. (2007). Perceptions of the legitimacy of international NGOs. In A. Vedder, V. Collingwood, A. van Gorp, M. Kamminga, L. Logister, C. Prins, & P. Van den Bossche (Eds.), NGO involvement in international governance and policy: Sources of legitimacy. Boston: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  9. Cooley, A., & Ron, J. (2002). The NGO scramble: Organizational insecurity and the political economy of transnational action. International Security, 27(1), 5–39.CrossRefGoogle Scholar
  10. Crespy, C. T., & Miller, V. V. (2011). Sustainability reporting: A comparative study of NGOs and MNCs. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 18(5), 275–284.CrossRefGoogle Scholar
  11. Doherty, B. (2006). Friends of the earth international: Negotiating an international identity. Environmental Politics, 15(5), 860–880.CrossRefGoogle Scholar
  12. Ebrahim, A. (2007). Toward a Reflective Accountability in NGOs. In A. Ebrahim & E. Weisband (Eds.), Global Accountabilities: Participation, Pluralism, and Public Ethics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  13. Fernando, J. L. (2011). The political economy of NGOs: State formation in Sri Lanka and Bangladesh. London: Pluto Press.Google Scholar
  14. Florini, A., & Simmons, P. J. (2000). What the world needs now? In Ann Florini (Ed.), The third force: The rise of transnational civil society. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.Google Scholar
  15. Held, D. (1995). Democracy and the global order: From the modern state to cosmopolitan governance. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  16. Held, D. (2006). Models of democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  17. Joutsenvitra, M. (2011). Setting boundaries for corporate social responsibility: Firm-NGO relationship as discursive legitimation struggle. Journal of Business Ethics, 102(1), 58–59.Google Scholar
  18. Kamat, S. (2004). The privatization of public interest: Theorizing NGO discourse in a neoliberal era. Review of International Political Economy, 11(1), 155–176.CrossRefGoogle Scholar
  19. Lipschutz, R. (1992). Reconstructing world politics: The emergence of global civil society. Millennium: Journal of International Studies, 21(3), 389–420.CrossRefGoogle Scholar
  20. Manji, F., & O’Coill, C. (2002). The missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs, 78(3), 567–583.CrossRefGoogle Scholar
  21. Matthews, J. (1998). Power shift. Foreign Affairs, 76(1), 50–66.CrossRefGoogle Scholar
  22. McKeon, N. (2010). Who Speaks for the Poor and Why Does It Matter? UN Chronicle, 3, 39–42.Google Scholar
  23. Meyer, C. (1995). Opportunism and NGOs: Entrepreneurship and green north-south transfers. World Development, 23(8), 1277–1289.CrossRefGoogle Scholar
  24. Murphy, J. (2005). The World Bank, INGOs, and Civil Society: Converging Agendas? The Case of Universal Basic Education in the Niger. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 16(4), 353–374.CrossRefGoogle Scholar
  25. Nanz, P., & Steffek, J. (2004). Global governance, participation and the public sphere. Government and Opposition, 39(2), 314–335.CrossRefGoogle Scholar
  26. Nelson, P. (1997). Conflict, legitimacy, and effectiveness: Who speaks for whom in NGO networks lobbying the world bank? Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 20(1), 421–441.CrossRefGoogle Scholar
  27. Nelson, P. (2000). Heroism and ambiguity: NGO advocacy in international policy. Development in Practice, 10(3&4), 478–490.CrossRefGoogle Scholar
  28. Pallas, C. (2010a). Good Morals or Good Business? NGO Advocacy and the World Bank’s-10th IDA. In A. Uhlin & A. Erman (Eds.), Legitimacy beyond the state? Re-examining the democratic credentials of transnational actors. London: Palgrave.Google Scholar
  29. Pallas, C. (2010b). Revolutionary, advocate, agent, or authority: Context-based assessment of democratic legitimacy in transnational civil society. Ethics and Global Politics, 3(3), 217–238.CrossRefGoogle Scholar
  30. Pallas, C., & Urpelainen, J. (2013). Mission and interests: The strategic formation and function of north-south NGO campaigns. Global Governance: A Review of Multilateralism and International Organizations, 19(3), 401–423.Google Scholar
  31. Reiser, D. B., & Kelly, C. (2011). Linking NGO accountability and the legitimacy of global governance. Brooklyn Journal of International Law, 36(3), 1011–1012.Google Scholar
  32. Scholte, J. A. (2004). Civil society and democratically accountable global governance. Government and Opposition, 39(2), 211–233.CrossRefGoogle Scholar
  33. Scholte, J. A. (2011). Global governance, accountability, and civil society. In J. A. Scholte (Ed.), Building global democracy: Civil society and accountable global governance. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Scholte, J. A. (2012). A More Inclusive Global Governance? The IMF and Civil Society in Africa. Global Governance, 18(2), 185–206.Google Scholar
  35. Scholte, J. A., Bloem, R., Samans, R., Naidoo, K., Wungaeo, C. B., Vargas, V., et al. (2009). Global civil society forum and poverty. In M. Glasius, M. Kaldor, & H. Anheier (Eds.), Global civil society 2009: Global civil society and poverty alleviation. London: SAGE Publications.Google Scholar
  36. Sell, S. K., & Prakash, A. (2007). Using ideas strategically: The contest between business and NGO networks in intellectual property rights. International Studies Quarterly, 48(1), 143–175.CrossRefGoogle Scholar
  37. Simbi, M., & Thom, G. (2000). Implementation by proxy: The next step in power relationships between northern and southern NGOs? New roles and relevance: Development NGOs and the challenge of change. In D. Lewis & T. Wallace (Eds.), New roles and relevance: Development NGOs and the challenge of change. Kumarian: Hartford.Google Scholar
  38. Slim, H. (2004). With or against? Humanitarian agencies and coalition counter-insurgency. Refugee Survey Quarterly, 23(4), 34–47.CrossRefGoogle Scholar
  39. Sonpar, K., Pazzaglia, F., & Kornijenko, J. (2010). The paradox and constraints of legitimacy. Journal of Business Ethics, 95(1), 1–21.CrossRefGoogle Scholar
  40. Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of Management Review, 20(3), 574–578.Google Scholar
  41. Timmer, V. (2005). Greenpeace be Nimble, Friends of the Earth be Quick: Agility, Adaptive Capacity and the Organizational Effectiveness of International Nongovernmental Organizations. Conference on the Human Dimensions of Global Environmental Change, Berlin-Potsdam, December 2–3, 2005.Google Scholar
  42. Uhlin, A. (2010). The democratic legitimacy of transnational actors: A framework for analysis. In A. Uhlin & E. Erman (Eds.), Legitimacy beyond the state? Re-examining the democratic credentials of transnational actors. London: Palgrave.Google Scholar
  43. Valentina, M., & Tashman, P. (2012). MNE/NGO partnerships and the legitimacy of the firm. International Business, 21(6), 1122–1130.CrossRefGoogle Scholar
  44. Vedder, A. (2007a). Introduction. In A. Vedder, V. Collingwood, A. van Gorp, M. Kamminga, L. Logister, C. Prins, & P. Van den Bossche (Eds.), NGO involvement in international governance and policy: Sources of legitimacy. Boston: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  45. Vedder, A. (2007b). Questioning the legitimacy of nongovernmental organizations. In A. Vedder, V. Collingwood, A. van Gorp, M. Kamminga, L. Logister, C. Prins, & P. Van den Bossche (Eds.), NGO involvement in international governance and policy: Sources of legitimacy. Boston: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  46. Vedder, A., Collingwood, V., van Gorp, A., Kamminga, M., Logister, L., Prins, C., et al. (Eds.). (2007). NGO involvement in international governance and policy: Sources of legitimacy. Boston: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  47. Wade, R. (2009). Accountability gone wrong: The World Bank, non-governmental organizations and the us government in a fight over China. New Political Economy, 14(1), 25–48.CrossRefGoogle Scholar
  48. Werker, E., & Ahmed, F. Z. (2008). What do nongovernmental organizations do? The Journal of Economic Perspectives, 22(2), 73–92.Google Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2014

Authors and Affiliations

  • Christopher L. Pallas
    • 1
  • David Gethings
    • 1
  • Max Harris
    • 1
  1. 1.Kennesaw State UniversityKennesawUSA

Personalised recommendations