Abstract
Increasing societal heterogeneity, changing demographics, and increasing public debt and fiscal constraints have recently challenged traditional “regime” approaches to welfare state development. Some scholars argue, against this background, that welfare states might plausibly move out of their “regime container” by opting in favor of similar solutions and responses. This potential trend toward “convergence” might, furthermore, be facilitated by the widespread use of new public management ideas and techniques for “reinventing government” by adopting market solutions to public problems. This article investigates whether such trends of convergence can be identified by comparing three different countries each traditionally looked upon as belonging to different welfare state regimes: Denmark, Germany, and the United States. More specifically the article looks at one important segment of welfare state activity, namely social services and related health care. To further focus the analysis, special attention is devoted to the changing role played by the third sector in delivering services. The research design, thus, differs from most comparative welfare state research. Instead of analyzing a broad set of quantitative indicators in a large number of countries, it is scrutinized how some of the same problem pressures and policy ideas are being interpreted and implemented in a small number of countries within one policy area. The analysis reveals that trends of convergence—conceptualized along four dimensions: ideas, regulation, mix of providers, and revenue mix—can be identified across the three cases, though this does not mean that the market share of nonprofit providers becomes the same. The study also reveals that fundamental aspects of state–nonprofit relations persist despite trends of convergence.
Résumé
Une hétérogénéité sociale croissante, une démographie en pleine transformation et une dette publique ainsi que des pressions fiscales accrues ont récemment remis en question les approches traditionnelles de « régime » quant au développement de l’état providence. Certains chercheurs allèguent, au regard de ce contexte, que les états providence sont vraisemblablement susceptibles de s’extraire de leur « structure de régime » en optant en faveur de solutions et interventions similaires. Cette tendance potentielle vers la « convergence » peut en outre être facilitée par l’utilisation généralisée des nouvelles idées et techniques de gestion publique visant à « réinventer le gouvernement » par l’adoption de solutions de marché aux problèmes publics. Cet article s’attache à déterminer si ces tendances de convergence peuvent être identifiées en comparant trois pays différents traditionnellement considérés comme appartenant à des régimes différents d’état providence : le Danemark, l’Allemagne et les États-Unis. De manière plus spécifique, l’article s’intéresse à un segment important de l’activité de l’état providence, à savoir les services sociaux et les soins de santé associés. Afin d’approfondir plus encore l’analyse, une attention spéciale est consacrée au rôle de transformation joué par le secteur tertiaire pour la prestation des services. La conception de l’étude diffère néanmoins de la recherche plus comparative sur l’état providence. Au lieu d’analyser un vaste ensemble d’indicateurs quantitatifs dans un grand nombre de pays, il est procédé à une analyse approfondie de la manière dont certaines parmi les mêmes pressions découlant des problèmes et les idées politiques sont interprétées et mises en œuvre dans un petit nombre de pays au sein d’un secteur politique unique. L’analyse met en évidence que des tendances de convergence, conceptualisées selon quatre dimensions : idées, réglementation, combinaison de prestataires et diversité des revenus, peuvent être identifiées à travers les trois objets d’étude, ceci n’impliquant pas cependant que la part de marché des prestataires sans but lucratif devienne similaire. Cette recherche révèle également que les aspects fondamentaux des relations entre l’état et les organisations sans but lucratif persistent en dépit des tendances de convergence.
Zusammenfassung
Eine wachsende gesellschaftliche Heterogenität, sich ändernde Demografien und eine erhöhte öffentliche Verschuldung sowie finanzielle Einschränkungen haben die traditionellen Ansätze von „Regierungssystemen“zur Entwicklung eines Sozialstaats in letzter Zeit in Frage gestellt. Einige Gelehrte behaupten vor diesem Hintergrund, dass Sozialstaaten plausiblerweise von ihrem eingegrenzten Regierungssystem ablassen könnten, indem sie sich für ähnliche Lösungen und Reaktionen entscheiden. Dieser potentielle Trend in Richtung „Konvergenz“könnte weiterhin durch den verbreiteten Einsatz neuer Public-Management-Ideen und -Techniken zur „Neuerfindung der Regierung“mittels der Anwendung von Marktlösungen für öffentliche Probleme gefördert werden. Der vorliegende Beitrag untersucht, ob diese Konvergenztrends identifiziert werden können, indem drei verschiedene Länder, die traditionell als verschiedene Sozialstaatssysteme betrachtet werden, - Dänemark, Deutschland und die USA - vergleichend gegenübergestellt werden. Die Abhandlung betrachtet insbesondere einen wichtigen Aufgabenbereich eines Sozialsstaats, nämlich die Sozialleistungen und das damit verbunde Gesundheitswesen. Zur weiteren Fokussierung der Analyse wird besonderes Augenmerk auf die sich ändernde Rolle des Dritten Sektors bei der Dienstleistungsbereitstellung gelenkt. Das Forschungskonzept unterscheidet sich daher von den meisten komparativen Sozialstaatsstudien. Anstelle der Untersuchung einer weiten Reihe quantitativer Indikatoren in einer Vielzahl von Ländern, wird eingehend untersucht, inwiefern einige der gleichen Probleme und Grundsatzideen in einer kleinen Anzahl von Ländern innerhalb eines Grundsatzbereiches interpretiert und implementiert werden. Die Analyse zeigt, dass Konvergenztrends - die begrifflich in vier Bereichen erfasst werden: Ideen, Regulierung, Zusammensetzung der Anbieter und Zusammensetzung der Einnahmen - in den drei Beispielen identifiziert werden können, wobei dies nicht bedeutet, dass der Marktanteil der Nonprofit-Anbieter der selbe ist. Die Studie zeigt zudem, dass wesentliche Aspekte der Beziehungen zwischen Staat und Nonprofit-Bereich trotz der Konvergenztrends fortbestehen.
Resumen
La creciente heterogeneidad de la sociedad, la cambiante demografía y las crecientes restricciones fiscales y de la deuda pública han cuestionado recientemente los enfoques tradicionales sobre el “régimen” con respecto al desarrollo del estado del bienestar. Algunos eruditos argumentan, ante este telón de fondo, que los estados del bienestar podrían plausiblemente salir de su “contenedor de régimen” optando a favor de soluciones y respuestas similares. Esta tendencia potencial hacia la “convergencia” podría verse facilitada asimismo por el extendido uso de nuevas ideas y técnicas de la gestión pública para “reinventar el gobierno” adoptando soluciones de mercado para problemas públicos. Este documento investiga si pueden identificarse dichas tendencias de convergencia comparando tres países diferentes a los que tradicionalmente se les ha considerado como pertenecientes a diferentes regímenes de estados del bienestar: Dinamarca, Alemania y los Estados Unidos. De manera más específica, el documento fija la mirada en un importante segmento de la actividad del estado del bienestar, a saber los servicios sociales y la asistencia sanitaria relacionada. Para centrar aún más el análisis, se dedica una atención especial al papel cambiante desempeñado por el sector terciario en la entrega de servicios. De este modo, el diseño de la investigación difiere de la mayor parte de la investigación comparativa de los estados del bienestar. En lugar de analizar un amplio conjunto de indicadores cuantitativos en un gran número de países, se examina a fondo cómo algunas de las presiones y de las ideas sobre política del mismo problema están siendo interpretadas e implementadas en un pequeño número de países dentro de un área de la política. El análisis revela que pueden identificarse en los tres casos tendencias de convergencia – conceptualizadas en torno a cuatro dimensiones: ideas, regulación, combinación de proveedores y combinación de ingresos - aunque esto no significa que la cuota de mercado de los proveedores sin ánimo de lucro resulte ser la misma. El estudio revela también que, a pesar de las tendencias de convergencia, persisten aspectos fundamentales de las relaciones estado - organizaciones sin ánimo de lucro.
摘要
增强社会多元性、改变人口结构以及增加公债与财政限制最近对福利国家发展的传统“制度”方式提出了挑战。一些学者认为,在此背景下,福利国家可能会通过选择支持类似的解决方案与对策貌似合理地从自己的“制度”中走出来。这个向着“趋同”发展的潜在趋势可能因通过市场解决公共问题的新公共管理理念与“重塑政府”的技术的广泛使用而更加强化。本文将通过比较三个传统上属于不同福利国家制度的国家:丹麦、德国与美国,探究这种趋同趋势是否可以进行识别。论文将更加具体地着眼于福利国家活动的一个重要环节,即社会服务和相关卫生保健。为了进一步集中分析,文章还将特别注意第三部门在提供服务中发挥的角色的转变。因此,本研究设计不同于大多数比较福利国家的研究。它并非对许多国家众多量化指标的分析,而是仔细审视在一个政策范畴内的少数几个国家对同一问题压力与政策理念的不同解读与实行。分析结果显示,三种情况案例中的趋同趋势——分为四个维度:思想、规则、供应商结构与收入结构——都可以识别出来,虽然这并不意味着非盈利供应商的市场份额变得相同。该研究还表明,尽管有着这一融合趋势,但国家的基本结构——非盈利性的关系仍然存留。
ملخص
زيادة عدم التجانس المجتمعي، تغيير التركيبة السكانية الديموغرافية، زيادة الديون العامة ، القيود المالية قد تحدى مؤخرًا “النظام” التقليدي لنهج تنمية دولة الرفاهية. يجادل بعض العلماء، ضد هذه الخلفية، حالات الرخاء ممكن أن تخرج بشكل معقول من “نظام الحاويات” عن طريق إختيار لصالح الحلول المماثلة والإستجابات. علاوة على ذلك الإتجاه المحتمل نحو « التقارب » يمكن أن ييسر الإستخدام الواسع النطاق لأفكار جديدة وتقنيات الإدارة العامة ل “إعادة تحديد دور الحكومة” من خلال تبني حلول لمشاكل السوق العامة. هذا البحث يحقق ما إذا كان يمكن التعرف على هذه الاتجاهات من التقارب من خلال مقارنة ثلاثة بلدان مختلفة كل واحد ينظر تقليدياً على المنتمين لمختلف الأنظمة ودولة الرفاهية : الدنمارك وألمانيا والولايات المتحدة. بشكل أكثر تحديداً هذا البحث ينظر في جزء واحد مهم من نشاط دولة الرفاهية والخدمات الاجتماعية وما يتصل بها من رعاية صحية. لمزيد من التركيز على التحليل ، يكرس إهتماماً خاصاً للدور المتغير الذي يلعبه القطاع الثالث في تقديم الخدمات. تصميم البحوث، بالتالي ، يختلف عن معظم بحوث مقارنة رفاهية الدولة. بدلاً من تحليل مجموعة واسعة من مؤشرات الكمية في عدد كبير من البلدان ، التدقيق يوضح كيف يتم تفسير بعض ضغوط نفس المشكلة والأفكار والسياسات تنفيذها في عدد قليل من البلدان في مجال سياسة واحدة. يكشف التحليل أن إتجاهات التقارب – تصور إمتداد أربعة أبعاد هي : الأفكار ، التنظيم ، مزيج من مقدمي الخدمات ، مزيج الإيرادات – يمكن تحديدها عبر هذه الحالات الثلاث، إن كان هذا لا يعني أن حصة المتعهدين الغير هادفين للربح في السوق تصبح هي نفسها. تكشف الدراسة أيضا أن الجوانب الأساسية للدولة – إستمرار العلاقات الغير ربحية على الرغم من إتجاهات التقارب.
Similar content being viewed by others
Explore related subjects
Discover the latest articles, news and stories from top researchers in related subjects.Notes
In 2009, there were 14 such hospitals (or perhaps rehabilitation centers would be a more accurate term). In addition, there were an equal number of nonprofit hospices.
Responsibility for activation policies and services in relation to unemployed people has been transferred fully to municipal job centers as a consequence of a new municipal reform in 2007. From 2002, government has tried to support privatization of services and create a market by opening the field for private providers. There has been a steady rise in the market share of private providers; as of 2005 they were responsible for about one third of all insured employed. The most important of private providers is private for-profit companies, but the labor movement and institutions for further education are also central actors, and so there is in fact a mix of public, for-profit, and nonprofit provisions in this field (Bredgaard and Larsen 2006, pp. 85, 86).
To this we may add that social protection, especially pensions and health insurance, has been privatized.
References
Alber, J. (1995). A framework for the comparative study of social services. Journal of European Social Policy, 5(2), 131–149.
Alber, J. (2010). What the European and American Welfare States have in common and where they differ: facts and fiction in comparisons of the European Social Model and the United States. Journal of European Social Policy, 20(2), 102–125.
Allard, S. W. (2009). Out of reach: Place, poverty, and the New American welfare state. New Haven: Yale University Press.
Andreasen, M. N., J. Søgaard, J. Kjellberg & M. B. Jensen. (2009). Privat/offentligt samspil i sundhedsvæsenet. København: Dansk Sundhedsinstitut.
Anheier, H. K., & Salamon, L. M. (2006). The nonprofit sector in comparative perspective. In W. W. Powell & R. Steinberg (Eds.), The nonprofit sector. A research handbook (pp. 89–114). New Haven: Yale University Press.
Anker, J. (1995). De frivillige sociale organisationer. København: Socialforsknings-instituttet (Rapport 95:12).
Ascoli, U., & Ranci, C. (Eds.). (2001a). Dilemmas of the welfare mix. The new structure of welfare in an era of privatization. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Ascoli, U., & Ranci, C. (2001b). The context of new social policies in Europe. In U. Ascoli & C. Ranci (Eds.), Dilemmas of the welfare mix. The new structure of welfare in an era of privatization. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Ascoli, U., & Ranci, C. (2001c). Changes in the welfare mix: The European path. In U. Ascoli & C. Ranci (Eds.), Dilemmas of the welfare mix. The new structure of welfare in an era of privatization. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Backhaus-Maul, H., & Olk, T. H. (1994). Von Subsidiarität zu „outcontracting: Zum Wandel der Beziehungen zwischen Staat und Wohlfahrtsverbänden in der Sozialpolitik. In W. Streeck (Ed.), Staat und Verbände (pp. 100–135). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Behn, R. D., & Kant, P. A. (1999). Strategies for Avoiding the Pitfalls of Performance Contracting. Public Productivity and Management Review, 22(4), 470–489.
Bixby, A. K. (1999). Public social welfare expenditures, Fiscal Year 1995. Social Security Bulletin, 62(2), 86–94.
Bode, I. (2010). Thinking beyond borderlines: a “German gaze” on a changing interface between society and the voluntary sector. Voluntary Sector Quarterly, 1(2), 137–159.
Boeßenecker, K.-H. (2005). Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege. Eine Einführung in die Orga-nisationsstrukturen und Handlungsfelder der deutschen Wohlfahrtsverbände. Weinheim/München: Juventus.
Bredgaard, T., & Larsen, F. (2006). Udlicitering af beskæftigelsespolitikken. Australien, Holland og Danmark. København: Jurist- og Økonomforbundets Forlag.
Brettschneider, A. (2007). Jenseits von Leistung und Bedarf. Zur Systematisierung sozialpolitischer Gerechtigkeitsdiskurse. Zeitschrift für Sozialreform, 53(4), 365–389.
Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtspflege. (2009). Gesamtstatistik der Einrichtungen und Dienste der Freien Wohlfahrtspflege. Berlin. www.bagfw.de
Christensen, J. G., & Pallesen, T. (2001). Institutions, distributional concerns, and public sector reform. European Journal of Political Research, 39, 179–202.
Dees, J. G., B. B. Anderson & J. Wei-Skillern (2004). Scaling social impact. Stanford Social Innovation Review, 1(4), 24–33. http://www.caseatduke.org/documents/scaling_social_impact.pdf
Dunleavy, P., Margetts, H., Bastow, S., & Tinkler, J. (2006). New public management is dead—long live digital-era governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 16, 467–494.
Eikenbery, A. M., & Drapal Kluver, J. (2004). The marketization of the nonprofit sector: Civil society at risk? Public Administration Review, 64(2), 132–140.
Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Esping-Andersen, G. (1996). After the golden age? Welfare state dilemmas in a global economy. In G. Esping-Andersen (Ed.), Welfare states in transition. National adaptations in global economies (pp. 1–31). London: Sage.
Esping-Andersen, G. (2002). Towards the Good Society, Once Again? In Esping-Andersen, G. (Ed.). Why we need a new welfare state (pp. 1–25). Oxford: Oxford University Press.
Esping-Andersen, G., et al. (2002). Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press.
Evers, A. (1995). Part of the welfare mix: The third sector as an intermediate area. Voluntas, 5(2), 159–182.
Evers, A. (2010). Wohlfahrtsmix im Bereich sozialer Dienste. In A. Evers, R. Heinze, & T. H. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 265–283). Wiesbaden: VS-Verlag.
Evers, A., Heinze, R., & Olk, T. H. (2010). Einleitung: Soziale Dienste–Arenen und Impulsgeber sozialen Wandels. In A. Evers, R. Heinze, & T. H. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 9–32). Wiesbaden: VS-Verlag.
Evers, A., & Laville, J. L. (Eds.). (2004). The third sector in Europe. Globalization and welfare. Edgar Elgar: Chelten-ham.
Forsythe, D. W. (Ed.). (2001). Quicker, better, cheaper? Managing performance in American Government. Albany, NY: The Rockefeller Institute Press.
Gais, T., D. Boyd & L. Dadayan (forthcoming). The Social Safety Net, Health Care, and the Great Recession. In R. D. Ebel & J. E. Petersen (Eds.), The Oxford handbook of state and local government finance. New York: Oxford University Press.
Gidron, B., Kramer, R. M., & Salamon, L. M. (1992). Government and the third sector. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Gilbert, N. (1977). The transformation of social services. Social Service Review, 51(4), 624–641.
Gilbert, N. (1982). The plight of universal social services. Journal of Policy Analysis and Management, 1(3), 301–316.
Goul Andersen, J. (2007). The Danish welfare state as ‘politics for markets’: Combining equality and competitiveness in a global economy. New Political Economy, 12(1), 71–78.
Goul Andersen, J. (2008). Welfare state transformations in an affluent Scandinavian state: The case of Denmark. In M. Seeleib-Kaiser (Ed.), Welfare state transformations. Comparative perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Green-Pedersen, C. (2002). New Public Management Reforms of the Danish and Swedish Welfare States: The role of different social democratic responses. Governance, 15(2), 271–294.
Greve, B. (2004). Denmark: Universal or not so universal welfare state. Social Policy & Administration, 38(2), 156–169.
Hammerschmidt, P. (2005). Wohlfahrtsverbände in der Nachkriegszeit. Reorganisation und Finan–zierung der Spitzenverbände der freien Wohlfahrtspflege 1945 bis 1961. Weinheim/München: Juventa.
Heinze, R. G., & Olk, T. (1981). Die Wohlfahrtsverbände im System sozialer Dienstleistungsproduktion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialsychologie, 33, 94–114.
Henriksen, L. S. (2008). Local Volunteer Centres in Denmark. European Volunteer Centre. Bruxelles. http://www.cev.be/69-other_publications-EN.html
Henriksen, L. S., Boje, T. P., Ibsen, B., & Koch-Nielsen, I. (2008). Welfare architecture and voluntarism. Or why ‘changing the welfare mix’ means different things in different contexts. In S. P. Osborne (Ed.), The third sector in Europe. Prospects and challenges (pp. 69–86). Routledge: London.
Henriksen, L. S., & Bundesen, P. (2004). The moving frontier in Denmark: Voluntary-state relationships since 1850. Journal of Social Policy, 33(4), 605–625.
Holahan, J., & Ghosh, A. (2005). Understanding the recent growth in medicaid spending, 2000–2003. Health Affairs. Web exclusive. 26 January 2005. www.healthaffairs.org.
Holzinger, K., & Knill, C. (2005). Causes and conditions of cross-national policy convergence. Journal of European Public Policy, 12(5), 775–796.
Hood, C. (1991). A public management for all seasons. Public Administration, 69, 3–19.
Howard, C. (2004). The welfare state nobody knows: Debunking myths about U.S. social policy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ibsen, B. (2006). Foreningslivet i Danmark. In T. P. Boje & B. Ibsen (Eds.), Frivillighed og nonprofit i Danmark. København: Socialforskningsinstituttet (Rapport 06:18)
Ibsen, B. & U. Habermann. (2006). De selvejende institutioner. In T. P. Boje & B. Ibsen (Eds.), Frivillighed og nonprofit i Danmark. København: Socialforskningsinstituttet (Rapport 06:18)
Ibsen, B., Boje, T. P., & Frederiksen, M. (2008). Den frivillige sektors velfærdspotentiale. In B. Ibsen, T. P. Boje, & T. Fridberg (Eds.), Det frivillige Danmark. Gylling: Syddansk Universitetsforlag.
Kahn, A. J. (1979). Social policy and social services (2nd ed.). New York: Random House.
Kaiser Family Foundation. (2011). Medicaid home and community-based service programs: Data update. http://kff.org/medicaid/upload/7720-04.pdf.
Katz, M. B. (1996). In the shadow of the poorhouse: A social history of welfare in America (Revised ed.). New York: Basic.
Katzenstein, P. J. (1987). Policy and politics in West Germany: the growth of a semisovereign state. Philadelphia: Temple University Press.
Klausen, K. K., & Selle, P. (1996). The third sector in Scandinavia. Voluntas, 7(2), 99–122.
Kolstrup, S. (1996). Kommunesocialisme. Arbejderhistorie, no. 4.
Kramer, R. M. (1987). Voluntary agencies and the personal social services. In W. W. Powell & R. Steinberg (Eds.), The nonprofit sector: A research handbook (pp. 240–257). New Haven: Yale University Press.
Kvist, J., & Greve, B. (2011). Has the Nordic welfare model been transformed? Social Policy & Administration, 45(2), 146–160.
Letts, C. W., Ryan, W. P., & Grossman, A. (1999). High performance nonprofit organizations: Managing upstream for greater impact. New York: John Wiley.
Liebig, R. (2005). Wohlfahrtsverbände im Ökonomisierungsdilemma. Freiburg: Lambertus.
Liebig, R. (2011). Was bleibt für das Ehrenamt–Analysen und Forschungsbefunde zum Wandel der Führungsstrukturen im Sozialbereich. In T. Rauschenbach & A. Zimmer (Eds.), Bürgerschaftliches Engagement unter Druck. Analysen und Befunde aus den Bereichen Soziales, Sport und Kultur (pp. 29–163). Opladen: Verlag Barbara Budrich.
Linzbach, C., et al. (Eds.). (2005). Die Zukunft der sozialen Dienste vor der Europäischen Herausforderung. Baden-Baden: Nomos.
Lorentzen, H. (2000). The modernization of civil welfare provision. Unpublished working paper.
Lynn, L. E., Jr. (1998). The new public management: How to transform a theme into a legacy. Public Administration Review, 58(May-June), 231–237.
Lynn, L. E., Jr. (2002). Social services and the state: The public appropriation of private charity. Social Service Review, 76(1), 58–82.
Mahony, J. (2000). Path dependency in historical sociology. Theory and Society, 29(4), 507–548.
Merchel, J. (2010). Wohlfahrtsverbände, Dritter Sektor und Zivilgesellschaft. In A. Evers, R. Heinze, & T. H. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 245–264). Wiesbaden: VS-Verlag.
Meyer, D. (2010). Ausschreibungen und personengebundene Budgets als neue Steuerungsmodelle in der Sozialwirtschaft. Plädoyer für die Ausweitung von Marktkonzepten bei sozialen Diensten. Zeitschrift für Sozialwirtschaft, 56(1), 85–111.
Möhring-Hesse, M. (2008). Verbetriebswirtschaftlichung und Verstaatlichung. Die Entwicklung der Sozialen Dienste und der Freien Wohlfahrtspflege. Zeitschrift für Sozialreform, 54(2), 141–160.
Moran, M., Rein, M., & Gooding, R. E. (2008). The Oxford handbook of public policy. Oxford: Oxford University Press.
NASMHPD (National Association of State Mental Health Program Directors). (2007). FY 2005 State Mental Health Revenue and Expenditure Study Results. http://www.nri-inc.org/projects/Profiles/RevExp2005/FY2005%20Revenues%20&%20Expenditures%20Study%20Results.pdf.
Osborne, S. P. (Ed.). (2008). The third sector in Europe. Prospects and challenges. Abingdon: Routledge.
Pabst, S. (2009). Privatisierung sozialer Dienstleistungen. In U. Arnold & B. Maelicke (Eds.), Lehrbuch der Sozialwirtschaft (3rd ed., pp. 145–160). Wiesbaden: Nomos.
Pierson, P. (2000). Increasing returns, path dependency, and the study of politics. American Political Science Revue, 94(2), 251–267.
Pierson, O. (2004). Politics in time: History. Institutions and political analysis. Princeton: Princeton University Press.
Prouty, R., Charlie Lakin, K., & Coucouvanis, K. (2007). In 2006, fewer than 30% of persons receiving out-of-family residential supports lived in homes of more than six residents. Intellectual and Developmental Disabilities, 45(4), 289–292.
Ragin, C. C. (1998). Comments on “social origins of civil society”. Voluntas, 9(2), 261–270.
Rhodes, R. A. W. (1996). The new governance: Governing without government. Political Studies, XLIV, 652–667.
Sachße, C. (1995). Verein, Verband und Wohlfahrtsstaat. Entstehung und Entwicklung der dualen Wohl-fahrts-pflege. In T. Rauschenbach, et al. (Eds.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungs-unternehmen (pp. 123–149). Frankfurt: Suhrkamp Taschenbuch.
Sachße, C. (1996). Public and private in german social welfare. In M. B. Katz & C. Sachße (Eds.), The mixed economy of welfare. Public/private relations in England, Germany and the United States, the 1870’s to the 1930’s (pp. 148–169). Baden-Baden: Nomos.
Sachße, Ch. (2010). Zur Geschichte sozialer Dienste in Deutschland. In A. Evers, R. Heinze, & T. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 94–116). Wiesbaden: VS-Verlag.
Scarcella, C. A., R. Bess, E. H. Zielewski & R. Geen (2006). The cost of protecting vulnerable children V: Understanding state variation in child welfare financing. Washington, DC: The Urban Institute. http://www.urban.org/UploadedPDF/311314_vulnerable_children.pdf
Schmitt, C., & Starke, P. (2011). Explaining convergence of OECD welfare states: a conditional approach. Journal of European Social Policy, 21(2), 120–134.
Seeleib-Kaiser, M. (Ed.). (2008a). Welfare state transformations. Comparative perspectives. Basing-stoke: Palgrave Macmillan.
Seeleib-Kaiser, M. (2008b). Welfare state transformations in comparative perspective: Shifting boundaries of ‘public’ and ‘private’ social policy? In M. Seeleib-Kaiser (Ed.), Welfare state transformations. Comparative perspectives (pp. 1–13). Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Seeleib-Kaiser, M. (2008c). Multiple and multi-dimensional welfare state transformations. In M. Seeleib-Kaiser (Ed.), Welfare state transformations. Comparative perspectives (pp. 210–221). Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Sivesind, K. H. (2008). Nonprofit organisasjoner på velferdsfeltet i Norden. In B. Ibsen, T. P. Boje, & T. Fridberg (Eds.), Det frivillige Danmark. Gylling: Syddansk Universitetsforlag.
Sivesind, K. H., & Selle, P. (2009). Does public spending “crowd out” nonprofit welfare? Comparative Social Research, 26, 105–134.
Skelcher, C. (2004). Public-private partnerships and hybridity. In E. Fairlie, L. E. Lynn Jr., & C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management (pp. 347–370). London: Oxford University Press.
Smith, S. R. (2006). Government and nonprofit organizations in US and Danish social policy. Paper delivered at the annual meeting of the American Political Science Association. Philadelphia, Pennsylvania, USA, 31 August–3 September 2006.
Smith, S. R. (2010). Hybridization and nonprofit organizations: The governance challenge. Policy and Society, 29, 219–229.
Smith, S. R. (forthcoming). Social services. In L. M. Salamon (Ed.), The state of the nonprofit sector (2nd ed.). Washington, DC: Brookings.
Smith, S. R., & Lipsky, M. (1993). Nonprofits for hire: The welfare state in the age of contracting. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Starke, P., Obinger, H., & Castles, F. G. (2008). Convergence towards where: in what ways, if any, are welfare states becoming more similar? Journal of European Public Policy, 15(7), 975–1000.
Steuerle, C. E. & G. Mermin. (1997). Devolution as seen from the budget. Series A, No. A-2. Washington, DC: The Urban Institute. http://www.urban.org/UploadedPDF/Anf_a2.pdf.
Stöbe-Blossey, S. (2010). Soziale Dienste zur frühkindlichen Bildung und Betreuung. In A. Evers, R. Heinze, & T. H. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste (pp. 369–388). Wiesbaden: VS-Verlag.
Strünck, C. (2010). Contested solidarity? Emerging markets for social services in germany and the changing role of third sector organizations. In A. Evers & A. Zimmer (Eds.), Third sector organizations in turbulent environments (pp. 55–69). Baden-Baden: Nomos.
Tranvik, T., & Selle, P. (2005). State and citizens in Norway: Organisational society and state–municipal relations. West European Politics, 28(4), 852–871.
Vladeck, B. C. (2003). Where the action really is: Medicaid and the disabled. Health Affairs, 22(1), 90–100.
Ways and Means Committee, U. S. House of Representatives. (2004). The Green Book. (www.gpoaccess.gov/wmprints/green/index.html)
Wilensky, H. L., & Lebeaux, C. N. (1965). Industrial society and social welfare. New York: The Free Press.
Winston, P. & R. M. Castaneda. (2007). Assessing federalism: ANF and the recent evolution of American social policy federalism. Washington, DC: The Urban Institute. http://www.urban.org/UploadedPDF/411473_assessing_federalism.pdf
Statistics Denmark. Nyt fra Danmarks Statistik. Selected years.
U.S. Census Bureau. Economic Census. Selected Years.
Zimmer, A., & Priller, E. (2006). Gemeinnützige Organisationen im gesellschaftlichen Wandel. Wies-baden: VS-Verlag.
Zimmer, A., et al. (2009). On the social policy centrality of the Free Welfare Associations socio-political complex. In J. Kendall (Ed.), Handbook on third sector policy in Europe: Multi-level processes and organised civil society (pp. 21–42). Aldershot: Edward Elgar.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Henriksen, L.S., Smith, S.R. & Zimmer, A. At the Eve of Convergence? Transformations of Social Service Provision in Denmark, Germany, and the United States. Voluntas 23, 458–501 (2012). https://doi.org/10.1007/s11266-011-9221-5
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11266-011-9221-5