, Volume 174, Issue 2, pp 283–294 | Cite as

Frege’s Begriffsschrift as a lingua characteristica

  • Tapio Korte


In this paper I suggest an answer to the question of what Frege means when he says that his logical system, the Begriffsschrift, is like the language Leibniz sketched, a lingua characteristica, and not merely a logical calculus. According to the nineteenth century studies, Leibniz’s lingua characteristica was supposed to be a language with which the truths of science and the constitution of its concepts could be accurately expressed. I argue that this is exactly what the Begriffsschrift is: it is a language, since, unlike calculi, its sentential expressions express truths, and it is a characteristic language, since the meaning of its complex expressions depend only on the meanings of their constituents and on the way they are put together. In fact it is in itself already a science composed in accordance with the Classical Model of Science. What makes the Begriffsschrift so special is that Frege is able to accomplish these goals with using only grammatical or syncategorematic terms and so has a medium with which he can try to show analyticity of the theorems of arithmetic.


Begriffsschrift Frege Leibniz Lingua characteristica Logic 


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. Angelelli I. (1988) Begriffsschrift und andere Aufsätze Sec. ed. Olms, HildesheimGoogle Scholar
  2. Antonelli A., May R. (2000) Frege’s new science. Notre-Dame Journal of Formal Logic 41: 242–270CrossRefGoogle Scholar
  3. Boole G. (1854) An investigation of the laws of thought, on which are founded the mathematical theories of logic and probabilities. Walton and Maberley, LondonGoogle Scholar
  4. de Jong W.R. (1996) Gottlob Frege and the analytic-synthetic distinction within the framework of the Aristotelian model of science. Kant-studien 87: 290–324CrossRefGoogle Scholar
  5. Drobisch M. (1887) Logik nach ihren einfachsten Verhältnissen mit rücksicht Mathematik und Naturwissenschaften. 5th edn. Leopold Voss, HamburgGoogle Scholar
  6. Exner, F. (1845). Über Leibnizens Universal-Wissenschaft. (In Abhandlungen der königlichen böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften. 5. Folge, 3. Band. Prague: Borrosch & Andrè).Google Scholar
  7. Frege G. (1879) Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Nebert, Halle (Reprinted in Angelelli (Ed.) (1988, pp. I–88))Google Scholar
  8. Frege, G. (1883). Ueber den Zweck der Begriffsschrift. Sitzungsberichte der Jenaischen Gesellschaft für Medizin und Naturwissenschaft für das Jahr 1882, 1–10. Jena: Verlag von G. Fischer. (Reprinted in Angelelli (Ed.) (1988, pp. 97–106)).Google Scholar
  9. Frege G. (1884) Grundlagen der Arithmetik. Verlag von Wilhelm Koebner, BreslauGoogle Scholar
  10. Frege, G. (1903). Über die Grundlagen der Geometrie. Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 12. Band, 319–324, 368–375.Google Scholar
  11. Frege, G. (1906). Über die Grundlagen der Geometrie. Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 15. Band, 293–309, 377–403, 423–430.Google Scholar
  12. Frege, G. (1969). Nachgelassene Schriften. In H. Hermes, F. Kambartel & F. Kaulbach (Eds.). Hamburg: Felix Meiner.Google Scholar
  13. Jäsche, G. B. (Ed.). (1800). Immanuel Kants Logik, ein Handbuch zu Vorlesungen. (Königsberg: Friedrich Nicolovius) Reprinted from Kant’s gesammelte Schriften. Herausgegeben von der königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften Band IX, pp. 1–136, 1923, Berlin & Leipzig: Walter de Gruyter & Co.Google Scholar
  14. Kant, I. (1787). Kritik der reinen Vernunft. Zweite Auflage. Reprinted from Kant’s gesammelte Schriften. Herausgegeben von der königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Band III, 1911, Berlin: Georg Reimer.Google Scholar
  15. Květ F.B. (1857) Leibnitz’ens Logik. Tempsky, PragueGoogle Scholar
  16. Peckhaus V. (2004) Calculus ratiocinator versus characteristica universalis? The two traditions in logic, revisited. History and Philosophy of Logic 25: 3–14CrossRefGoogle Scholar
  17. Schröder E. (1877) Der Operationskreis des Logikkalkuls. Teubner, LeipzigGoogle Scholar
  18. Schröder, E. (1880). Review of Frege’s Begriffsschrift. Zeitschrift für Mathematik und Physik, 25, Historisch-literarische Abtheilung, 81–94.Google Scholar
  19. Schröder E. (1890) Vorlesungen über die Algebra der Logik. Teubner, Band I. LeipzigGoogle Scholar
  20. Sigwart C. (1873) Logik. Laupp, Band I. TübingenGoogle Scholar
  21. Sluga H. (1987) Frege against the Booleans. Notre-Dame Journal of Formal Logic 28: 80–98CrossRefGoogle Scholar
  22. Tappenden J. (1997) Metatheory and mathematical practice in Frege. Philosophical Topics 25: 213–264Google Scholar
  23. Trendelenburg A. (1862) Logische Untersuchungen (2nd edn). S. Hirzel, LeipzigGoogle Scholar
  24. Trendelenburg, A. (1867). Ueber Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charakteristik. In Adolf Trendelenburg, Historische Beitrage zur Philosophie. Band III (pp. 1–31). Berlin: Bethge.Google Scholar
  25. Ulrici H. (1870) Zur Logischen Frage. Pfeffer, HalleGoogle Scholar
  26. Van Heijenoort J. (1967) Logic as calculus and logic as language. Synthese 17: 324–330CrossRefGoogle Scholar
  27. Ziehen Th. (1919) Lehrbuch der Logik auf positivistischer Grundlage mit Berücksichtigung der Geschichte der Logik. A. Marcus & E. Webers Verlag, BonnGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of PhilosophyUniversity of TurkuTurkuFinland

Personalised recommendations