Skip to main content

The Challenges of Participatory Construction of Social Indicators of Well-Being

Abstract

This paper is dedicated to methodological issues related to the construction of social indicators of well-being for sustainable territories. These new indicators could be used to improve the understanding of economic realities and also to assist public decision-making in order to redesign public policies. On the basis of an empirical study and in order to evaluate the diversity of life experiences and people’s well-being perceptions, three methods will be combined. The first method that will be used is a quantitative questionnaire survey, qualitative interviews will be used as a second method and the last method will be a participatory approach. The aim is to mix different forms of knowledge in order to create a new insight on this subject that could be useful for public policies. By exploring the limits of quantification and considering an alternative action theory, this paper seeks to develop a methodological and theoretical framework background needed for such a study.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    In French: Indicateurs de Bien-Etre Soutenable Territorialisés (IBEST). This paper is based on a an empirical study headed by Claudine Offredi, funded by the Rhône-Alpes Region and Alpes-Métropole urban community, aimed at the “Construction of indicators: territoriality and sustainability of well-being” 2011–2014 (see http://creg.upmf-grenoble.fr/production-scientifique/operations-de-recherche/projet-ibest-174980.htm).

  2. 2.

    Original version: “existe-t-il une forme “plus scientifique” de la connaissance, celle qui est, par exemple, quantifiée selon des indicateurs professionnellement établis?”

  3. 3.

    Original version: “en finir avec le tableau noir des quartiers prioritaires.”

  4. 4.

    Parents participation rate to the election of the school council are not available in the school or the local education authority.

  5. 5.

    Odenore: Observatoire DEs NOn-REcours: http://odenore.msh-alpes.fr/fr.

  6. 6.

    Original version: “l’emploi immodéré du mot mesurer induit en erreur, en laissant dans l’ombre les conventions de quantification.”

  7. 7.

    Original version: “quantifier c’est  convenir pour mesurer.”

  8. 8.

    Original version: “la quantification est une démarche, une production collective et pluraliste qui relève de conventions entre acteurs pour lesquelles il n’existe pas de consensus a priori.”

  9. 9.

    Original version: “les acteurs sociaux ne s’inscrivent jamais de manière totalement passive dans des cadres de rationalité préétablis mais qu’ils contribuent activement à la création de ces cadres dans le cours même de l’action qu’ils mènent.”

  10. 10.

    Original version: “La question de la méthode avec laquelle élaborer les matériaux du social se trouve au cœur du politique ; l’art de former des intérêts (…) et de gouverner en dépend.”

  11. 11.

    Original version: “il n’existe pas de lieu de certitude.”

  12. 12.

    Original version: “dans la logique d’un changement de nature des activités de valorisation sociale.”

  13. 13.

    Original version: “approche transactionnelle de la construction d’indicateurs qui s’enracine dans les travaux de Dewey et Bentley (1973, 1949).”

  14. 14.

    Original version: “apparaître une rétroaction de la quantification sur les comportements des acteurs, on s’éloigne de l’épistémologie réaliste qui sous-tend la métrologie de la statistique publique.”

  15. 15.

    This refers to “non-rivalry” and “non-exclusive” characteristics.

  16. 16.

    Original version: “ceux qui en bénéficient n’en ont pas la propriété; ce qui en fait un bien public, attribut de la structure mais pas des individus.”

  17. 17.

    Original version: “la participation à des groupes peut avoir des effets bénéfiques pour les individus et pour la collectivité.”

  18. 18.

    Original version: “actif privé générant des effets en termes d’utilité» alors que dans une visée collective, c’est un «actif collectif dont les effets sont au moins partiellement externes.”

  19. 19.

    Original version: “si on peut parler, métaphoriquement d’un «stock» de relations personnelles (symboliquement représentable par un carnet d’adresses), on imagine beaucoup plus difficilement ce qu’est un «stock» de confiance ou de normes sociales.”

  20. 20.

    Originale version: “La théorie du capital social est, en son centre, parfaitement simple; sa thèse centrale peut être résumée en deux mots: [les] relations comptent.”

  21. 21.

    Our refusal with respect to economic utilitarianism relates specifically to the adoption of a "reductionist" approach to social capital, which may not be always reduced to but can sometimes be confused with a form of economicism.

  22. 22.

    Original version: “Le capital social d’un acteur, individuel ou collectif, d’une institution, d’un pays, etc., c’est l’ensemble de ce qui, dans leurs actions et dans leurs représentations, donne la priorité hiérarchique aux considérations extra ou anti-utilitaristes sur les considérations d’intérêt immédiat.”

  23. 23.

    Hannah Arendt in la Condition de l’homme moderne (1958) recalls that in Latin, the synonym for "living" is the expression "being among men”: inter homines esse. Moreover the work of Ostrom (2009) (cited in Flahault 2011) extends and agrees with this theoretic lineage by recalling the necessity of watching over common goods.

  24. 24.

    Original version: «Ce n’est pas une collectivité d’individus rassemblés par leurs besoins et leurs aptitudes complémentaires, mais un monde dans lequel chacun est plongé dès la naissance et qui constitue durant toute son existence l’horizon de sens de ses actions.”

  25. 25.

    The results of the quantitative survey tend to corroborate these trends. However, presentation of the results is not the topic of this article.

References

  1. Arregui, C. C. (2012). O debate sobre a produção de indicadores sociais alternativos. Demandas por novas formas de quantificação. Serviço Social & Sociedade, (111), 529–554. doi:10.1590/S0101-66282012000300008.

  2. Arrow, K. J. (1951). Social choice and individual values. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  3. Ballet, J., & Guillon, R. (2003). Regards croisés sur le capital social. Paris: L’Harmattan.

    Google Scholar 

  4. Barbier, J.-C. (2009). La construction de la connaissance dans le cadre de l’approche des « responsabilités partagées » pour la cohésion sociale. In Conseil de l’Europe (Ed.), Vers une Europe des responsabilités sociales partagées: Défis et stratégiesTendance de la cohésion sociale, no 23 (pp. 271–290). Strasbourg: Edition du Conseil de l’Europe.

  5. Barthe, Y., Callon, M., & Lascoumes, P. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris: Le Seuil.

    Google Scholar 

  6. Bourdieu, P. (1980). Le capital social. Notes provisoires. Actes de la recherche en sciences sociales, no 31.

  7. Caillé, A. (2006). Préface. Bévort A. & Lallement M. (dir.), Le Capital social: Performance, équité et réciprocité (pp. 7–9). Paris: La Découverte.

  8. Caillé, A. (2010). Les indicateurs de richesse alternatifs, une fausse bonne idée? Réflexions sur les incertitudes de la gestion par le chiffre. Revue du MAUSS permanente. http://www.journaldumauss.net/spip.php?article720. Accessed 18 October 2013.

  9. Cassiers, I. (2009). Pour changer de cap, dégrippons la boussole. La Revue nouvelle, March 2009, no 3. http://www.revuenouvelle.be/rvn_abstract.php3?id_article=1444. Accessed 18 October 2013.

  10. Cassiers, I., et al. (2011). Redéfinir la prospérité. Jalons pour un débat public. Paris: Éditions de l’Aube.

    Google Scholar 

  11. Clot, H. (2010). Mesurer la richesse des territoires, une démarche d’observation sociale de l’agglomération grenobloise. In C. Offredi & R. Ravoux (Eds.), La notion d’utilité sociale au défi de son identité dans l’évaluation des politiques publiques (pp. 153–174). Paris: L’Harmattan.

    Google Scholar 

  12. Coleman, J. (1988). Social capital in the creation of human capital. The American Journal of Sociology, 94, S95–S120.

    Article  Google Scholar 

  13. Daly, H. E., & Cobb, J. R. (1989). For the common good. Redirecting the economy toward community, the environment and sustainable future. Boston, Massachusetts: Beacon Press, 2nd edition, 1994, updated and expanded.

  14. Daly, H. E., & Farley, J. (2004). Ecological economics: Principles and applications, 2nd edition, 2010. Washington, DC: Island Press.

  15. Davern, M. T., West, S., Bodenham, S., & Wiseman, J. (2011). Community indicators in action: Using indicators as a tool for planning and evaluating the health and wellbeing of a community. In M. J. Sirgy, et al. (Eds.), Community Quality-of-Life Indicators: Best Cases V (pp. 319–338). New York: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  16. Desrosières, A. (1998). The politics of large numbers. A history of statistical reasoning. London: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  17. Desrosières, A. (2008). L’Argument statistique. Paris: Presses des Écoles des mines.

    Google Scholar 

  18. Desrosières, A. (2012). Est-il bon, est-il méchant ? Le rôle du nombre dans le gouvernement de la cité néolibérale. Nouvelles perspectives en sciences sociales, 7(2), 261–295. doi:10.7202/1013061ar.

  19. Desrosières, A., & Kott, S. (2005). Quantifier. Genèses, 2005(1), 58, 2–3.

    Google Scholar 

  20. Dewey, J. (1984). The public and its problems. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, 2012, reprinted from The Collected Works of John Dewey: The Later Workds, Volume 2: 1925–1927 by Board of Trustees.

  21. Feldstein, M. L., & Putnam, D. R. (2003). Better together: Restoring the American community. New York: Simon and Schuster.

    Google Scholar 

  22. Flahault, F. (2011). Où est passé le bien commun?. Paris: Édition Mille et Une Nuits.

    Google Scholar 

  23. Gadrey, J. (2006). Les conventions de richesse au coeur de la comptabilité nationale. Anciennes et nouvelles controverses. In Eymard-Duvernay, F. (Dir.), L'économie des conventions, Méthodes et résultats. Paris, La Découverte.

  24. Gadrey, J., & Jany-Catrice, F. (2007). Les Nouveaux Indicateurs de richesse. Paris: La Découverte.

  25. Haq, M. U. (1995). Reflections on human development. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  26. Holden, M. (2009). Community interest and indicator system success. Social Indicators Research, 92, 429–448. doi:10.1007/s11205-008-9304-x.

    Article  Google Scholar 

  27. Jackson, T. (2010). Prospérité sans croissance. Brussels: De Boeck/Etopia.

    Google Scholar 

  28. Jacquemain, M. (2006). Le capital social: Une introduction. In J. Houard & M. Jacquemain (Eds.), Capital social et dynamique régionale (pp. 5–40). Brussels: De Boeck.

    Google Scholar 

  29. Jany-Catrice, F. & et Méda, D. (2013). Les nouvelles mesures des performances économiques et du progrès social. Le risque de l’économiscisme. Revue du MAUSS, 41(1), 371–397.

    Google Scholar 

  30. Klein, C. (2013). Social capital or social cohesion: What matters for subjective well-being? Social Indicators Research, 110(3), 891–911. doi:10.1007/s11205-011-9963-x.

    Article  Google Scholar 

  31. Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2004). Gouverner par les instruments. Paris: Presses de Sciences Po.

    Google Scholar 

  32. Latour, B. (2001). Agir dans un monde incertain, essai sur la démocratie technique. Paris: Le Seuil.

    Google Scholar 

  33. Latour, B. (2006). Changer de société, refaire la sociologie. Paris: La Découverte.

    Google Scholar 

  34. Le Roy, A., & Offredi, Cl. (2011). La quantification au service de l’observation sociale locale: à quelles conditions ? Revue française de socio-économique, 7, 191–208. doi:10.3917/rfse.007.0191.

    Article  Google Scholar 

  35. Le Roy, A., & Ottaviani, F. (2013). Mesurer pour comprendre les dynamiques territoriales et nourrir les politiques locales. Géographie, Economie, Société, 15, 345–364. doi:10.3166/ges.15.345-364.

    Article  Google Scholar 

  36. Meadows, D. (1998). Indicators and information systems for sustainable development. Hartland, VT: Sustainability Institute. http://www.iisd.org/pdf/s_ind_2.pdf. Accessed 18 October 2013.

  37. Méda, D. (1999). Qu’est-ce que la richesse?. Paris: Aubier.

    Google Scholar 

  38. Offredi, C., & Laffut, M., (2014). Bien être et action publique. Revue Française d'Administration Publique, 148(4), 1003–1016.

    Google Scholar 

  39. Offredi, C., & Ravoux, R. (2010). La Notion d’utilité sociale au défi de son identité dans l’évaluation des politiques publiques. Paris: L’Harmattan.

    Google Scholar 

  40. Perret, B. (2003). De la société comme monde commun. Paris: Desclée de Brouwer.

    Google Scholar 

  41. Perret, B. (2010). Utilité sociale, évaluation et nouvelle conception de la gouvernance. In C. Offredi & R. Ravoux (Eds.), La notion d’utilité sociale au défi de son identité dans l’évaluation des politiques publiques (pp. 45–50). Paris: L’Harmattan.

    Google Scholar 

  42. Ponthieux, S. (2004). Le concept de capital social, analyse critique. INSEE, Actes du 10ème colloque de Comptabilité Nationale—Comptabilité Nationale, valeur de l’entreprise, mesure des performances économiques et sociales. http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/colloques/acn/pdf10/ponthieux.pdf. Accessed 18 October 2013.

  43. Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America’s declining social capital. Journal of Democracy, 6, 65–78.

    Article  Google Scholar 

  44. Renault, M. (2011). Élaborer ensemble des outils pour construire une société plus conviviale. D’une expérience de terrain à une réflexion théorique. In A. Caillé (Ed.), De la convivialité—dialogues sur la société conviviable à venir (pp. 167–187). Paris: La Découverte.

    Google Scholar 

  45. Sen, A. K. (1992). Inequality reexamined, edition 1995. Cambridge, MA: Harvard University Press.

  46. Stiglitz, E., et al. (2009). Report by the commission on the measurement of economic performance and social progress, commission on the measurement of economic performance and social progress Paris. http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf. Accessed 24 October 2013.

  47. Viveret, P. (2002). Reconsidérer la richesse: Rapport final de la mission nouveaux facteurs de richesse. Report to the Secretary of State in charge of the supportive economy. Paris: La documentation française.

  48. Zask, J. (2005). La politique comme expérimentation. In Dewey (Ed.), Le public et ses problèmes (pp. 11–65). Paris: Gallimard.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Fiona Ottaviani.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Le Roy, A., Offredi, C. & Ottaviani, F. The Challenges of Participatory Construction of Social Indicators of Well-Being. Soc Indic Res 120, 689–700 (2015). https://doi.org/10.1007/s11205-014-0622-x

Download citation

Keywords

  • Quantification
  • Well-being
  • Social capital
  • Common good
  • Participation