Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Law’s Capacity for Vagueness

  • Published:
International Journal for the Semiotics of Law - Revue internationale de Sémiotique juridique Aims and scope Submit manuscript

Abstract

This paper deals with the particularities of vagueness in law. Thereby the question of the law’s capacity for vagueness is closely related to the question of the impact of vagueness in law, since exaggerated vagueness combined with the elasticity of legal interpretation methodology may affect the constitutional principles of legal certainty, the division of powers, and the binding force of statute. To represent vagueness and the instability of legal concepts and rules, a Hyperbola of Meaning is introduced, opposing Heck’s metaphor of a core and a periphery of meaning. Furthermore, evidence is provided that the use of vague legal concepts and the capability of legal methodology to affect the specific meaning of those concepts, may give rise to astonishing and irrational changes of meaning of the law. Finally the paper sets out in search of an added value of vagueness in law, and weighs several stated pros and contras of vagueness. The paper is written against a background of the German speaking realm.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3

Similar content being viewed by others

Explore related subjects

Discover the latest articles, news and stories from top researchers in related subjects.

Notes

  1. [100, in particular 213 p. et seq.]. Savigny differed between the grammatical, the logical, the historical and the systematic element, which have to merged within the interpretative process (ibid., p. 236). However, Savigny’s starting point is the basic “healthy” condition of the norm in question.

  2. Cf., e.g., [12, p. 436 et seq.; 11, p. 11 et seq.; 13, p. 133 et seq.; 62, p. 109 et seq.; 121, para. 191 et seq.; 123, p. 42 et seq.].

  3. Cf. [35, p. 32]. Detailed and with reference to case law [26, p. 69 et seq.].

  4. See also the (deviant) article 1 of the Swiss Civil Code (1912), which states that the statute applies to all legal questions, for which it contains a provision in its wording or by its interpretation. When no rule can be gathered from the statute, the court shall decide in accordance with customary law; when customary law is missing, in accordance with the rule which it as a legislator would adopt. For Germany a specific positive law in regards to interpretation does not exist; for the recognition of the four (modified) canones of Savigny by the German Constitutional Court cf., in particular, BVerfG. 11, 126 (130) of 17th May 1960. Nevertheless, the presented canones are at top level about the same in Germany, Austria, and Switzerland.

  5. See in particular [23, p. 112 et seq.], with numerous further references. See also [3, p. 236 et seq.; 98, para. 796 et seq.; 69 (6th ed.), p. 316 et seq.; 61, p. 178 et seq.; 62, p. 92 et seq.]. Bydlinsky, however, considers the dispute as resolved or at least of minor importance [12, p. 428 et seq.].

  6. In respect to the subjective theory see in particular [36]. See also [98, para. 524 et seq., and 778 et seq.], with numerous further references.

  7. In respect to EU law see Regulation (EC) No. 1049/2001 of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents. In respect to Austrian Federal legislation see the comprehensive documentation on the Parliament’s server at http://www.parlinkom.gv.at.

  8. Cf., e.g., [98, para. 724]; or [121, para. 199].

  9. See in particular [23, p. 113], with numerous further references. See also [85, p. 65 et seq., and 106; 13, p. 153 et seq.; 51, p. 328 et seq.]; for a comparative view see [44; or 30]. For an overview on the fundamental decisions of the German Constitutional Court in respect to the role of interpretative methods see [98, para. 799].

  10. For evidence and further references see in particular [98, para. 799 et seq.; 110, p. 182 et seq., and 192]. See also [12, p. 428 et seq.].

  11. In particular the principle nullum crimen, nulla poena sine lege (ban of analogy and teleological restriction of a norm’s range of application to the defendant's detriment) in criminal law; the Ewigkeitsklausel (eternity clause) in the German and the Versteinerungstheorie (petrification theory) in the Austrian Constitution; and the Vorbehalt des Gesetzes (provisio of the law) in Germany and the Legalitätsprinzip (principle of legacy) in Austria (no administrative action may take place without a legal basis). Critically in respect to the efficiency of such restrictions [33, p. 39 et seq.].

  12. [11, p. 34, and 45]. See also [12, p. 553 et seq.]. For critics on Bydlinski’s (natural) idea of law, cf. [90].

  13. In respect to the CJEU’s specific form for teleological interpretation (dynamic interpretation) cf. [9, in particular p. 213 et seq.]; see also [80].

  14. See in particular the statistics provided by [15, pp. 287–327].

  15. See in particular [71, pp. 689–706], with further references; see also [6, p. 109 et seq.; 61, p. 176 et seq.].

  16. See, e.g., [96, p. 32 et seq.; 63, Interview 27]; see also [47; 7; 30, p. 36 et seq.].

  17. In respect to the division of finding and justification of a decision see also [108, p. 77 et seq.].

  18. However, the details of the dispute as to whether a legal decision, e.g., a court decision, is to be understood as substantiation of the law, as application of the law, or as creation of law, can be left open for the analysis presented here. For an overview with further references see, e.g., [121, p. 99 et seq.].

  19. Cf., e.g., [66, p. 34 et seq.; 111, p. 72 et seq.; 61, p. 159 et seq.]. For recent works with a stronger focus on semiotics see in particular [57; 48; 122].

  20. Philosophical and legal hermeneutics stresses this necessary interpretative character of the law. Most prominent [28, 42]; see also [25, 27, 54].

  21. See [7; 14; 47; 96, p. 15 et seq., and 22; 98, para. 343 et seq.]. See also Gadamer [28, p. 272], who claims that the assessment of the “true” sense is a never-ending process. Still prominent: the metaphor of the hermeneutic circle, most probably attributable to Ast [4]. For a short but excellent overview on theory of legal argumentation see [64].

  22. In regards to the old value judgment dispute (Werturteilsstreit), a controversy over "value-laden" and "value-free" social and cultural sciences, which was in its beginnings mainly driven by Gustav Schmoller, Max Weber, and Werner Sombart, cf., e.g., [2], with further references; for the more recent discussion see, e.g., [1]; see also [98, para. 294 et seq., and 579 et seq.; 29, p. 281 et seq.].

  23. Similarly, Jellinek [49, p. 37]. Later on, the metaphor of the core and the penumbra was frequently credited to Hart, who anyway popularized its use. See [31; or 32, p. 12, and 119]. Establishing the approach of Heck in legal doctrine of the German speaking realm Jesch [50, p. 163 et seq.]. Koch adapted the approach of Heck by replacing the core and the periphery of meaning by three spheres: the neutral, the positive and the negative candidates [61, p. 195]. See also Engisch [23, p. 188 et seq.].

  24. A very interesting psycholinguistic approach is, however, taken by the “Semantic Differential” of Osgood [83].

  25. For the dispute see in particular [98, para. 796 et seq.; 61, p. 253 et seq.; 91, p. 633 et seq.]. See also [109; and 6]. Firmly defending the borderline of meaning [59].

  26. Detailed in regards to the various kinds of gaps and judicial law making, e.g., [98, para. 822 et seq.], with numerous further references. See also fn. 18.

  27. Cf. [97, p. 210 et seq.; 23, p. 188 et seq.; 60; 18; 41; 45, p. 243 et seq.; 92; 76; 24; 43]. See also fn. 23, 29.

  28. Dissenting, e.g., [98, para. 836 et seq.], with reference to [41, p. 58; and 38, § 4, 1]. See also [118, p. 52 et seq.; 92, p. 25 et seq.; 20, p. 150; 5].

  29. More detailed, e.g., [98, para. 176 et seq.].

  30. Distinguishing, e.g., [61, p. 191 et seq.].

  31. But see, e.g., [119].

  32. Universal Declaration of Human Rights (United Nations, 1948).

  33. European Convention of Human Rights (Council of Europe, 1950).

  34. Charta of Fundamental Rights of the European Union (European Convention, 2000).

  35. For the numerous sources and references, which have been omitted for reasons of space, refer to one of the original texts.

  36. Ehegesetz (EheG), dRGBl. I S 807/1938 of 6th July 1938.

  37. Kontrollratsgesetz No. 16 of 20th March 1946 (ABl AK 77, 294); in regards to Austria StGBl. 31/1945 of 28th June 1945.

  38. The historic text versions (dRGBl. I S 807/1938, and StGBl. 31/1945) are freely available at http://alex.onb.ac.at/ (Österreichische Nationalbibliothek). The Legal Information System of the Republic of Austria RIS (http://www.ris.bka.gv.at/) does not retrieve the correct historic versions of the Marriage Act when using Bundesrecht konsolidiert/Fassung vom [Date].

  39. However, where deceit is used to force marriage, the correct assessment of the essence of marriage is still the measure for admissibility of annulment; see § 1314 (1) 3 BGB.

  40. Ehegesetz (EheG), dRGBl. I S 807/1938, as last amended by BGBl. I Nr. 2009/135 of 30th Dec. 2009.

  41. VfGH B777/03 of 12th Dec. 2003, VfSlg. 17098.

  42. Cf. in particular [98, para. 913 et. seq.]; very revealing [16]; see also [20]. For prominent proponents, see [11, 12, 53, 68, 86]; cf. fn. 12.

  43. The example is taken from [11, p. 33].

  44. The picture is derived from [16, p. 117 et seq.].

  45. Bundeshaftungsobergrenzengesetz (BHOG), BGBl. I Nr. 2011/149 of 29th Dec. 2011.

  46. VfGH GZ 29/10 (et al.) of 30th Sept. 2010, VfSlg. 19184.

  47. BGBl. I Nr. 2010/111 of 30th Dec. 2010.

  48. BGBl. I Nr. 2011/76 of 1st Aug. 2011.

  49. Landesgericht für Strafsachen Wien GZ 122 Hv 31/07 h-1933 of 4th July 2008.

  50. OGH GZ 14 Os 143/09z of 22nd Dec. 2010, and 14 Os 143/09z of 23rd Dec. 2010.

  51. The government in respect to the president, the vice-president, 6 members, and 2 substitute members; the national council in respect to 3 members and 2 substitute members; and finally the federal council (Bundesrat) in respect to 3 members and 1 substitute member.

  52. “Die Presse” of 12th June 2012, 1.

  53. See in particular [104, 105 (1st ed.; and amended 2nd ed.), 107]. For recent discussion on Schmitt’s critique of liberalism see, e.g., [17, 103, 112].

  54. Deutscher Bundestag Drucksache 12/3608 of 5th Nov. 1992, 93 (Gesundheits-Strukturgesetz 1993).

  55. Deutscher Bundestag Drucksache 16/10609 of 15th Oct. 2008, 55 (GKV-OrgWG).

  56. See in particular VfGH B 11/78 of 22nd June 1978, VfSlg. 8320. For further details cf., e.g., [72, p. 79 et seq.].

  57. See, e.g., [114], and in particular the paper of Hellbert therein [pp. 45–90].

  58. See, e.g., the Handbuch der Rechtsetzungstechnik (Legistische Richtlinien 1990 and EU-Addendum 1998), issued by the Austrian Chancellery (available at http://www.bka.gv.at/site/3513/default.aspx); the Handbuch der Rechtsförmlichkeit, issued by the German Ministry of Justice (available at http://hdr.bmj.de/); or The joint Practical Guide of the European Parliament, the Council and the Commission (available at http://eur-lex.europa.eu/en/techleg/index.htm).

References

  1. Adorno, Th.W. et al. 1976. The positivist dispute in German sociology. London: Heinemann.

  2. Albert, H., and E. Topitsch. 1990. Werturteilsstreit, 3rd ed. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  3. Alexy, R. 1989. Theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  4. Ast, F. 1808. Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik. Landshut: Thomann.

    Google Scholar 

  5. Auer, M. 2005. Materialisierung, Flexibilisierung, Richterfreiheit: Generalklauseln im Spiegel der Antinomien des Privatrechtsdenkens. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  6. Baldus, C. 2010. Gesetzesbindung, Auslegung und Analogie: Römische Grundlagen und Bedeutung des 19. Jahrhunderts. Riesenhuber, 26–111. Ibid. [89].

  7. Ballweg, O. 2009. Analytische Rhetorik. Recht und Rhetorik, vol. 1. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.

  8. Brecher, F. 1958. Scheinbegründung und Methodenehrlichkeit im Zivilrecht. In Festschrift für A. Nikisch, 227–247. Tübingen: Mohr Siebeck.

  9. Buck, C. 1998. Über die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.

  10. Büllesbach, A. 2004. Rechtswissenschaft und Sozialwissenschaft. In Kaufmann et al., 401–427. Ibid. [55].

  11. Bydlinski, F. 2005. Grundzüge der juristischen Methodenlehre. Wien: WUV.

    Google Scholar 

  12. Bydlinski, F. 1991. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, 2nd ed. Wien: Springer.

    Book  Google Scholar 

  13. Canaris, C.-W., and K. Larenz. 1995. Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3rd ed. Berlin: Springer.

  14. Christensen, R., and H. Kudlich. 2001. Theorie richterlichen Begründens. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  15. Dederichs, M., and R. Christensen. 2004. Inhaltsanalyse als methodisches Instrument zur Untersuchung von Gerichtsentscheidungen, vorgeführt am Beispiel der Rechtsprechung des EuGH. In Rechtssprache Europas, ed. Burr/Müller, 287–327. Berlin: Duncker & Humblot.

  16. Dreier, R. 1965. Zum Begriff der “Natur der Sache”. Berlin et al.: De Gruyter.

  17. Dyzenhaus, D. (ed.). 1998. Law as politics. Durham: Duke University Press.

  18. Ehmke, H. 1960. “Ermessen” und “unbestimmter Rechtsbegriff” im Verwaltungsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  19. Einzinger, K. et al. 2005. Wer ist 217.204.27.214? Access-provider im Spannungsfeld zwischen Auskunftsbegehr(lichkeit)en der Rechteinhaber und Datenschutz. MR (Medien und Recht) 2/2005, 113–118. Wien: Verlag Medien & Recht.

  20. Ellscheid, G. 2004. Strukturen naturrechtlichen Denkens. In Kaufmann et al., 148–213. Ibid. [55].

  21. Endicott, T.A.O. 2000. Vaguenss in law. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  22. Engisch, K. 1935. Die Einheit der Rechtsordnung. Heidelberg: Winters Universitätsbuchhandlung.

    Google Scholar 

  23. Engisch, K. 1956. Einführung in das juristische Denken. Reprint Stuttgart: Kohlhammer, 10th ed. 2005.

  24. Erichsen, H.-U. 1985. Die sogenannten unbestimmten Rechtsbegriffe als Steuerungs- und Kontrollmaßgaben im Verhältnis von Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung. DVBl. (Deutsches Verwaltungsblatt) 1/1985: 22–29. Köln: Carl Heymanns Verlag.

  25. Esser, J. 1972. Vorverständnis und Methodenwahl, 2nd ed. Frankfurt a. M.: Athenäum Verlag.

  26. Forgo, N. 1997. Recht sprechen: Zur Theorie der Sprachlichkeit des Rechts. Wien: WUV-Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  27. Forsthoff, E. 1940. Recht und Sprache. Prolegomena zu einer richterlichen Hermeneutik. Halle: Niemeyer.

    Google Scholar 

  28. Gadamer, H.G. 1972. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, 3rd ed. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  29. Haft, F. 1994. Recht und Sprache. In Kaufmann/Hassemer, 269–291. Ibid. [56].

  30. Hager, G. 2009. Rechtsmethoden in Europa. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  31. Hart, H.L.A. 1958. Positivism and the separation of law and morals. Harvard law review 71/4: 593–629. Cambridge: Harvard Law Review.

  32. Hart, H.L.A. 1961. The concept of law. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  33. Hassemer, W. 1974. Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik. Reinbek: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  34. Hassemer, W. 2004. Rechtssystem und Kodifikation: Die Bindung des Richters an das Gesetz. In Kaufmann et al., 251–269. Ibid. [55].

  35. Hausmaninger, H. 2003. The Austrian legal system, 3rd ed. Wien: Manz.

    Google Scholar 

  36. Heck, Ph. 1912. Das Problem der Rechtsgewinnung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  37. Heck, Ph. 1914. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz. AcP (Archiv für die civilistische Praxis) 112/1914: 1 et seq. Tübingen: Mohr Siebeck.

  38. Heck, Ph. 1929. Grundriss des Schuldrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  39. Heck, Ph. 1932. Begriffsbildung und Interessensjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  40. Heck, Ph. 1933. Interessensjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  41. Hedemann, J. W. 1933. Die Flucht in die Generalklausel. Tübingen: Mohr Siebeck.

  42. Heidegger, M. 1927. Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  43. Heinrich, C. 2000. Formale Freiheit und Materiale Gerechtigkeit: Die Grundlagen der Vertragsfreiheit und Vertragskontrolle am Beispiel ausgewählter Probleme des Arbeitsrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  44. Henninger, T. 2009. Europäisches Privatrecht und Methode. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  45. Herberger, M., and D. Simon. 1980. Wissenschaftstheorie für Juristen. Logik- Semiotik- Erfahrungswissenschaften. Frankfurt a. M.: Metzner.

  46. Herberger, M., and H.-J. Koch. 1978. Juristische Methodenlehre und Sprachphilosophie. JuS (Juristische Schulung): 810–817. München: Beck.

  47. Hotz, K. 2008. Richterrecht zwischen methodischer Bindung und Beliebigkeit? Zürich: DIKE.

    Google Scholar 

  48. Jackson, B.S. 1985. Semiotics and legal theory. London et al.: Routledge & Kegan Paul.

    Google Scholar 

  49. Jellinek, W. 1913. Gesetz, Gesetzesanwendung und Zweckmäßigkeitserwägung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  50. Jesch, D. 1957. Unbestimmter Rechtsbegriff. AöR (Archiv des öffentlichen Rechts) 82: 163 et seq. Tübingen: Mohr Siebeck.

  51. Jestaedt, M. 1999. Grundrechtsentfaltung im Gesetz. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  52. Jhering, R. von. 1872. Der Kampf ums Recht. Wien: Wiener Juristische Gesellschaft.

  53. Kaufmann, A. 1982. Analogie und Natur der Sache, zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus, 2nd ed. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  54. Kaufmann, A. 1993. Beiträge zur juristischen Hermeneutik sowie weitere rechtsphilosophische Abhandlungen, 2nd ed. Heymanns: Köln et al.

  55. Kaufmann, A. et al. (eds.). 2004. Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 7th ed. Heidelberg: C. F. Müller.

  56. Kaufmann, A., and W. Hassemer (eds.). 1994. Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 6th ed. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  57. Kevelson, R. 1988. The law as a system of signs. New York: Springer, Plenum Press.

    Book  Google Scholar 

  58. Kirchner, C. 2010. Die ökonomische Theorie. In Riesenhuber, 132–158. Ibid. [89].

  59. Klatt, M. 2004. Theorie der Wortlautgrenze. Baden–Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  60. Koch, H.-J. 1979. Unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessensermächtigungen im Verwaltungsrecht. Frankfurt a. M: Metzner.

    Google Scholar 

  61. Koch, H.-J., and H. Rüßmann. 1982. Juristische Begründungslehre. München: Beck.

    Google Scholar 

  62. Kramer, E.A. 2005. Juristische Methodenlehre, 2nd ed. Basel: Stämpfli et al.

    Google Scholar 

  63. Kranenpohl, U. 2010. Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Wiesbaden: VS-Verlag.

    Book  Google Scholar 

  64. Kreuzbauer, G. 2004. Kleine Einführung in die Forschungsgeschichte der juristischen Argumentationstheorie. In Der juristische Streit (ARSP-Beiheft 99), ed. Kreuzbauer/Augender, 9–25. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

  65. Kühling, J. et al. 2009. Das datenschutzrechtliche Vollzugsdefizit im Bereich der Telemedien—ein Schreckensbericht. DuD (Datenschutz und Datensicherheit), 33/6: 335–342. Wiesbaden: Springer/Gabler.

  66. Kutschera, F. von. 1975. Sprachphilosophie, 2nd ed. München: Fink.

  67. Larenz, K. 1940. Zur Logik des konkreten Begriffs. Deutsche Rechtswissenschaft, vol. 9/1940, 279–299. München: Akademie für Deutsches Recht.

  68. Larenz, K. 1958. Wegweiser zu richterlicher Rechtsschöpfung. In Festschrift für A. Nikisch, 275–305. Tübingen: Mohr Siebeck.

  69. Larenz, K. 1960/1991. Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 1st ed./6th ed. Berlin et al.: Springer.

  70. Larenz, K. 1971. Aufgabe und Eigenart der Jurisprudenz. JuS (Juristische Schulung) 11/1971, 449–455. München: Beck.

  71. Leisner, W. G. 2007. Die subjektiv-historische Auslegung des Gemeinschaftsrechts. Der “Wille des Gesetzgebers”in der Judikatur des EuGH. EuR (Zeitschrift Europarecht) 6/2007, 689–706. Baden–Baden: Nomos.

  72. Liebwald, D. 2001. Geschlechterquoten. Regelungen in Österreich und in der EU mit Fokus auf Österreichs Universitäten. Wien/Graz: Neuer Wissenschaftlicher Verlag.

    Google Scholar 

  73. Liebwald, D. 2006. The new data retention directive. MR-Int (European Media, IP & IT Law Review) 1/2006, 49–56. Wien: Verlag Medien & Recht.

  74. Liebwald, D. 2009. Das Österreichische Dienstleistungsgesetz. LIN (GI Lecture Notes in Informatics) vol. P-162, 167–179. Bonn: Gesellschaft für Informatik.

  75. Liebwald, D. 2012. Rechtsetzung im Spannungsfeld von politischem Willen und sprachlicher Divergenz. In Sprache—Recht—Gesellschaft, ed. Klatt et al., 341–362. Tübingen: Mohr Siebeck.

  76. Lücke, J. 1973. Die (Un-)Zumutbarkeit als Grenze öffentlichrechtlicher Pflichten des Bürgers. Schriften zum Öffentlichen Recht, vol. 227. Berlin: Duncker & Humblot.

  77. Luhmann, N. 1981. Konflikt und Recht. In Ausdifferenzierung des Rechts, ed. ibid., 92–112. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  78. Mill, J.S. 1869. The subjection of women. London: Longmans et al.

    Book  Google Scholar 

  79. Müller, F. et al. 1997. Rechtstext und Textarbeit. Schriften zur Rechtstheorie Heft 179. Berlin: Duncker & Humblot.

  80. Müller, F., and R. Christensen. 2003. Juristische Methodik. Band II: Europarecht. Berlin: Duncker & Humblot.

  81. Neumann, U. 1992. Juristische Fachsprache und Umgangssprache. In Rechtskultur als Sprachkultur, ed. Grewendorf, 110–121. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  82. Öhlinger, T. 1982. Methodik der Gesetzgebung. Legistische Richtlinien in Theorie und Praxis. Forschungen aus Staat und Recht, vol. 57. Wien/New York: Springer.

  83. Osgood, C.E. et al. 1957. The measurement of meaning. Urbana: University of Illinois.

  84. Poscher, R. 2012. Ambiguity and Vagueness in legal interpretation. In The Oxford handbook of language and law, ed. Tiersma/Solan, 128–144. Oxford: Oxford University Press.

  85. Radbruch, G. 1932. Rechtsphilosophie, 3rd ed. Leipzig: Quelle & Meyer.

    Google Scholar 

  86. Radbruch, G. 1948. Die Natur der Sache als juristische Denkform. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  87. Radbruch, G. 1969. Einführung in die Rechtswissenschaft, 12th ed. Stuttgart: K. F. Koehler.

    Google Scholar 

  88. Rensmann, T. 2007. Wertordnung und Verfassung. Das Grundgesetz im Kontext grenzüberschreitender Konstitutionalisierung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  89. Riesenhuber, K. (ed.). 2010. Europäische Methodenlehre, 2nd ed. Berlin et al.: De Gruyter.

  90. Rill, H. P. 1985. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff. Gedanken zum gleichnamigen Buch von Franz Bydlinski. ZfV (Zeitschrift für Verwaltung) 10/1985, 461–473, and 577–590. Wien: LexisNexis.

  91. Röhl, K.F., and H.C. Röhl. 2008. Allgemeine Rechtslehre, 3rd ed. Köln/München: Carl Heymanns Verlag.

    Google Scholar 

  92. Röthel, A. 2004. Die Normkonkretisierung im Privatrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  93. Rüthers, B. 1986. Rechtsordnung und Wertordnung. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.

    Google Scholar 

  94. Rüthers, B. 1987. Wir denken die Rechtsbegriffe um: Weltanschauung als Auslegungsprinzip. Zürich: Edition Interform.

  95. Rüthers, B. 2002. Demokratischer Rechtsstaat oder oligarchischer Richterstaat? JZ (JuristenZeitung) 2002: 365–371. Tübingen: Mohr Siebeck.

  96. Rüthers, B. 2003. Rechtsdogmatik und Rechtspolitik unter dem Einfluss des Richterrechts. Rechtspolitisches Forum no. 15 (2003). Universität Trier: IRP.

  97. Rüthers, B. 2005. Die unbegrenzte Auslegung, 6th ed. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  98. Rüthers, B. 2008. Rechtstheorie, 4th ed. München: Beck.

    Google Scholar 

  99. Saussure, F. de. 1916. Cours de linguistique générale (ed. posthumously by Bally/Sechehaye). Lausanne/Paris: Payot.

  100. Savigny, F.C. von. 1840. System des heutigen römischen Rechts (vol. I). Berlin: Veit & Comp.

  101. Schanda, R. 2005. Auskunftsanspruch gegen access-provider über die IP-Adressen von Urheberrechtsverletzern. MR (Medien und Recht) 1/2005, 18–21. Wien: Verlag Medien & Recht.

  102. Scheuerle, W. 1964. Das Wesen des Wesens—Studien über das sogenannte Wesensargument im juristischen Begründen. AcP (Archiv für die civilistische Praxis) 163, 429–471. Tübingen: Mohr Siebeck.

  103. Scheuerman, W. E. 1996. Carl Schmitt’s Critique of Liberal constitutionalism. The review of politics 58/2, 299–322. Cambridge: Cambridge University Press.

  104. Schmitt, C. 1922/1928. Constitutional theory. München/Leipzig: Duncker & Humblot. Firstly published in German in 1922, trans. 1928. Reprint Durham: Duke University Press, 2008.

  105. Schmitt, C. 1927/1932. The concept of the political (1st ed./2nd ed.). Piscataway: Rutgers University Press.

  106. Schmitt, C. 1934. Nationalsozialistisches Rechtsdenken. Deutsches Recht: Zentral-Organ des Bundes Nationalsozialistischer Deutscher Juristen, vol. 4/10, 225–229. Berlin: Deutsche Rechts- und Wirtschaftswissenschaft Verlagsgesellschaft.

  107. Schmitt, C. 1934. On the three types of juristic thought. Trans. Westport: Praeger, 2004.

  108. Schneider, J. 1980. Information und Entscheidung des Richters: zu einer juristischen Entscheidungs- und Kommunikationstheorie automatischer Informationssysteme im Recht. Ebelsbach: Gremer.

    Google Scholar 

  109. Schramm, A. 2005. “Richterrecht” und Gesetzesrecht. Eine rechtsvergleichende Analyse anhand von Merkls Rechtsnormenlehre. Rechtstheorie 2/2005 (vol. 36), 185–208. Berlin: Duncker & Humblot.

  110. Seiler, W. 1992. Höchstrichterliche Entscheidungsbegründung und Methode im Zivilrecht. Baden–Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  111. Simon, J. 1981. Sprachphilosophie. Freiburg-München: Alber.

    Google Scholar 

  112. Slagstad, R. 1988. Liberal Constitutionalism and Its Critics. In Constitutionalism and democracy, ed. Elster/Slagstad, 103–129. Cambridge University Press.

  113. Soames, S. 2010. Vagueness and the law. London: PhilPapers Ltd. http://philpapers.org/rec/SOAVAT.

  114. Staudinger, R., and M. Thöni (eds.). 2010. Das Medizinische Gutachten im Verfahren. Wien: Verlag Österreich.

    Google Scholar 

  115. Stein, E., and G. Frank. 2007. Staatsrecht, 20th ed. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  116. Stoll, H. 1931. Begriff und Konstruktion in der Lehre der Interessenjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  117. Stomper, B. 2005. Zur Auskunftspflicht von internet-providern. MR (Medien und Recht) 2/2005, 118–122. Wien: Verlag Medien & Recht.

  118. Teubner, G. 1971. Standards und Direktiven in Generalklauseln. Möglichkeiten und Grenzen der empirischen Sozialforschung bei der Präzisierung der Gute-Sitten-Klauseln im Privatrecht. Frankfurt: Athenäum.

    Google Scholar 

  119. Thaler, M. 1982. Mehrdeutigkeit und juristische Auslegung. Forschungen aus Staat und Recht, vol. 59. Wien/New York: Springer.

  120. Thorben, B. et al. 2009. A study on the lack of enforcement of data protection acts. In Next generation society, Proceedings of the 3rd e-Democracy 2009, ed. Sideridis/Patrikakis, 3–12. Berlin et al.: Springer.

  121. Vesting, T. 2007. Rechtstheorie. München: Beck.

    Google Scholar 

  122. Wagner, A., and J.M. Broekman (eds.). 2011. Prospects of legal semiotics. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V.

    Google Scholar 

  123. Zippelius, R. 2006. Juristische Methodenlehre, 10th ed. München: Beck.

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgments

This paper was written under a Marie Curie Intra-European Fellowship (FP7), supported by the European Commission.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Vienna, Austria

    Doris Liebwald

Authors
  1. Doris Liebwald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Doris Liebwald.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Liebwald, D. Law’s Capacity for Vagueness. Int J Semiot Law 26, 391–423 (2013). https://doi.org/10.1007/s11196-012-9288-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-012-9288-3

Keywords

Search

Navigation