Advertisement

Law’s Capacity for Vagueness

  • Doris Liebwald
Article

Abstract

This paper deals with the particularities of vagueness in law. Thereby the question of the law’s capacity for vagueness is closely related to the question of the impact of vagueness in law, since exaggerated vagueness combined with the elasticity of legal interpretation methodology may affect the constitutional principles of legal certainty, the division of powers, and the binding force of statute. To represent vagueness and the instability of legal concepts and rules, a Hyperbola of Meaning is introduced, opposing Heck’s metaphor of a core and a periphery of meaning. Furthermore, evidence is provided that the use of vague legal concepts and the capability of legal methodology to affect the specific meaning of those concepts, may give rise to astonishing and irrational changes of meaning of the law. Finally the paper sets out in search of an added value of vagueness in law, and weighs several stated pros and contras of vagueness. The paper is written against a background of the German speaking realm.

Keywords

Vagueness and arbitrariness in the law Legal interpretation and argumentation Purpose of a norm Indeterminate legal terms and concepts General clauses Shift in meaning Value judgements Rationality Nature of a thing 

Notes

Acknowledgments

This paper was written under a Marie Curie Intra-European Fellowship (FP7), supported by the European Commission.

References

  1. 1.
    Adorno, Th.W. et al. 1976. The positivist dispute in German sociology. London: Heinemann.Google Scholar
  2. 2.
    Albert, H., and E. Topitsch. 1990. Werturteilsstreit, 3rd ed. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  3. 3.
    Alexy, R. 1989. Theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  4. 4.
    Ast, F. 1808. Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik. Landshut: Thomann.Google Scholar
  5. 5.
    Auer, M. 2005. Materialisierung, Flexibilisierung, Richterfreiheit: Generalklauseln im Spiegel der Antinomien des Privatrechtsdenkens. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  6. 6.
    Baldus, C. 2010. Gesetzesbindung, Auslegung und Analogie: Römische Grundlagen und Bedeutung des 19. Jahrhunderts. Riesenhuber, 26–111. Ibid. [89].Google Scholar
  7. 7.
    Ballweg, O. 2009. Analytische Rhetorik. Recht und Rhetorik, vol. 1. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.Google Scholar
  8. 8.
    Brecher, F. 1958. Scheinbegründung und Methodenehrlichkeit im Zivilrecht. In Festschrift für A. Nikisch, 227–247. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  9. 9.
    Buck, C. 1998. Über die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.Google Scholar
  10. 10.
    Büllesbach, A. 2004. Rechtswissenschaft und Sozialwissenschaft. In Kaufmann et al., 401–427. Ibid. [55].Google Scholar
  11. 11.
    Bydlinski, F. 2005. Grundzüge der juristischen Methodenlehre. Wien: WUV.Google Scholar
  12. 12.
    Bydlinski, F. 1991. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, 2nd ed. Wien: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Canaris, C.-W., and K. Larenz. 1995. Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3rd ed. Berlin: Springer.Google Scholar
  14. 14.
    Christensen, R., and H. Kudlich. 2001. Theorie richterlichen Begründens. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  15. 15.
    Dederichs, M., and R. Christensen. 2004. Inhaltsanalyse als methodisches Instrument zur Untersuchung von Gerichtsentscheidungen, vorgeführt am Beispiel der Rechtsprechung des EuGH. In Rechtssprache Europas, ed. Burr/Müller, 287–327. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  16. 16.
    Dreier, R. 1965. Zum Begriff der “Natur der Sache”. Berlin et al.: De Gruyter.Google Scholar
  17. 17.
    Dyzenhaus, D. (ed.). 1998. Law as politics. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  18. 18.
    Ehmke, H. 1960. “Ermessen” und “unbestimmter Rechtsbegriff” im Verwaltungsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  19. 19.
    Einzinger, K. et al. 2005. Wer ist 217.204.27.214? Access-provider im Spannungsfeld zwischen Auskunftsbegehr(lichkeit)en der Rechteinhaber und Datenschutz. MR (Medien und Recht) 2/2005, 113–118. Wien: Verlag Medien & Recht.Google Scholar
  20. 20.
    Ellscheid, G. 2004. Strukturen naturrechtlichen Denkens. In Kaufmann et al., 148–213. Ibid. [55].Google Scholar
  21. 21.
    Endicott, T.A.O. 2000. Vaguenss in law. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Engisch, K. 1935. Die Einheit der Rechtsordnung. Heidelberg: Winters Universitätsbuchhandlung.Google Scholar
  23. 23.
    Engisch, K. 1956. Einführung in das juristische Denken. Reprint Stuttgart: Kohlhammer, 10th ed. 2005.Google Scholar
  24. 24.
    Erichsen, H.-U. 1985. Die sogenannten unbestimmten Rechtsbegriffe als Steuerungs- und Kontrollmaßgaben im Verhältnis von Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung. DVBl. (Deutsches Verwaltungsblatt) 1/1985: 22–29. Köln: Carl Heymanns Verlag.Google Scholar
  25. 25.
    Esser, J. 1972. Vorverständnis und Methodenwahl, 2nd ed. Frankfurt a. M.: Athenäum Verlag.Google Scholar
  26. 26.
    Forgo, N. 1997. Recht sprechen: Zur Theorie der Sprachlichkeit des Rechts. Wien: WUV-Universitätsverlag.Google Scholar
  27. 27.
    Forsthoff, E. 1940. Recht und Sprache. Prolegomena zu einer richterlichen Hermeneutik. Halle: Niemeyer.Google Scholar
  28. 28.
    Gadamer, H.G. 1972. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, 3rd ed. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  29. 29.
    Haft, F. 1994. Recht und Sprache. In Kaufmann/Hassemer, 269–291. Ibid. [56].Google Scholar
  30. 30.
    Hager, G. 2009. Rechtsmethoden in Europa. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  31. 31.
    Hart, H.L.A. 1958. Positivism and the separation of law and morals. Harvard law review 71/4: 593–629. Cambridge: Harvard Law Review.Google Scholar
  32. 32.
    Hart, H.L.A. 1961. The concept of law. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  33. 33.
    Hassemer, W. 1974. Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik. Reinbek: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  34. 34.
    Hassemer, W. 2004. Rechtssystem und Kodifikation: Die Bindung des Richters an das Gesetz. In Kaufmann et al., 251–269. Ibid. [55].Google Scholar
  35. 35.
    Hausmaninger, H. 2003. The Austrian legal system, 3rd ed. Wien: Manz.Google Scholar
  36. 36.
    Heck, Ph. 1912. Das Problem der Rechtsgewinnung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  37. 37.
    Heck, Ph. 1914. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz. AcP (Archiv für die civilistische Praxis) 112/1914: 1 et seq. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  38. 38.
    Heck, Ph. 1929. Grundriss des Schuldrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  39. 39.
    Heck, Ph. 1932. Begriffsbildung und Interessensjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  40. 40.
    Heck, Ph. 1933. Interessensjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  41. 41.
    Hedemann, J. W. 1933. Die Flucht in die Generalklausel. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  42. 42.
    Heidegger, M. 1927. Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  43. 43.
    Heinrich, C. 2000. Formale Freiheit und Materiale Gerechtigkeit: Die Grundlagen der Vertragsfreiheit und Vertragskontrolle am Beispiel ausgewählter Probleme des Arbeitsrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  44. 44.
    Henninger, T. 2009. Europäisches Privatrecht und Methode. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  45. 45.
    Herberger, M., and D. Simon. 1980. Wissenschaftstheorie für Juristen. Logik- Semiotik- Erfahrungswissenschaften. Frankfurt a. M.: Metzner.Google Scholar
  46. 46.
    Herberger, M., and H.-J. Koch. 1978. Juristische Methodenlehre und Sprachphilosophie. JuS (Juristische Schulung): 810–817. München: Beck.Google Scholar
  47. 47.
    Hotz, K. 2008. Richterrecht zwischen methodischer Bindung und Beliebigkeit? Zürich: DIKE.Google Scholar
  48. 48.
    Jackson, B.S. 1985. Semiotics and legal theory. London et al.: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  49. 49.
    Jellinek, W. 1913. Gesetz, Gesetzesanwendung und Zweckmäßigkeitserwägung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  50. 50.
    Jesch, D. 1957. Unbestimmter Rechtsbegriff. AöR (Archiv des öffentlichen Rechts) 82: 163 et seq. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  51. 51.
    Jestaedt, M. 1999. Grundrechtsentfaltung im Gesetz. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  52. 52.
    Jhering, R. von. 1872. Der Kampf ums Recht. Wien: Wiener Juristische Gesellschaft.Google Scholar
  53. 53.
    Kaufmann, A. 1982. Analogie und Natur der Sache, zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus, 2nd ed. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  54. 54.
    Kaufmann, A. 1993. Beiträge zur juristischen Hermeneutik sowie weitere rechtsphilosophische Abhandlungen, 2nd ed. Heymanns: Köln et al.Google Scholar
  55. 55.
    Kaufmann, A. et al. (eds.). 2004. Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 7th ed. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  56. 56.
    Kaufmann, A., and W. Hassemer (eds.). 1994. Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 6th ed. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  57. 57.
    Kevelson, R. 1988. The law as a system of signs. New York: Springer, Plenum Press.CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Kirchner, C. 2010. Die ökonomische Theorie. In Riesenhuber, 132–158. Ibid. [89].Google Scholar
  59. 59.
    Klatt, M. 2004. Theorie der Wortlautgrenze. Baden–Baden: Nomos.Google Scholar
  60. 60.
    Koch, H.-J. 1979. Unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessensermächtigungen im Verwaltungsrecht. Frankfurt a. M: Metzner.Google Scholar
  61. 61.
    Koch, H.-J., and H. Rüßmann. 1982. Juristische Begründungslehre. München: Beck.Google Scholar
  62. 62.
    Kramer, E.A. 2005. Juristische Methodenlehre, 2nd ed. Basel: Stämpfli et al.Google Scholar
  63. 63.
    Kranenpohl, U. 2010. Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Wiesbaden: VS-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    Kreuzbauer, G. 2004. Kleine Einführung in die Forschungsgeschichte der juristischen Argumentationstheorie. In Der juristische Streit (ARSP-Beiheft 99), ed. Kreuzbauer/Augender, 9–25. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  65. 65.
    Kühling, J. et al. 2009. Das datenschutzrechtliche Vollzugsdefizit im Bereich der Telemedien—ein Schreckensbericht. DuD (Datenschutz und Datensicherheit), 33/6: 335–342. Wiesbaden: Springer/Gabler.Google Scholar
  66. 66.
    Kutschera, F. von. 1975. Sprachphilosophie, 2nd ed. München: Fink.Google Scholar
  67. 67.
    Larenz, K. 1940. Zur Logik des konkreten Begriffs. Deutsche Rechtswissenschaft, vol. 9/1940, 279–299. München: Akademie für Deutsches Recht.Google Scholar
  68. 68.
    Larenz, K. 1958. Wegweiser zu richterlicher Rechtsschöpfung. In Festschrift für A. Nikisch, 275–305. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  69. 69.
    Larenz, K. 1960/1991. Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 1st ed./6th ed. Berlin et al.: Springer.Google Scholar
  70. 70.
    Larenz, K. 1971. Aufgabe und Eigenart der Jurisprudenz. JuS (Juristische Schulung) 11/1971, 449–455. München: Beck.Google Scholar
  71. 71.
    Leisner, W. G. 2007. Die subjektiv-historische Auslegung des Gemeinschaftsrechts. Der “Wille des Gesetzgebers”in der Judikatur des EuGH. EuR (Zeitschrift Europarecht) 6/2007, 689–706. Baden–Baden: Nomos.Google Scholar
  72. 72.
    Liebwald, D. 2001. Geschlechterquoten. Regelungen in Österreich und in der EU mit Fokus auf Österreichs Universitäten. Wien/Graz: Neuer Wissenschaftlicher Verlag.Google Scholar
  73. 73.
    Liebwald, D. 2006. The new data retention directive. MR-Int (European Media, IP & IT Law Review) 1/2006, 49–56. Wien: Verlag Medien & Recht.Google Scholar
  74. 74.
    Liebwald, D. 2009. Das Österreichische Dienstleistungsgesetz. LIN (GI Lecture Notes in Informatics) vol. P-162, 167–179. Bonn: Gesellschaft für Informatik.Google Scholar
  75. 75.
    Liebwald, D. 2012. Rechtsetzung im Spannungsfeld von politischem Willen und sprachlicher Divergenz. In Sprache—Recht—Gesellschaft, ed. Klatt et al., 341–362. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  76. 76.
    Lücke, J. 1973. Die (Un-)Zumutbarkeit als Grenze öffentlichrechtlicher Pflichten des Bürgers. Schriften zum Öffentlichen Recht, vol. 227. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  77. 77.
    Luhmann, N. 1981. Konflikt und Recht. In Ausdifferenzierung des Rechts, ed. ibid., 92–112. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  78. 78.
    Mill, J.S. 1869. The subjection of women. London: Longmans et al.CrossRefGoogle Scholar
  79. 79.
    Müller, F. et al. 1997. Rechtstext und Textarbeit. Schriften zur Rechtstheorie Heft 179. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  80. 80.
    Müller, F., and R. Christensen. 2003. Juristische Methodik. Band II: Europarecht. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  81. 81.
    Neumann, U. 1992. Juristische Fachsprache und Umgangssprache. In Rechtskultur als Sprachkultur, ed. Grewendorf, 110–121. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  82. 82.
    Öhlinger, T. 1982. Methodik der Gesetzgebung. Legistische Richtlinien in Theorie und Praxis. Forschungen aus Staat und Recht, vol. 57. Wien/New York: Springer.Google Scholar
  83. 83.
    Osgood, C.E. et al. 1957. The measurement of meaning. Urbana: University of Illinois.Google Scholar
  84. 84.
    Poscher, R. 2012. Ambiguity and Vagueness in legal interpretation. In The Oxford handbook of language and law, ed. Tiersma/Solan, 128–144. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  85. 85.
    Radbruch, G. 1932. Rechtsphilosophie, 3rd ed. Leipzig: Quelle & Meyer.Google Scholar
  86. 86.
    Radbruch, G. 1948. Die Natur der Sache als juristische Denkform. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  87. 87.
    Radbruch, G. 1969. Einführung in die Rechtswissenschaft, 12th ed. Stuttgart: K. F. Koehler.Google Scholar
  88. 88.
    Rensmann, T. 2007. Wertordnung und Verfassung. Das Grundgesetz im Kontext grenzüberschreitender Konstitutionalisierung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  89. 89.
    Riesenhuber, K. (ed.). 2010. Europäische Methodenlehre, 2nd ed. Berlin et al.: De Gruyter.Google Scholar
  90. 90.
    Rill, H. P. 1985. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff. Gedanken zum gleichnamigen Buch von Franz Bydlinski. ZfV (Zeitschrift für Verwaltung) 10/1985, 461–473, and 577–590. Wien: LexisNexis.Google Scholar
  91. 91.
    Röhl, K.F., and H.C. Röhl. 2008. Allgemeine Rechtslehre, 3rd ed. Köln/München: Carl Heymanns Verlag.Google Scholar
  92. 92.
    Röthel, A. 2004. Die Normkonkretisierung im Privatrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  93. 93.
    Rüthers, B. 1986. Rechtsordnung und Wertordnung. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.Google Scholar
  94. 94.
    Rüthers, B. 1987. Wir denken die Rechtsbegriffe um: Weltanschauung als Auslegungsprinzip. Zürich: Edition Interform.Google Scholar
  95. 95.
    Rüthers, B. 2002. Demokratischer Rechtsstaat oder oligarchischer Richterstaat? JZ (JuristenZeitung) 2002: 365–371. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  96. 96.
    Rüthers, B. 2003. Rechtsdogmatik und Rechtspolitik unter dem Einfluss des Richterrechts. Rechtspolitisches Forum no. 15 (2003). Universität Trier: IRP.Google Scholar
  97. 97.
    Rüthers, B. 2005. Die unbegrenzte Auslegung, 6th ed. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  98. 98.
    Rüthers, B. 2008. Rechtstheorie, 4th ed. München: Beck.Google Scholar
  99. 99.
    Saussure, F. de. 1916. Cours de linguistique générale (ed. posthumously by Bally/Sechehaye). Lausanne/Paris: Payot.Google Scholar
  100. 100.
    Savigny, F.C. von. 1840. System des heutigen römischen Rechts (vol. I). Berlin: Veit & Comp.Google Scholar
  101. 101.
    Schanda, R. 2005. Auskunftsanspruch gegen access-provider über die IP-Adressen von Urheberrechtsverletzern. MR (Medien und Recht) 1/2005, 18–21. Wien: Verlag Medien & Recht.Google Scholar
  102. 102.
    Scheuerle, W. 1964. Das Wesen des Wesens—Studien über das sogenannte Wesensargument im juristischen Begründen. AcP (Archiv für die civilistische Praxis) 163, 429–471. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  103. 103.
    Scheuerman, W. E. 1996. Carl Schmitt’s Critique of Liberal constitutionalism. The review of politics 58/2, 299–322. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  104. 104.
    Schmitt, C. 1922/1928. Constitutional theory. München/Leipzig: Duncker & Humblot. Firstly published in German in 1922, trans. 1928. Reprint Durham: Duke University Press, 2008.Google Scholar
  105. 105.
    Schmitt, C. 1927/1932. The concept of the political (1st ed./2nd ed.). Piscataway: Rutgers University Press.Google Scholar
  106. 106.
    Schmitt, C. 1934. Nationalsozialistisches Rechtsdenken. Deutsches Recht: Zentral-Organ des Bundes Nationalsozialistischer Deutscher Juristen, vol. 4/10, 225–229. Berlin: Deutsche Rechts- und Wirtschaftswissenschaft Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  107. 107.
    Schmitt, C. 1934. On the three types of juristic thought. Trans. Westport: Praeger, 2004.Google Scholar
  108. 108.
    Schneider, J. 1980. Information und Entscheidung des Richters: zu einer juristischen Entscheidungs- und Kommunikationstheorie automatischer Informationssysteme im Recht. Ebelsbach: Gremer.Google Scholar
  109. 109.
    Schramm, A. 2005. “Richterrecht” und Gesetzesrecht. Eine rechtsvergleichende Analyse anhand von Merkls Rechtsnormenlehre. Rechtstheorie 2/2005 (vol. 36), 185–208. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  110. 110.
    Seiler, W. 1992. Höchstrichterliche Entscheidungsbegründung und Methode im Zivilrecht. Baden–Baden: Nomos.Google Scholar
  111. 111.
    Simon, J. 1981. Sprachphilosophie. Freiburg-München: Alber.Google Scholar
  112. 112.
    Slagstad, R. 1988. Liberal Constitutionalism and Its Critics. In Constitutionalism and democracy, ed. Elster/Slagstad, 103–129. Cambridge University Press.Google Scholar
  113. 113.
    Soames, S. 2010. Vagueness and the law. London: PhilPapers Ltd. http://philpapers.org/rec/SOAVAT.
  114. 114.
    Staudinger, R., and M. Thöni (eds.). 2010. Das Medizinische Gutachten im Verfahren. Wien: Verlag Österreich.Google Scholar
  115. 115.
    Stein, E., and G. Frank. 2007. Staatsrecht, 20th ed. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  116. 116.
    Stoll, H. 1931. Begriff und Konstruktion in der Lehre der Interessenjurisprudenz. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  117. 117.
    Stomper, B. 2005. Zur Auskunftspflicht von internet-providern. MR (Medien und Recht) 2/2005, 118–122. Wien: Verlag Medien & Recht.Google Scholar
  118. 118.
    Teubner, G. 1971. Standards und Direktiven in Generalklauseln. Möglichkeiten und Grenzen der empirischen Sozialforschung bei der Präzisierung der Gute-Sitten-Klauseln im Privatrecht. Frankfurt: Athenäum.Google Scholar
  119. 119.
    Thaler, M. 1982. Mehrdeutigkeit und juristische Auslegung. Forschungen aus Staat und Recht, vol. 59. Wien/New York: Springer.Google Scholar
  120. 120.
    Thorben, B. et al. 2009. A study on the lack of enforcement of data protection acts. In Next generation society, Proceedings of the 3rd e-Democracy 2009, ed. Sideridis/Patrikakis, 3–12. Berlin et al.: Springer.Google Scholar
  121. 121.
    Vesting, T. 2007. Rechtstheorie. München: Beck.Google Scholar
  122. 122.
    Wagner, A., and J.M. Broekman (eds.). 2011. Prospects of legal semiotics. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V.Google Scholar
  123. 123.
    Zippelius, R. 2006. Juristische Methodenlehre, 10th ed. München: Beck.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.ViennaAustria

Personalised recommendations