Advertisement

Journal of Housing and the Built Environment

, Volume 20, Issue 3, pp 243–256 | Cite as

Path-dependency in public–private partnership in French urban renewal

  • RÉMI DORMOISEmail author
  • GILLES PINSON
  • HÉLÈNE REIGNIER
Policy and practice

Abstract

Public–private partnership in urban renewal in France concerns mainly housing, transport infrastructure and large public facilities. The distinction between public, private and civil actors does not concern social and economic development. This situation tends to limit the integration of different issues and approaches in renewal projects. Also, French urban renewal projects do not produce a new type of partnership between public and private actors and the regulatory framework. These projects remain publicly dominated policy-making procedures because of the uneven distribution of resources and assets and despite a policy discourse emphasising the need for a new division of work between state, market and civil society. The current French situation cannot be understood without bearing in mind the history of urban planning policies in France. Using a historical analysis and the path-dependence approach, we highlight the resilience of inherited structures of interaction between public and private actors.

Keywords

Nantes path dependency public–private partnership urban governance urban renewal 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bonneville, M. (2005) The Ambiguity of Urban Renewal in France: Between Continuity and Rupture, forthcomingGoogle Scholar
  2. Caillosse, J., Le Galès, P. (1991) SEML d’aménagement et d’urbanisme et gouvernance urbaine, RennesGoogle Scholar
  3. Comby J., (2002), L’articulation des investissements publics et privés dans les opérations de renouvellement urbain, Paris, Caisse des Dépôts et des Consignations – direction du renouvellement urbain, 42 pGoogle Scholar
  4. DRAST (1993) «Acteurs publics, acteurs privés dans l’aménagement», in Techniques, Territoires et Sociétés, Paris, n°26, 133 pGoogle Scholar
  5. FNAU, CDC (1999) Programme sur le renouvellement urbain. Enjeux, perspectives et conditions de réussite du renouvellement urbain, Paris, 17 pGoogle Scholar
  6. Geddes M., (2000), Tackling Social Exclusion in the European Union? The Limits to the New Orthodoxy of Local Partnership International Journal of Urban and Regional Research 24(4): 782–800CrossRefGoogle Scholar
  7. Grémion P., (1976), Le pouvoir périphérique: bureaucrates et notables dans le système politique français, Paris, édition du Seuil, 477 pGoogle Scholar
  8. Guy, H. (1994) «Conséquence du partenariat public–privé pour la production des projets d’urbanisme», in Ruegg J. & alii, Le partenariat public–privé, LausanneGoogle Scholar
  9. Harding A., (2000), Regime Formation in Manchester and Edinburgh”, in Stoker G, (ed), The New Politics of British Local Governance, Basingstoke: Macmillan, pp. 54–71Google Scholar
  10. Harburger, S. (2002) «Programme communautaire Urban. L’exception française?» Urbanisme, n°326Google Scholar
  11. Heinz W., (1994), Partenariats public–privé dans l’aménagement urbain, Paris, L’HarmattanGoogle Scholar
  12. Jaillet, M.C. (2003) «La politique de la ville en France: histoire et bilan», in Politique de la ville, La documentation française, 102 p., pp. 5–24Google Scholar
  13. Jouve B., (eds) (2003), Les politiques de déplacements urbains en Europe, Paris, L’Harmattan, collection Logiques politiques, 191 pGoogle Scholar
  14. Lascoumes, P. (1996) «Rendre gouvernable: de la traduction au transcodage», in Chevalier J. (sous la dir. de), La gouvernabilité, Amiens, CURAPP, PUF, 400 pGoogle Scholar
  15. Le Galès P., (1993), Politique urbaine et développement local: une comparaison franco-britannique, Paris, L’Harmattan, 312 pGoogle Scholar
  16. Le Galès P., (2003), Le retour des villes européennes, Paris, Presses de sciences po, 454 pGoogle Scholar
  17. Lorrain D., (1991), De l’administration républicaine au gouvernement urbain Sociologie du travail n°4: 461–483Google Scholar
  18. Mansbridge, J. (1980) Beyond Adversary Democracy, Chicago University Press, ChicagoGoogle Scholar
  19. Morlet O., (2001), «La Caisse des dépôts renouvelle ses crédits à la ville» Etudes foncières n°90: 4Google Scholar
  20. North D., (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University PressGoogle Scholar
  21. Pasquier R., Pinson G., (2004), «Politique européenne de la ville et gouvernement local en Espagne et en Italie» Politique européenne n°12:42–65Google Scholar
  22. Péraldi Michel, (2004), «Marseille: l’attractivité par la gentrification?»Pouvoirs locaux n°61: 118–124Google Scholar
  23. Pierson P., (1993), When Effect Becomes Cause. Policy Feedback and Political Change World Politics 45: 595–628CrossRefGoogle Scholar
  24. Pierson P., (2000), Path Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics American Political Science Review 94(2):251–267CrossRefGoogle Scholar
  25. Pinson, G. (2002) Projets et pouvoirs dans les villes européennes. Une comparaison de Marseille, Venise, Nantes et Turin, Ph.D. Thesis in political science, Université de Rennes IGoogle Scholar
  26. Piron O., (2002), Renouvellement Urbain  – Analyse Systémique, MELT, ParisGoogle Scholar
  27. Reigner H. (coord.), Dormois R., Leprince M., Pasquier R., Pinson G., (2003), Le renouvellement urbain: nouvelles pratiques de production urbaine et nouvelles articulations public/privé ?, Paris, rapport de recherche pour la Caisse des Dépôts et des Consignations, 118 pGoogle Scholar

Copyright information

© Springer 2005

Authors and Affiliations

  • RÉMI DORMOIS
    • 1
    • 2
    Email author
  • GILLES PINSON
    • 2
  • HÉLÈNE REIGNIER
    • 3
  1. 1.Epures  – l’agence d’urbanisme de la région stéphanoiseSaint-Etienne cedex 9France
  2. 2.UCERAPSE  – Université Jean Monnet Saint-EtienneSaint-EtienneFrance
  3. 3.Institut National Recherche sur les Transports et la Sécurité (INRETS)Centre Marseille-Salon de ProvenceSalon De ProvenceFrance

Personalised recommendations