Journal of Archaeological Method and Theory

, Volume 23, Issue 3, pp 832–853 | Cite as

Belts vs. Blades: the Binary Bind in Iron Age Mortuary Contexts in Southwest Germany

  • Bettina Arnold


The complex interplay between dress and identity has long been a subject of analysis in several fields of study, but until recently, the approach to gender in archaeological mortuary contexts has tended to default to a reductionist binary structure. The concept of intercategorical intersectionality (McCall Signs, 30(3), 1771–1800, 2005) as applied to dress and its material correlates both confounds and challenges this problematic and restricted view of gender in prehistoric societies. Data from an area of Europe in which Iron Age populations marked an interconnected set of social roles through the medium of personal adornment in mortuary contexts reveal significant ambiguities, including two related and apparently significant patterns: the relative under-representation of adult males as compared to females (with a correspondingly large “indeterminate” gender category) and what appears to be an exclusively (and improbably) “female” subadult elite group buried in tumuli. The complex interdigitization of gender with other social roles in mortuary contexts suggests that our interpretations of the early Iron Age burial program must be correspondingly flexible to do justice to this intersectional complexity.


Mortuary analysis Gender Intersectionality Dress 


Compliance with Ethical Standards


This study was funded by National Geographic Grant No. 6470-99, National Geographic Grant No. 6854-00, and National Geographic Grant No. 6322-02.

Conflict of Interest

The author declares that she has no conflict of interest.


  1. Arnold, B. (1991). The deposed princess of Vix: the need for an engendered European prehistory. In D. Walde & N. D. Willows (Eds.), The Archaeology of Gender: Proceedings of the 22nd Annual Chacmool Conference (pp. 366–374). Calgary: University of Calgary.Google Scholar
  2. Arnold, B. (2005). Mobile men, sedentary women? Material culture as a marker of regional and supra-regional interaction in early Iron Age southwest Germany. In H. Dobrzanska, J. V. S. Megaw, & P. Poleska (Eds.), Celts on the Margin: Studies in European Cultural Interaction 7th c. BC–1st c. AD. Dedicated to Zenon Wozniak (pp. 17–26). Krakow: Institute of Archaeology and Ethnology of the Polish Academy of the Sciences.Google Scholar
  3. Arnold, B. (2006). Gender in mortuary ritual. In S. M. Nelson (Ed.), Handbook of Gender Archaeology (pp. 137–170). Walnut Creek: AltaMira.Google Scholar
  4. Arnold, B. (2010). Memory maps: the mnemonics of central European Iron Age burial mounds. In K. T. Lillios & V. Tsamis (Eds.), Material Mnemonics: Everyday Memory in Prehistoric Europe (pp. 147–173). Oxford: Oxbow.Google Scholar
  5. Arnold, B. (2012a). The Vix Princess redux: a retrospective on European Iron Age gender and mortuary studies. In L. Prados Torreira (Ed.), La arqueología funeraria desde una perspectiva de género (pp. 215–232). Madrid: UA Ediciones.Google Scholar
  6. Arnold, B. (2012b). Gender and temporality in Iron Age west-central Europe. Social Science History, 36(1), 85–112.CrossRefGoogle Scholar
  7. Arnold, B., & Hagmann, S. (2014). Pins and rings as head ornaments in early Iron Age southwest Germany. Encyclopedia of Dress and Fashion (pp. 1–6). New York: Berg.Google Scholar
  8. Arnold, B., & Murray, M. L. (2015). Zwei hallstattzeitliche Grabhügel der Hohmichele-Gruppe im „Speckhau“. In D. Krausse, I. Kretschmer, L. Hansen, & M. Fernández-Götz (Eds.), Die Heuneburg: keltischer Fürstensitz an der oberen Donau (pp. 114–117). Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  9. Arnold, B., Murray, M. L., & Schneider, S. A. (2001). Abschließende Untersuchungen in einem hallstattzeitlichen Grabhügel der Hohmichele-Gruppe im “Speckhau”, Markung Heiligkreuztal, Gemeinde Altheim, Landkreis Biberach. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg, 2000, 67–70.Google Scholar
  10. Balzer, I. (1997). Von Haubennadeln und Knöchelringen: Zur Rekonstruktion und Präsentation einer Frau und eines Mädchens aus der späten Hallstattzeit im Museum für Ur- und Frühgeschichte Freiburg. In S. M. Karlisch, S. Kästner, & E.-M. Mertens (Eds.), Vom Knochenmann zur Menschenfrau: feministische Theorie und archäologische Praxis (pp. 103–123). Münster: Agenda Verlag.Google Scholar
  11. Banck-Burgess, J. (2012). Mittel der Macht: Textilien bei den Kelten. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  12. Barad, K. (1996). Meeting the universe halfway: realism and social constructivism without contradiction. In L. H. Nelson & J. Nelson (Eds.), Feminism, Science and the Philosophy of Science (pp. 161–194). Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  13. Berseneva, N. (2008). Women and children in the Sargat culture. In K. M. Linduff & K. S. Rubinson (Eds.), Are All Warriors Male? Gender Roles on the Ancient Eurasian Steppe (pp. 131–151). New York: Rowman & Littlefield/AltaMira.Google Scholar
  14. Burmeister, S. (2000). Geschlecht, Alter und Herrschaft in der Späthallstattzeit Württembergs. Tübinger Schriften zur Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologie 4. Münster: Waxmann.Google Scholar
  15. Butler, J. (1990). Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.Google Scholar
  16. Calvi, G. (2008). Introduction. In G. Calvi (Ed.), Women Rulers in Europe: Agency, Practice and the Representation of Political Powers (pp. 1–15). EUI Working Papers/HEC 2008/2. Badia Fiesolana: European University Institute.Google Scholar
  17. Chapa, T., & Izquierdo, I. (Eds.) (2010). La Dama de Baza. Un viaje femenino al más allá. Madrid: Ministerio de Cultura.Google Scholar
  18. Chaume, B. (2007). Essai sur l’évolution de la structure sociale hallstattienne. In H.-L. Fernoux & C. Stein (Eds.), Aristocratie antique: modèles et exemplarité sociale: actes du colloque de Dijon 25 novembre 2005 (pp. 25–55). Dijon: Editions Universitaires de Dijon.Google Scholar
  19. Conkey, M., & Spector, J. (1984). Archaeology and the study of gender. Advances in Archaeological Method and Theory, 7, 1–38.CrossRefGoogle Scholar
  20. Damm, C. (1991). From burials to gender roles: problems and potentials in postprocessual archaeology. In D. Walde & N. D. Willows (Eds.), The Archaeology of Gender: Proceedings of the 22nd Annual Chacmool Conference (pp. 130–135). Calgary: University of Calgary.Google Scholar
  21. Dämmer, H.-W. (1974). Zu späthallstattzeitlichen Zweischalennadeln und zur Datierung des Frauengrabes auf der Heuneburg. Fundberichte aus Baden-Württemberg, 1, 284–292.Google Scholar
  22. Dubuis, B., Josset, D., Millet, É., & Villenave, C. (2015). La tombe princière du Ve siècle avant notre ère de Lavau “ZAC du Moutot “(Aube). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 2, 371–374.Google Scholar
  23. Ekengren, F. (2013). Contextualizing grave goods: theoretical perspectives and methodological implications. In S. Tarlow & L. Nilsson Stutz (Eds.), The Oxford Handbook of the Archaeology of Death and Burial (pp. 173–192). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  24. Erhardt, S. & Simon, P. (1971). Skelettfunde der Urnenfelder- und Hallstattzeit in Württemberg und Hohenzollern. Stuttgart: Naturwissenschaftliche Untersuchungen zur Vor- und Frühgeschichte in Württemberg und Hohenzollern 9.Google Scholar
  25. Fernández-Götz, M., & Krausse, D. (2012). Heuneburg: first city north of the Alps. Current World Archaeology, 55, 28–34.Google Scholar
  26. Garstki, K., Arnold, B., & Murray, M. L. (2015). Reconstituting community: 3D visualization and early Iron Age social organization in the Heuneburg mortuary landscape. Journal of Archaeological Science, 54, 23–30.CrossRefGoogle Scholar
  27. Gilchrist, R. (1999). Gender and Archaeology. London: Routledge.Google Scholar
  28. Gillespie, S. D. (2001). Personhood, agency, and mortuary ritual: a case study from the ancient Maya. Journal of Anthropological Archaeology, 20, 73–112.CrossRefGoogle Scholar
  29. Härke, H. (1990). “Warrior graves?“ The background of the Anglo-Saxon burial rite. Past and Present, 126, 22–43.CrossRefGoogle Scholar
  30. Härke, H. (1997). Material culture as myth: weapons in Anglo-Saxon graves. In C. K. Jensen & K. H. Nielsen (Eds.), Burial and Society: the Chronological and Social Analysis of Archaeological Data (pp. 119–128). Aarhus: Aarhus University Press.Google Scholar
  31. Jud, P. (2006). Küche, Kinder—Kult? Die Rolle der Frauen in den Kulten der alpinen und nordalpinen Eisenzeit: Versuch einer kritischen Bestandsaufnahme. Studien zur Lebenswelt der Eisenzeit, 40, 89–113.Google Scholar
  32. Kästner, S. (1997). Rund ums Geschlecht: Ein Überblick zu feministischen Geschlechtertheorien und deren Anwendung auf die archäologische Forschung. In S. M. Karlisch, S. Kästner, & E.-M. Mertens (Eds.), Vom Knochenmann zur Menschenfrau: feministische Theorie und archäologische Praxis (pp. 13–30). Münster: Agenda Verlag.Google Scholar
  33. Kleibscheidel, C. (1997). Grundlagen und Methoden traditioneller archäologischer Geschlechterbestimmung. In S. M. Karlisch, S. Kästner, & E.-M. Mertens (Eds.), Vom Knochenmann zur Menschenfrau: feministische Theorie und archäologische Praxis (pp. 50–63). Münster: Agenda Verlag.Google Scholar
  34. Klein, F. (2015). Grabhügel im Satzet. In D. Krausse, I. Kretschmer, L. Hansen, & M. Fernández-Götz (Eds.), Die Heuneburg: keltischer Fürstensitz an der oberen Donau (pp. 120–121). Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  35. Knüsel, C. (2002). More Circe than Cassandra: the Princess of Vix in ritualized social context. European Journal of Archaeology, 5(3), 275–308.Google Scholar
  36. Krauße, D., & Ebinger-Rist, N. (2015). Das Fürstinnengrab vom Bettelbühl. In D. Krausse, I. Kretschmer, L. Hansen, & M. Fernández-Götz (Eds.), Die Heuneburg: keltischer Fürstensitz an der oberen Donau (pp. 126–129). Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  37. Krausse, D., Kretschmer, I., Hansen, L., & Fernández-Götz, M. (Eds.) (2015). Die Heuneburg: keltischer Fürstensitz an der oberen Donau. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  38. Kreß, T., & Wicha, J. (2008). Blockbergungen und 3D-Röntgen-Computertomografie. Archäologie in Deutschland, 2008(1), 60–61.Google Scholar
  39. Kurz, S. (2007). Untersuchungen zur Entstehung der Heuneburg in der späten Hallstattzeit. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  40. Kurz, S., & Schiek, S. (2002). Bestattungsplätze im Umfeld der Heuneburg. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag.Google Scholar
  41. Lehnert, C. J., Ebrecht, D., & Wahl, J. (2014). Einmal angelegt—für immer getragen: zur Bedeutung der Armreifen in hallstattzeitlichen Frauengräbern aus Wyhl am Kaiserstuhl. Denkmalpflege in Baden-Württemberg, 43(3), 191–196.Google Scholar
  42. Lenerz-de Wilde, M. (1989). Überlegungen zur Frauentracht der Späthallstattzeit an der oberen Donau. Fundberichte aus Baden-Württemberg, 14, 251–272.Google Scholar
  43. McCall, L. (2005). The complexity of intersectionality. Signs, 30(3), 1771–1800.CrossRefGoogle Scholar
  44. Milcent, P.-Y. (2003). Statut et fonctions d’un personage féminin hors norme. In C. Rolley (Ed.), La tombe princière de Vix (pp. 312–327). Paris: Picard.Google Scholar
  45. Millet, E. (2012). Le costume funéraire des regions du Rhin moyen et supérieur entre le Ve et le IIIe siècle avant J.C. In M. Schönfelder & S. Sievers (Eds.), L’Âge du Fer La Champagne et la Vallée du Rhin (pp. 421–442). Mainz: Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums.Google Scholar
  46. Müller, J. (1994). Zur sozialen Gliederung der Nachbestattungsgemeinschaft vom Magdalenenberg bei Villingen. Prähistorische Zeitschrift, 69, 175–221.Google Scholar
  47. Müller-Scheeßel, N. (2013). Im Tode gleich? Eisenzeitliche Bestattungen von Frauen und Männern in Siedlungskontexten und in „regulären“ Gräbern im Vergleich. In S. Wefers, J. E. Fries, J. Fries-Knoblach, C. Later, U. Rambuscheck, P. Trebsche, & J. Wiethold (Eds.), Bilder—Räume—Rollen (pp. 69–80). Langenweissbach: Beier & Beran.Google Scholar
  48. Nellissen, H.-E. (1975). Hallstattzeitliche Funde aus Nordbaden. Bonn: Habelt.Google Scholar
  49. Olivier, L. (1992). The tomb of Hochdorf (Baden-Württemberg): some comments on the nature of archaeological funerary material. Archaeological Review from Cambridge, 11(1), 51–63.Google Scholar
  50. Prados Torreira, L. (2010). Gender and identity in Iberian funerary contexts (5th-3rd century BC). In L. H. Dommasnes, T. Hjorungdal, S. Montón, M. Sánchez Romero, & N. L. Wicker (Eds.), Situating Gender in European Archaeologies (pp. 205–224). Budapest: Archaeolingua.Google Scholar
  51. Robb, J. (1997). Female beauty and male violence in early Italian society. In A. O. Kolosky-Ostrow & C. L. Lyons (Eds.), Naked Truths: Women, Sexuality and Gender in Classical Archaeology (pp. 43–65). London & New York: Routledge.Google Scholar
  52. Sievers, S. (1982). Die mitteleuropäischen Hallstattdolche. Prähistorische Bronzefunde 6. Munich: C.H. Beck.Google Scholar
  53. Sofaer Derevenski, J. (2000). Rings of life: the role of early metalwork in mediating the gendered lifecourse. World Archaeology, 31(3), 389–406.CrossRefGoogle Scholar
  54. Spindler, K. (1971). Magdalenenberg—Der hallstattzeitliche Fürstengrabhügel bei Villingen im Schwarzwald I. Villingen: Neckarverlag.Google Scholar
  55. Spindler, K. (1973). Magdalenenberg—Der hallstattzeitliche Fürstengrabhügel bei Villingen im Schwarzwald III. Villingen: Neckarverlag.Google Scholar
  56. Spindler, K. (1976). Magdalenenberg—Der hallstattzeitliche Fürstengrabhügel bei Villingen im Schwarzwald IV. Villingen: Neckarverlag.Google Scholar
  57. Spindler, K. (1977). Magdalenenberg—Der hallstattzeitliche Fürstengrabhügel bei Villingen im Schwarzwald V. Villingen: Neckarverlag.Google Scholar
  58. Spindler, K. (1983). Die frühen Kelten. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  59. Stegmeier, G. (2008). Aufgebahrt und ausgestellt: Überlegungen zur Totenbehandlung während der frühen Eisenzeit in Mitteleuropa. In C. Eggl, P. Trebsche, I. Balzer, J. Fries-Knoblach, J. K. Koch, H. Nortmann, & J. Wiethold (Eds.), Ritus und Religion in der Eisenzeit (pp. 49–56). Langenweissbach: Beier & Beran Archäologische Fachliteratur.Google Scholar
  60. Stegmeier, G. (2009). Zur Bedeutung entomologischer Untersuchungen für die interpretation prähistorischer Grabfunde. Restaurierung und Archäologie, 2, 111–121.Google Scholar
  61. Stegmeier, G., & Amendt, J. (2010). Archäoentomologische Untersuchungen an Gräbern der frühen Eisenzeit aus Südwestdeutschland. Fundberichte aus Baden-Württemberg, 31, 265–275.Google Scholar
  62. Stegmeier, G., & Amendt, J. (2012). Leichenbesiedelnde Insekten als Informationsquelle der archäologischen Forschung: Möglichkeiten, Methoden, Ergebnisse. In F. Schlütter, S. Greiff, & M. Prang (Eds.), Archäometrie und Denkmalpflege 2012, Metalla Sonderheft (Vol. 5, pp. 21–23).Google Scholar
  63. Stephan, E. (2012). Rinder, Schafmilch und Schweinespeck: Weidewirtschaft und Fleischküche zur Zeit der frühen Kelten. In J. Heiligmann and B.Theune-Großkopf (Eds.) Die Welt der Kelten: Zentren der Macht – Kostbarkeiten der Kunst (pp. 127-129). Ostfildern: Jan Thorbecke Verlag.Google Scholar
  64. Stoodley, N. (1999). The Spindle and the Spear: a Critical Enquiry into the Construction and Meaning of Gender in the Early Anglo-Saxon Burial Rite. Oxford: BAR.Google Scholar
  65. Sullivan, L. P., & Mainfort, R. C. (2009). Mississippian Mortuary Practices: Beyond Hierarchy and the Representationist Perspective. Gainesville: University Press of Florida.Google Scholar
  66. Tori, L. (n.d.) Paraître et modes vestimentaires dans les Alpes centrales. Paper presented at the conference “Être et paraître en Europe. Identité et parures féminines aux âges du Bronze et du Fer“. L’Union internationale des sciences préhistoriques et protohistoriques, held at the University of Brussels September 17–19, 2015.Google Scholar
  67. Treherne, P. (1995). The warrior’s beauty: the masculine body and self-identity in bronze-age Europe. Journal of European Archaeology, 3(1), 105–144.CrossRefGoogle Scholar
  68. Verger, S. (2009). La dame de Vix: une défunte à personalité multiple. In J. Guilaine (Ed.), Sépultures et sociétés du Néolithique à l’Histoire (pp. 285–309). Paris: Éditions Errance.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of AnthropologyUniversity of Wisconsin–MilwaukeeMilwaukeeUSA

Personalised recommendations