Advertisement

Regional Sex Ratio and the Dissolution of Relationships in Germany

  • Monika Obersneider
  • Jan-Christoph Janssen
  • Michael Wagner
Article
  • 35 Downloads

Abstract

The aim of this study is to analyse the connection between relationship stability and attractive alternatives, which is stressed in micro-level theories on union dissolution. The stability of relationships can be influenced by the availability of alternative partners, whereby the probability that a person will meet these alternatives is determined by the distribution of individuals with specific characteristics in the contextual setting the person is embedded in. Research on this macro–micro connection is sparse in Europe. The availability of alternatives on the contextual level is operationalised through varying sex ratios between and within German districts. The estimation of the union dissolution risk as a function of individual and contextual predictors is based on a discrete-time multilevel event-history analysis using pairfam data and data from official statistics. The main hypothesis, which asserts that there is a positive connection between unbalanced sex ratios and union dissolution, is not supported. This result calls into question the robustness of previous findings.

Keywords

Sex ratio Union dissolution Divorce Partner market Multilevel event-history pairfam 

Notes

Acknowledgements

This paper uses data from the German Family Panel pairfam, coordinated by Josef Brüderl, Karsten Hank, Johannes Huinink, Bernhard Nauck, Franz Neyer, and Sabine Walper. Pairfam is funded as a long-term project by the German Research Foundation (DFG).

Compliance with ethical standards

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

References

  1. Abramitzky, R., Delavande, A., & Vasconcelos, L. (2011). Marrying up: The role of sex ratio in assortative matching. American Economic Journal: Applied Economics, 3(3), 124–157.Google Scholar
  2. Allison, P. D. (1984). Event history analysis. Regression for longitudinal event data. Sage University papers. Quantitative applications in the social sciences, no. 07-046. Beverly Hills, CA: Sage Publications.Google Scholar
  3. Allison, P. D. (2009). Fixed effects regression models. Sage University papers. Quantitative applications in the social sciences, no. 07-160. Beverly Hills, CA: Sage Publications.Google Scholar
  4. BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung). (2014). INKAR. Indikatoren und Karten zur Raum- und Stadtentwicklung. Ausgabe 2014. Bonn. http://www.inkar.de/. Accessed December 06, 2016.
  5. Becker, G. S., Landes, E. M., & Michael, R. T. (1977). An economic analysis of marital instability. The Journal of Political Economy, 85(6), 1141–1187.CrossRefGoogle Scholar
  6. Blau, P. M. (1977a). Inequality and heterogeneity. A primitive theory of social structure. New York: Free Press.Google Scholar
  7. Blau, P. M. (1977b). A macrosociological theory of social structure. American Journal of Sociology, 83(1), 26–54.CrossRefGoogle Scholar
  8. Blau, P. M. (1994). Structural contexts of opportunities. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  9. Boyle, P. J., Kulu, H., Cooke, T. J., Gayle, V., & Mulder, C. H. (2008). Moving and union dissolution. Demography, 45(1), 209–222.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brüderl, J., Hank, K., Huinink, J., Nauck, B., Neyer, F. J., Walper, S., Alt, P., Buhr, P., Castiglioni, L., Finn, C., Hajek, K., Herzig, M., Huyer-May, B., Lenke, R., Müller, B., Peter, T., Salzburger, V., Schmiedeberg, C., Schubach, E., Schütze, P., Schumann, N, Thönnissen, C., & Wilhelm, B. (2015). The German Family Panel (pairfam). GESIS Data Archive, Cologne. ZA5678 Data file Version 6.0.0.Google Scholar
  11. Brüderl, J., & Kalter, F. (2001). The dissolution of marriages: The role of information and marital-specific capital. Journal of Mathematical Society, 25, 403–421.CrossRefGoogle Scholar
  12. Coleman, J. S. (1986). Social theory, social research, and a theory of action. American Journal of Sociology, 91(6), 1309–1335.CrossRefGoogle Scholar
  13. Diekmann, A. (1992). Sex-ratio, divorce, and labor force participation—An analysis of international aggregate data. In G. Haag, U. Mueller, & K. G. Troitzsch (Eds.), Economic evolution and demographic change. Formal models in social sciences (pp. 283–293). Berlin, Heidelberg, New York: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  14. Eckhard, J. (2014). Der sozialstrukturelle Kontext der zunehmenden Partnerlosigkeit in Deutschland. Zeitschrift für Soziologie, 43(5), 341–361.CrossRefGoogle Scholar
  15. Eckhard, J., & Stauder, J. (2016). Partnermarkt und familiendemografische Prozesse. In J. Stauder, I. Rapp, & J. Eckhard (Eds.), Soziale Bedingungen privater Lebensführung. Festschrift zum 60. Geburtstag von Thomas Klein (pp. 121–144). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  16. Esser, H. (1988). Sozialökologische Stadtforschung und Mehr-Ebenen-Analyse. Soziologische Stadtforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft, 29, 35–55.Google Scholar
  17. Esser, H. (2000). Opportunitäten und Restriktionen. Soziologie - spezielle Grundlagen (Vol. 4). Frankfurt am Main: Campus Verlag.Google Scholar
  18. Esser, H. (2001). Das „Framing“ der Ehe und das Risiko zur Scheidung. In J. Huinink, K. P. Strohmeier, & M. Wagner (Eds.), Solidarität in Partnerschaft und Familie. Zum Stand familiensoziologischer Theoriebildung. Familie und Gesellschaft, Band 7 (pp. 103–129). Würzburg: Ergon Verlag.Google Scholar
  19. Feld, S. L. (1981). The focused organization of social ties. American Journal of Sociology, 86(5), 1015–1035.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fossett, M. A., & Kiecolt, J. K. (1991). A methodological review of the sex ratio. Alternatives for comparative research. Journal of Marriage and the Family, 53(4), 941–957.CrossRefGoogle Scholar
  21. Goldman, N., Westoff, C. F., & Hammerslough, C. (1984). Demography of the marriage market in the United States. Population Index, 50, 5–25.CrossRefGoogle Scholar
  22. Grossbard-Shechtman, S. (1993). On the economics of marriage. A theory of marriage, labour, and divorce. Boulder, CO, Oxford: Westview.Google Scholar
  23. Grünheid, E. (2013). Ehescheidungen in Deutschland: Entwicklungen und Hintergründe. BiB Working Paper 1/2013. Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung.Google Scholar
  24. Guo, G., & Zhao, H. (2000). Multilevel modeling for binary data. Annual Review of Sociology, 26, 441–462.CrossRefGoogle Scholar
  25. Guttentag, M., & Secord, P. F. (1983). Too many women? The sex ratio question. Beverly Hills, London: Sage.Google Scholar
  26. Häring, A., Stoye, K., Klein, T., & Stauder, J. (2012). 20 Jahre nach der Wende. Der Partnermarkt junger Erwachsener in Ost- und Westdeutschland. In J. Huinink, M. Kreyenfeld, & H. Trappe (Eds.), Familie und Partnerschaft in Ost- und Westdeutschland. Ähnlich und doch immer noch anders. 9. Sonderheft (pp. 257–275). Opladen: Budrich.Google Scholar
  27. Hill, P. B., & Kopp, J. (2006). Familiensoziologie. Grundlagen und theoretische Perspektiven. 4. überarbeitete Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  28. Hox, J. J. (2002). Multilevel analysis. Techniques and applications. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hradil, S., & Masson, S. (2008). Familie und Sozialstruktur. In N. F. Schneider (Ed.), Lehrbuch Moderne Familiensoziologie. Theorien, Methoden, empirische Befunde (pp. 197–218). Opladen, Farmington Hills, MI: Budrich.Google Scholar
  30. Huinink, J., Brüderl, J., Nauck, B., Walper, S., Castiglioni, L., & Feldhaus, M. (2011). Panel analysis of intimate relationships and family dynamics (pairfam): Conceptual framework and design. Zeitschrift für Familienforschung, 23, 77–101.Google Scholar
  31. Huinink, J., Kreyenfeld, M., & Trappe, H. (2012). Familie und Partnerschaft in Ost- und Westdeutschland. Eine Bilanz. In J. Huinink, M. Kreyenfeld, & H. Trappe (Eds.), Familie und Partnerschaft in Ost- und Westdeutschland. Ähnlich und doch immer noch anders. 9. Sonderheft (pp. 9–29). Opladen: Budrich.Google Scholar
  32. Kalter, F. (1999). „The Ties that Bind“—Wohneigentum als ehespezifische Investition. In T. Klein & J. Kopp (Eds.), Scheidungsursachen aus soziologischer Sicht. 2. Band. (pp. 255–270). Würzburg: Ergon Verlag.Google Scholar
  33. Kaplan, A., & Herbst, A. (2015). Stratified patterns of divorce: Earnings, education, and gender. Demographic Research, 32, 949–981.CrossRefGoogle Scholar
  34. Klein, T. (1994). Marriage Squeeze und Ehestabilität: eine empirische Untersuchung mit den Daten des sozio-ökonomischen Panels. Zeitschrift für Familienforschung, 6(3), 177–196.Google Scholar
  35. Klein, T., & Stauder, J. (2008). Partnermärkte in Deutschland im Spiegel eines neuen Erhebungsinstruments. In M. Feldhaus & J. Huinink (Eds.), Neuere Entwicklungen in der Beziehungs- und Familienforschung: Vorstudien zum Beziehungs- und Familienentwicklungspanel (PAIRFAM) (pp. 77–113). Würzburg: Ergon Verlag.Google Scholar
  36. Kopp, J., Lois, D., Kunz, C., & Becker, O. A. (2010). Verliebt, verlobt, verheiratet. Institutionalisierungsprozesse in Partnerschaften (1st ed.). Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  37. Kravdal, Ø. (2011). The fixed-effects model admittedly no quick fix, but still a step in the right direction and better than the suggested alternative. Journal of Epidemiology and Community Health, 65(4), 291–292.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kröhnert, S., Medicus, F., & Klingholz, R. (2006). Die demografische Lage der Nation. Wie zukunftsfähig sind Deutschlands Regionen?. München: Deutscher Taschenbuch Verlag.Google Scholar
  39. Kröhnert, S., & Vollmer, S. (2012). Gender-specific migration from eastern to western Germany: Where have all the young women gone? International Migration, 50(5), 95–112.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kulu, H. (2012). Spatial variation in divorce and separation. Compositional or contextual effects? Population, Space, Place, 18(1), 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  41. Kulu, H. (2014). Marriage duration and divorce: The seven-year itch or a lifelong itch? Demography, 51(3), 881–893.CrossRefGoogle Scholar
  42. Lengerer, A. (2001). Wo die Liebe hinfällt – ein Beitrag zur „Geographie“ der Partnerwahl. In T. Klein (Ed.), Partnerwahl und Heiratsmuster. Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe (pp. 133–162). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  43. Lengerer, A. (2011). Partnerlosigkeit in Deutschland. Entwicklung und soziale Unterschiede. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  44. Levinger, G. (1979). A social psychological perspective on marital dissolution. In G. Leviger & O. C. Moles (Eds.), Divorce and separation. Context, causes, and consequences (pp. 37–66). New York: Basic Books.Google Scholar
  45. Lewis, R. A., & Spanier, G. B. (1979). Theorizing about the quality and stability of marriage. In W. R. Burr, R. Hill, F. I. Nye, & I. L. Reiss (Eds.), Contemporary theories about the family (Vol. I, pp. 268–294). New York: Free Press.Google Scholar
  46. Lichter, D. T., Anderson, R. N., & Hayward, M. D. (1995). Marriage markets and marital choice. Working paper 95-02. University Park, PA.: Population Research Institute, Pennsylvania State University.CrossRefGoogle Scholar
  47. Lichter, D. T., LeClere, F. B., & McLaughlin, D. K. (1991). Local marriage markets and the marital behavior of black and white women. American Journal of Sociology, 96(4), 843–867.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lloyd, K. M., & South, S. J. (1996). Contextual influences on young men’s transition to first marriage. Social Forces, 74(3), 1097–1119.CrossRefGoogle Scholar
  49. Lyngstad, T. H. (2011). Does community context have an important impact on divorce risk? A fixed-effects study of twenty Norwegian first-marriage cohorts. European Journal of Population, 27(1), 57–77.CrossRefGoogle Scholar
  50. Lyngstad, T. H., & Jalovaara, M. (2010). A review of the antecedents of union dissolution. Demographic Research, 23, 257–292.CrossRefGoogle Scholar
  51. Mäenpää, E., & Jalovaara, M. (2014). Homogamy in socio-economic background and education, and the dissolution of cohabiting unions. Demographic Research, 30, 1769–1792.CrossRefGoogle Scholar
  52. Martin, F. O. (2001). Marriage squeeze in Deutschland – aktuelle Befunde auf der Grundlage der amtlichen Statistik. In T. Klein (Ed.), Partnerwahl und Heiratsmuster. Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe (pp. 287–316). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  53. McKinnish, T. G. (2004). Occupation, sex-integration, and divorce. The American Economic Review, 94(2), 322–325.CrossRefGoogle Scholar
  54. Rupp, M., & Blossfeld, H.-P. (2008). Familiale Übergänge: Eintritt in nichteheliche Lebensgemeinschaften, Heirat, Trennung und Scheidung, Elternschaft. In N. F. Schneider (Ed.), Lehrbuch Moderne Familiensoziologie. Theorien, Methoden, empirische Befunde (pp. 139–166). Opladen, Farmington Hills, MI: Budrich.Google Scholar
  55. Schmiedeberg, C. (2015). Regional data in the German family panel (pairfam). Technical Paper. Nr. 07.Google Scholar
  56. Schoen, R. (1985). Population growth and the birth squeeze. Social Science Research, 14(3), 251–265.CrossRefGoogle Scholar
  57. Singer, J. D., & Willett, J. B. (2003). Applied longitudinal data analysis. Modeling change and event occurrence. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  58. Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (2012). Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling (2nd ed.). Los Angeles, London: Sage.Google Scholar
  59. South, S. J. (1995). Do you need to shop around? Age at marriage, spousal alternatives, and marital dissolution. Journal of Family Issues, 16(4), 432–449.CrossRefGoogle Scholar
  60. South, S. J., & Lloyd, K. M. (1995). Spousal alternatives and marital relations. American Sociological Review, 60(1), 21–35.CrossRefGoogle Scholar
  61. South, S. J., & Trent, K. (1988). Sex ratios and women’s roles: A cross-national analysis. American Journal of Sociology, 93(5), 1096–1115.CrossRefGoogle Scholar
  62. South, S. J., & Trent, K. (1989). Structural determinants of the divorce rate: A cross-societal analysis. Journal of Marriage and the Family, 51(2), 391–404.CrossRefGoogle Scholar
  63. South, S. J., Trent, K., & Shen, Y. (2001). Changing partners. Toward a macrostructural-opportunity theory of marital dissolution. Journal of Marriage and Family 63, 3, 743–754.CrossRefGoogle Scholar
  64. Statistische Ämter des Bundes und der Länder. (2014). Anteil der Bevölkerungsgruppe mit Zugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche. Ergebnis des Zensus 2011 zum Berichtszeitpunkt 9 Mai 2011. https://ergebnisse.zensus2011.de/#MapContent:00,R55,m. Accessed December 06, 2016.
  65. Statistische Ämter des Bundes und der Länder. (2016). Regionaldatenbank Deutschland. https://www.regionalstatistik.de/genesis/online. Accessed December 06, 2016.
  66. Statistisches Bundesamt. (2015). Kreisfreie Städte und Landkreise nach Fläche, Bevölkerung und Bevölkerungsdichte am 31.12.2014. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Aktuell/04Kreise.html. Accessed December 06, 2016.
  67. Stauder, J. (2006). Die Verfügbarkeit partnerschaftlich gebundener Akteure für den Partnermarkt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58(4), 617–637.CrossRefGoogle Scholar
  68. Stauder, J. (2008). Opportunitäten und Restriktionen des Kennenlernens. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 60(2), 266–286.CrossRefGoogle Scholar
  69. Stauder, J. (2011). Regionale Ungleichheit auf dem Partnermarkt? Die makrostrukturellen Rahmenbedingungen der Partnerwahl in regionaler Perspektive. Soziale Welt, 62(1), 45–73.CrossRefGoogle Scholar
  70. Stauder, J. (2015). Durchdringende Sozialstruktur? Der Einfluss makrostruktureller Rahmenbedingungen auf den Partnermarkt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 67(3), 401–432.CrossRefGoogle Scholar
  71. Steele, F. (2011). Multilevel discrete-time event history models with applications to the analysis of recurrent employment transitions. Australian & New Zealand Journal of Statistics, 53(1), 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  72. Suckow, J., & Schneekloth, U. (2009). Beziehungen und Familienleben in Deutschland (2008/2009). Welle 1. München: TNS Infratest.Google Scholar
  73. Trent, K., & South, S. J. (2003). Spousal alternatives and marital relations. Journal of Family Issues, 24(6), 787–810.CrossRefGoogle Scholar
  74. Udry, J. R. (1981). Marital alternatives and marital disruption. Journal of Marriage and Family, 43(4), 889–897.CrossRefGoogle Scholar
  75. Uecker, J. E., & Regnerus, M. D. (2010). Bare market: Campus sex ratios, romantic relationships, and sexual behavior. The Sociological Quarterly, 51, 408–435.CrossRefGoogle Scholar
  76. Wagner, M., Schmid, L., & Weiß, B. (2015). Exploring increasing divorce rates in West Germany. Can we explain the iron law of increasing marriage instability? European Sociological Review, 31(2), 211–229.CrossRefGoogle Scholar
  77. Wagner, M., & Weiß, B. (2003). Bilanz der deutschen Scheidungsforschung. Versuch einer Meta-Analyse. Zeitschrift für Soziologie, 32(1), 29–49.CrossRefGoogle Scholar
  78. Wagner, M., & Weiß, B. (2006). On the variation of divorce risks in Europe. Findings from a meta-analysis of European longitudinal studies. European Sociological Review, 22(5), 483–500.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature B.V. 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Duisburg-EssenDuisburgGermany
  2. 2.University of CologneCologneGermany

Personalised recommendations