Skip to main content
Log in

Indikatoren zur bevölkerungsbezogenen Krankheitslast und ihre Bedeutung für die ärztliche Praxis

Fallbeispiel Feinstaub

Indicators for population-based burden of disease and their relevance for medical practice

Case example of particulate matter

  • Leitthema
  • Published:
Zeitschrift für Pneumologie Aims and scope

Zusammenfassung

Zur Quantifizierung der Auswirkungen von Erkrankungen und Risikofaktoren auf die Bevölkerungsgesundheit wird national sowie international zunehmend das Konzept der Krankheitslast eingesetzt. Hierbei werden Indikatoren wie attributable Todesfälle oder verlorene Lebensjahre verwendet, um standardisierte Vergleiche beispielsweise zwischen Risikofaktoren, Ländern oder über die Zeit zu ermöglichen. In den Medien werden häufig gezielt und isoliert die Schätzungen der Krankheitslast von einzelnen Risikofaktoren berichtet, um die Aufmerksamkeit auf den jeweiligen Faktor zu lenken. Ohne Vergleichswerte für andere Risiken sind solche Angaben jedoch kaum aussagekräftig. Die Berechnung von attributablen Krankheitslasten folgt in der Regel einem standardisierten Prozess. Ohne Informationen zu den genutzten Ausgangsdaten und zu den notwendigen Annahmen für die Modelle ist eine Interpretation der Ergebnisse nur sehr eingeschränkt möglich. Nichtsdestotrotz ermöglicht das Konzept der Krankheitslast bei adäquater Nutzung den Vergleich unterschiedlicher Risikofaktoren. So kann beispielsweise die Krankheitslast, die auf Feinstaub zurückgeführt werden kann, der gegenübergestellt werden, die auf das Rauchen oder schlechte Ernährung zurückgeführt werden kann. Solche Informationen sind für die Politikberatung von Bedeutung und können bei Entscheidungsfindungsprozessen unterstützten. Der praktisch tätige Arzt sollte über ein Grundverständnis der Methoden zur Berechnung von Krankheitslasten verfügen, um auf gezielte Nachfragen von Patientinnen und Patienten kompetent reagieren und um mögliche Bedenken oder Ängste besser einordnen zu können. Die zentrale Botschaft sollte dabei sein, dass Ergebnisse von bevölkerungsbasierten Studien keinesfalls auf das Individuum mit seinem ganz speziellen Risikoprofil übertragen werden können.

Abstract

The burden of disease concept is increasingly used, both nationally and internationally, to quantify the impact of diseases and risk factors on the health of the population. Indicators, such as attributable deaths and years of life lost, are used to enable standardized comparisons, for example between risk factors, countries or over time. The media often reports targeted and isolated estimates of the disease burden for selected isolated risk factors to draw the attention towards the corresponding factor; however, without comparable values for other risk factors such estimates are meaningless. The quantification of the attributable burden of disease generally follows a standardized approach. Without information on the original data used and on the necessary assumptions for the model, an interpretation of the results is only possible to a very limited extent. Nevertheless, if used correctly the burden of disease concept enables the comparison of different risk factors. For example, the disease burden that can be attributed to particulate matter can be compared with that which can be attributed to smoking or poor nutrition. Such information is important for policy counselling and can thus support decision-making processes. Clinically active physicians should have a general understanding of the methods for estimating the burden of disease, which would ensure a competent handling of specific patient requests and to be able to better understand and classify possible concerns and fears. The main message should be that results of population-based studies cannot be transferred to the individual with a very specific risk profile.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1

Literatur

  1. Asma S, Lozano R, Chatterji S et al (2020) Monitoring the health-related sustainable development goals: Lessons learned and recommendations for improved measurement. Lancet 395:240–246

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Edwards A (2004) Flexible rather than standardised approaches to communicating risks in health care. Qual Saf Health Care 13:169–170

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. European Commission (2021) EU action plan: ‘Towards zero pollution for air, water and soil. In: COM/2021/400 final

    Google Scholar 

  4. European Environment Agency (2022) Air quality in Europe 2022

    Google Scholar 

  5. Fairburn J, Schüle SA, Dreger S et al (2019) Social inequalities in exposure to ambient air pollution: a systematic review in the WHO European region. Int J Environ Res Public Health 16:3127

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. Fiack S, Kuhn J, Straff W (2022) Risikokommunikation von Behörden – Herausforderungen und Perspektiven. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 65:527–528

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Gbd 2019 Diseases and Injuries Collaborators (2020) Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet 396:1204–1222

    Article  Google Scholar 

  8. Gbd 2019 Risk Factors Collaborators (2020) Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet 396:1223–1249

    Article  Google Scholar 

  9. Institute for Health Metrics and Evaluation (2022) https://vizhub.healthdata.org/gbd-compare/. Zugegriffen: 03.03.2023

  10. Kommission Umweltmedizin (2020) Umweltmedizinische Versorgungssituation von Patientinnen und Patienten in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 63:242–250

    Article  Google Scholar 

  11. Lühnen J, Albrecht M, Mühlhauser I et al (2017) Leitlinie evidenzbasierte Gesundheitsinformation

    Google Scholar 

  12. Lütke Lanfer H, Rossmann C (2021) Grundlagen der Gesundheitskommunikation in der Prävention und Gesundheitsförderung. In: Tiemann M, Mohokum M (Hrsg) Prävention und Gesundheitsförderung. Springer, Berlin, Heidelberg, S 239–249

    Chapter  Google Scholar 

  13. Murray CJL (2007) Towards good practice for health statistics: lessons from the millennium development goal health indicators. Lancet 369:862–873

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Murray CJL, Acharya AK (1997) Understanding DALYs. J Health Econ 16:703–730

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Plass D, Hilderink H, Lehtomäki H et al (2022) Estimating risk factor attributable burden—Challenges and potential solutions when using the comparative risk assessment methodology. Arch Public Health 80:148

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Rossmann C, Ziegler L (2013) Gesundheitskommunikation: Medienwirkungen im Gesundheitsbereich. In: Schweiger W, Fahr A (Hrsg) Handbuch Medienwirkungsforschung. Springer, Wiesbaden, S 385–400

    Chapter  Google Scholar 

  17. Schulz H, Karrasch S, Bölke G et al (2019) Atmen: Luftschadstoffe und Gesundheit – Teil I. Pneumologie 73:288–305

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Shields PG (2006) Understanding population and individual risk assessment: the case of polychlorinated biphenyls. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 15:830–839

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Soares J, González Ortiz A, Gsella A et al (2022) Health risk assessment of air pollution and the impact of the new WHO guidelines. In: European topic centre on human health and the environment

    Google Scholar 

  20. Statistische Ämter Des Bundes Und Der Länder (2011) Zensus 2011; Bevölkerung im 100-Meter Gitter

    Google Scholar 

  21. Straff W, Niemann H (2017) Umwelteinflüsse medizinisch bewerten. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 60:575–576

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Tobollik M, Kienzler S, Schuster C et al (2022) Burden of disease due to ambient particulate matter in Germany-explaining the differences in the available estimates. Int J Environ Res Public Health 19. https://doi.org/10.3390/ijerph192013197

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Tobollik M, Plaß D, Steckling N et al (2018) Umweltbedingte Krankheitslasten in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 61:747–756

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Umweltbundesamt (2022) Gesundheitliche Bedeutung von Feinstaub

    Google Scholar 

  25. Who (2023) Mortality and burden of disease attributable to the environment

    Google Scholar 

  26. World Health Organization (2021) WHO global air quality guidelines: particulate matter (PM2.5 and PM10), ozone, nitrogen dioxide, sulfur dioxide and carbon monoxide. World Health Organization, Geneva

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dietrich Plaß.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Plaß und W. Straff geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Plaß, D., Straff, W. Indikatoren zur bevölkerungsbezogenen Krankheitslast und ihre Bedeutung für die ärztliche Praxis. Z Pneumologie 20, 152–160 (2023). https://doi.org/10.1007/s10405-023-00506-z

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10405-023-00506-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation