Pneumologische Rehabilitation – ambulant oder stationär?

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit der pneumologischen Rehabilitation (PR) steht ein sicheres und effektives Therapieverfahren für zahlreiche pneumologische Erkrankungen zur Verfügung.

Fragestellung

Es stellt sich die Frage, unter welchen Rahmenbedingungen – ambulant oder stationär – eine PR erfolgen sollte.

Material und Methode

In dieser Arbeit soll ein Überblick über die Möglichkeiten ambulanter oder stationärer Verfahren der PR gegeben werden. Die Übersicht basiert auf selektiven Literaturrecherchen in den Datenbanken Pubmed und Medline, aktuellen Expertenmeinungen und klinischen Erfahrungen.

Ergebnisse

Es gilt als gut belegt, dass nicht die Rahmenbedingungen für den Erfolg einer PR bei den patientenbezogenen Outcome-Parametern entscheidend sind, sondern eher die Inhalte eines PR-Programms. Limitierende Faktoren, wie z. B. die Entfernung vom Wohnort, sind bei der ambulanten PR zu berücksichtigen. Bei der Betrachtung der Kosteneffektivität sind ambulante PR-Programme zu bevorzugen. Für Deutschland besteht ein erheblicher Mangel an Leistungserbringern für die ambulante PR.

Schlussfolgerungen

Ambulante und stationäre PR sind als gleichwertig zu betrachten, wenngleich bei schwergradig erkrankten Patienten in der Regel eine stationäre PR zu bevorzugen ist. Im Hinblick auf die Kosten ist bei einer steigenden Zahl pneumologischer Erkrankungsfälle und damit auch einem erhöhten Bedarf an PR, ein Ausbau ambulanter PR-Programme erforderlich.

Abstract

Background

Pulmonary rehabilitation (PR) is a safe and effective therapeutic option for a broad range of pulmonary diseases.

Objectives

The question arises whether PR should take place in an inpatient or outpatient setting.

Methods

This article gives a current review of the different settings in PR. The review is based on a selective literature search in PubMed and Medline, current expert opinions and clinical experience.

Results

In various studies it was shown that not the setting of PR was decisive for improvement of patient-related outcome parameters but the contents; however, sometimes the limiting factor for patients in an outpatient setting was the distance between home and the institution. With respect to the cost-effectiveness of PR, the outpatient setting should be preferred. In Germany there is a significant lack of outpatient PR providers.

Conclusion

Regarding outpatient PR programs there is no strong evidence to suggest that there are differences between hospital-based and non-hospital based programs, except maybe for severely ill patients. Thus, in terms of an increasing number of patients with pulmonary diseases an expansion of outpatient PR programs should be considered.