Advertisement

Journal of Public Health

, Volume 20, Issue 2, pp 181–192 | Cite as

Healthy upbringing of children through the empowerment of women in a disadvantaged neighbourhood: evaluation of a peer group project

  • Regina StolzenbergEmail author
  • Giselind Berg
  • Ulrike Maschewsky-Schneider
Original Article

Abstract

Aim

The study evaluates a community-based intervention programme, using a peer approach. The programme’s objective is to improve life opportunities for children from disadvantaged families in a poor district of Berlin by empowering their mothers. Women of varying cultural backgrounds—most of them from immigrant families—are educated in subjects like child development, early education and health in order to work as community mothers (CMs). Their major task is to obtain access to the families, strengthen the mothers’ parenting and personal skills, and promote early nursery school attendance and access to social support systems. Community settings are integrated in the programme through the establishment of family cafés in nursery and primary schools.

Methods

The evaluation analyses the organisational structure and process determinants of the programme, and its impact on the CMs as well as on the visited family mothers (FMs), identifying the supporting and inhibiting factors. To match the comprehensive programme design, a mixed method approach was chosen, combining primarily qualitative methods with quantitative methods and participatory observation. Target groups for the investigation are the CMs, the FMs, and professionals directly or indirectly involved in the programme.

Results

According to preliminary results, the programme has been successful in recruiting women from the community for training as CMs (n = 67) and in reaching disadvantaged families of German and migrant backgrounds through home visits (n = 86) as well as in single contacts in various settings (n = 170). Access to families by home visits and sometimes in family cafés, however, has turned out to be more difficult than expected. The FMs interviewed qualitatively (n = 15) within the first year after the start of home visits and with a semi-structured questionnaire (n = 44) after 2.5 years, report increased self-esteem, improved relationships with their children, better access to public services, emotional support and practical assistance. The results also demonstrate a significant gain for the CMs themselves as part of the target group. Professionals (n = 42) assess the project primarily positively; co-operation with the CMs sometimes presents barriers.

Conclusion

Peer-based home visitation programmes are successful in reaching otherwise hard-to-reach populations but also have limits in access to some of the families. The combination of home visits with other forms of activities located in various settings seems promising.

Keywords

Early education of children Disadvantaged families Community mothers Home visitation programme Peer approach Empowerment of mothers 

References

  1. Amt für Statistik Berlin-Brandenburg (2009) Ergebnisse des Mikrozensus Land Berlin 2007. ASBB, BerlinGoogle Scholar
  2. Amt für Statistik Berlin Brandenburg, Institut für Schulqualität der Länder Berlin-Brandenburg (ISQ) (ed) (2010) Bildung in Berlin und Brandenburg 2010. Ein indikatorengestützter Bericht zur Bildung im Lebenslauf, ASBB and ISQ, BerlinGoogle Scholar
  3. Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg Berlin, Abteilung Gesundheit, Soziales und Beschäftigung. Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg (2009) Ausgewählte Ergebnisse der Einschulungsuntersuchung 2008. Spezialbericht, BFKB, BerlinGoogle Scholar
  4. Berliner Beirat für Familienfragen (2011) Zusammenleben in Berlin. Der Familienbericht 2011. Zahlen, Fakten, Chancen und Risiken. BBF, BerlinGoogle Scholar
  5. Brand T, Jungmann T (2010) Zugang zu sozial benachteiligten Familien. Ergebnisse einer Multiplikatorenbefragung im Rahmen des Modellprojekts „Pro Kind“. Prävention Gesundheitsförderung 2:109fGoogle Scholar
  6. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) (ed) (2007) Kriterien guter Praxis in der Gesundheitsförderung bei sozial Benachteiligten. Ansatz –Beispiele –Weiterführende Information. Band 5, 3. erweiterte und überarbeitete Auflage. BZgA, Köln, GermanyGoogle Scholar
  7. Deković M, Asscher JJ, Hermanns J, Reitz E, Prinzie P, van den Akker AL (2010) Tracing changes in families who participated in the Home-Start Parenting Program: parental sense of competence as mechanism of change. Prev Sci 11:263–274. Published Online 26 January 2010. doi: 10.1007/s11121-009-0166-5 Google Scholar
  8. Deutscher Bundestag (ed) (2008) Lebenslagen in Deutschland – Dritter Armuts- und Reichtumsbericht. Drucksache 16/9915, Deutscher Bundestag, BerlinGoogle Scholar
  9. Duggan A, McFarlane E, Fuddy L, Burell L, Higman SM, Windham A, Sia C (2004) Randomized trial of a statewide home visiting program: impact in preventing child abuse and neglect. Child Abuse Neglect 28:597–622PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Erhart M, Wille N, Ravens-Sieberer U (2008) In die Wiege gelegt? Gesundheit im Kindes- und Jugendalter als Beginn einer lebenslangen Problematik. In: Bauer U, Bittlingmayer UH, Richter M (eds) Health inequalities: Determinanten und Mechanismen gesundheitlicher Ungleichheit. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, Germany, pp 331–358Google Scholar
  11. Heekerens HJ (2008) Effektivität aufsuchender Familien-fokussierter Intervention. Prax Kinderpsychol Kinderpsychiat 57:130–146Google Scholar
  12. Helmert U, Voges W, Müller R (eds) (2000) Müssen Arme früher sterben? Soziale Ungleichheit und Gesundheit in Deutschland. Juventa, Weinheim, GermanyGoogle Scholar
  13. Hölling H, Erhart M, Ravens-Sieberer, U, Schlack, R (2007) Verhaltensauffälligkeiten bei Kindern und Jugendlichen – Erste Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:784–793Google Scholar
  14. Katz KS, Jarrett MH, El-Mohandes AAE, Schneider S, McNeely-Johnson D, Kiely M (2011) Effectiveness of a combined home visiting and group intervention for low income African American mothers: The Pride in Parenting Program. Matern Child Health J, Published 27 July 2011 Online. doi: 10.1007/s10995-011-0858-x
  15. Kliche T, Kröger G (2008) Empowerment in Prävention und Gesundheitsförderung: eine konzeptkritische Bestandsaufnahme von Grundverständnissen, Dimensionen und Erhebungsproblemen. Gesundheitswesen 70:715–720. doi: 10.1055/s-0028-1102956 CrossRefGoogle Scholar
  16. Kuh D, Ben-Shlomo Y (eds) (2005) A life course approach to chronic disease epidemiology; tracing the origins of ill health from early to adult life. Oxford University Press, Oxford, UKGoogle Scholar
  17. Kurth BM, Schaffrath Rosario A (2007) Die Verbreitung von Übergewicht und Adipositas bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland: Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:736–743Google Scholar
  18. Lampert T, Thamm M (2007) Tabak-, Alkohol- und Drogenkonsum von Jugendlichen in Deutschland: Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:600–608Google Scholar
  19. Lampert T, Mensink GBM, Romahn N, Woll A (2007a) Körperlich- sportliche Aktivität von Kindern und Jugendlichen in Deutschland: Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:634–642Google Scholar
  20. Lampert T, Sygusch, R, Schlack, R (2007b) Nutzung elektronischer Medien im Jugendalter: Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:643–652Google Scholar
  21. Loss J, Wise M (2008) Evaluation von Empowerment- Perspektiven und Konzepte von Gesundheitsförderern: Ergebnisse einer qualitativen Studie in Australien. Gesundheitswesen 70:755–763. doi: 10.1055/s-0028-1103260 CrossRefGoogle Scholar
  22. MacLeod J, Nelson G (2000) Programs for the promotion of family wellness and the prevention of child maltreatment: a meta-analytic review. Child Abuse Neglect 24:1127–1149PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Marmot M (2010) Fair society, healthy lives: strategic review of health inequalities in England Post-2010. The Marmot Review. www.ucl.ac.uk/marmotreview. Cited 23 June 2011
  24. Marmot M, Boback M (2000) International comparators and poverty and health in Europe. BMJ 321:1124–1128PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. Mayring P (2009) Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 9th edn. Beltz, Weinheim, Germany and Basel, SwitzerlandGoogle Scholar
  26. Meuser M, Nagel U (2002) Experteninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Garz D, Kraimer K (eds) Qualitativ empirische Sozialforschung: Konzepte, Methoden, Analysen. Leske and Budrich, Opladen, Germany, pp 71–94Google Scholar
  27. Mielck A (2005) Soziale Ungleichheit und Gesundheit: Einführung in die aktuelle Diskussion, Huber, Bern, SwitzerlandGoogle Scholar
  28. Nusche D (2009) What works in migrant education? A review of evidence and policy options. OECD Education Working Paper. http://www.oecd-ilibrary.org/education/oecd-education-working-papers_19939019. Cited 24 June 2011
  29. OECD (2006) Starting strong II: early education and care. http://www.oecd.org/dataoecd/14/32/37425999.pdf. Cited 23 June 2011
  30. OECD (2011) Doing better for families. www.oecd.org/social/familiy/doingbetter. Cited 23 June 2011
  31. Ravens-Sieberer U, Wille, N, Bettge S, Erhart M (2007) Psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen in Deutschland: Ergebnisse aus der BELLA-Studie im Kinder- und Jugendgesundheitssurvey (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:871–878Google Scholar
  32. Reynolds AJ, Temple JA, Ou SR, Arteaga IA, White BAB (2011) School-based early childhood education and age-28 well-being: effects by timing, dosage, and subgroups. Science, published Online 9 June 2011. doi: 10.1126/science.1203618
  33. Richter M, Hurrelmann K (eds) (2006) Gesundheitliche Ungleichheit: Grundlagen, Probleme, Perspektiven. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, GermanyGoogle Scholar
  34. Schenk L, Ellert U, Neuhauser H (2007) Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund in Deutschland: methodidische Aspekte im Kinder- und Jugendgesundheitssurvey (KiGGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50:590–599Google Scholar
  35. Schweinhart LJ, Montie J, Zongping X, Barnett WS, Belfield CR, Nores M (2005) Lifetime Effects: the High/Scope Perry Preschool Study through age 40. High/Scope, Ypsilanti, MIGoogle Scholar
  36. Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung (2010) Bildung für Berlin, Schuljahr 2009/2010, SGUV, BerlinGoogle Scholar
  37. Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz (2010) Gesundheitsberichterstattung Berlin. Sozialstruktur und Kindergesundheit: Ein Atlas für Berlin auf Basis der Einschulungsuntersuchungen 2007/2008. Spezialbericht, SGUV, BerlinGoogle Scholar
  38. Wihofszky P (2008) Peers in der Aidsprävention in Westafrika: Erleben von Teilhabe und Empowerment. In: Gahleitner S, Gerull S, Lange C et al (eds) Sozialarbeitswissenschaftliche Forschung: Einblicke in aktuelle Themen. Budrich, Opladen, Germany, pp 143–151Google Scholar
  39. Wilkinson RG (1992) Income distribution and life expectancy. BMJ 304:165–168PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • Regina Stolzenberg
    • 1
    Email author
  • Giselind Berg
    • 1
  • Ulrike Maschewsky-Schneider
    • 1
  1. 1.Berlin School of Public HealthCharité Universitätsmedizin BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations