Geschlechtsunterschiede in der Prävalenz depressiver Symptomatik: Ein Resultat differentieller Validität der Erhebungsinstrumente?

Zusammenfassung

In dieser Studie wurde die prädiktive Validität der 20 Items der deutschen Version der Center for Epidemiological Studies-Depression Scale (CES-D, ADS) geschlechterbezogen untersucht. Mit den Antworten von 516 Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Berliner Altersstudie (70- bis 103-jährige Frauen und Männer) wurden Itemanalysen durchgeführt. Für Männer waren die meisten Items schwieriger und weniger trennscharf als für Frauen. Darüber hinaus wurden die Itemwerte zu psychiatrischen Depressionsdiagnosen nach DSM-III-R in Beziehung gesetzt, um deren Sensitivität und Spezifität für beide Geschlechter zu ermitteln. Die Itemsensitivitäten fielen eher niedrig aus und unterschieden sich für Frauen und Männer sehr stark. Diese Unterschiede spiegelten sich in der Sensitivität des Gesamtwerts (Cut-Off: 16) wider, die Konfidenzintervalle der Schätzungen überlappten jedoch. Mit Regressionsanalysen wurden die Itemantworten durch das Geschlecht der Person, die Depressionsdiagnose und die Interaktion dieser Prädiktoren vorhergesagt. Die Items 8 und 15 standen in keinem Zusammenhang zur psychiatrischen Depressionsdiagnose. Die Werte von sieben Items wurden signifikant durch die psychiatrische Diagnose und das Geschlecht bzw. die Interaktion von Diagnose und Geschlecht vorhergesagt. Auch wenn auf der Ebene des Gesamtwerts keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Validität gefunden wurden, kann es von praktischer Bedeutung sein, dass einzelne CES-D Items nicht die gleiche diagnostische Qualität für Frauen und Männer aufwiesen.

Abstract

In the sample of the Berlin Aging Study (516 men and women aged 70–103 years), we examined gender differences in the predictive validity of the German version of the Center for Epidemiological Studies-Depression scale (CES-D). Separate item analyses demonstrated that most items were more difficult and had lower corrected item-total correlations for men than for women. To determine sensitivity and specificity, we calculated the agreement between item scores and psychiatric diagnoses of depression according to DSM-III-R for both sexes. For most items, sensitivity was low and differed between men and women. Although these differences cumulated in the sensitivity of the total score (cut-off: 16), they could not be confirmed in ROC analyses. Regressing individual item scores on DSM-III-R diagnoses, the participants’ sex and their interaction revealed that two items (8 and 15) did not correlate with the diagnoses. Seven items were predicted by psychiatric diagnoses of depression, but also by sex or by the diagnosis/sex interaction. Although there were no statistically significant validity differences for the total score, it may be of practical significance that not all of the CES-D items had the same measurement properties for men and women.