Advertisement

Wiener Medizinische Wochenschrift

, Volume 166, Issue 5–6, pp 155–160 | Cite as

Choosing Wisely – Gegen Überversorgung im Gesundheitswesen – Aktivitäten aus Deutschland und Österreich am Beispiel der Geriatrie

  • Manfred GogolEmail author
  • Andrea Siebenhofer
themenschwerpunkt

Zusammenfassung

Die American Board of Internal Medicine (ABIM) Foundation initiierte 2012 die Choosing Wisely Kampagne in den USA. Ziel der Kampagne ist die Kommunikation zwischen Ärzten und Patienten sowie ihren Angehörigen zu fördern über diagnostische und therapeutische Maßnahmen, die keinen Zusatznutzen bieten und mit Schaden für Patienten assoziiert sind. Die American Geriatrics Society (AGS) und die American Medical Directors Association – The Society of Post-Acute and Long-Term Medicine (AMDA) haben jeweils 10 Empfehlungen für ältere Patienten formuliert. Weitere Gesellschaften haben Empfehlungen publiziert, die insbesondere für ältere Patienten Relevanz haben. Die internationale Verbreitung hat dazu geführt, dass 2014 ein International Roundtable gegründet wurde. In Deutschland hat 2015 die Deutsche Gesellschaft für Medizin (DGIM) mit ihren Schwerpunktgesellschaften eine Initiative begonnen, die in Erweiterung der amerikanischen Initiative sowohl Überversorgung wie auch Unterversorgung thematisieren will. Die Deutsche Gesellschaft für Geriatrie (DGG) arbeitet in dieser Initiative aktiv mit, ebenso in der Kommission der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlich-Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), die ein Methodenpapier zur Entwicklung von Empfehlungen erarbeitet hat. Die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) adressiert in einer neuen Leitlinie dieses Thema ebenfalls und auch in Österreich entwickeln sich erste Aktivitäten. Eine transparente, nachvollziehbare, strukturierte und evidenzbasierte Vorgehensweise erscheint angeraten, um methodische Schwächen der amerikanischen Initiative zukünftig zu vermeiden. Ein wichtiger Unterschied der Vorgehensweise im Vergleich zu den USA liegt in diesem methodischen Ansatz und in der Zielsetzung, ergänzend zu Punkten der Überversorgung auch solche zur Unter- und Fehlversorgung zu identifizieren.

Schlüsselwörter

Choosing Wisely Gemeinsam Klug Entscheiden Überversorgung Unterversorgung Fehlversorgung 

Choosing wisely—against overuse in healthcare systems—activities in Germany and Austria in geriatric medicine

Summary

In 2012, the American Board of Internal Medicine (ABIM) Foundation initiated the Choosing Wisely campaign to promote discussion between physicians and patients (or proxies) on decision-making in medicine, and to reduce the use of procedures and therapies which are not necessary, or harmful to patients. The American Geriatrics Society (AGS), the American Medical Directors Association and the Society of Post-Acute and Long-Term Medicine (AMDA) participated in this initiative and both published 10 recommendations on procedures that should be discussed and avoided. Furthermore, some scientific societies have also published recommendations concerning elderly patients. As the campaign attracted considerable international attention, an International Roundtable was established in 2014. In Germany a similar initiative to address overuse and underuse was established by the German Society of Internal Medicine (DGIM) in 2015. The German Society of Geriatrics (DGG) was invited to address subjects affecting elderly patients that are of relevance to the German health care system. As a member of the Commission of the Association of the Scientific Medical Societies in Germany (AWMF), it also participated actively in the development of a methods paper on how to prepare recommendations. The German College of General Practitioners and Family Physicians (DEGAM) has developed a new guideline on this topic and in Austria preliminary activities are already underway. A clear, transparent, structured and evidence-based approach may help avoid some of the methodological weaknesses to be found in the development of the U.S. recommendations. Whereas the U.S. campaign only addresses overuse, the German campaign will also address underuse and misuse.

Keywords

Choosing wisely Collective wise decision making Overuse Underuse Misuse 

Notes

Interessenkonflikt

M. Gogol ist Delegierter für die deutsche Geriatrie für die DGIM Task Force Klug Entscheiden, die AWMF Ad hoc Kommission Gemeinsam Klug Entscheiden und den International Roundtable Choosing Wisely. A. Siebenhofer bearbeitet derzeit im Institut für Allgemeinmedizin und evidenzbasierte Versorgungsforschung der Med. Universität Graz im Auftrag der Techniker Krankenkasse das Thema Choosing Wisely, hat fachlich mit dem Thema zu tun i. R. des Deutschen Netzwerkes Evidenzbasierte Medizin und war 2015 Teilnehmerin am International Roundtable Choosing Wisely.

Literatur

  1. 1.
    Osborn R, Moulds D, Squires D, et al. International survey of older adults finds shortcomings in access, coordination, and patient-centered care. Health Aff. 2014;33:2247–55.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Squires D, Anderson CUS. health care and from a global perspective: spending, use of services, prices, and health in 13 countries. The Commonwealth Fund, October 2015. http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective. Zugegriffen: 20. Okt. 2015.
  3. 3.
    Brody H. Medicine’s ethical responsibility for health care reform – the top five list. N Engl J Med. 2010;362:283–5.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    ABIM Foundation. American Board of Internal Medicine; ACP-ASIM Foundation. American college of Physicians-American Society of Internal Medicine; European Federation of Internal Medicine. Medical professionalism in the new millennium: a physician charter. Ann Intern Med. 2002;136:243–6.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gogol M. Geriatrie in einem sich verändernden Versorgungssystem. Z Gerontol Geriatr. 2014;47:4–5.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Strech D. Der Abbau von Überversorgung als Teil der ärztlichen Berufsethik. Z Gerontol Geriatr. 2014;47:17–22.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Good Stewardship Working Group. The „top 5“ lists in primary care: meeting the responsibility of professionalism. Arch Intern Med. 2011;171:1385–90.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Wolfson D, Santa J, Slass L. Engaging physicians and consumers in conversations about treatment overuse and waste: a short history of the Choosing Wisely campaign. Acad Med. 2014;89:990–5.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
  10. 10.
    http://www.choosingwisely.org. Zugegriffen: 20. Okt. 2015.
  11. 11.
  12. 12.
    Research PerryUndem/Communication. Unnecessary tests and procedures in the health care system – what physicians say about the problem, the causes, and the solutions. Results from a National Survey of Physicians, May 1, 2014, Conducted for The ABIM Foundation. http://www.choosingwisely.org/wp-content/uploads/2015/04/Final-Choosing-Wisely-Survey-Report.pdf. Zugegriffen: 20. Okt. 2015.
  13. 13.
    Malhotra A, Maughan D, Ansell J, et al. Choosing Wisely in the UK: the Academy of Medical Royal Colleges’ initiative to reduce the harms of too much medicine. BMJ. 2015;350:h2308.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    http://www.choosingwiselycanada.org/. Zugegriffen: 20. Okt. 2015.
  15. 15.
    Hurley R. Can doctors reduce harmful medical overuse worldwide? BMJ. 2014;349:g4289.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Levinson W, Kallewaard M, Bhatia RS; Choosing Wisely International Working Group, et al. ‚Choosing Wisely‘: a growing international campaign. BMJ Qual Saf. 2015;24:167–74.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Bhatia RS, Levinson W, Shortt S, et al. Measuring the effect of choosing wisely: an integrated framework to assess campaign impact on low-value care. BMJ Qual Saf. 2015;24:523–31.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
  19. 19.
    Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V. Eine Choosing Wisely Initiative für Deutschland? Das DNEbM startet die Diskussion zu Möglichkeiten und Herausforderungen einer neuen Initiative gegen Über- und Unterversorgung. http://www.ebm-netzwerk.de/pdf/stellungnahmen/pm-dnebm-choosing-wisely-initiative. Zugegriffen: 22. Okt. 2015.
  20. 20.
    http://dgim2014.de/files/2014/02/DGIM_2014_Hauptprogramm.pdf. Zugegriffen: 20. Okt. 2015 (S. 212).
  21. 21.
  22. 22.
  23. 23.
  24. 24.
  25. 25.
    Strech D, Follmann M, Klemperer D, et al. When choosing wisely meets clinical practice guidelines. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2014;108:601–3.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Hipkins B, Cuervo C, Barclay C, Harris RP. Choosing Wisely: Progress in the use of evidence to develop top 5 lists? (Poster). http://www.preventingoverdiagnosis.net/documents/Programme2015.pdf. Zugegriffen: 20. Okt. 2015.
  27. 27.
  28. 28.
    SACHVERSTÄNDIGENRAT für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen. Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit, Band III, Über-, Unter- und Fehlversorgung, Gutachten 2000/2001, Ausführliche Zusammenfassung. http://www.svr-gesundheit.de/index.php?id=160. Zugegriffen: 3. Dez. 2015.
  29. 29.
    Morgan DJ, Brownlee S, Leppin AL, et al. Setting a research agenda for medical overuse. BMJ. 2015;351:h4534.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Carter SM, Rogers W, Heath I, et al. The challenge of overdiagnosis begins with its definition. BMJ. 2015;350:h869.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Schutz vor Über- und Unterversorgung – gemeinsam entscheiden. Leitlinien-Detailansicht. Angemeldetes Leitlinienvorhaben Registernummer 053–045. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/anmeldung/1/ll/053-045.html. Zugegriffen: 22. Okt. 2015.
  32. 32.
  33. 33.
    Mayer J, Nachtnebel A, Technologien II. Modelle und deren Umsetzung. HTA-Projektbericht Nr.: 68, 2013. Wien: Ludwig Boltzmann Institut für Health Technology Assessement. http://eprints.hta.lbg.ac.at/1014/1/HTA-Projektbericht_Nr.68.pdf. Zugegriffen: 22. Okt. 2015.
  34. 34.
  35. 35.
  36. 36.
    AGS Choosing Wisely Workgroup. American Geriatrics Society identifies five things that healthcare providers and patients should question. J Am Geriatr Soc. 2013;61:622–31.CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    AGS Choosing Wisely Workgroup. American Geriatrics Society identifies another five things that healthcare providers and patients should question. J Am Geriatr Soc. 2014;62:950–60.CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Vance J. AMDA – Choosing Wisely. J Am Med Dir Assoc. 2013;14:639–41.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
  40. 40.
    Gogol M. Choosing Wisely – Ein Modell für das deutsche Gesundheitswesen? Z Gerontol Geriatr. 2014;47:23–6.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Gesellschaft (AWMF)/Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ). Deutsches Instrument zur methodischen Leitlinien-Bewertung (DELBI). Fassung 2005/2006 + Domäne 8 (2008). http://www.leitlinien.de/leitlinienmethodik/leitlinienbewertung/delbi/dokumente. Zugegriffen: 3. Dez. 2015.
  42. 42.
    Rosenberg A, Agiro A, Gottlieb M, et al. Early trends among seven recommendations from the Choosing Wisely campaign. JAMA Intern Med. 2015. doi: 10.10001/jamainternmed.2015.5441.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für GeriatrieKrankenhaus LindenbrunnCoppenbrüggeDeutschland
  2. 2.Institut für Allgemeinmedizin und evidenzbasierte VersorgungsforschungMedizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  3. 3.Leitung des Arbeitsbereichs chronische Krankheit und Versorgungsforschung, Institut für AllgemeinmedizinGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations