Wiener Medizinische Wochenschrift

, Volume 164, Issue 15–16, pp 313–319 | Cite as

Analyse Diabetes mellitus Typ 2-induzierter Spätfolgen auf Basis von Routinedaten der Sozialversicherung in Österreich und Implikationen zur Evaluierung des DMP Diabetes mellitus

  • Franziska Großschädl
  • Wolfgang Freidl
  • Willibald J. Stronegger
  • Nathalie T. Burkert
  • Johanna Muckenhuber
  • Éva Rásky
originalarbeit
  • 229 Downloads

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie analysiert Routinedaten medizinischer Leistungen bezogen auf die Verteilung spezifischer Diabetes mellitus Typ 2-induzierter Spätfolgen. Zur Datenanalyse wurden pseudonymisierte Abrechnungsdaten für die Jahre 2006/2007 aller österreichischen Sozialversicherungsträger aus dem ambulanten Bereich und die Leistungs- und Diagnosedaten aus dem stationären Bereich herangezogen. Typ 2 Diabetiker wurden über rezeptierte Medikation ermittelt. Die spezifischen Spätfolgen wurden als Endpunkte definiert und die entsprechenden Diagnosen und Leistungen aus der Datenbank extrahiert. Die Untersuchungspopulation inkludierte 7.945.774 Versicherte. Mit Ausnahme der Nierentransplantation war der Prozentanteil der Spätfolgen bei Diabetikern deutlich höher als in der Allgemeinbevölkerung. Das Risiko einer Spätfolge war unter Diabetikern für eine Amputation am höchsten. Die Ergebnisse dieser Studie können als grobe Ausgangswerte für die Evaluierung des DMP Diabetes mellitus dienen. Routinedaten dieser Datenbank eignen sich im Hinblick auf die untersuchten Fragestellungen bedingt für die Versorgungsberichterstattung. Es sollte zukünftig geklärt werden, inwieweit die Validität der Routinedaten verbessert werden kann, damit reliable Aussagen gemacht werden können.

Schlüsselwörter

Routinedaten Diabetes mellitus Typ 2 Diabetes-induzierte Erkrankungen Disease Management Programm Österreich 

Analysis of type 2 diabetes-induced late effects based on administrative data of social insurance in Austria and implications for the evaluation of the DMP diabetes mellitus

Summary

The present study analyses administrative data of medical services related to the distribution of diabetes mellitus type 2-induced late effects. Pseudonymous statutory health insurance data of all Austrian social security institutions for the years 2006/2007 in outpatient and inpatient (performance and diagnostic data) setting were used. Type 2 diabetics have been identified by prescribed medication. The specific late effects were defined as endpoints and the respective diagnoses and health performances were extracted. The study population included 7,945,774 insured. The percentage of the defined late effects was significantly higher in diabetics than in persons from the general population, with exception for kidney transplantation. The risk of a late effect was greatest among diabetics for an amputation. The results of this study can be used as a baseline for the evaluation of DMP diabetes. The administrative data used are limited for answering the defined research questions. Anyway, the data quality must be improved and unified in Austria.

Keywords

Administrative data Diabetes mellitus type 2 Diabetes-induced diseases Disease Management Program Austria 

Literatur

  1. 1.
    Jeschke E, Heyde K, Günster C. Der Zusammenhang von Komplikationen im Krankenhaus und Follow-up Implikationen für die Qualitätsmessung bei Hüftgelenkendoprothesesen – Eine Analyse von AOK-Routinedaten. Gesundheitswesen. 2013;75:288–95.PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Brzoska P, Voigtländer S, Spallek J, et al. Die Nutzung von Routinedaten in der rehabilitationswissenschaftlichen Versorgung bei Menschen mit Migrationshintergrund: Möglichkeiten und Grenzen. Gesundheitswesen. 2012;74:371–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ostermann H, Hoess V, Mueller M. Efficiency of the Austrian disease management program for diabetes mellitus type 2: a historic cohort study based on health insurance providers’s routine data. BMC Public Health. 2012;12:490.Google Scholar
  4. 4.
    Kostuj T, Smektala R. Qualitätssicherung mithilfe von Routinedaten. Ist Ergebnisqualität jetzt messbar? Unfallchirurg. 2010;113:1047–52.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Riens B, Broge B, Kaufmann-Kolle P, et al. Bildung einer Kontrollgruppe mithilfe von Matched-Pairs auf Basis von GKV-Routinedaten zur prospektiven Evaluation von Einschreibmodellen. Gesundheitswesen. 2010;72:363–70.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Pfaff H, Neugebauer EAM, Glaeske G, et al. Lehrbuch Versorgungsforschung. Systematik – Methodik – Anwendung. Stuttgart: Verlag Schattauer GmbH; 2011. S. 2–6.Google Scholar
  7. 7.
    Timper K, Donath MY. Diabetes mellitus type 2 – the new face of an old lady. Swiss Med Wkly. 2012;142:1–5.Google Scholar
  8. 8.
    World Health Organization. About diabetes 2012. http://www.who.int/diabetes/action_online/basics/en/index3.html#. Zugegriffen: 21. Aug 2013.
  9. 9.
    Dorner T, Rathmanner T, Lechleitner M, Schlögel R, Roden M, Lawrence K, Schwarz F, Kiefer I, Kunze M, Rieder A. Public health aspects of diabetes of diabetes mellitus – epidemiology, prevention strategies, policy implications: the first Austrian diabetes report. Wien Klin Wochenschr. 2006;118:513–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend. Österreichische Gesundheitsbefragung 2006/07. Hauptergebnisse und methodische Dokumentation. Wien: Statistik Austria; 2007.Google Scholar
  11. 11.
    Cavanauth KL, White RO, Rothman RL. Exploring disease management programs for diabetes mellitus. Dis Manag Health Outcomes. 2007;15:73–81.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Morgan CLI, Peters JR, Dixon S, et al. Estimated costs of acute hospital care for people with diabetes in the United Kingdom: a routine record linkage study in a large region. Diabet Med. 2010;27:1066–73.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    World Health Organization and International Diabetes Federation. St. Vincent Declaration 1989. http://www.fqsd.at/export/sites/fqsd/de/hintergrund/St.Vincent_Declaration_dt.pdf. Zugegriffen: 5. Sep 2013.
  14. 14.
    Wiener Gebietskrankenkasse. Evaluationsbericht Wien – Therapie Aktiv, Diabetes im Griff. Wien: Wiener Gebietskrankenkasse; 2011.Google Scholar
  15. 15.
    Steiermärkische Gebietskrankenkasse. Evaluationsbericht Steiermark – Therapie Aktiv: Diabetes im Griff. Steiermark: Steiermärkische Gebietskrankenkasse; 2010.Google Scholar
  16. 16.
    Dorda W, Duftschmid G, Gall W, et al. OF-LÖG: Outcome Forschung basierend auf Leistungsdaten des Österreichischen Gesundheitswesens 2011. http://www.hauptverband.at/mediaDB/840978_OFLOeG_Endbericht.pdf. Zugegriffen: 20. Sep 2013.
  17. 17.
    World Health Organization. World health statistics annual. Geneva: WHO; 1993Google Scholar
  18. 18.
    Gesundheit Österreich GmbH. Zivilisationskrankheit Diabetes: Ausprägungen – Lösungsansätze – Herausforderungen. Österreichischer Diabetesbericht 2013. Wien: Bundesministerium für Gesundheit; 2013.Google Scholar
  19. 19.
    Icks A, Rathmann W, Rosenbauer J, et al. Diabetes mellitus. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: Robert Koch Institut; 2005.Google Scholar
  20. 20.
    Thefeld W. Prävalenz des Diabetes mellitus in der erwachsenen Bevölkerung Deutschlands. Gesundheitswesen. 1999;61:S85–9.PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Statistik Austria. Bevölkerung 2012. http://www.statistik.at/web_de/statistiken/bevoelkerung/index.html. Zugegriffen: 20. Sep 2013.
  22. 22.
    Großschädl F, Stronegger WJ. Long-term trends in obesity among Austrian adults and its relation with the social gradient: 1973–2007. Eur J Public Health. 2013;23:306–12.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Conroy RM, Pyörälä K, Fitzgerald AP, et al. Estimation of ten-year risk of fatal cardiovascular disease in Europe: the SCORE project. Eur Heart J. 2003;24:987–1003.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Jeffcoate WJ, van Houtum WH. Amputations as a marker of the quality of foot care in diabetes. Diabetologia. 2004;47:2051–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Trautner C, Haastert B, Giani G, et al. Amputations and diabetes: a case-control study. Diabet Med. 2002;19:35–40.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Holstein P, Ellitsgaard N, Plsen BB, et al. Decreasing incidence of major amputations in people with diabetes. Diabetologia. 2000;43:844–7.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Löwel H, Stieber J, Koenig W, et al. Das diabetesbedingte Herzinfarktsrisiko in einer süddeutschen Bevölkerung: Ergebnisse der MONICA-Augsburg Studien 1985–1994. Diab Stoffw. 1999;8:11–21.Google Scholar
  28. 28.
    Gäckler D, Jäkel S, Fricke L, et al. Diabetes and kidneys. Dtsch Med Wochenschr. 2013;138:949–55.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Pezzolesi MG, Krolewski AS. The genetic risk of kidney disease in type 2 diabetes. Med Clin North Am. 2013;97:91–107.PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Sönnichsen AC, Winkerl H, Flamm M, et al. The effectiveness of the Austrian disease managment programme for type 2 diabetes: a cluster-randomized controlled trial. BMC Fam Pract. 2010;11:86.Google Scholar
  31. 31.
    Miksch A, Trieschmann J, Ose D, et al. General practioners’ opinion and attitude towards DMPs and the change in practice routines to implement DMP „diabetes mellitus type 2“. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2011;105:427–33.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Lauterbach K, Stock S, Kühn M, et al. Disease management in Deutschland – Voraussetzungen, Rahmenbedingungen, Faktoren zur Entwicklung, Implementierung und Evaluation. Gutachten im Auftrag des VdAK und und des AEV; 2002. http://www.diabsite.de/aktuelles/gesundheitspolitik/rsa_dmp/dm_kurzfassung.pdf. Zugegriffen: 5. März 2014.
  33. 33.
    Vrijhoef HJM, Spreeuwenberg C, Eijkelberg IMJG, et al. Adoption of disease management model for diabetes in region of Maastricht. Br Med J. 2001;323:983–5.CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Bourguell Y, Or Z. A new plan to improve chronic disease management. Health Policy Monitor 2010. http://www.hpm.org/survey/fr/a16/1. Zugegriffen: 6. Sep 2013.
  35. 35.
    Fullerton B, Erler A, Pöhlmann B, Gerlach FM. Predictors of dropout in the German disease management program for type 2 diabetes. BMC Health Serv Res. 2012;12:1–10.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Drabik A, Büscher G, Thomas K, et al. Patients with type 2 diabetes benefit from primary care-based disease management: a propensity score matched survival time analysis. Popul Health Manag. 2012;15:241–7.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Czypionka T, Kalmar M, Ulinski S. Disease-Management-Programme für Diabetes mellitus Typ 2: Was kann Österreich bei der Umsetzung noch lernen? 2011. http://www.ihs.ac.at/departments/fin/HealthEcon/watch/hsw11_4d.pdf. Zugegriffen: 23. Aug 2013.
  38. 38.
    Genz J, Scheer M, Trautner C, et al. Reduced incidence of blindness in relation to diabetes mellitus in southern Germany? Diabet Med. 2012;27:1138–43.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
  40. 40.
    Statistik Austria. Jahrbuch der Gesundheitsstatistik 2011. Wien: Verlag Österreich GmbH; 2012.Google Scholar
  41. 41.
    Deutsche Diabetes-Hilfe. Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes 2013. Mainz: Kirchheim + Co GmbH Verlag; 2012.Google Scholar
  42. 42.
    Stuppardt R. Versorgungspraxis braucht Versorgungsforschung. Für und Wider der Versorgungsforschung aus Sicht der Krankenversicherung. Urologe. 2011;50:685–90.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2014

Authors and Affiliations

  • Franziska Großschädl
    • 1
  • Wolfgang Freidl
    • 1
  • Willibald J. Stronegger
    • 1
  • Nathalie T. Burkert
    • 1
  • Johanna Muckenhuber
    • 1
  • Éva Rásky
    • 1
  1. 1.Medizinische Universität GrazInstitut für Sozialmedizin und EpidemiologieGrazÖsterreich

Personalised recommendations