Should hospitals protect from geopathogenic zones?

Zusammenfassung

Der Glaube, dass geopathogene Zonen existieren und krank machen können, ist weit verbreitet. Er nimmt auch unter Ärzten zu. Gegenwärtig erhält er im Gesundheitswesen sogar eine ökonomische Dimension, wenn er Investitionskosten für angepriesene Schutzmaßnahmen verursacht und Krankenhausplanung, -entwurf und -betrieb beeinflusst. Aus diesem Grund ist diese Thematik nicht mehr nur eine private Grenzfrage, sondern auch von öffentlichem Interesse geworden. Angesichts fehlender Studien besteht daher wissenschaftlicher Klärungsbedarf. In einer Doppelblind-Studie wurde die Hypothese, es gäbe geopathogene Zonen, durch zwei unterschiedliche Ansätze untersucht. Einerseits wurde untersucht, ob überhaupt ortsgebundene biologische Effekte identifiziert werden können. Um von Wünschelrutengehern unabhängig zu sein, wurde dazu eine Untersuchungsfläche von 35 m² gewählt, die groß genug war, um wenigstens eine der postulierten Störzonen zu enthalten. Innerhalb dieser Fläche wurden an 43 Probanden in Intervallen von 0,5 m Bioparameter wie Hautwiderstand, Reaktionszeit und Herzratenvariabilität untersucht. Skeptiker waren ausgeschlossen. Ortsgebundene Unterschiede wurden durch Punktzu-Punkt Analysen der lokalen Bioparameterverteilungen und durch Kreuzkorrelationsanalysen der räumlichen Verteilungen der Bioparameter untersucht. In einem zweiten Ansatz wurden 5 erfahrene Wünschelrutengeher gebeten, innerhalb der Untersuchungsfläche etwaige Störzonen zu lokalisieren. Dies geschah einerseits, um die geeignete Wahl der Fläche an sich zu verifizieren und andrerseits, um das räumliche Muster der Wünschelrutengeherangaben mit der Verteilung der Bioparameter korrelieren zu können. Keiner dieser Ansätze führte zu statistisch signifikanten Ergebnissen. Die Untersuchung bestätigt daher weder die Hypothese der Existenz geopathogener Zonen noch die Notwendigkeit von Abhilfemaßnahmen.

Summary

The belief that geopathogenic zones exist and could cause morbidity is widespread. It is increasing even among physicians. Presently, in health care it is going to even gain an economical dimension by causing investment costs for claimed protective means and by influencing hospital planning, design and management. Therefore, this issue is no longer just a private borderline issue but has become publicly relevant. In view of the fact that relevant studies are lacking, it deserves scientific clarification. In a double-blind study this hypothesis was tested by two different approaches: First, it was investigated whether location-bound biologic effects could be identified at all. To remain independent from dowsers, an investigation area of 35 m² was chosen which was large enough to ensure the presence of at least one postulated adverse zone. This area was scanned in 0.5 m intervals by monitoring bioparameters such as skin resistance, reaction time and heart rate variability in 43 volunteers. Sceptics were excluded. Location-dependent changes were investigated by point-by point analysis of local data distributions and by analysing the two-dimensional spatial distributions of the measured bioparameters by cross-correlation analysis. In a second approach, 5 independent experienced dowsers were asked to locate geopathogenic zones within the area both to verify the adequate choice of the area and to correlate the pattern of dowser's scorings with the patterns of biosignal distributions. Neither of these approaches showed statistical significant differences. The investigation did not confirm the hypothesis that local geopathogenic zones existed and, hence, would need protective actions.