Cost considerations in trauma and emergency laparoscopy

Summary

BACKGROUND: There are a number of laparoscopic procedures in trauma and emergency surgery that to some extent at least have passed the test of being safe and feasible with short-term results equaling those of the open procedure. The only justification for an increase in total costs, however, is improved outcome. If the actual procedure inside the body is identical whether performed laparoscopically or openly, and both methods yield comparable short-term outcomes, the differences in the morbidity and costs are attributable to the size of the access wound (affecting the hospital and recovery times), the length of the operation, and the equipment needed. METHODS: Cost analyses in trauma and emergency laparoscopy, limited to those laparoscopic procedures in trauma and emergency surgery which to some extent have “passed the test” of feasibility and efficacy are reviewed. RESULTS: Currently available evidence on the use of laparoscopy in most trauma and emergency procedures or management strategies offers little support from the cost efficacy point of view to favor the minimally invasive alternative. There are some procedures, however, such as laparoscopic resection of uncomplicated sigmoid diverticulitis, laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis, or the management of ectopic pregnancy, for which the lower community cost might justify the somewhat higher hospital costs associated with the laparoscopic approach. CONCLUSIONS: Until properly designed, controlled studies show true improvement in cost efficacy of the minimally invasive alternative in individual surgical procedures or management strategies, a critical view in applying laparoscopy in trauma and emergency surgery must be maintained.

Zusammenfassung

GRUNDLAGEN: In der Unfall- und Notfallchirurgie gibt es mehrere laparoskopische Operationsmethoden, die bis zu einem gewissen Grad sich als gut durchführbar und sicher erwiesen und zu Kurzzeitergebnisse geführt haben, die denen der offenen Methode gleichen. Die einzige Möglichkeit, den Anstieg der Gesamtkosten zu rechtfertigen, ist die Verbesserung des Behandlungsresultats. Wenn es sich um denselben Eingriff im Inneren des Körpers handelt, der mittels des laparoskopischen oder des offenen Zugangs durchgeführt wird, und beide Techniken gleiche Kurzzeitergebnisse erbringen, dann können Unterschiede in den Morbiditätsraten und Gesamtkosten der Größe der gesetzten Wunde, die sich auf die Dauer des Krankenhausaufenthaltes und der Rekonvaleszenz auswirkt, der Dauer der Operation und den verwendeten Instrumenten zugeschrieben werden. METHODIK: Kostenanalyse von Laparoskopie in der Unfall- und Notfallchirurgie, eingeschränkt auf laparoskopische Verfahren, die sich als machbar und wirksam bewährt haben, werden besprochen. ERGEBNISSE: Die derzeitige Datenlage zur Anwendung der Laparoskopie in der Unfall- und Notfallchirurgie bietet aus der Perspektive der Kosteneffektivität nur wenig Grund, die minimal invasive Chirurgie als eine Therapieoption zu favorisieren. Jedoch bei bestimmten Eingriffen, wie der laparoskopischen Resektion der unkomplizierten Sigmadivertikulitis, der laparoskopischen Cholezystektomie bei akuter Cholezystitis oder der Therapie der extrauterinen Schwangerschaft, dürften die niedrigeren volkswirtschaftlichen Kosten die etwas höheren Krankenhauskosten, die mit dem laparoskopischen Zugang verbunden sind, rechtfertigen. SCHLUSSFOLGERUNGEN: Bis gut geplante prospektive Studien es belegt haben, dass eine wirklich vorhandene Besserung in Bezug auf Kosteneffektivität der minimal invasiven Eingriffen vorliegt, sollte dem Einsatz der Laparoskopie in der Unfall- und Notfallchirurgie kritisch gegenüber gestanden werden.