Advertisement

Journal of Ornithology

, Volume 156, Issue 1, pp 19–29 | Cite as

Forest development phases as an integrating tool to describe habitat preferences of breeding birds in lowland beech forests

  • Heike BegeholdEmail author
  • Michael Rzanny
  • Martin Flade
Original Article

Abstract

Land management causes changes in forest structure and thus influences the composition and abundance of communities of forest-inhabiting bird species. However, it is unclear how these changes translate into local habitat suitability for certain bird species given that detailed knowledge on habitat use by forest bird species is still scarce. We have analyzed the habitat preferences of 37 breeding bird species in 19 lowland beech forests, each with an average size of 40 ha. We used Jacobs habitat selection index to quantify preference or avoidance of certain forest developmental phases (fdp). Fdp divide the forest life cycle into different periods, each characterized by a certain combination of habitat parameters (canopy cover, tree dimension, deadwood amount, regeneration cover), thereby integrating several age-specific structural properties. We found that fdp representing the last third of the forest life cycle were significantly preferred by most of the bird species. Of the 37 bird species analyzed, 19 showed the highest preference for the terminal phase or the disintegration phase; this was especially true for hole breeders, semi-hole breeders, ground breeders and beech forest indicator species. Moreover, each bird species showed a characteristic profile of preferred and avoided fdp. Some bird species, such as several free breeders, also preferred younger fdp, such as gaps or regeneration phases. Further, mean fdp patch size turned out to be a strong predictor of bird community composition. Our study confirms that most bird species show a strong preference for later fdp, such as the terminal phase and disintegration phase. However, the simultaneous availability of a mixture of different fdp on local scales meets the habitat preferences of most species and promotes biodiversity of breeding bird communities in lowland beech forests.

Keywords

Habitat use Jacobs index Breeding bird community Nesting guilds Forest developmental stages Forest structure 

Zusammenfassung

Waldentwicklungsphasen als ein integrierendes Werkzeug zur Beschreibung von Habitatpräferenzen von Brutvögeln innerhalb von Tieflandbuchenwäldern

Die Bewirtschaftung von Wäldern bewirkt verschiedenste Veränderungen in deren Struktur und beeinflusst dadurch die Zusammensetzung und Abundanz der dort vorkommenden Arten. Dabei ist jedoch der Einfluss dieser Veränderungen auf die lokale Habitatstruktur noch unklar und es mangelt an Kenntnissen zu detaillierter Habitatnutzung durch verschiedene Brutvogelarten. Wir haben Habitatpräferenzen von 37 Brutvogelarten in 19 jeweils ca. 40 Hektar großen Buchenwaldgebieten untersucht. Mit Hilfe des Jacobs Index wurde das artspezifische Präferenz- und Meidungsverhalten für bestimmte Waldentwicklungsphasen (WEP) bestimmt. WEP unterteilen den Lebenszyklus des Waldes in verschiedene Abschnitte, die jeweils durch eine bestimmte Kombination von Habitatparametern wie Kronenschlussgrad, Baumdimension, Totholzanteil und Deckungsgrad der Verjüngung charakterisiert sind, wobei alterstypische, strukturelle Eigenschaften integriert werden. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die WEP im letzten Drittels des Lebenszyklus eines Waldes von den meisten Vogelarten bevorzugt werden. 19 von 37 Arten präferieren die Terminal- oder Zerfallsphase am stärksten, insbesondere Höhlenbrüter, Halbhöhlenbrüter, Bodenbrüter sowie die Buchenwald-Leitarten. Darüber hinaus zeigt jede Vogelart ein spezifisches Profil, das sich aus präferierten und gemiedenen WEP zusammensetzt und sich zwischen den Arten deutlich unterscheidet. Einige Arten, z.B. Freibrüter, bevorzugen auch jüngere WEP wie beispielsweise Lücken oder Verjüngungsphasen. Desweiteren erwies sich die mittlere WEP-Patchgröße als bedeutender Faktor für die Artenzusammensetzung der Brutvogelgemeinschaft eines Waldbestandes. Unsere Untersuchung unterstreicht, dass die meisten Brutvögel spätere WEP bevorzugen. Dennoch deckt sich das gleichzeitige Vorkommen aller WEP in einer kleinteiligen mosaikähnlichen Struktur mit den Habitatpräferenzen der Vögel und begünstigt die Biodiversität von Brutvogelgemeinschaften in Tiefland-Buchenwäldern.

Notes

Acknowledgments

This study was part of a research and development project at the Brandenburg State Office for Environment, Health and Costumer Protection (LUGV) with financial support from the German Federal Agency for Nature Conservation (BfN). We thank Susanne Winter for advice on the concept, Norman Döring for GIS support, Roland Weber for providing the bird data of study site r1 and Max Walther for graphical implementation of Fig. 1. Caroline Donovan improved the English.

Conflict of interest

None.

References

  1. Anderson SH, Shugart HH Jr (1974) Habitat selection of breeding birds in an East Tennessee deciduous forest. Ecology 55:828–837CrossRefGoogle Scholar
  2. Andrén H (1994) Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat: a review. Oikos 71:355–366CrossRefGoogle Scholar
  3. Angelstam P, Boutin S, Schmiegelow F et al (2004) Targets for boreal forest biodiversity conservation: a rationale for macroecological research and adaptive management. Ecol Bull 51:487–509Google Scholar
  4. Bohn U, Weber H (2000) Karte der natürlichen vegetation Europas, Maßstab 1:2,5 Mio. Bundesamt für Naturschutz, BonnGoogle Scholar
  5. Bühler U (2009) Totholz—existenziell für den weissrückenspecht in Nordbünden | Dead wood – a vital necessity for the white-backed woodpecker in the Grisons. Schweizerische Zeitschrift fur Forstwes 160:210–217CrossRefGoogle Scholar
  6. Bundesregierung (2002) Perspektiven für Deutschland—Nachhaltigkeitsstrategie für Deutschland. Bundesregierung, BerlinGoogle Scholar
  7. Burgman MA, Fox JC (2003) Bias in species range estimates from minimum convex polygons: implications for conservation and options for improved planning. Anim Conserv 6:19–28CrossRefGoogle Scholar
  8. Deutscher Wetterdienst (DWD). Klimadaten für Deutschland. Available at: http://dwd.de. Accessed 12 Dec 2013
  9. Dierschke J, Dierschke V, Hüppop K, Hüppop O, Jachmann KF (2011) Die Vogelwelt der Insel Helgoland. OAG Helgoland, HelgolandGoogle Scholar
  10. Enoksson B, Angelstam P, Larsson K (1995) Deciduous forest and resident birds: the problem of fragmentation within a coniferous forest landscape. Landsc Ecol 10:267–275Google Scholar
  11. Ferry C, Frochot B (1990) Bird communities of the forests of Burgundy and the Jura (eastern France). In: Keast A (ed) Biogeography and ecology of forest bird communities. SPB Academic Publishing, The Hague, pp 183–195Google Scholar
  12. Fichtner A, von Oheimb G, Härdtle W et al (2014) Effects of anthropogenic disturbances on soil microbial communities in oak forests persist for more than 100 years. Soil Biol Biochem 70:79–87CrossRefGoogle Scholar
  13. Fischer A (1995) Forstliche Vegetationskunde. Pareys Studientexte 82. Blackwell Wissenschafts Verlag, BerlinGoogle Scholar
  14. Flade M (1994) Die brutvogelgemeinschaften mittel- und Norddeutschlands. Grundlagen für den Gebrauch vogelkundlicher Daten in der Landschaftsplanung. IHW, EchingGoogle Scholar
  15. Flade M (1995) The identification of indicator species for landscape planning in Germany. In: Hagemeijer EJM, Verstrael TJ (eds) Bird numbers 1992: Distribution, monitoring and ecological aspects. Proc. 12th Int. Conf. IBCC and EOAC, Noordwijkerhout, The Netherlands. SOVON, Beek-Ubbergen, pp 371–381Google Scholar
  16. Flade M (2013) Vögel im Wald—Schutz durch FFH- und Vogelschutzrichtlinie. Naturschutz Biol Vielfalt 131:131–144Google Scholar
  17. Flade M, Möller GC, Schumacher H, Winter S (2004) Naturschutzstandards für die bewirtschaftung von buchenwäldern im Nordostdeutschen Tiefland. Der Dauerwald 29:15–28Google Scholar
  18. Frank G (2002) Brutzeitliche Einnischung des Weißrückenspechtes Dendrocopos leucotos im Vergleich zum Buntspecht Dendrocopos major in montanen Mischwäldern der nördlichen Kalkalpen. Vogelwelt 123:225–239Google Scholar
  19. Fuller RJ (2000) Influence of treefall gaps on distribution of breeding birds within interior old-growth stands in białowieża forest, Poland. Condor 102:267–274CrossRefGoogle Scholar
  20. Ghadiri Khanaposhtani M, Kaboli M, Karami M, Etemad V (2012) Effect of habitat complexity on richness, abundance and distributional pattern of forest birds. Environ Manage 50:296–303PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. Głowaciński Z (1975) Succession of bird communities in the Niepolomice forest (southern Poland). Ekol Pol 23:231–264Google Scholar
  22. Gower JC (1971) Statistical methods of comparing different multivariate analyses of the same data. In: Hodson FR, Kendall DG, Tautu P (eds) Mathematics in the archaeological and historical sciences. Edinburgh University Press, Edinburgh, pp 138–149Google Scholar
  23. Gregory RD, Baillie SR (1998) Large-scale habitat use of some declining British birds. J Appl Ecol 35:785–799CrossRefGoogle Scholar
  24. Gregory RD, Vorisek P, Van Strien A et al (2007) Population trends of widespread woodland birds in Europe. Ibis 149:78–97CrossRefGoogle Scholar
  25. Haila Y, Hanski IK, Raivio S (1989) Methodology for studiying the minimum habitat requirements of forest birds. Ann Zool Fennici 26:173–180Google Scholar
  26. Haila Y, Nicholls AO, Hanski IK, Raivio S (1996) Stochasticity in bird habitat selection: year-to-year changes in territory locations in a boreal forest bird assemblage. Oikos 76:536–552CrossRefGoogle Scholar
  27. Heikkinen RK, Luoto M, Virkkala R, Rainio K (2004) Effects of habitat cover, landscape structure and spatial variables on the abundance of birds in an agricultural-forest mosaic. J Appl Ecol 41:824–835CrossRefGoogle Scholar
  28. Hertel F (2003) Habitatnutzung und Nahrungserwerb von Buntspecht Picoides major, Mittelspecht Picoides medius und Kleiber Sitta europaea in bewirtschafteten und unbewirtschafteten Buchenwäldern des nordostdeutschen Tieflandes. Vogelwelt 124:111–132Google Scholar
  29. Hewson CM, Austin GE, Gough SJ, Fuller RJ (2011) Species-specific responses of woodland birds to stand-level habitat characteristics : the dual importance of forest structure and floristics. For Ecol Manage 261:1224–1240CrossRefGoogle Scholar
  30. Jackson DA (1995) Protest: a procrustean randomization test of community environment concordance. Écoscience 2:297–303Google Scholar
  31. Jacobs J (1974) Quantitative measurements of food selection. A modification of the forage ratio and Ivlev’s electivity index. Oecologia 14:413–417Google Scholar
  32. Jenouvrier S (2013) Impacts of climate change on avian populations. Glob Chang Biol 19:2036–2057PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. Knapp HD, Jeschke L (1991) Naturwaldreservate und Naturwaldforschung in den ostdeutschen Bundesländern. Schriftenreihe Vegetationskunde 21:21–54Google Scholar
  34. Kopp D, Schwanecke W (1994) Standörtlich-naturräumliche Grundlagen ökologiegerechter Forstwirtschaft. Landwirtschaftsverlag, BerlinGoogle Scholar
  35. Lachat T, Wermelinger B, Gossner MM et al (2012) Saproxylic beetles as indicator species for dead-wood amount and temperature in European beech forests. Ecol Indic 23:323–331CrossRefGoogle Scholar
  36. Lassauce A, Paillet Y, Jactel H, Bouget C (2011) Deadwood as a surrogate for forest biodiversity: meta-analysis of correlations between deadwood volume and species richness of saproxylic organisms. Ecol Indic 11:1027–1039CrossRefGoogle Scholar
  37. Lemoine N, Schaefer H-C, Böhning-Gaese K (2007a) Species richness of migratory birds is influenced by global climate change. Glob Ecol Biogeogr 16:55–64CrossRefGoogle Scholar
  38. Lemoine N, Bauer HG, Peintinger M, Böhning-Gaese K (2007b) Impact of land-use and global climate change on species abundance in a Central European bird community. Conserv Biol 21:495–503PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. Lynch JF, Whigham DF (1984) Effects of forest fragmentation on breeding bird communities in Maryland, USA. Biol Conserv 28:287–324CrossRefGoogle Scholar
  40. Marti J (2007) Zur Habitatwahl des Waldlaubsängers Phylloscopus sibilatrix im Kanton Glarus | Habitat characteristics of the Wood Warbler Phylloscopus sibilatrix territories in the canton of Glarus, Switzerland. Der Ornithol Beobachter 104:45–52Google Scholar
  41. Martin TE (1998) Are microhabitat preferences of coexisting species under selection and adaptive? Ecology 79:656–670CrossRefGoogle Scholar
  42. Mitchell MS, Rutzmoser SH, Wigley TB et al (2006) Relationships between avian richness and landscape structure at multiple scales using multiple landscapes. For Ecol Manage 221:155–169CrossRefGoogle Scholar
  43. Möller GC (2005) Habitatstrukturen holzbewohnender insekten und pilze. LÖBF-Mitteilungen 3:30–35Google Scholar
  44. Moorman CE, Guynn DCJr (2001) Efects of group-selection opening size on breeding bird habitat use in a bottomland forest. Ecol Appl 11:1680–1691CrossRefGoogle Scholar
  45. Müller J, Bußler H, Bense U et al (2005) Urwald relict species–saproxylic beetles indicating structural qualities and habitat tradition. Waldökologie online 2:106–113Google Scholar
  46. Oksanen J, Blanchet FG, Kindt R, Legendre P, Minchin PR, O’Hara RB, Simpson GL, Solymos P, Stevens MHH, Wagner H (2013) Vegan: Community Ecology Package. R package version 2.0-8. Available at: http://CRAN.R-project.org/package=vegan
  47. R Core Team (2012) R: a language and environment for statistical computing. R foundation for statistical computing, Vienna. Available at: http://www.R-project.org/
  48. Robinson SK, Thompson FR III, Donovan TM et al (1995) Regional forest fragmentation and the nesting success of migratory birds. Science 267:1987–1990PubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. Schaefer H-C, Jetz W, Böhning-Gaese K (2008) Impact of climate change on migratory birds: community reassembly versus adaptation. Glob Ecol Biogeogr 17:38–49Google Scholar
  50. Schumacher H (2005) Zum Einfluss forstlicher Bewirtschaftung auf die Avifauna von Rotbuchenwäldern im nordostdeutschen Tiefland. PhD thesis. Georg-August-Universität GöttingenGoogle Scholar
  51. Sekercioğlu CH, Daily GC, Ehrlich PR (2004) Ecosystem consequences of bird declines. Proc Natl Acad Sci USA 101:18042–18047PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  52. Smith KW (2007) The utilization of dead wood resources by woodpeckers in Britain. Ibis 149:183–192CrossRefGoogle Scholar
  53. Smith KW, Averis B, Martin J (1985) The breeding bird community of oak plantations in the forest of dean, southern England. Acta Oecol/Oecol gen 8:209–217Google Scholar
  54. Statistisches Bundesamt (2010) Nachhaltige Entwicklung in Deutschland. Indikatorenbericht 2010. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  55. Südbeck P, Andretzke H, Fischer S, Gedeon K, Schikore T, Schröder K, Sudfeldt C (2005) Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. RadolfzellGoogle Scholar
  56. Tabaku V (2000) Struktur von Buchen-Urwäldern in Albanien im Vergleich mit deutschen Buchen—Naturwaldreservaten und -Wirtschaftswäldern. PhD thesis. Cuvillier Verlag, GöttingenGoogle Scholar
  57. Van den Boogaart KG, Tolosana R & Bren M (2013) Compositions: compositional data analysis. R package version 1. 30-1. http://CRAN.R-project.org/package=compositions
  58. Wesołowski T, Rowiński P (2004) Breeding behaviour of Nuthatch Sitta Europaea in relation to natural hole attributes in a primeval forest. Bird Study 51:143–155CrossRefGoogle Scholar
  59. Winter S (2005) Ermittlung von Struktur-Indikatoren zur Abschätzung des Einflusses forstlicher Bewirtschaftung auf die Biozönosen von Tiefland-Buchenwäldern. PhD thesis. Technische Universität Dresden, DresdenGoogle Scholar
  60. Winter S, Brambach F (2011) Determination of a common forest life cycle assessment method for biodiversity evaluation. For Ecol Manage 262:2120–2132CrossRefGoogle Scholar
  61. Winter S, Möller GC (2008) Microhabitats in lowland beech forests as monitoring tool for nature conservation. For Ecol Manage 255:1251–1261CrossRefGoogle Scholar
  62. Winter S, Schumacher H, Möller G & Flade M (2002) Vom Reichtum des Alterns—Buchenaltholzbestände und ihr Beitrag zum Erhalt der Lebensgemeinschaft von Tieflandbuchenwäldern im nordostdeutschen Tiefland. Beitr Forstwirtsch Landsch ökol 36:(2):69–76Google Scholar
  63. Winter S, Flade M, Schumacher H & Möller G (2003) Naturschutzstandards für die Bewirtschaftung von Buchenwäldern im nordostdeutschen Tiefland. Sachbericht des F + E-Vorhabens “Biologische Vielfalt und Forstwirtschaft”, Landesanstalt für Grossschutzgebiete Brandenburg (supplement volume)Google Scholar
  64. Winter S, Flade M, Schumacher H et al (2005) The importance of near-natural stand structures for the biocoenosis of lowland beech forests. For Snow Landsc Res 79:127–144Google Scholar
  65. Winter S, Vrška T, Begehold H (2013) Forest naturalness as a key to forest biodiversity preservation. In: Kraus D, Krumm F (eds) Integrate–integrative approaches as an opportunity for the conservation of forest biodiversity. European Forest Institute, Freiburg, pp 52–63Google Scholar

Copyright information

© Dt. Ornithologen-Gesellschaft e.V. 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Biosphärenreservat Schorfheide-ChorinAngermündeGermany
  2. 2.Technische Universität DresdenTharandtGermany

Personalised recommendations