Advertisement

Journal of Ornithology

, Volume 155, Issue 3, pp 777–783 | Cite as

Stealing food from conspecifics: spatial behavior of kleptoparasitic Common Terns Sterna hirundo within the colony site

  • Germán O. GarcíaEmail author
  • Juliane Riechert
  • Marco Favero
  • Peter H. Becker
Original Article

Abstract

Amongst seabirds, kleptoparasitism is one of the most common types of exploitation in which individuals compete for food already procured by another forager. Here, we analyzed the within-colony spatial movements and foraging of transponder-marked Common Terns (Sterna hirundo) during the chick-rearing period in relation to the terns’ trophic strategy (kleptoparasitic vs. honest). Attendance patterns (time spent at the colony site per day, number and locations of resting platforms used) were compared between kleptoparasitic (N = 11) and honest individuals (N = 26). A total of 725 kleptoparasitic attacks were recorded during the chick-rearing period at the colony site. We found sex differences in the tactic used for stealing food and the area chosen for attacks: females attacked in the vicinity of their nest, while males attacked further away. Significant differences were found between both groups in the spatial pattern: kleptoparasites (particularly males) used more resting platforms and moved more widely across the colony site than honest individuals, and parasitic females were present in the colony longer during the day than honest ones. Our results show a differential use of the colony site dependent on the foraging strategy. Parasitic birds used the colony site as a foraging patch, monitoring the colony and looking for kleptoparasitic feeding opportunities without compromising their parental roles. In contrast, honest individuals spent much time outside the colony foraging for their chicks.

Keywords

Chick-rearing period Foraging strategy Parental role Trophic parasitism Seabirds 

Zusammenfassung

Futter stehlen bei Artgenossen: Räumliches Verhalten von kleptoparasitischen Flussseeschwalben Sterna hirundo innerhalb der Kolonie

Kleptoparasitismus ist bei Seevögeln eine wichtige Strategie zur Nahrungsbeschaffung, wobei Individuen um Nahrung konkurrieren, die ein anderer Vogel bereits erbeutet hat. In dieser Studie haben wir das räumliche Verhalten von transponder-markierten Flussseeschwalben (Sterna hirundo) in der Kolonie während der Küken-Aufzuchtsphase untersucht. Zusätzlich wurden Fütterungsbeobachtungen in Relation zur Strategie der Individuen (kleptoparasitisch vs. nicht-kleptoparasitisch) durchgeführt. Die Anwesenheitsmuster (verbrachte Zeit pro Tag in der Kolonie, Anzahl der aufgesuchten Rastplätze) zwischen kleptoparasitischen (N = 11) und nicht-kleptoparasitischen (N = 26) Individuen wurden verglichen. Insgesamt konnten 725 kleptoparasitische Attacken während der Aufzuchtsphase in der Kolonie registriert werden. Bei den Kleptoparasiten haben wir geschlechtsabhängige Unterschiede sowohl bei der angewandten Taktik als auch dem Gebiet, indem die Attacken stattfanden, beobachtet: Während die Weibchen den Artgenossen die Beute vorwiegend in der Nähe ihres eigenen Nestes streitig machten, nutzen Männchen auch weiter weg gelegene Gebiete der Kolonie. Außerdem wurden auch Differenzen im räumlichen Verhalten der beiden Gruppen gefunden: Kleptoparasitische Männchen nutzen mehr Rastplätze und bewegten sich weiter durch die Kolonie als nicht-kleptoparasitische Männchen. Auf der anderen Seite hielten sich die kleptoparasitischen Weibchen pro Tag länger in der Kolonie auf als die nicht-kleptoparasitischen. Unsere Ergebnisse zeigen deutlich eine unterschiedliche Nutzung der Kolonie abhängig von der Strategie bei der Nahrungssuche. Kleptoparasitische Individuen nutzen die Kolonie selbst als Jagdgebiet und warteten bis sich eine Gelegenheit zum Futter stehlen ergab, ohne dabei die elterliche Fürsorge ihrer Jungen zu beeinträchtigen. Im Gegensatz dazu müssen die ehrlich jagenden Flussseschwalben viel Zeit außerhalb der Kolonie zur Nahrungssuche aufwenden, um den Nachwuchs aufzuziehen.

Notes

Acknowledgments

We would like to thank Götz Wagenknecht, Lesley Szostek, Sabrina Hoffmann, Benedikt Holtmann, and all other team members in this long-term project for providing logistic assistance during the study. Thanks to anonymous reviewers, Hans Källander, and Jane Ashworth (language editing) for significant contributions to revisions of the manuscript. G.G. was supported by the Deutscher Akademischer Austausch Dienst (DAAD, Germany) and a postdoctoral scholarship from the Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET, Argentina). This work was supported by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (Be 916/8-3 and 9), and Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (AGENCIA, grant PICT 2011-0174).

References

  1. Becker PH, Wink M (2003) Influences of sex, sex composition of brood and hatching order on mass growth in Common Terns Sterna hirundo. Behav Ecol Sociobiol 54:136–146Google Scholar
  2. Belisle M (1998) Foraging group size: models and a test with jaegers kleptoparasitizing terns. Ecology 79:1922–1938CrossRefGoogle Scholar
  3. Benttinen J, Preisser EL (2009) Avian kleptoparasitism of the digger wasp Sphex pensylvanicus. Canadian Entomol 141:604–608CrossRefGoogle Scholar
  4. Brockmann HJ, Barnard CJ (1979) Kleptoparasitism in birds. Anim Behav 27:487–514CrossRefGoogle Scholar
  5. Cabot D, Nisbet I (2013) Tern. Harper Collins, LondonGoogle Scholar
  6. Carbone C, Rowcliffe JM, Frame L, Frame G, Malcolm J, Fanshawe J, FitzGibbon C, Schaller G, Gordon IJ, Du Toit JT (2005) Feeding success of African wild dogs (Lycaon pictus) in the Serengeti: the effects of group size and kleptoparasitism. J Zool 266:153–161CrossRefGoogle Scholar
  7. Cooper WE, Pérez-Mellado V (2003) Kleptoparasitism in the Balearic lizard, Podarcis lilfordi. Amphibia-Reptilia 24:219–224CrossRefGoogle Scholar
  8. Dies J, Dies B (2005) Kleptoparasitism and host responses in a Sandwich Tern colony of eastern Spain. Waterbirds 28:167–171Google Scholar
  9. Dittmann T, Ezard T, Becker PH (2007) Prospectors’ colony attendance is sex-specific and increases future recruitment chances in a seabird. Behav Process 76:198–205CrossRefGoogle Scholar
  10. Fuchs E (1977) Kleptoparasitism of Sandwich Terns Sterna sandvicensis by Black-headed Gulls Larus ridibundus. Ibis 119:183–190CrossRefGoogle Scholar
  11. Furness RW (1987) Kleptoparasitism in seabirds. In: Croxal JP (ed) Seabirds, feeding biology and role in marine ecosystem. Cambridge University Press, Cambridge, pp 77–99Google Scholar
  12. García GO, Favero M, Vassallo AI (2010) Factors affecting kleptoparasitism by gulls in a multi-species seabird colony. Condor 112:521–529Google Scholar
  13. García GO, Becker PH, Favero M (2011) Kleptoparasitism during courtship in Sterna hirundo and its relationship with female reproductive performance. J Ornithol 152:103–110CrossRefGoogle Scholar
  14. García GO, Favero M, Becker PH (2013) Intraspecific kleptoparasitism improves chick growth and reproductive output in Common Terns Sterna hirundo. Ibis 155:338–347CrossRefGoogle Scholar
  15. Giraldeau LA, Caraco T (2000) Social foraging theory. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  16. González-Solís J, Becker PH, Wendeln H (1999) Divorce and asynchronous arrival in Common Terns, Sterna hirundo. Anim Behav 58:1123–1129PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. González-Solís J, Sokolov E, Becker PH (2001) Courtship feedings, copulations and paternity in Common Terns Sterna hirundo. Anim Behav 61:1125–1132CrossRefGoogle Scholar
  18. Hamilton IM, Dill LM (2003) The use of territorial gardening versus kleptoparasitism by a subtropical reef fish (kyphosus cornelii) is influenced by territory defendability. Behav Ecol 14:561–568CrossRefGoogle Scholar
  19. Iyengar EV (2004) Host-specific performance and host use in the kleptoparasitic marine snail Trichotropis cancellata. Oecologia 138:628–639PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. Kerr AM (2005) Behavior of web-invading spiders Argyrodes argentatus (Theridiidae) in Argiope appensa (Araneidae) host webs in Guam. J Arachnol 33:1–6CrossRefGoogle Scholar
  21. Ludwig SC, Becker PH (2006) Waiting for the mate? Spatial behaviour of common terns, Sterna hirundo, during courtship. Anim Behav 72:1093–1102CrossRefGoogle Scholar
  22. Ludwigs JD (1998) Kleptoparasitismus bei der Flußseeschwalbe Sterna hirundo als Anzeiger für. Nahrungsmangel. Vogelwelt 119:193–203Google Scholar
  23. Oro D (1996) Interspecific kleptoparasitism in Audouin’s Gull Lams audouinii at the Ebro Delta, northeast Spain: a behavioural response to low food availability. Ibis 138:218–221CrossRefGoogle Scholar
  24. R Development Core Team (2011) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna. ISBN 3-900051-07-0. http://www.R-project.org
  25. Rothschild M, Clay T (1952) Fleas, flukes and cuckoos: a study of bird ectoparasites. Collins Son and Co., LondonGoogle Scholar
  26. Shealer DA, Spendelow JA, Hatfield JS, Nisbet ICT (2005) The adaptive significance of stealing in a marine bird and its relationship to parental quality. Behav Ecol 16:371–376CrossRefGoogle Scholar
  27. Stienen EWM, Brenninkmeijer A, Geschiere KE (2001) Living with gulls: the consequences for Sandwich Terns of breeding in association with Black-headed Gulls. Waterbirds 24:68–82CrossRefGoogle Scholar
  28. Sudmann SR (1998) Wie dicht können Flußseeschwalben Sterna hirundo brüten? Extremsituationen auf Brutflößen. Vogelwelt 119:181–192Google Scholar
  29. Triplet P, Stillman RA, Goss-Custard JD (1999) Prey abundance and the strength of interference in a foraging shorebird. J Anim Ecol 68:254–265CrossRefGoogle Scholar
  30. Wendeln H (1997) Body mass of female Common Terns (Sterna hirundo) during courtship: relationship to male quality, egg mass, diet, laying date and age. Waterbirds 20:235–243CrossRefGoogle Scholar
  31. Wendeln H, Becker PH (1996) Body mass change in breeding Common Terns Sterna hirundo. Bird Study 43:85–95CrossRefGoogle Scholar
  32. Wendeln H, Nagel R, Becker PH (1996) A technique to spray dyes on birds. J Field Ornithol 67:442–446Google Scholar
  33. Wiggins DA, Morris RD (1987) Parental care of the Common Tern Sterna hirundo. Ibis 129:533–540CrossRefGoogle Scholar
  34. Zar JH (1999) Biostatistical analysis. Prentice Hall, Upper Saddle RiverGoogle Scholar

Copyright information

© Dt. Ornithologen-Gesellschaft e.V. 2014

Authors and Affiliations

  • Germán O. García
    • 1
    Email author
  • Juliane Riechert
    • 2
  • Marco Favero
    • 1
  • Peter H. Becker
    • 2
  1. 1.Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras (IIMyC)CONICET-Universidad Nacional de Mar del PlataMar del PlataArgentina
  2. 2.Institute of Avian Research “Vogelwarte Helgoland”WilhelmshavenGermany

Personalised recommendations