Advertisement

Oncologie

, Volume 19, Issue 1–2, pp 35–40 | Cite as

Exemples et analyses critiques d’essais de soins de support récemment publiés

  • M. -J. Paillard
  • F. Bonnetain
Analyse de la Littérature / Literature Review
  • 33 Downloads

Résumé

La méthodologie des essais de soins de support est spécifique et parfois plus complexe que celle des essais médicamenteux de type curatif. Des guidelines réservés aux essais d’interventions non médicamenteuses ont été établis et doivent être rigoureusement appliqués dans le contexte de l’oncologie. Afin d’illustrer les spécificités des essais interventionnels non médicamenteux pour des soins de support en oncologie, nous avons réalisé une analyse critique de deux articles récemment publiés dans The Journal of Clinical Oncology. En suivant les recommandations du CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials), nous avons souligné que la méthodologie concernant la randomisation, le calcul du nombre de sujets nécessaire, l’aveugle ou encore les modalités l’analyse statistique manquaient de précision dans ces articles. Le caractère paucicentrique et monocentrique de ces études limite de façon majeure l’extrapolation des résultats.

Mots clés

Aveugle Intention de traiter Méthodologie Nombre de sujets nécessaire Soins de support Recommandations Randomisation 

Examples and critical analyses of recently published supportive care studies

Abstract

The methodology of supportive care trials is specific and more complex than that of pharmacological trials. Specific guidelines for non-pharmacological clinical trials have been established and should be rigorously applied. To illustrate the specificity of non-pharmacological clinical trials in oncology, we conducted a critical analysis of two articles recently published in The Journal of Clinical Oncology. According to the CONSORT statement, we concluded that the methodology concerning randomization, sample size calculation, the blind or the type of analysis lacked precision in these articles. The pauci- and mono-centric characters highly limit the extrapolation of results of these studies.

Keywords

Blind Intent to Treat Methodology Randomization Recommendation Sample Size Calculation Supportive Care 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Eijzenga W, Aaronson NK, Hahn DEE, et al (2014) Effect of routine assessment of specific psychosocial problems on personalized communication, counselors’ awareness, and distress levels in cancer genetic counseling practice: a randomized controlled trial. J Clin Oncol 32:2998–3004CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Boutron I, Moher D, Altman DG, et al (2008) Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration. Ann Intern Med 148:295–309CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Taves DR (2010) The use of minimization in clinical trials Contemp Clin Trials 31:180–4CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Basch E, Deal AM, Kris MG, et al (2016) Symptom monitoring with patient-reported outcomes during routine cancer treatment: a randomized controlled trial. J Clin Oncol 34:557–65CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Dueck AC, Mendoza TR, Mitchell SA, et al (2015) Validity and reliability of the US National Cancer Institute’s patient-reported outcomes version of the common terminology criteria for adverse events (PRO-CTCAE). JAMA Oncol 1:1051–9CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Herdman M, Gudex C, Lloyd A, et al (2011) Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res Int J 20:1727–36CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Unité de méthodologie et qualité de vie en cancérologieCHU de BesançonBesançonFrance
  2. 2.Service d’oncologieCHU de BesançonBesançonFrance
  3. 3.Inserm, UMR1098BesançonFrance

Personalised recommendations