Skip to main content

Prävalenz und Ursachen von Fehltriagierung am Beispiel einer universitären Notaufnahme

Prozessanalyse und -optimierung anhand des Manchester Triage System

Prevalence and causes of mistriage using the example of a university emergency department

Process analysis and optimization based on the Manchester Triage System

Zusammenfassung

Hintergrund

Notaufnahmen in Deutschland werden mit steigenden Patientenzahlen konfrontiert. Um den wachsenden Bedarf an medizinischer Versorgung zu managen, wurden flächendeckend standardisierte Triagesysteme eingeführt und gesetzlich vorgeschrieben.

Ziel der Arbeit

Nach der Implementation des Manchester Triage System in der chirurgischen Notaufnahme eines überregionalen Traumazentrums gab es Hinweise auf relevante Fehltriagierung. Diese Arbeit untersucht die Prävalenz und die Ursachen der Fehltriagierung und zeigt mögliche Gegenmaßnahmen.

Material und Methoden

Eine Querschnittstudie mit 2 Studienzweigen einer prospektiven Prozessbeobachtung und einer retrospektiven Fallanalyse von Triageepisoden.

Ergebnisse

Von 14.156 im Beobachtungszeitraum behandelten Patienten wurden 497 Triageepisoden prospektiv beobachtet und 720 Triageepisoden retrospektiv untersucht. Es wurden 51,6 % der Dringlichkeitsstufe „Rot“ bzw. 37,1 % „Blau“ fehltriagiert. Mögliche Ursachen fanden sich in den Bereichen der Anwender („Rot“: 88,9 %, „Blau“: 85,7 %), der Prozessgestaltung („Rot“: 91,9 %, „Blau“: 12,8 %) und des Triagesystems („Rot“: 8,1 %, „Blau“: 15,8 %).

Diskussion

Die Studie zeigt das Vorliegen einer relevanten Fehltriagierung und impliziert, dass auch ein standardisiertes Triagesystem nach Implementation einer Überprüfung und Integration in bestehende Strukturen bedarf. Wie sich zeigte, ist die Fehltriage ein multifaktorielles Geschehen, verschiedene mögliche Fehlerquellen bedingen sich gegenseitig und führen zu fehlerhaften Einschätzungen. Dem sollte nicht mit Einzelmaßnahmen, sondern mit einem Maßnahmenpaket begegnet werden, um die Triage sicher und effizient zu gestalten.

Abstract

Background

Emergency departments in Germany are confronted with increasing numbers of patients. In order to manage the growing demand for medical care, standardized triage systems have been introduced throughout the country and are required by law.

Objectives

After implementation of the Manchester Triage System in the surgical emergency department of a supraregional trauma center, there were indications of relevant mistriage. This paper investigates the prevalence and causes of mistriage and shows possible countermeasures.

Materials and methods

The cross-sectional study included two study arms: a prospective process observation and a retrospective case analysis of triage episodes.

Results

Of 14,156 patients treated during the observation period, 497 triage episodes were prospectively observed and 720 triage episodes were retrospectively examined. In all, 51.6% of the urgency level “Red” and 37.1% of “Blue” were incorrectly triaged. Possible causes were found in the areas of user (“Red”: 88.9%, “Blue”: 85.7%), process organization (“Red”: 91.9%, “Blue”: 12.8%) and the triage system (“Red”: 8.1%, “Blue”: 15.8%).

Conclusion

The study shows the presence of a relevant mistriage and implies that even a standardized triage system needs to be reviewed and integrated into existing structures after implementation. Mistriages seem to be multifactorial. Different possible sources of errors are mutually dependent and lead to incorrect assessments. This should not be countered with single measures, but with a package of measures to make triage safe and efficient.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. 1.

    Bieler D, Trentzsch H, Baacke M et al (2018) Optimierung der Kriterien zur Schockraumalarmierung: Vermeidung von Über- und Untertriage. Unfallchirurg 121:788–793. https://doi.org/10.1007/s00113-018-0553-0

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  2. 2.

    Christensen D, Jensen NM, Maaløe R et al (2011) Low compliance with a validated system for emergency department triage. Dan Med Bull 58:A4294

    PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Cooke MW, Jinks S (1999) Does the Manchester triage system detect the critically ill? J Accid Emerg Med 16:179–181

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2017) S3-Leitlinie Polytrauma / Schwerverletzten-Behandlung

    Google Scholar 

  5. 5.

    Farrohknia N, Castrén M, Ehrenberg A et al (2011) Emergency department triage scales and their components: a systematic review of the scientific evidence. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 19:42. https://doi.org/10.1186/1757-7241-19-42

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. 6.

    Frykberg ER, Tepas JJ (1988) Terrorist bombings. Lessons learned from Belfast to Beirut. Ann Surg 208:569–576

    CAS  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Gräff I, Goldschmidt B, Glien P et al (2014) The German version of the Manchester Triage System and its quality criteria—first assessment of validity and reliability. PLoS ONE 9:e88995. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0088995

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. 8.

    Güldner S, Mang H, Popp S et al (2011) Gedanken zur Fehler- und Sicherheitskultur in deutschen Notaufnahmen. Notfall Rettungsmed 14:351–360. https://doi.org/10.1007/s10049-011-1439-7

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Korzilius H (2008) Hausärztemangel in Deutschland – Die große Landflucht. Dtsch Arztebl 105:373–374

    Google Scholar 

  10. 10.

    Krey J (2007) Triage durch Pflegekräfte in der ZNA: Anregungen zur Übertragung internationaler Erfahrungen. Notfall Rettungsmed 10:329–335. https://doi.org/10.1007/s10049-007-0931-6

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Mackway-Jones K, Krey J, Marsden J et al (2021) Ersteinschätzung in der Notaufnahme, 5. Aufl. https://doi.org/10.1024/86085-000

    Book  Google Scholar 

  12. 12.

    Michael M, Al Agha S, Böhm L et al (2021) Alters- und geschlechtsbezogene Verteilung von Zuführung, Ersteinschätzung, Entlassart und Verweildauer in der zentralen Notaufnahme. Notfall Rettungsmed. https://doi.org/10.1007/s10049-021-00895-9

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Mirhaghi A, Mazlom R, Heydari A, Ebrahimi M (2017) The reliability of the Manchester Triage System (MTS): a meta-analysis: the reliability of the MTS. J Evid Based Med 10:129–135. https://doi.org/10.1111/jebm.12231

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. 14.

    Parenti N, Reggiani MLB, Iannone P et al (2014) A systematic review on the validity and reliability of an emergency department triage scale, the Manchester Triage System. Int J Nurs Stud 51:1062–1069. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.01.013

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. 15.

    Pines JM, Hilton JA, Weber EJ et al (2011) International perspectives on emergency department crowding: international perspectives on ED crowding. Acad Emerg Med 18:1358–1370. https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.2011.01235.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Slagman A, Greiner F, Searle J et al (2019) Suitability of the German version of the Manchester Triage System to redirect emergency department patients to general practitioner care: a prospective cohort study. BMJ Open 9:e24896. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-024896

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. 17.

    Spering C, Roessler M, Kurlemann T et al (2017) Optimierte Ressourcenmobilisation und Versorgungsqualität Schwerstverletzter durch eine strukturierte Schockraumalarmierung. Unfallchirurg. https://doi.org/10.1007/s00113-017-0447-6

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Steiner D, Renetseder F, Kutz A et al (2016) Performance of the Manchester Triage System in adult medical emergency patients: a prospective cohort study. J Emerg Med 50:678–689. https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2015.09.008

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Wrede C, Somasundaram R (2017) Entwicklung der innerklinischen Notfallmedizin in Deutschland. Notfall Rettungsmed 20:570–573. https://doi.org/10.1007/s10049-017-0352-0

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Zachariasse JM, van der Hagen V, Seiger N et al (2019) Performance of triage systems in emergency care: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open 9:e26471. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026471

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. 21.

    Zachariasse JM, Seiger N, Rood PPM et al (2017) Validity of the Manchester Triage System in emergency care: a prospective observational study. PLoS ONE 12:e170811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0170811

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to C. Kleber.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Bürger, K. Juncken, D. Höhne, K. Kamin und C. Kleber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bürger, J., Juncken, K., Höhne, D. et al. Prävalenz und Ursachen von Fehltriagierung am Beispiel einer universitären Notaufnahme. Notfall Rettungsmed (2021). https://doi.org/10.1007/s10049-021-00946-1

Download citation

Schlüsselwörter

  • Ersteinschätzung
  • Rettungsstelle
  • Manchester Triage System
  • Qualitätsmanagement
  • Triagesystem

Keywords

  • Emergency medical services
  • Patient assessment
  • Manchester Triage System
  • Triage
  • Quality managements